Civilinė byla Nr. e2S-165-653/2015

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos: 124; 122.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-36961-820/2014 pagal pareiškėjo R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui R. P. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 ir prijungti ją prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nagrinėdamas civilinę bylą 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškovo naudai priteisė iš atsakovo 4 101,15 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir 407,96 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai taikė teisės normas, nes taikant metodą Nr. 4 ir netaikant metodo Nr. 5 buvo skaičiuojama už šilumos energiją, todėl joje neteisingai paskaičiuota ieškovo pareikšta skolos suma. Bylos nagrinėjimo atnaujinimas ir prijungimas prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014 užtikrintų teisingumo principu paremtą teisingą bylos išnagrinėjimą. Nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2615-808/2014 yra pateikta Valstybinės kainų ir energetikos komisijos išvada, kad pastate suvartotas šilumos kiekis ginčo laikotarpiu teisėtai buvo paskirstytas taikant metodą Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5 paskirstant šilumos kiekį atsakovui priklausančiam butui ir bendrojo naudojimo patalpoms šildyti. Remiantis pateikta išvada, civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 sunaudotos šilumos energijos paskirstymas taip pat turėjo būti apskaičiuojamas taikant metodą Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009.

Suinteresuotas asmuo (ieškovas) UAB „Vilniaus energija“ prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-596-574/2009 atsakovui buvo žinoma apie pastate suvartotos šilumos energijos paskirstymą taikant metodą Nr. 4. Metodas Nr. 5 yra taikomas kai pastate yra teisėtai atjungtų nuo bendros sistemos butų arba neprijungtų patalpų. Pareiškėjui buvo žinoma, jog nuo 2005 m. jam priklauso 49/1000 dalys palėpės, kuri nėra prijungta prie pastato šildymo sistemos ir tik dėl jos pastate suvartotos šilumos energijos kiekis nuo 2007 m. liepos 1 d. vartotojams galėjo būti skirstomas taikant metodą Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5. Pareiškėjas žino, jog mokesčiai paskaičiuoti tik už jam priklausančio buto šildymą, tačiau pareiškėjas nebuvo pranešęs šilumos tiekėjui ir teismui apie jam priklausančias pastogės dalis bei nebuvo pareiškęs dėl neteisingo metodų taikymo. Kadangi pareiškėjui bylos nagrinėjime atstovavo advokatė, suinteresuotasis asmuo mano, jog pareiškėjas turėjo galimybę žinoti aplinkybę, kuria jis grindžia prašymą atnaujinti procesą. Todėl prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu. Aplinkybę, sudarančią pagrindą atnaujinti procesą, pareiškėjas įrodinėja civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014 pateikta VKEK išvada dėl metodų taikymo skirstant pastate suvartotos energijos kiekį laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 12 d. ir ieškovo patikslintu ieškiniu, tačiau prašomoje atnaujinti procesą byloje skolos susidarymo laikotarpis yra 2006 m. sausio 1 d. – 2008 m. birželio 30 d., todėl pateikta išvada ir patikslintas ieškinys nelaikytini įrodymu, pagrindžiančiu proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

Mano, jog prašymas atnaujinti procesą pateiktas praleidus įstatymų nustatytą terminą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 patenkino ieškovo ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 4 101,15 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d., 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 407,96 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendime konstatavo, jog atsakovas nėra teisėtai atsijungęs nuo centralizuotų šilumos tiekimo tinklų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrindu procesui atnaujinti nurodo naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-596-574/2009, o būtent tai, kad paskirstant pastate suvartotos šilumos energijos kiekį turėjo būti taikomas metodas Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5.

Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, skaičiuotinas nuo momento, kada pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie netinkamą metodų taikymą ir atsakovui neteisingai skaičiuojamą patiektos šilumos energijos kiekį. Pareiškėjas nurodė, jog apie netinkamai taikomus suvartotos šilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos šilumos energijos kiekius sužinojo, kai nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2615-808/2014 buvo gauta 2014 m. liepos 10 d. VKEK išvada. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, UAB „Vilniaus energija“ patikslintame ieškinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, nurodė, jog ginčo laikotarpiu pastate suvartotas šilumos kiekis, apskaičiuotas pastato įvade įrengtu įvadiniu šilumos skaitikliu, visiems pastato patalpų savininkams buvo perpaskirstytas taikant metodą Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5. Todėl teismas darė išvadą, jog apie netinkamą metodų taikymą atsakovas sužinojo ar turėjo sužinoti gavęs UAB „Vilniaus energija“ patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014. Iš civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014 matyti, jog patikslintas ieškinys buvo priimtas 2014 m. vasario 21 d. o atsakovas apie jį sužinojo 2014 m. vasario 24 d. (2014 m. vasario 25 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio civ. byloje Nr. 2-2615-808/2014 garso įrašas 07:14 – 07:19 min.). Prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2014 m. rugpjūčio 29 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti.

Be to, teismas nenustatė CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo atnaujinti procesą.

Nustatyta, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą šioje byloje grindžiamas CPK 366 str. 1 d.2 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, kada procesas gali būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą šiuo pagrindu, remiasi 2014 m. liepos 10 d. VKEK išvada bei UAB „Vilniaus energija“ patikslintu ieškiniu, pateiktais civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, jog skaičiuojant atsakovui mokesčius už patalpose sunaudotą šilumos energiją turėjo būti taikomas metodas Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5.

Iš byloje pateiktos 2014 m. liepos 10 d. VKEK išvados matyti, jog komisija sprendė dėl mokesčių už suvartotą šilumos energiją paskirstymo teisingumo ginčo laikotarpiu, t. y. 2010 m. vasario 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. Nagrinėjamu atveju sprendimas byloje Nr. 2-596-574/2009 buvo priimtas priteisiant įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. Taip pat iš civilinės bylos Nr. 2-596-574/2009 medžiagos matyti, jog UAB „Vilniaus energija“ buvo paskaičiavusi įsiskolinimą atsakovui R. P. tik už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją, taikant metodą Nr. 4. Reikalavimas dėl įsiskolinimo už sunaudotą šilumos energiją atsakovui R. P. už jam priklausančią palėpės dalį taikant metodą Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5, išnagrinėtoje byloje nebuvo pareikštas. Esant šioms aplinkybėms komisijos pateikta išvada nelaikytina naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Pareiškėjas nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), jog UAB „Vilniaus energija“ nepagrįstai laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. paskaičiavimo įsiskolinimą už suteiktą šilumos energiją atsakovui priklausančiam butui, esančiam J. B. g. 18 – 64, Vilniuje ir galėjo būti priimtas kitoks sprendimas. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad buvo taikomas netinkamas pastate suvartotos šilumos paskirstymo metodas bei paskaičiuotas įsiskolinimas ir dėl to atnaujintinas procesas yra atmestini.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį  ir išspręsti klausimą  iš esmės – atnaujinti procesą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009 ir prijungti ją prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014. Dėl  termino prašymui atnaujinti procesą pateikti nurodo, jog nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad Komisijos pateiktos išvados priėmimo data nesietina su sužinojimu apie tariamai netinkamą skolos apskaičiavimą butui, atliktą civilinėje byloje Nr. 2-596-74/2009, nes apie netinkamą metodu taikymą atsakovas sužinojo ar turėjo sužinoti gavęs UAB „Vilniaus energija“ patikslintą ieškinį c.b. Nr.2-2615-808/2014. Eilinio patikslinto ieškinio pateikimas negali būti laikomas teisingo metodų taikymo ir teisingo paskaičiavimo už tiektą šilumos energiją įrodymu, nes tai yra ginčo objektas. Teismas šiuo atveju turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovas keliskart keitė ne tik ieškinio sumą, bet ir skaičiavimo metodiką. Šie ieškovo veiksmai aiškiai patvirtina faktą, kad skaičiavimo metodika šiame procese buvo diskutuotinas dalykas, todėl tik dabar nagrinėjamoje byloje buvo pateikta prašoma informacija, iš kurios paaiškėjo klaidingas skaičiavimas ir tik tada buvo kreiptasi į VKEK, kad pastaroji pateiktų kompetentingą išvadą. Pateikus išvadą tapo aišku, kad Pastate suvartotas šilumos kiekis, atitinkamai teisės aktų reikalavimams, turi būti skirstomas taikant VKEK patvirtintų Metodo Nr. 4 ir Metodo Nr. 5 nuostatas. Daro išvadą, kad terminas nėra praleistas ir reikia skaičiuoti terminą nuo 2014-07-10, VKEK pateikus išvadą Nr. R2-1792 civilinėje byloje Nr. 2-2615-80S 2014.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu nurodo, jog butui pateiktos šilumos skaičiavimai neatsiejami nuo namui pateiktos šilumos kiekio. Keičiant (ar neteisingai taikant) šilumos dalinimo metodą keičiasi visoms patalpoms priskaičiuotas šilumos kiekis ir atitinkamai kiekvieno buto mokėtina suma. Metodas Nr. 5 gali būti taikomas tik kartu su kitu patvirtintu metodu, ir skaičiuojant šilumą bendroms namo patalpoms atitinkamu kiekiu mažinamas šilumos kiekis išdalinamas butams - todėl konkrečiam butui paskaičiuotas šilumos kiekis (ir mokėtina suma) vienareikšmiškai keičiasi. Nors komisijos išvada pateikta kitam periodui, tačiau VKEK patvirtinti metodai Nr. 5 ir Nr. 4 turėjo būti taikomi ir prašomu atnaujinti periodu, nes Registrų centre informacija apie patalpas, dėl kurių buvo atliktas taikomo metodo pakeitimas ir perskaičiavimas (65 buto plotas, 65A butas ir rūsio patalpos) yra nuo 2001 m. ir nesikeitė nuo prašomo atnaujinti periodo pradžios. Šiuo atveju reikia taikyti įstatymo analogijos principą, kad būtų galima perskaičiuoti neteisingai paskaičiuotą sumą ginčijamu laikotarpiu, nes skiriasi tik nagrinėjamas periodas. Namui pateiktos šilumos (nors ir skirtos bendrų patalpų šildymui) dalinimas ir neįrengtos palėpės dalių savininkams (kurių dalis net neįregistravo savo nuosavybės) yra ginčytinas remiantis protingumo ir logikos kriterijais, nes neįrengtos palėpės patalpos yra už šildomų konstrukcijų ribų (išorėje), ir šių dalių plotas niekaip neįtakoja name suvartotos šilumos. Komisija savo išvadoje konkrečiai dėl palėpės patalpų adresu J. B. g. 18. Vilniuje nepasisako. Pareiškėjui prireikė  metų bylinėjimosi, kad gautų informaciją, reikalingą išsiaiškinti ir patikrinti skaičiavimams. Paaiškėjo, kad per 10 metų niekas nepatikrino ieškovo atliekamų skaičiavimų. Kaip pareiškėjui, paprastam vartotojui, neturint minėtos informacijos, galėjo būti žinomi metodų taikymo niuansai, jei ieškovui, nuolat dirbančiam šioje srityje ir su šiais teisės aktais, jie nebuvo žinomi iki parengiant paskutinįjį patikslintą ieškinį. 

Bylų apjungimas yra būtinas, nes jau dabar sunku atsekti visą skaičiavimo eigą, ir jei bus dar keletas nesusietų perskaičiavimų - bus fiziškai nebeįmanoma atsekti skaičiavimų teisingumo.

Siekiant ištaisyti klaidą ir apginti pareiškėjo teises, remiantis teisėtumo principu, teismas turėtų atsižvelgti į šias naujai paaiškėjusias aplinkybes ir suteikti pareiškėjui galimybę apginti savo pažeistas teises, nes pateiktais argumentais pagrista visų teismo įvardintų naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti kriterijų visuma ir terminas nėra praleistas.

              Ieškovas  atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantas atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios buvo išdėstytos pareiškime dėl proceso atnaujinimo, todėl ieškovas palaiko savo argumentus išdėstytus atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Papildomai pažymi, jog vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo 122 str. 2 d., Metodai Nr.4 ir Nr. 5 gali būti taikomi vartotojų iniciatyva, o taip pat suinteresuoto asmens iniciatyva, esant ŠŪĮ 12 str. 2 d. ir Metodų 1 punktuose nurodytoms jų taikymo sąlygoms. Kadangi pastato vartotojai nebuvo pasirinkę šilumos paskirstymo metodo, ieškovas iš atsakovo ir VĮ Registrų centras gautos informacijos pagrindu, savo iniciatyva atliko šilumos kiekio paskirstymą visiems pastaro vartotojams  taikant Metodus Nr.4 ir Nr. 5 už laikotarpį nuo 2010-023-01 iki 2013-05-31 ir 2014-02-12 pateikė teismui patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, kuris atsakovui įteiktas 2014-02-24.

              Civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009. Kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo nagrinėjamas ginčas dėl mokesčių, apskaičiuotų laikotarpiu nuo  2008-10-01 iki -2010-01-31, tačiau Komisijos išvada pateikta dėl mokesčių  ir metodų taikymo laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2013-05-31. Komisijos išvada nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Jeigu bylos nagrinėjimą siekiama atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje ištirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti prašyme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-468/2014).

              Bylos esmę sudaro tai, ar atsakovui yra paaiškėjusios naujos esminės bylos aplinkybės, kurios būtų pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimą CPK 366 str. 1 d. 2 p.

Atsakovas prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-596-574/2009, kurioje teismo sprendimas priimtas 2009 m. gruodžio 22 d. Atsakovas apeliacine tvarka šio sprendimo neskundė. 

Apeliantas nurodo, jog apie netinkamai taikomus suvartotos šilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos šilumos energijos kiekius sužinojo, kai, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2615-808/2014, buvo gauta 2014 m. liepos 10 d. Valstybinės kainų ir energetikos komisijos išvada. Šioje byloje ginčo šalys yra tos pačios, kaip ir nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje (naujas numeris Nr.2-1096-808/2015), šios bylos nagrinėjimas nėra baigtas. Atsakovas nurodo, kad Komisijos patvirtinti metodai Nr. 5 ir Nr. 4 turėjo būti taikomi ir laikotarpiu, už kurį priteista skola 2009 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimu, tačiau šie atsakovo nurodyti argumentai nėra esmine aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tai, koks sunaudotos šilumos kiekio skaičiavimo metodas turėjo būti taikomas atsakovo turimoms nuosavybės teisėmis patalpoms, atsakovas turėjo galimybę sužinoti dar  nagrinėjant civilinę bylą  Nr. 2-596-574/2009 (kurioje prašoma atnaujinti procesą), nes šie metodai yra paskelbti norminiuose teisės aktuose. Taigi, 2014 m. liepos 10 d. VKEK išvada yra naujas įrodymas, kuris galėjo būti gautas  ir pateiktas, nagrinėjant  civilinę bylą  Nr. 2-596-574/2009 iš esmės, bet ne naujai paaiškėjusi aplinkybė.

Todėl darytina išvada, jog atsakovo nurodyta aplinkybė nėra paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuria remiantis yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes šią aplinkybę (įrodymą), kaip minėta, apeliantas galėjo sužinoti (gauti) anksčiau, pats kreipęsis į VKEK arba prašęs teismo civilinėje byloje  Nr. 2-596-574/2009 (kurioje prašoma atnaujinti procesą) kreiptis į VKEK su paklausimu. Duomenų, kad apeliantas būtų kreipęsis į teismą su minėtu prašymu, nagrinėjamu atveju  nėra pateikta.

Kita vertus, kaip matyti iš pateiktos 2014 m. liepos 10 d. VKEK išvados turinio, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog VKEK išvada duota dėl šilumos energijos paskirstymo apskaičiavimo, taikant metodus Nr. 4 ir Nr. 5, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d., o sprendimas byloje Nr. 2-596-574/2009 buvo priimtas priteisiant įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. Nagrinėjant bylą Nr. 2-596-574/2009, atsakovas ginčijo ieškinį, remdamasis tuo, kad jo butas yra atjungtas nuo centrinės šildymo sistemos, todėl nuo to laiko ieškovas šilumos energijos apeliantui priklausančiam butui netiekia ir jis neprivalo mokėti už paslaugas, kurių negavo. Atsakovas ieškovo pateiktų skaičiavimų bei sumų neginčijo. Taigi, nagrinėjamoje byloje faktiškai nebuvo sprendžiamas pagal nurodytus metodus apskaičiuojamos sumos vieno ar kito rodiklio tikslumas, tačiau  atsakovas turėjo galimybę ginčyti ieškovo nurodytas sumas ir taikomus metodus jų apskaičiavimui. Todėl, apeliacinės instancijos teismas sutinka su  pirmosios instancijos teismo argumentu, jog apeliantas  nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), jog UAB „Vilniaus energija“ nepagrįstai laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. paskaičiavimo įsiskolinimą už suteiktą šilumos energiją atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.

Pažymėtina ir tai, jog teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, patikrina, ar prašymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 str. 4 d. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007).

Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo momento, kada pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie netinkamą metodų taikymą ir atsakovui neteisingai skaičiuojamą patiektos šilumos energijos kiekį. Apeliantas nurodo, jog apie netinkamai taikomus suvartotos šilumos energijos paskirstymo metodus bei neteisingai skaičiuojamus patiektos šilumos energijos kiekius sužinojo, kai nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2615-808/2014 buvo gauta 2014 m. liepos 10 d. Valstybinės kainų ir energetikos komisijos išvada. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, UAB „Vilniaus energija“ patikslintame ieškinyje, pateiktame 2014-02-12 civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014, nurodė, jog ginčo laikotarpiu pastate suvartotas šilumos kiekis, apskaičiuotas pastato įvade įrengtu įvadiniu šilumos skaitikliu, visiems pastato patalpų savininkams buvo perpaskirstytas taikant metodą Nr. 4 kartu su metodu Nr. 5. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apie netinkamą metodų taikymą atsakovas sužinojo ar turėjo sužinoti gavęs UAB „Vilniaus energija“ patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014. Iš civilinės bylos Nr. 2-2615-808/2014 matyti, jog patikslintas ieškinys buvo priimtas 2014 m. vasario 21 d. o atsakovas apie jį sužinojo 2014 m. vasario 24 d. (2014 m. vasario 25 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-2615-808/2014 garso įrašas 07:14 – 07:19 min.). Prašymą dėl proceso atnaujinimo apeliantas pateikė 2014 m. rugpjūčio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas praleido terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su proceso atnaujinimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                 Jelena Šiškina