Nuorašas

                                                                                    Bylos Nr. A2.13.-2632-1038/2019

                                                                                   Proceso Nr. 4-68-3-05338-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 23  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, susipažinusi su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimu dėl administracinės teisenos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.2.-6111-754/2013 J. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt (101,00 Eur) bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 17 d. gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma J. S. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą nutraukti, kadangi nuo nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, įsiteisėjimo praėjo daugiau negu dveji metai. Visagino vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius nurodė, kad 2013 m. gegužės 23 d. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu Nr. A 2.2.-6111-754/2013 J. S. buvo nubausta administracine nuobauda – 350 Lt (101,00 Eur) bauda. Per nustatytą terminą (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) pažeidėja baudos nesumokėjo, todėl remiantis ATPK 314 straipsnio 2 dalimi, nutarimas buvo perduotas atstolių kontorai, nukreipiant baudos išieškojimą į pažeidėjos asmeninį turtą, taip pat į jos dalį bendrojoje nuosavybėje, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytomis taisyklėmis. 2019 m. balandžio 3 d. antstolė A. M. grąžino vykdomąjį dokumentą su patvarkymu Nr. S-19-104-12698 Visagino policijos komisariatui, nes skolininkė Lietuvos Respublikoje nedirba, turto ir pajamų neturi.

Tai, kad nutarimas neįvykdytas, patvirtina antstolės A. M. 2019 m. balandžio 3 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-19-104-12698 ir 2019 m. balandžio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-19-104-12703, kuriame nurodyta, kad patikrinus skolininkės turtinę padėtį nustatyta, jog skolininkės vardu turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, skolininkė lėšų bankuose neturi, o 2019 m. kovo 28 d. patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registrą nustatyta, kad skolininkė niekur nedirba. Taip pat pažymėta, kad vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išdavusiai institucijai dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, tačiau skolininkei neatlikus viešųjų darbų (negavus skolininkės sutikimo, neradus skolininkės ir kt.) nutarimas grąžintas pakartotiniam vykdymui.

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę J. S. paskirtos administracinės nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

Nustatyta, jog vykdomasis dokumentas grąžintas Visagano policijos komisariatui, nes išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Taip pat nustatyta, kad J. S. po baudos paskyrimo Lietuvoje nedirbo, jos vardu turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, lėšų bankuose neturi, todėl baudos išieškoti galimybės nebuvo. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad po baudos paskyrimo skolininkė turėdama objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu, teisėja

n u t a r i a :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimą tenkinti.

Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. A 2.2.-6111-754/2013, kuriuo J. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt (101,00 Eur) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė