VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 15 d.

Vilkaviškis                                                                                             

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

n u s t a t ė:

L. D. 2014-04-22 apie 7.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį Volkswagen Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 %0 promilės girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

L. D. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. 

Be L. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir L. D. paaiškinimas (b.l. 1-2), tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ( b.l. 6), alkotesterio rodmenimis ( b.l. 8), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 5), vairuotojo pažymėjimo kopija ( b.l. 7). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir L. D. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys  duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra L. D. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje L. D. vairavo transporto priemonę, būdamas lengvai neblaiviu. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes L. D. neabejotinai nustatytas 0,54 %0 promilių girtumo laipsnis, kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą, viršija leistiną normą.

Pažeidėjo L. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant L. D. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo  asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybių buvimą. Pagal tai ir ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad L. D. nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, gailėjosi, jo neblaivumas palyginus nedaug viršija leistiną laipsnį, jam skirtinos pagrindinė ir papildomos nuobaudos minimalaus dydžio, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). Visumos ypatingų aplinkybių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas teismas nenustatė.

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i      L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti L. D., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui). Todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Valdas Petraitis