Civilinė byla Nr. e2-1211-777/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00232-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 69; 99.5; 116.1;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2015 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šiaulių plentas“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, institucija, teikianti išvadą, – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

ieškovė 2015-04-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: panaikinti                                 2015-04-14 atsakovės sprendimą dėl pretenzijos atmetimo Nr. AS-2128; panaikinti                          2015-03-26 atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo Nr. AS-1747; panaikinti            2015-03-26 atsakovės sprendimą laikyti viešąjį pirkimą „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ pasibaigusiu VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu; įpareigoti atsakovę tęsti viešojo pirkimo „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ procedūras; priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimois išlaidas.

Nurodė, kad vykdytų pirkimo procedūrų metu atsakovė 2015-03-26 CVP IS priemonėmis informavo ieškovę apie šiam konkursui pateikto pasiūlymo atmetimą. Pranešime pasiūlymo atmetimo pagrindu įvardyti Konkurso sąlygų 61.1 ir 61.3 punktai, t. y. viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Toks pasiūlymo atmetimas atitinka VPĮ 39 str. 2 d. 1–2 punktus. Atsakovė atmetė pasiūlymą, nes ieškovė negalėjo Konkurso sąlygų 18.12 punkto kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai įrodyti pasitelkti subtiekėjos UAB „Saugvila“ pajėgumų. Nesutikdama su priimtu atsakovės sprendimu, ieškovė                      2015-04-08 pateikė pretenziją. Ieškovės pretenziją atsakovė 2015-04-14 raštu atmetė, motyvuodama tuo, kad pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kokius dokumentus konkursui turi pateikti kandidatai ar dalyviai, siekdami įrodyti savo esamos ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo (pirkimo dokumentų 2 lentelė) atitiktį perkančiosios organizacijos keliamiems reikalavimams. Nurodė ir tai, kad atsakovei nebuvo pateikti reikalaujami duomenys, patvirtinantys, jog ieškovė atitinka Konkurso sąlygų 18.12 punte nurodytus reikalavimus. Ieškovė, neturėdama atitinkamos kvalifikacijos, negalėjo remtis subrangovo kvalifikacija pagrįsdama Konkurso sąlygų 18.8–18.15 punktuose numatytus kvalifikacinius reikalavimus. Konkurso sąlygų 22 punktas nenumatė galimybės remtis subrangovo kvalifikaciniais duomenimis, pagrindžiant Konkurso sąlygų 18.12 punkto reikalavimus.

Nurodė ir tai, kad atsakovė nepareikalavo iš ieškovės paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, nepagrįstai konstatavo ieškovės kvalifikacijos neatitiktį konkurso sąlygoms, suabejojo patikimumu ir pajėgumu įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą VPĮ 39 str. 2 d. 1–2 punktų pagrindu. Vykdydama VPĮ 32 str. 1 d. nuostatas dėl pareigos išsiaiškinti tiekėjų kompetenciją, patikimumą ir pajėgumą įvykdyti pirkimo sąlygas, atsakovė pirkimo Sąlygų 18.12 punkte nustatė minimalų kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui – turėti tam tikros kvalifikacijos specialistus: 1) bent vieną atestuotą statybos darbų vadovą, turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai. Specialistas privalo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turėti ne mažesnę kaip                 3 metų statybos darbų vadovo patirtį statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai; 2) bent vieną ypatingo statinio projekto vadovą, turintį aukštąjį išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą vykdant sutartyje nurodytus projektavimo darbus (susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės); kiti transporto statiniai). Taip pat nustatė, kad šiam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turėjo būti „pateikiamas vadovajančių atsakingų specialistų sąrašas (pateikiama skaitmeninė dokumentų kopija), kuriame nurodoma: specialisto vardas, pavardė, darbo, dirbto statybos darbų vadovu ar projekto vadovu stažas, išsilavinimas, kvalifikacija, kurio specialisto reikalavimus atitinka. Pateikiami specialistų gyvenimo aprašymai (CV) ir vadovų įsakymų ar kitų dokumentų dėl specialisto paskyrimo dirbti statybos darbų vadovu nurodytuose objektuose (statinių grupėje susisiekimo komuinikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai) bei galiojančių kvalifikacijos atestatų ar lygiaverčių dokumentų kopijos (pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos). Pirkimo sąlygų 20 punkte atsakovė nustatė, kad jei pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, tai Konkurso sąlygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o sąlygų 18.8, 18.9, 18.12, 18.13,   18.14 ir 18.15 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Tuo atveju, jei tiekėjas pateikia konkursinį pasiūlymą, kuriame numatyta subranga, tiekėjas privalo užtikrinti, kad visi jo pasirinkti subrangovai atitiktų Konkurso sąlygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 ir 18.7 punktų reikalavimus ir turėtų teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis (Konkurso sąlygų 22 punktas). Teikdamas pasiūlymą konkursui savo atitiktį pirkimo Sąlygų             18.12 punkto 2 papunktyje nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui ieškovė grindė pasiūlyme išviešintos subrangovės UAB „Saugvila“ pajėgumais, kurie buvo grindžiami šio ūkio subjekto turimais ištekliais, t. y. ypatingo statinio projektų vadovų K. Š. ir S. B. kvalifikacija, kuri visiškai atitiko Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Atsakovė, nagrinėdama ieškovės pasiūlymo atitiktį pirkimo Sąlygų 18.12 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, nepagrįstai ją vertino kaip ūkio subjektų grupės (o ne tiekėjo ir jo pasitelkto rangovo) pateiktus dokumentus bei sprendė, jog ūkio subjektų grupė neįrodė kvalifikacijos atitikties Konkurso sąlygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.10 ir 18.11 punktų nuostatoms ir ūkio subjektų grupės nariams kartu taikytiems reikalavimams, numatytiems šių sąlygų 18.8, 18.9, 18.12, 18.13, 18.14 ir 18.15 punktuose.

Nurodė, kad Konkurso sąlygų 18.12 punkte nustatyta sąlyga turi būti aiškinama ir taikoma kaip nustatanti, kad tuo atveju, kai pasiūlymą pateikia tiekėjas nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams tenkinti pasitelkęs kitą ūkio subjektą, techninio ir profesinio pajėgumo kriterijų turi atitikti ne abu (kiekvienas) ūkio subjektai, t. y. tiek tiekėjas, tiek subrangovas, o būtent subjektas, kuris yra pasitelkiamas būtinam kriterijui tenkinti (Konkursų sąlygų 22 punktas).

Nurodė ir tai, kad atsakovė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo atmesti konkursui pateiktą pasiūlymą dėl ieškovės minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir (ar) pasiūlymo konkurso sąlygų reikalavimų neatitikimo. Atsakovė neįvykdė pareigos įsitikinti ieškovės techniniu ir profesiniu pajėgumu, neprašė ieškovės papildyti ar paaiškinti duomenis apie kvalifikaciją, todėl nepagrįstai pripažino jos pasiūlymą neatitinkančiu kvalikacinių reikalavimų.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė nepateikė perkančiajai organizacijai paklausimo dėl konkurso sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo. Ieškovė pateikė pasiūlymą 2015-03-03. Perkančiosios organizacijos komisija 2015-03-16 paprašė ieškovę pateikti trūkstamus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus.                          2015-03-19 ieškovė pateikė papildomus dokumentus. Perkančiosios organizacijos komisija                2015-03-20 nusprendė paprašyti ieškovę pateikti trūkstamus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, atsižvelgdama į naujai gautus dokumentus. 2015-03-23 ieškovė pateikė papildomus patikslintus dokumentus. Atsakovė įvertinusi tai, kad ieškovė pateikė tik subrangovo,             t. y. UAB „Saugvila“, darbuotojų K. Š. bei S. B. kvalifikaciją eiti ypatingo statinio projekto vadovo pareigas patvirtinančius duomenis bei duomenis apie jų turimą patirtį, tačiau nepateikė savo, kaip tiekėjos, turimą kvalifikaciją patvirtinančių duomenų, 2015-03-26 priėmė sprendimą ieškovės pasiūlymą atmesti. Nelikus neatmestų pasiūlymų, perkančioji organizacija laikė pirkimą pasibaigusiu vadovaudamasi LR VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu. Atsakovė 2015-04-08 gavo ieškovės pretenziją. Atsakovė 2015-04-14 atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tam, kad ieškovė būtų laikoma atitinkančia Konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, ji privalėjo pateikti duomenis, patvirtinančius atitiktį 18.12 punkte nurodytam reikalavimui. Konkuros sąlygų 18.12 puntas numato, kad tiekėjas turi turėti kvalifikuotus specialistus: 1) bent vieną atestuotą statybos darbų vadovą, turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai. Specialistas privalo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turėti ne mažesnę kaip 3 metų statybos darbų vadovo patirtį statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), kiti transporto statiniai.; 2) bent vieną ypatingo statinio projekto vadovą, turintį aukštąjį išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą vykdant sutartyje nurodytus projektavimo darbus (susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės); kiti transporto statiniai). Konkurso sąlygų 20 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, Konkurso sąlygų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o Konkurso sąlygų 18.8, 18.9, 18.12, 18.13, 18.14 ir 18.15 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas ūkio grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Konkurso sąlygų 20 puntas numato, kad tuo atveju, jei tiekėjas pateikė konkursinį pasiūlymą, kuriame numatyta subranga, tiekėjas privalo užtikrinti, kad visi jo pasirinkti subrangovai atitiktų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 ir 18.7 punktų reikalavimus ir turėtų teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis. Nurodė, kad konkurso sąlygos aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad tiekėjas turi įrodyti savo kvalifikaciją. Nurodė ir tai, kad konkurso dokumentai yra parengti aiškiai ir tiksliai, juose sistemiškai išdėstytos perkančiosios organizacijos įsigyjamos paslaugos, kurios objektyviai atskleidžia jos poreikius ir tikrąją valią, todėl pirkimo dokumentai laikytini tiksliais ir aiškiais, leidžiančiais tiekėjams pateikti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai įsigyti tai, ko reikia. Nurodė, kad ieškiniu ieškovė iš esmės ginčija konkurso sąlygas, kuriose nustatyta prievolė tiekėjui turėti tam tikrą kvalifikaciją. Tačiau ieškovė nebeturi teisės ginčyti konkurso sąlygų teisėtumo (reikalavimo pačiam tiekėjui turėti atitinkamą kvalifikaciją) dėl to, kad šia savo teise nepasinaudojo dar prieš perkančiajai organizacijai priimant sprendimus. Nurodė ir tai, kad perkančioji organizacija neribojo ir neriboja nei jungtinės veiklos, nei subrangos vykdydama pirkimus. Ginčo pirkime yra aiškiai nurodyta, kad subjektai gali veikti pasitelkdami kitus subjektus ar jų pajėgumus. Nurodė, kad ginčo atveju perkančioji organizacija aiškiai įvardijo, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjas, ir atsižvelgiant į tai, kad tų duomenų ieškovė nepateikė nei perkančiajai organizacijai, nei teismui, akivaizdu, kad ieškovė pagal teisės aktus negalės teikti perkamų paslaugų dalies perkančiajai organizacijai. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas ir ieškovės argumentas, kad tariamai nebuvo paprašyta patikslinti jos turima kvalifikacija, susijusi su                  18.12 punkto reikalavimais. Nurodė, kad net tuo atveju, jei išsprendęs ginčą teismas įpareigotų tęsti viešojo pirkimo procedūras, perkančioji organizacija ieškovės pasiūlyme pateiktą kainą privalėtų vertinti kaip per didelę perkančiajai organizacijai ir pasiūlymą atmesti tuo pagrindu.

Ieškovė dublike nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu nesutinka. Atsakovė nepagrįstai ir toliau laikosi pozicijos, kad pasiūlymo atitikčiai pirkimo Sąlygų 18.12 punkto 2 papunktyje nustatytam minimaliam kvaifikacijos reikalavimui pagrįsti ieškovė negalėjo remtis pasiūlyme išviešintos subrangovės UAB „Saugvila“ pajėgumais. Kasacinio teismo nurodyta, kad subranga – vienas iš ūkio subjektų dalyvavimo viešuosiose pirkimuose būdų, skirtas inter alia atitikti kvalifikacijos reikalavimus, todėl subrangovo pasitelkimo aplinkybė negali lemti nelygiaverčio tiekėjo vertinimo (pasiūlymą pateikiant su ir be subrangovo). Priešingai, nei bando įrodyti atsakovė, iš konkurso sąlygų negalima daryti išvados, kad tiekėjai, pasitelkę subrangovus daliai darbų atlikti, vis tiek turėtų atitikti konkurso sąlygas (18.2 p. 2 p.) dėl perduotų darbų masto. Pirkimo sąlygose nėra įtvirtinta jokių nuostatų, ribojančių atitinkamą kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui ir jo subrangovui taikyti abiem kartu, bei įpareigojimo vertinti šią kvalifikacijos atitiktį atskirai. Nurodė, kad                  2015-03-16 raštu atsakovė paprašė ieškovės pateikti subrangovės UAB „Saugvila“ Konkurso sąlygų 22 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo atitikimą įrodančius dokumentus, patvirtinančius subrangovo „<...> teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis <...>“. Tuo metu jokių abejonių, kad daliai darbų atlikti, kuriems buvo pasitelkta subrangovė UAB „Saugvila“, pati ieškovė taip pat turėtų atitikti Konkurso sąlygų 18.12 punkto 2 papunktyje numatytą reikalavimą, atsakovė nekėlė ir paaiškinti ar patikslinti duomenis apie ieškovės kvalifikaciją dėl perduotų darbų masto nereikalavo (neprašė). Atsakovė 2015-03-20 raštu prašė patikslinti su komerciniu pasiūlymu pateiktame įvykdytų (ar vykdomų) darbų objektų sąraše nurodytus duomenis. Pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus interesus, VPĮ 32 str. 5 d. nuostatas, atsakovė nepareikalavo ieškovės paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, kaip ieškovė atskirai, be pasitelktos subrangovės UAB „Saugvila“ pajėgumo, tenkina Konkurso sąlygų 18.12 punkto 2 papunktyje numatytą reikalavimą. Dėl to atsakovė pažeisdama pirkimo dokumentų sąlygose bei imperatyviose teisės normose nustatytą tvarką nepagrįstai konstatavo ieškovės kvalifikacijos neatitiktį konkurso sąlygoms, suabejojo patikimumu ir pajėgumu įvykdyti pirkimo sąlygas, neteisėtai atmetė ieškovės siūlymą.

Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovė iš esmės ginčija tai, kad perkančioji organizacija nevertino jos nurodyto subrangovo kaip pačio tiekėjo kvalifikacijos, o ne procedūros pažeidimą dėl kvalifikacijos tikslinimo. Ieškovė neturėjo reikiamos konkurso sąlygas atitinkančios kvalifikacijos pasiūlymo metu, tokių duomentų neteikė nei teikdama pretenziją, nei ieškinį, nei dubliką. Todėl dublike nurodomas motyvas dėl perkančiosios organizacijos paklausimų, tikslinantis tik duomenis apie pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir duomenis, o ne pačios ieškovės atitiktį 18.12 punkto reikalavimams, yra formalus. Jei ieškovė turėtų tokią kvalifikaciją, neabejotnai tie duomenys būtų pateikti tiek teismui, tiek perkančiajai organizacijai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie savo atitiktį 18.12 punkto reikalavimams, todėl nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė (perkančioji organizacija) paskelbė apie pirkimą ir pakvietė tiekėjus pateikti pasiūlymus pagal atsakovės patvirtintas supaprastinto atviro konkurso „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūras ir remontas“ (toliau – konkursas) sąlygas. Ieškovė yra tiekėja, siekianti dalyvauti konkurse bei teikti pasiūlymą atsakovei.

              Atsakovė, vykdydama VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl pareigos išsiaiškinti tiekėjų kompetenciją, patikimumą ir pajėgumą įvykdyti pirkimo sąlygas, nustatė tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus, išdėstytus pirkimo Sąlygų aprašo 18.1–18.15 punktuose. Nagrinėjamoje byloje aktualus pirkimo Sąlygų aprašo 18.12 punktas, susijęs su reikalavimais tiekėjų ekonominei ir finansinei būklei bei techniniam ir profesiniam pajėgumui. Ieškovė teikė individualią paraišką kaip savarankiška tiekėja. Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą, nes, jos teigimu, ieškovė negalėjo Konkurso sąlygų 18.12 kvalifikacijos reikalavimams įrodyti pasitelkti subtiekėjos UAB „Saugvila” pajėgumų.

              Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.                           2A-937/2011, nurodė, kad tiekėjai viešojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su juo susijusius subjektus (pvz., dukterines įmones) arba trečiuosius asmenis. Ši teisė įtvirtinta tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB „Dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo“ 47 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vertinant ekonominę ir finansinę padėtį, prireikus, konkrečios sutarties atveju ir kai tai yra tinkama, ūkio subjektas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su šiais subjektais. Šiuo atveju ūkio subjektas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai kad, vykdant sutartį, reikalingi ištekliai jam bus prieinami, pateikdamas, pavyzdžiui, tų ūkio subjektų įsipareigojimą jam suteikti būtinus išteklius. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupės gali remtis ūkio subjektų grupės narių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais (straipsnio 3 dalis). Direktyvos 48 straipsnyje nurodoma, kad konkrečios sutarties atveju techninius ir (arba) profesinius pajėgumus ūkio subjektas gali grįsti remdamasis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo to, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju ūkio subjektas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant sutartį, tie ištekliai jam bus prieinami, pateikdamas, pavyzdžiui, tų ūkio subjektų įsipareigojimą jam suteikti būtinus išteklius. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupės gali remtis ūkio subjektų grupės narių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais (straipsnio 4 d.). Taigi, teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pirmiausia siejama su reikalavimais tiekėjų ekonominiam ir techniniam bei profesiniam pajėgumui įvykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartį. Minėtos Direktyvos nuostatos perkeltos ir į nacionalinę teisę. VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį šie ištekliai jam bus prieinami. Norma dėl galimybės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais inkorporuota į VPĮ 32 straipsnio „Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“ sudėtį, todėl neabejotina, kad ji taikytina vykdant tiekėjų kvalifikacijos atitikties perkančiosios organizacijos nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams tikrinimo ir vertinimo procedūras. Pagal anksčiau minėtų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 22 punktą, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jų ryšiai. Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami.

              Galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais taikytina įrodinėjant atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas.

Kadangi nustatyti konkrečius kvalifikacijos reikalavimus, atitiktį kuriems tiekėjas ar tiekėjų grupė galėtų įrodinėti remdamiesi kitų ūkio subjektų pajėgumais ir ištekliais, yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, byloje iškyla atsakovės paskelbto pirkimo Sąlygų apraše bei kituose pirkimo dokumentuose išdėstytų pirkimo sąlygų aiškinimo ir jų interpretavimo klausimai.

Atsakovės parengtų ir tiekėjams pateiktų pirkimo dokumentų turinio žodinis išdėstymas (lingvistinės formuluotės) leidžia daryti išvadą, jog perkančioji organizacija nustatė, dėl kokių konkrečių kvalifikacijai keliamų reikalavimų tiekėjai arba tiekėjų grupės galės remtis ne tik savo, bet ir kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Sąlygų aprašo 21 punkte nurodyta, kad tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai. Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami. Tam įrodyti tiekėjas turi pateikti sutarčių ar kitų dokumentų nuorašus, kurie patvirtintų, kad tiekėjui kitų subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Sąlygų aprašo 18.1–18.15 punktuose išdėstytų reikalavimų turinys būtent ir yra susijęs su tiekėjų ekonominės finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo rodikliais.

Sąlygų aprašo 20 punkte nurodyta, kad jeigu bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė Konkurso sąlygų 18.1–18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o šių Konkurso sąlygų 18.8–18.9 ir 18.12–18.15 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu.

Sąlygų aprašo 22 punkte taip pat išdėstytos ir formuluotės dėl kvalifikacinių reikalavimų taikymo sąlygų tiekėjams, kurie sutarties vykdymui numato pasitelkti subrangovus, t. y. nurodyta, kad jei tiekėjas pateikia konkursinį pasiūlymą, kuriame nustatyta subranga, tiekėjas privalo užtikrinti, kad visi jo pasirinkti subrangovai atitiktų 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 ir 18.7 punktų reikalavimus ir turėtų teisę verstis ta veikla, dėl kurios yra sudaryta subrangos sutartis.

Tokios formuluotės įgalina daryti išvadą, kad perkančioji organizacija (ieškovė) pirkimo dokumente – Sąlygų apraše numatė galimybę tiekėjams pasinaudoti VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų teise remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Pirkimo Sąlygų aprašo 20 punkto (taip pat ir 22 punkto) formuluotės leidžia daryti išvadą, kad perkančiosios organizacijos paskelbto Sąlygų aprašo 18.1–18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti ne tik kiekvienas tiekėjas atskirai (individualiai), bet ir bet kuris asmuo (subteikėjas, subtiekėjas ar subrangovas), kurio pajėgumais rėmėsi ar ketino remtis pirkime dalyvaujantis tiekėjas arba tiekėjų grupė. Tokios sąlygos reikalavimams, nustatytiems aprašo           18.8–18.9 ir 18.12–18.15 punktuose, nebuvo numatytos, vadinasi, nebuvo pareigos kiekvienam tiekėjui atskirai atitikti šiuos reikalavimus, nes atitiktį jiems tiekėjas galėjo įrodinėti kito bendrą paraišką pateikusio grupės dalyvio arba kito ūkio subjekto (subteikėjo (-ų), subtiekėjo (-ų), subrangovo (-ų), neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio jo ryšiai su jais, kvalifikaciniais pajėgumais. Apibendrinant pasakytina, kad sisteminė Sąlygų aprašo nurodytų sąlygų turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad tiek pats dalyvis, tiek numatomi pasitelkti subteikėjai kiekvienas atskirai turėjo atitikti tik aprašo 18.1–18.7, 18.10 ir 18.11 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tokiu atveju pats dalyvis individualiai neprivalėjo atitikti aprašo 18.12 punkte nustatytų reikalavimų, jeigu jis pateikė įrodymus (dokumentus) dėl kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais ir ištekliais numato remtis vykdydamas sutartį, kvalifikacijos.

Išdėstytų argumentų pagrindu teismas pripažįsta nepagrįsta atsakovės (perkančiosios organizacijos) išvadą bei atmeta atitinkamus atsakovės argumentus, jog ieškovė (tiekėja) turėjo pati atitikti pirkimo Sąlygų aprašo 18.12 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, negalėdama remtis vien kitų ūkio subjektų pajėgumais. Teismo vertinimu, aptariamas pirkimas ir su juo susijusio projekto pobūdis nėra itin išskirtinis iš kitų ar egzistuoja kažkokios kitos specifinės aplinkybės, kurios leistų sutikti su atsakovės nuostata dėl būtinumo pačiam tiekėjui atitikti visus perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms reikalavimas, kad kiekvienas tiekėjas pats atitiktų visus kvalifikacijos reikalavimus, nepagrįstai apriboja tiekėjų galimybę kooperuotis pirkime, iš esmės paneigia ne tik tokio kooperavimosi, bet ir VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos prasmę.

              Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė, turėdama galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, pateikė duomenis, t. y. įrodė perkančiajai organizacijai, apie galimybę pasinaudoti ištekliais tų ūkio subjektų, kuriuos ji nurodė paraiškoje kaip asmenis, kuriais remtųsi pirkimo sutarties vykdymo metu.

Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsti yra ir ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo atmesti konkursui pateiktą pasiūlymą dėl ieškovės minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir (ar) pasiūlymo konkurso sąlygų reikalavimams neatitikimo. Atsakovė neįvykdė pareigos įsitikinti ieškovės techniniu ir profesiniu pajėgumu, neprašė ieškovės papildyti ar paaiškinti duomenis apie kvalifikaciją, todėl nepagrįstai pripažino jos pasiūlymą neatitinkančiu kvalikacinių reikalavimų.

Teismas dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už paduodamą ieškinį sumokėjo 261,75 Eur žyminį mokestį, o atsakovė turėjo 1 836,06 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

LR CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 261,75 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Vadovaudamasis CPK 268–270 str., teismas

n u s p r en d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti 2015-04-14 atsakovės sprendimą dėl pretenzijos atmetimo Nr. AS-2128.

Panaikinti 2015-03-26 atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo Nr. AS-1747.

Panaikinti 2015-03-26 atsakovės sprendimą laikyti viešąjį pirkimą „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ pasibaigusiu VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu.

Įpareigoti atsakovę tęsti viešojo pirkimo „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ procedūras.

Priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Šiaulių plentas“ 261,75 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                          Jolanta Gailevičienė