Civilinė byla Nr.2-5-570/2014

Proceso Nr. 2-28-3-03068-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

          99.9.; 116.10.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 22 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi atsakovės  UAB „Gintaras“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas  UAB „Gintaras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 5-570/2014 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintaras“ dėl skolos priteisimo (t. 2 b.l.1). Prašyme nurodė, kad teismas ieškovo J. V. ieškinį kaip visiškai nepagrįstą, atmetė, tačiau neišsprendė atsakovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Pagal tarp advokato A. B. ir UAB „Gintaras“ sudarytą teisinės pagalbos sutartį, atsakovė advokatui A. B. iš viso šioje byloje už paslaugas yra sumokėjusi 2117,50 Lt (250 Lt plius PVM už procesinių dokumentų rengimą, 500 Lt plius PVM už atstovavimą byloje už kiekvieną įvykusį teismo posėdį, ir po 150 Lt/val. plius už bet kokį kitą atstovavimą ir teisines konsultacijas). Kartu su prašymu teismui pateikia 2013-09-18 mokėjimo nurodymą Nr.933, iš kurio matyti, jog UAB „Gintaras“ yra sumokėjęs advokato A. B. kontorai 907,50 Lt avansą už paslaugas, bei sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad advokato A. B. kontorai  UAB „Gintaras“ sumokėjo 1210 Lt.

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-07-03 priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei UAB „Gintaras“ dėl skolos priteisimo. Ieškinys buvo atmestas ir priteista valstybei iš ieškovo J. V. 1664,46 nesumokėto žyminio mokesčio (b.l.176-177). Atsakovei UAB „Gintaras“ iš ieškovo J. V. išlaidų už atstovavimą byloje priteista nebuvo.

CPK 277 str. 1 d.  3 p. nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Šis prašymas nagrinėjamas ir papildomas sprendimas priimamas rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

Sutinkamai su LR CPK 98 str. 1 d.,  išlaidos už advokato pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

Nustatyta, kad iki teismo sprendimo priėmimo, atsakovas jokių duomenų apie jam suteiktą teisinę pagalbą ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nei atsiliepime į ieškinį (1t.b.l.83), nei vykusių teismo posėdžių metu, nei teismo raštinės registruojamų dokumentų žurnale prašymų priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, neprašė. Todėl teismas tokių išlaidų ir nepriteisė.  Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys tiek procesinius dokumentus, tiek ir įrodymus, patvirtinančius jų reikalavimų pagrįstumą, gali pateikti ne tik teismo posėdžių metu, bet ir teismo raštinėje ar kitame teismo struktūriniame padalinyje, kuris yra atsakingas už suinteresuotų asmenų teikiamų dokumentų priėmimą. (Kauno apygardos 2014 m. birželio 25 d. nutartis civ. byla Nr.2S-1417-260/2014). Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-IV nutartis priimta civilinė/e byloje Nr. 3K-3-232/2013). Tačiau pareiškėjui laiku nepateikus jokių įrodymų dėl turėtų teisinės pagalbos išlaidų, taip pat nepateikus duomenų, dėl kokių svarbių priežasčių prašymo negalėjo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, atsakovės prašymas dėl jų priteisimo atmestinas (CPK 12, 178, 185, 93 str.1d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178, 277, 290-291 str. teismas                           

           nusprendžia:

Atsakovės UAB „Gintaras“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti.

Papildomo teismo sprendimo kopijas nedelsiant išsiųsti šalims (jų atstovams)

Papildomas teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Rūta Neveckienė