Civilinė byla Nr. 2-21854-615/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17467-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija  116.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 28 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį atsakovams A. V. ir R. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų,

n u s t a t ė:

Ieškovas (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai  iš atsakovų A. V. ir R. V. 2974,96 Lt skolos už tiekiamą šilumą patalpų šildymui, 4926,18 Lt skolos už tiekiamą šilumą karštam vandeniui ruošti ir 255,93 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2014-02-10 iki 2014-08-01, iš viso 8157,07 Lt skolos ir delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 245 Lt žyminio mokesčio, bei 8,80 Lt už duomenų gavimą.

Atsakovei R. V. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 str. 1 d., dokumentus įteikiant asmeniškai pasirašytinai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Atsakovui A. V. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 str. 3 d., dokumentus įteikiant kartu gyvenančiam šeimos nariui, žmonai R. V.. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4d.)

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų - Valstybinės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (9-12 b.l.), Gyventojų registro tarnybos išrašų (7-8 b.l.), buto apyvartos žiniaraščių (13-16 b.l.) ir  kitų rašytinių įrodymų, – vertinimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai A. V. ir R. V. prievolės atsiskaityti su ieškovu (duomenys neskelbtini) neįvykdė, todėl iš jų ieškovo naudai priteistina solidariai 8157,07 Lt skolos ir delspinigių.

Iš atsakovų taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 245 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), 8,80 Lt už duomenų gavimą, iš viso 253,8 Lt priteistina solidariai iš atsakovų V. M. ir R. M. ieškovui (duomenys neskelbtini) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 7,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 8157,07 Lt (aštuonis tūkstančius šimtą penkiasdešimt septynis litus 7 ct) skolos ir delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 253,80 Lt (du šimtus penkiasdešimt tris litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas