Civilinė byla Nr. 2-2307-892/2011
Teismo proceso Nr. 2-52-3-01722-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija: 117.1, 129.1
(S)
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,
sekretoriaujant Aurelijai Jucevičiūtei
dalyvaujant antstoliui Irmantui Gaideliui
išieškotojo AB DnB NORD bankas, suinteresuoto asmens UAB „DnB NORD Lizingas“ atstovui advokatui N. J.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo, išieškotojas AB DnB Nord bankas, skolininkas M. R., suinteresuoti asmenys BUAS „Stogo dangų arsenalas“, AB Citadele bankas, UAB „DnB NORD Lizingas“, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Palma Kiselienė, antstolis D. Š., M. S., J. S.,-
n u s t a t ė :
Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl 2011-05-20 Turto perdavimo aktų patvirtinimo. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamus daiktus – žemės sklypus, nuosavybės teise priklausančius M. R. išieškotojo AB DnB Nord banko naudai. Neįvykus antrosioms varžytinėms hipotetiniam kreditoriui AB DnB Nord bankui buvo pasiūlyta perimti neparduotą turtą – 0,5000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)už 30 000 Lt, 0,6308 ploto ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 31 200 Lt ir 1.8800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). už 78 000 Lt. Išieškotojas sutiko perimti iš antrųjų varžytinių neparduotą turtą. Antstolis nurodė, kad realizuotinam pagal hipoteką turtui be hipotekos ir antstolio Irmanto Gaidelio areštų yra įregistruoti kiti apribojimai.
Teismo posėdyje antstolis Irmantas Gaidelis prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad turto kainos ekspertizė nebuvo paskirta, nes tai sąlygotų didesnes vykdymo išlaidas, nustatant kainą buvo atsižvelgta į išieškotojo nuomonę, aplinkybė, kad neįvyko nei pirmos, nei antros varžytinės įrodo, kad kaina nebuvo per maža. Paaiškino, kad pirmos varžytinės įvyko 2011-11-16, varžytinių protokoluose nurodant jų datą buvo padarytas rašymo apsirikimas.
Išieškotojas AB DnB Nord bankas su prašymu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, hipotekos institutą sudarančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, šios kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto ne ginčo tvarka, naudojantis pirmenybe prieš kitus kreditorius, be to, hipotekos teisėjas patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos priverstiniam skolos išieškojimui iš įkeisto turto ir priima sprendimą. Nurodė, kad nėra padaryta esminių pažeidimų, dėl kurių turto perdavimo išieškotojui aktas negalėtų būti tvirtinamas (b.l. 40-42).
Teismo posėdyje išieškotojo AB DnB NORD banko atstovas ir suinteresuoto asmens UAB „DnB NORD lizingas“ atstovas nurodė, kad antstolio prašymą palaiko, prašė jį tenkinti.
Suinteresuoto asmens bankrutavusiuos UAB „Stogo dangų arsenalas“ administratorius R. B. atsiliepime nurodė, jog su prašymu sutinka, prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui UAB „Stogo dangų arsenalas“ nedalyvaujant (b.l.33-34).
Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepime nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-31 išduotą teismo įsakymą dėl 50121.81 Lt skolos išieškojimo ir palūkanų išieškojimo iš skolininko M. R. išieškotojo AB Citadele bankas naudai. Neprieštaravo dėl nekilnojamo turto – 1.8800 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,5000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)ir 0,6308 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) realizavimo perduodant jį išieškotojui. Dėl turto perdavimo aktų tvirtinimo, perduodant turtą už nurodytą kainą, nurodė spręsti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant (b.l.29)
Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime nurodė, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo M. R. turtui trečios eilės išieškotojo BUAB „Stogo dangų arsenalas“ 300 000 Lt reikalavimų užtikrinimui. Nurodė, kad su pateiktu reikalavimu sutinka, prieštaravimų neturi, prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra nekviečiant antstolio į teismo posėdį (b.l.26-27).
Suinteresuotas asmuo antstolis D. Š. atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, kuriais remiantis galėtų reikšti prieštaravimus dėl pareiškimo patvirtinimo. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.31).
Suinteresuotas asmuo antstolė Palma Kiselienė atsiliepime nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-21 įsakymą dėl 30 625 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. R. trečios eilės išieškotojo M. S. naudai. Nurodė, kad 2011-05-24 patvarkymu prisijungė prie išieškojimo pas antstolį Irmantą Gaidelį. Nurodė, kad sutinka su 2011-06-14 pareiškimu dėl turto perdavimo aktų patvirtinimo, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys J. S. ir M. S. prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo J. S. nurodė, kad su prašymu sutinka.
Skolininkui M. R. ir suinteresuotam asmeniui AB Citadele bankas apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, prašymų negauta.
Remiantis CPK 443 str. 5 d., 725 str. 3 d. byla nagrinėjama asmenis, kuriems yra tinkamai pranešta apie teismo posėdį nedalyvaujant.
Prašymas tenkintinas.
Vykdomosios bylos Nr. 8/10/01914 duomenimis nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis priėmė vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamus daiktus – žemės sklypus, tame tarpe ir 0,5000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,6308 ploto ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1.8000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausančius M. R. išieškotojo AB DnB Nord banko naudai (v.b.l.4). 2010-08-05 buvo surašytas minėtų žemės sklypų turto arešto aktas, kuriame nurodyta 0,5000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)kaina – 50 000 Lt; 0,6308 ploto ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)kaina – 52 000 Lt, 1.8000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaina – 130 000 Lt (v.b.l.19-21), minėtas turto arešto aktas įteiktas išieškotojui ir skolininkui (v.b.l. 22-25). 2010-10-15 antstolis paskelbė laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ir internetiniame puslapyje apie 2011-11-16 įvyksiančias apie minėtų žemės sklypų pirmines varžytines (v.b.l.67-70), pasirašytai apie jas pranešė skolininkui ir išieškotojui (v.b.l.71) bei kitiems suinteresuotiems asmenims (v.b.l.87-88). 2010-10-06 patvarkymu antstolė Brigita Palavinskienė prisijungė prie vykdomo išieškojimo, nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo M. R. turtui trečios eilės išieškotojo BUAB „Stogo dangų arsenalas“ 300 000 Lt reikalavimų užtikrinimui (v.b.l.89). 2010-11-16 antstolis priėmė patvarkymus dėl neįvykusių varžytinių, nes į varžytines neatvyko nė vienas pirkėjas (v.b.l. 96 97,99). Pažymėtina, kad byloje esančiuose sklypų varžytinių protokoluose nurodyta data – 2010-11-17, tačiau, atsižvelgiant į patvarkymų dėl neįvykusių varžytinių priėmimo datą bei duomenis, kokia data buvo nurodyta skelbimuose apie varžytines, minėta aplinkybė nelaikytina esmine. Teismo posėdyje antstolis paaiškino, kad buvo padaryta rašymo klaida. Antstolis pasiūlė išieškotojui periimti varžytinėse neparduotą turtą (v.b.l.105-104), 2010-12-17 patvarkymu pratęsė terminą pareikšti nuomonę dėl skolininko turto perėmimo (v.b.l.112), 2011-01-10 raštu išieškotojas atsisakė perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą (v.b.l.113). 2011-01-28 laikraštyje (duomenys neskelbtini)ir internetiniame puslapyje antstolis paskelbė apie antrąsias 2011-03-15 įvyksiančias žemės sklypų varžytines (v.b.l.121, 128-130), informavo apie antrąsias varžytines skolininką ir išieškotoją (v.b.l.131), suinteresuotus asmenis antstolį D. Š., Citadelė banką, UAB „DnB NORD“ lizingą (v.b.l.146). 2011-03-15 patvarkymais varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes į jas neatėjo nė vienas pirkėjas (v.b.l.165, 163, 161). 2011-03-15 patvarkymu antstolis pasiūlė išieškotojui perimti varžytinėse neparduotą turtą (v.b.l.166), išieškotojas pranešė, jog sutinka perimti varžytinėse neparduotą turtą už nurodytą kainą (v.b.l. 192). Antstolis patvarkymą dėl pasiūlymo išieškotojui sumokėti per 5 dienas į antstolio depozitinę sąskaitą parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą, lėšos buvo sumokėtos (v.b.l. 201).
Nors kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro bei Turto arešto aktų registrų duomenų, perduoti žemės sklypai yra areštuoti kitų antstolių, vykdančių išieškojimus iš skolininko M. R. kitų kreditorių – suinteresuotų asmenų BUAS „Stogo dangų arsenalas“, AB Citadele bankas, UAB „DnB NORD Lizingas“, M. S., J. S. naudai, tačiau šie kreditoriai bei išieškojimą vykdantys antstoliai buvo antstolio informuoti apie vykdymo veiksmus, turto perdavimo akto tvirtinimą, buvo įtraukti suinteresuotais asmenimis į šį teismo procesą, kur galėjo pareikšti savo poziciją, tačiau jokių prieštaravimų ir nesutikimų dėl antstolio prašymo patvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą teismui nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad antstolis Irmantas Gaidelis išieškojimą vykdė pirmesnės eilės – hipotekos kreditoriaus naudai.
Iš byloje esančio turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad teismo nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko M. R. turtui, tačiau būtent žemės sklypai, kurių perdavimą išieškotojui yra prašoma patvirtinti (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), vykdant minėtas nutartis aprašyti nebuvo (b.l.6-9), be to, kreditoriai, kurių reikalavimui buvo taikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės ir antstoliai, vykdantys išieškojimą prieštaravimų dėl akto tvirtinimo nepareiškė. Kita vertus, minėta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdė turto pardavimą iš varžytinių pagal hipotekos teisėjo nutartį, tai yra pirmesnės eilės išieškotojui.
Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad parduodamo turto kainos nustatymui būtų paskirta ekspertizė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apie nustatytą turto kaina buvo pranešta skolininkui ir jis prieštaravimų dėl jo nustatymo nepareiškė, kaip ir nepareiškė prieštaravimų šioje byloje dėl turto perdavimo akto tvirtinimo, laikytina, kad turto kainos nustatymas nepažeidžia skolininko ar kitų suinteresuotų asmenų interesų.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, nenustačius esminių pažeidimų parduodant varžytinėse ir perduodant išieškotojui skolininko turtą, antstolio prašymas tenkintinas (LR CPK 725 str. 2 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., 610 str., 725 str. 2 d.,
n u t a r i a :
Prašymą tenkinti.
Patvirtinti antstolio Irmanto Gaidelio 2011-05-20 surašytus turto perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais išieškotojui AB DnB NORD bankui, į.k. 112029270, buvo perduotas skolininkui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantys žemės sklypai:
0,5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);
0,6308 ploto ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);
1.8800 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą teismą.
Teisėja Ieva Pluirienė