Civilinė byla Nr. 2-1699/2013

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė,

sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovei Z. L., jos atstovui advokatui R. M., atsakovams I. S., V. S., jų atstovui advokatui E. M., teismo ekspertėms J. B., R. I., nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovės Z. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria nustatyta akcijų kaina, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-293-357/2013 pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovams V. S. ir I. S. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Senojo bokšto klinika“.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą

nustatė:

1. Ginčo esmė

Ieškovė Z. L. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą V. S. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokšto klinika“ paprastąsias vardines akcijas, akcijų paketo kainą nustatant 195 360,11 Lt. Nurodė, kad įmonės akcijų paketo vertė nustatyta pajamų metodu (2010 m. gruodžio 31 d.) yra 924 998 Lt, geriausiai nusako 100 proc. akcijų rinkos vertę. Atsakovo valdomo 44 proc. paketo daliai turėtų būti taikomos diskonto normos dėl kontrolės stokos ir dėl akcijų nepaklausumo rinkoje. Diskontas dėl kontrolės stokos gali svyruoti nuo 0 iki 20 procentų, dėl nepaklausumo rinkoje - nuo 0 iki 40 proc., o įvertinus diskontus, atsakovo akcijų vertė yra 195 360,11 Lt.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi paskyrė pakartotinę UAB ,,Senojo bokšto“ klinika akcijų paketo rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ekspertui D. M. atsakyti į klausimą, kokia buvo UAB ,,Senojo bokšto klinika“ 44 vnt. paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų rinkos kaina 2010 m. gruodžio pirmajai dienai (t. 4 b. l. 44-45). 2012 m. kovo 22 d. teismas pakeitė 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir minėtą ekspertizę pavedė atlikti ekspertų komisijai: D. M., J. B. ir R. I. (t. 4 b. l. 104-106). Ekspertizės atlikimo laikotarpyje nusišalino ekspertas D. M.. Teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi ekspertizę leido pabaigti atlikti teismo ekspertėms J. B. ir R. I. (t. 7 b. l. 16).

Teismui pateiktas 2012 06 15 – 2012 02 20 ekspertizės aktas Nr. 2-562-357/2012, kurį pasirašė dvi teismo ekspertės R. I. ir J. B. (t. 7 b. l. 35), tačiau teismo ekspertės neatsakė į teismo joms užduotą klausimą, kokia buvo UAB ,,Senojo bokšto klinika“ 44 vnt. paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų rinkos kaina 2010 m. gruodžio pirmajai dienai.

Apklausiant teismo ekspertes apeliacinės instancijos teisme jos paaiškino, kad jų nuomonės, nustatant 44 vnt. paprastųjų vardinių ,,Senojo bokšto klinika“ akcijų rinkos kainą, nesutapo. Teismo ekspertė J. B. paaiškino, kad nustatant priverstinai parduodamą uždarosios akcinės bendrovės akcijas, esant mažesnei akcijų paketo daliai, dėl kontrolės stokos ir dėl akcijų paketo paklusnumo rinkoje, turėtų būti taikomos nuolaidos. Tuo tarpu teismo ekspertės R. I. nuomone dėl nuolaidų taikymo šalys turėtų susitarti, o šalims nesusitarus, nuolaidos paprastai netaikomos, todėl, nustatant UAB ,,Senojo bokšto klinika“ priverstinai parduodamų akcijų rinkos kainą, nuolaidos neturėtų būti taikomos. Taigi dėl nuolaidų taikymo nustatant UAB ,,Senojo bokšto klinika“ 44 vnt. akcijų rinkos kainą eksperčių nuomonės nesutapo ir akcijų rinkos kainą (su nuolaida ir netaikant nuolaidos) nebuvo nustatyta.

CPK 216 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai byloje paskirti keli ekspertai, jie prieš duodami išvadą tarpusavyje pasitaria. Kai ekspertų nuomonės sutampa, visi ekspertai pasirašo bendrą išvadą. Ekspertai, kurie nesutinka su kitais ekspertais, parašo savo išvadą atskirai. Šiuo atveju teismo eksperčių J. B. ir R. I. nuomonės nesutapo, todėl sutinkamai su CPK 216 str. 3 d. reikalavimais, turėjo būti surašytos atskiros išvados. Teismo ekspertizės aktas turi atitikti civilinio proceso kodekso, LR Teismo ekspertizės įstatymo normose nustatytiems reikalavimams. Jeigu ekspertų išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę (CPK 219 str. 1 d.).

Šiuo atveju nėra pagrindo ekspertizės išvadą laikyti pakankamai išsamia, nes teismo ekspertės nenustatė 44 vnt. UAB ,,Senojo bokšto klinika“ rinkos kainos, o nesutapus nuomonėms dėl nuolaidos taikymo, kiekviena iš jų atskirai neparašė savo išvadų dėl akcijų rinkos kainos t. y. į teismo pateiktą klausimą neatsakė.

Dėl išdėstytų argumentų skirtina papildoma ekspertizė (CPK 219 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 219 str. 1 d.

n u t a r i a:

Teismo ekspertėms J. B. ir R. I. pavesti atsakyti į Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi užduotą klausimą, kokia buvo UAB ,,Senojo bokšto klinika“ 44 vnt. paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų rinkos kaina 2010 m. gruodžio 31 dienai.

Bylą sustabdyti iki papildomos ekspertizės atlikimo.

Teisėja                                                                      Danutė Milašienė