Civilinė byla Nr. 2VP-25581-918/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19986-2020-6

      Procesinių sprendimų kategorija 3.5.1.1

     (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), V. D., UAB „Kurt Koeing statybinės mašinos“.

Teismas

n u s t a t ė :

        pareiškėjas pareiškimu prašo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. D. 500 Eur baudą už antstolio 2018 m. rugpjūčio 21 d. Nr. S-3.5.-7602 (įteiktas 2018 m. rugsėjo 6 d.) ir 2020 m. gegužės 22 d. Nr. S-20-32-4343 (įteiktas 2020 m. gegužės 27 d.) patvarkymų nevykdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš pateikto vykdomosios bylos Nr.0032/12/01172 medžiagos ir antstolio pareiškime išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 10 – ojo notarų biuro 2012 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį įrašą dėl 4936,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojo UAB „Kurt Koeing statybinės mašinos“ naudai. VĮ Registrų centro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas nuo 2018 m. gegužės 9 d. eina skolininkas V. D.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.), už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.).

Iš nurodyto įstatyminio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymų leidėjas numatė skirtingas sankcijas už skirtingo pobūdžio antstolio reikalavimų nevykdymą: tuo atveju, jei nevykdomas reikalavimas pateikti informaciją apie skolininko turtą, turi būti sprendžiama dėl fiksuoto dydžio baudos skyrimo ar arešto taikymo pagal CPK 645 straipsnio taisykles, o kai nevykdomi kito pobūdžio antstolio reikalavimai, sprendžiama dėl baudos, kurios dydis priklauso nuo antstolio reikalavimų nevykdymo trukmės.

2018 m. rugpjūčio 21 d. priimtas patvarkymas Nr. S-3.5.-7602. Šiuo patvarkymu skolininkas V. D. įpareigotas iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70% skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50% nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2018 m. rugsėjo 6 d., tačiau iki antstolio kreipimosi dienos nebuvo įvykdytas. Iš vykdomosios bylos duomenų nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas antstolio 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo neįvykdė. Dėl nurodytų aplinkybių suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. D. skirtina 200 Eur bauda už 2018 m. rugpjūčio 21 d. antstolio patvarkymo nevykdymą.

Be to, 2020 m. gegužės 22 d. priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie skolininko gaunamą darbo užmokestį, kokia sumą priskaičiuota kas mėnesį nuo patvarkymo gavimo, kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas, kada bus atlikta išskaita pagal antstolio patvarkymą. Šiuo patvarkymu skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją prašomą patvarkyme. Šis patvarkymas įteiktas 2020 m. gegužės 27 d., tačiau, iki antstolio kreipimosi į teismą dienos patvarkymas nebuvo įvykdytas. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios trukdytų įvykdyti antstolio reikalavimą pateikti minėtą informaciją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. D. skirtina 150 Eur bauda už antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo pateikti informaciją apie darbo užmokestį nevykdymą, paskirtą baudą išieškant iš asmeninių V. D. lėšų (CPK 645 straipsnis).

Skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovui V. D. išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesko kodekso 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 d. ir 3 dalimis, 645 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du šimtai eurų) baudą už 2018 m. rugpjūčio 21 d. antstolio patvarkymo nevykdymą.

Skirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų) baudą už 2020 m. gegužės 22 d. antstolio patvarkymo nevykdymą.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Petrevičienė