Civilinė byla Nr. S2-3691-344/2016
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03200-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1.; 3.5.1.1.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 26 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,
rašytinio proceso tvarka, vykdymo procese išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. Š., R. Š. ir UAB „Busto paskolų draudimas“ dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė E. M. 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti leidimą įeiti į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias skolininkams R. Š. ir L. Š., bei prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams už antstolės reikalavimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. surašytas ir išsiųstas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, turto vidutinei rinkos vertei nustatyti. Laiškas skolininkei L. Š. įteiktas, o skolininkui R. Š. neįteiktas, nors buvo siųsta pakartotinai. 2016 m. rugpjūčio 9 d. surašytas raštas dėl būsto apžiūrėjimo Nr. S3f-34391, kuriuo skolininkų buvo prašoma 2016 m. rugpjūčio 16 d., 11.30 val. suteikti galimybę apžiūrėti įkeistą turtą. Raštus skolininkams asmeniškai 2016 m. rugpjūčio 11 d. priėmė L. Š.. 2016 m. rugpjūčio 16 d., 11.30 val. nuvykus su turto vertintoju į skolininkams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), durų niekas nedarė. Už trukdymą apžiūrėti butą antstolės nustatytu laiku, apie ką skolininkai buvo informuoti raštu, prašė skolininkams skirti baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Prašymas dalyje dėl baudos skyrimo paliktinas netenkintinas, o dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių, numatyta CPK, yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Remiantis CPK 615 straipsnio 1 dalimi antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/16/01320 matyti, kad antstolė E. M. šią vykdomąją bylą vykdo nuo 2016 m. kovo 29 d. (6 vykd. b. l.). 2016 m. balandžio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininko turto arešto Nr. S3f-13618, ir surašė turto arešto aktą Nr. Bf-13374 (14, 15-16 vykd. b. l.). Procesiniai dokumentai įteikti abiems skolininkams tinkamai (18, 19 vykd. b. l.). 2016 m. gegužės 13 d. antstolė surašė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti Nr. S3f-20776 (29-30 vykd. b. l.). Patvarkymas skolininkei L. Š. įteiktas (34 vykd. b. l.). 2016 m. rugpjūčio 9 d. antstolės padėjėjas L. V. surašė raštą Nr. 0009/16/01320/S3f-34391 dėl įkeisto turto apžiūrėjimo (46 vykd. b. l.), kuris skolininkams buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 11 d. (49, 50 vykd. b. l.). 2016 m. rugpjūčio 16 d. antstolės padėjėjas surašė asmens neradimo aktą Nr. 0009/16/01320/Bf-35561, kuriame nurodė, kad su turto vertintoju 11.30 val. nuvykus į skolininkams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), skolininkų nebuvo arba neatidarė durų, o kaimynė iš 44 buto pranešė, kad butas yra gyvenamas, buto langai buvo praviri (vykd. b. 52 l.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad skolininkai nesudarė sąlygų antstolei patekti į skolininkams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), į tai, kad vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad antstolei patekus į skolininkų gyvenamąsias patalpas bus pažeistos skolininkų teisės ar teisėti interesai, nėra, į tai, kad negalima pradėti turto realizavimo procedūros, dėl ko yra užkertamas kelias greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, t. y. nustatyti priverstinai realizuotino nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę ir nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytynių, siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolei E. M. išduotinas teismo leidimas įeiti į skolininkams priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), išduotinas.
Antstolės prašymas dėl baudos skyrimo skolininkams R. Š. ir L. Š. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą negali būti tenkinamas, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininkai piktybiškai nevykdė antstolės reikalavimo ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. 11.30 val. sąmoningai neįsileido į jiems priklausantį butą. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad skolininkai piktybiškai neatsiima jiems adresuotų laiškų, neatsiliepia į antstolės padėjėjų skambučius. Iš vykdomosios bylos duomenų neaišku, dėl kokių priežasčių skolininkai antstolės nustatytu laiku nesudarė sąlygų įeiti į jiems priklausantį butą, o antstolės pareiškime nurodytos aplinkybės, kad skolininkai piktybiškai vengia vykdyti jos patvarkymus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės E. M. prašymą tenkinti ir išduoti leidimą įeiti į skolininkams L. Š. ir R. Š. priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
Antstolės prašymo dėl baudos skyrimo skolininkams netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Gailienė