Civilinė byla Nr. 2S-316-601/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14753-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 121.18; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. pareiškimą dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :             

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė antstolei G. A. skundą, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą. Iki skundo išnagrinėjimo iš esmės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus. Skunde nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. VSDFV Kauno skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 29 d. raštu buvo informuotas, kad iš jo gaunamos 133,07 Lt netekto darbingumo pensijos nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. bus vykdomi išskaitymai pagal antstolės G. A. 2013 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jam nieko nežinoma, kodėl bus vykdomi išskaitymai, todėl kreipėsi į antstolę, tačiau ji neleido susipažinti su dokumentais, kuriais grindžia savo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi R. Z. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų atmetė. Nutarė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18662-214/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymą (b. l. 57-59).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą, nurodydamas, kas jo turtinė padėtis yra sunki. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė negali būti pagrindu nutraukti vykdomąją bylą, kadangi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nurodyti CPK 629 straipsnio 1 dalyje. CPK 629 straipsnio 1 dalyje išvardintas baigtinis sąrašas atvejų, kuriems esant vykdomoji byla nutraukiama. Sunki skolininko turtinė padėtis negali būti pagrindu nutraukti vykdomąją bylą. Duomenų, kad būtų panaikintas Kauno apskrities VPK Kelių policijos 2007 m. gegužės 5 d. nutarimas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18662-214/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymas iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

2. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas(atsakovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį. Motyvuose nurodė aplinkybes, iš esmės susijusias su administracinio teisės pažeidimo faktu, nurodydamas, kad realaus KET pažeidimo nėra. Nurodė, kad antstolė seniai žinojo apie pareiškėjo privalomą registruoti turtą ir galėjo išieškojimą nukreipti į jį, tačiau jai rūpėjo, tik slepiant nuo pareiškėjo skolą, ją ,,užauginti“ ir ,,griebti“ už neįgaliojo 133 Lt dydžio pensijos – vienintelių pareiškėjo piniginių pajamų. Nurodė, jog byloje esantys įrodymai pilnai atskleidžia, kad antstolė priėmė vykdymui išieškojimą nežinia už kada ir kokį pažeidimą paskirtą baudą, išieškojimą vykdė nesąžiningai didindama išieškojimo išlaidas (b. l. 65-66).

Atsiliepimu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, nes nurodyta aplinkybė negali būti pripažinta pagrindu nutraukti vykdomąją bylą. R. Z. apie administracinės nuobaudos paskyrimą žinojo, tačiau laiku, gera valia nesumokėjo. Skolininkas privalėjo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, pagal CPK 644 straipsnio 4 dalį privalėjo domėtis vykdymo eiga, tačiau tokios pareigos nevykdė (b. l. 82).

3. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, reikalaujant nutraukti vykdomąją bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip matyti, teismas ginčijama nutartimi pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą atmetė, nurodydamas, kad asmens turtinė padėtis negali būti pagrindu nutraukti vykdomąją bylą, nes vykdomoji byla gali būti nutraukiama tik CPK 629 straipsnio 1 dalies 1-10 punktų pagrindu (baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo atvejų sąrašas).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas tokią išvadą padarė nepagrįstai atsižvelgdamas tik į pareiškėjo skundo argumento dėl sunkios turtinės padėties neatitikimą nutraukimo pagrindams ir nevertindamas, ar apskritai nėra CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos pagrindų, t. y. esant nors ir abstraktaus pobūdžio pareiškėjo prašymui – nutraukti vykdomąją bylą (nenurodyta konkreti vykdomosios bylos nutraukimo nuostata), teismas turėjo patikrinti, ar nėra CPK 629 straipsnio 1 dalyje vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, kaip matyti teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 5 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui paskirta 30 Lt bauda už tai, kad 2007 m. balandžio 15 d. R. Z. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę neįsijungęs artimųjų šviesų žibinto. Apie bylos nagrinėjimą R. Z. buvo žinoma (data nurodyta ant protokolo), nutarimo nuorašas siųstas paštu. Vykdomasis dokumentas priimtas 2007 m. gegužės 5 d., pareiškėjui nesumokėjus baudos atiduotas antstoliui vykdyti 2007 m. liepos 30 d., kas reiškia, kad nėra praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas. Tą pačią dieną R. Z. siųstas siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vykdomajame procese atlikdamas išieškojimo veiksmus 2007 m. liepos 30 d. bei 2007 m. gruodžio 2 d. antstolis tikrino duomenis Sodroje bei bankuose (Danske bank A/s Lietuvos filialas, AB SEB banke, AB Citadele bankas, AB Šiaulių banke, NORDEA BANK FINLAND PLC Lietuvos skyriuje, AS ,,UniCredit Bank” Lietuvos skyriuje, AB bankas Snoras, UAB ,,Medicinos bankas”, AB DNB bankas, ,,Swedbank“ AB), tačiau nustatyta, kad Sodros duomenimis asmuo R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nedirba, nurodytuose bankuose piniginių lėšų sąskaitų neturi. Iš bylos duomenų matyti, kad kitas vykdomajame procese (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) užklausimas – bankams dėl R. Z. piniginių lėšų banko sąskaitose ir VĮ Regitra dėl R. Z. priklausančių transporto priemonių – atliktas atitinkamai tik 2012 m. spalio 25 d. ir 2012 m. gruodžio 2 d. Byloje nėra duomenų, kad 2007 metais, antstoliui neradus R. Z. priklausančio turto ar pajamų, antstolis būtų vykdomąjį dokumentą grąžinęs išieškotojui, kas reiškia, kad vykdomasis dokumentas buvo antstolio žinioje ir jis nuo 2007 m. gruodžio 2 d. mėnesio iki 2012 m. spalio 25 d., t. y. beveik 5 metus jokios užklausos minėtoms institucijoms (VĮ Regitra, bankams, Sodrai ir kt.) neteikė. Taip pat nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu antstolis būtų atlikęs kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudos išieškojimu iš pareiškėjo (pvz:. būtų ėmęsis priemonių surasti kitą pareiškėjui priklausantį registruotiną nekilnojamąjį turtą). Teismas sprendžia, kad tokiu būdu antstolis netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje yra nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, remiantis teisine reglamentacija ir nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio antstolis periodiškai neteikė užklausų kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, VSDFV dėl pareiškėjo darbovietės ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų vykdomiesiems dokumentams įvykdyti, todėl yra pasibaigęs nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Aplinkybė, jog pareiškėjas žinojo (privalėjo žinoti) apie baudos paskyrimą, apeliacinio teismo nuomone, nesudaro pagrindo teigti, kad jam buvo žinoma ir apie antstolės G. A. jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus paskirtai baudai išieškoti. Vykdomojoje byloje yra 2007 m. liepos 30 d. siūlymas R. Z. sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kuris siųstas registruota pašto siunta, tačiau registruotos siuntos įteikimo pranešime pažymėta ,,Žinutė palikta. Niekas neatsiliepia”. Antstolė nurodo, kad neįteikus, pakartotinai siūlymas siųstas 2007 m. rugpjūčio 9 d., kas teismo vertinimu patvirtina siūlymo išsiuntimo, o ne gavimo faktą ir leidžia daryti išvadą, kad nėra aišku, ar skolininkui R. Z. iki VSDFV Kauno skyriaus rašto gavimo realiai buvo (galėjo būti) žinoma apie pradėtą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)ir galimus priverstinius išieškojimo veiksmus. Iš bylos duomenų matyti, kad daugiau jokie antstolio veiksmai, adresuoti konkrečiai skolininkui ir iš kurių jis būtų galėjęs sužinoti apie vykdomąją bylą (siūlymai, raginimai sumokėti ir t. t.) nebuvo atlikti iki 2013 m. balandžio 3 d. pranešimo Nr. S-17722 apie turto areštą. Taigi, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėja, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą.

Paaiškėjus aplinkybei, kad dėl netinkamo antstolio pareigų atlikimo vykdymo veiksmai išieškant paskirtą baudą iš pareiškėjo nebuvo atliekami daugiau kaip du metus ir nenustačius, kad pareiškėjas trukdė išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, apeliacinės teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas                   taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos išieškojimą iš pareiškėjo                    (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo buvo netinkamai išspręsta byla, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš R. Z. išieškotojui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas