Baudžiamoji byla Nr. 1-860-526/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14121-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija:

   1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

1.2.4.6.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 1. 2012 m. birželio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2. 2012 m. rugpjūčio 14 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams; 3. 2013 m. liepos 3 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams 10 dienų. 4. 2018 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo pagal BK 284 straipsnį 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Z. paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) bauda sumokėti iki 2018-07-16, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)  140 str. 1 d.,  

n u s t a t ė:

V. Z. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: jis, 2019-04-06, apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vieną kartą delnu sudavė V. K. į veidą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

V. Z., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pareikštą įtarimą supranta, kaltu prisipažįsta. Jis sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kad 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje po darbo grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Jis norėjo atsipalaiduoti, paklausyti muzikos, atsigerti alaus, bet kadangi gyvena bendrabutyje, nusprendė namuose neleisti garsiai muzikos, kad netrukdyti kaimynams. Apie 19.00 val. pasiėmė su savimi keletą butelių alaus ir nuėjo į kiemą, kur įsėdo į savo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusėje. Mašinoje įjungė muziką, gėrė alų. Maždaug apie 22.00 val. - 22.30 val. prie jo automobilio priėjo dvi nepažįstamos moterys, iš kurių viena atidarė jo automobilio keleivio pusės priekines dureles ir pradėjo reikšti priekaištus, kad jis garsiai paleido muziką. Pamačiusios, kad jis vartoja alų, moterys pradėjo jį kaltinti, kad jis girtas vairuoja automobilį. Kilo konfliktas. Moterys pradėjo rėkti, kad filmuos. Tada jis išlipo iš mašinos, nes susinervino dėl pareikštų priekaištų, ir vienai moteriai vieną kartą delnu sudavė į veidą, kad nusiramintų. Nuo jo suduoto smūgio moteris nukrito ant žemės. Po įvykio jis nuėjo namo. (b. l. 50-52).

2019-04-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14121-19, pagal 2019-04-07 „Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole“ nurodytas aplinkybes, jog 2019-04-07 22.30 V. K. būnant (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme, konflikto metu, nepažįstamas asmuo trenkė jai iš kairės rankos delno į veidą.

Pareiškimo priėmimo metu apklausta nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2019-04-07 22.30 jai būnant (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme, su drauge I. P. ieškojo I. vaiko kieme. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, iš automobilio „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sklido labai garsiai muzika. Matė, kad asmuo apie 30 metų amžiaus, sėdėjęs automobilyje gėrė alų, buvo neblaivus. Matė, kad jis prie namo šlapinasi. Priėjus arčiau, draugė jo paprašė patylinti, išjungti muziką. Draugė jį pradėjo filmuoti savo mobiliuoju telefonu. Asmuo pamatęs, kad draugė jį filmuoja, įsiuto, išvadino necenzūriniais žodžiais. Asmuo buvo labai agresyvus, jos atsitraukė toliau nuo jo, bet filmuoti draugė tęsė. Asmuo atbėgo link jų, reikalavo, kad nefilmuotu ir trenkė jai delnu į veidą. Asmuo trenkė jai vieną kartą iš delno, nuo smūgio ji nukrito. Paskambino policijai, o minėtas pilietis, palikęs automobilį, išėjo namo. Kur minėtas asmuo gyvena nežino, bet gali būti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, kur tiksliai nežino. Rašyti pareiškimą įvykio vietoje iškarto nesutiko, nes buvo pasimetusi, patyrė stresą. Į medicinos įstaigą nesikreipė (b. l. 1-4).

V. K. prie apklausos pateikė dvi foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas įvykio vietoje stovintis automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie kelių transporto priemonę matyti, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , yra registruotas V. Z. vardu (b. l. 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje 2019-04-08 Nr. G 581/2019(03) nurodyta, kad apžiūrėjus V. K., išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl nėra pagrindo nustatyti jos sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal LR BK 140 str.), jeigu bylos medžiagoje yra duomenų patvirtinančių buvusį mušimo faktą (b. l. 22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu V. K. atpažino V. Z., kaip vyrą, kuris 2019-04-07 apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, ranka trenkė jai į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 26-29).

Liudytoja I. P. parodė, kad 2019-04-07 vakare pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., svečiuose buvo V. K.. Apie 22.00 val. sūnus A. pasakė, kad eina į krepšinio aikštelę pažeisti su draugu ir iš buto išėjo. Po kurio laiko nusprendė nueiti paieškoti sūnaus, nes jau buvo per vėlu. Kartu su V. išėjo į lauką ir nuėjo ieškoti vaiko. Joms su V. K. einant išgirdo, kad iš automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., labai garsiai grojo muzika. Pamatė, kad automobilyje sėdėjo vienas vyras, kuris išlipo iš automobilio ir priėjęs prie šalia esančio medžio pradėjo šlapintis. Taip pat matė, kad vyras yra neblaivus, nes jis svyravo, nerišliai kalbėjo ir automobilyje ant sėdynės buvo padėtos skardinės alaus. Ji sudrausmino vyrą, pasakė, kad negalima šlapintis viešoje vietoje. Tada minėtas vyras pradėjo jas su V. K. įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tada ji pradėjo su telefonu vyrą filmuoti. Jis pamatęs, kad ji filmuoja, įsiuto, išvadino jas necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie V. K. ranka trenkė jai į veidą. Nuo smūgio V. nukrito ant žemės. Po to ji iškvietė policiją, o minėtas vyras kažkur pasišalino, bet kur nepastebėjo. Ji įvykio metu nenukentėjo. Vyras apie 36 metų amžiaus, apie 178-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veidas apvalus, plaukai tamsiai rudi, trumpi, jis vilkėjo tamsios spalvos džinsines kelnes, juodą striukę, po striuke tamsų megztuką, avėjo sportinius juodus batus. Vyrą galėtų atpažinti (b. l. 32-34).

Apžiūros protokole aprašytas tyrimui pateiktas įvykio metu darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad prie automobilio stovi vyriškis, kurio vaizdo įraše identifikuoti nėra galimybių, nes per didelis atstumas. Kitoje gatvės pusėje, kur vyksta filmavimas, girdisi du moteriški balsai. Moterų vaizdo įraše nesimato. Viena moteris sako, kad jis jai trenkė ir kreipdamasi į stovintį prie mašinos vyrą sako jam, kad už trenkimą jis atsiims. Vyras grubiai atsako necenzūriniais žodžiais. Kita moteris patarė neiti su juo į kalbas, jis trenkė ir viskas (b. l. 8).

              Tokiu būdu, V. Z. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d., nes jis, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

              V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

              Teismas, skirdamas V. Z. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Taip pat, atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs, tačiau pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi. Įvykdytas nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Z. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

             n u s p r e n d ž i a:

              V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.  

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Z. 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti, panaikinti.

Voką su CD laikmena palikti prijungtą prie bylos.

              Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                Eugenijus Antanauskas