Administracinė byla Nr. AS-2-556/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04306-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. sausio 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji suinteresuotieji asmenys – I. K. ir G. J., dėl administracinių aktų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas, be kita ko, panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2020 m. vasario 13 d. įsakymą Nr. KADI-198 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A27-272, keitimo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 48SK-1023-(14.48.111 E.) ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas į bylą pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,NTVALDA“ matininko L. K. 2022 m. birželio 13 d. išvadą ,,Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų“ (toliau – ir Išvada) ir teismo prašė matininką šaukti liudytoju administracinėje byloje bei jį apklausti. Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. rugpjūčio 24 d., pareiškėjas patikslino prašymą dėl matininko kvietimo į teismo posėdį ir prašė jį kvieti specialistu. Teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokoline nutartimi priėmė Išvadą, tačiau atmetė pareiškėjo prašymą į teismo posėdį kviesti matininką, parengusį Išvadą.
Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties, priimtos 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 107 straipsniu, 152 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais ir nustatė, kad pareiškėjo skundžiama nutartimi buvo netenkintas pareiškėjo prašymas kviesti į teismo posėdį specialistu „NTVALDA“ matininką L. K..
Teismas vertino, kad šiuo atveju 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinė nutartis nėra apskundimo apeliacine tvarka objektas, kadangi protokoline teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta kviesti į teismo posėdį specialistą, nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai. Teismas pažymėjo, kad ABTĮ taip pat nenumato tokios teismo nutarties apskundimo atvejo.
III.
Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties, kuria atsisakyta kviesti į teismo posėdį (į bylos nagrinėjimą) specialistą (matininką) L. K., ir priimti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. atskirąjį skundą.
Pareiškėja
s atskirajame skunde teigia, jog teismo sprendimas, įformintas 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokoline nutartimi, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ir pažeidžia pareiškėjo teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, nes, atsižvelgiant į specifinį ginčo pobūdį, byloje reikia turėti specialiųjų žinių turintį specialistą, kuris galėtų atsakyti į kitų proceso dalyvių (taip pat teismo) klausimus dėl Išvadoje padarytos analizės, atsikirsti į jų argumentus dėl nesutikimo su Išvada o taip pat apriboja pareiškėjo teisę teikti įrodymus, nes specialisto paaiškinimai taip pat laikomi įrodymais (ABTĮ 56 str. 2 d.). Pareiškėjas nurodo, kad Specialistas turi teisę būti teismui nagrinėjant bylą (ABTĮ 62 str. 1 d.), nepakvietus specialisto, yra užkertama galimybė tinkamai (teisėtai) tolesnei bylos eigai. Pareiškėjas pažymi, jog tam, kad atsikirsti į argumentus dėl Išvados nepagrįstumo, pareiškėjas turės gauti raštu matininko paaiškinimus ir pateikti juos teismui, matininko, kaip specialisto, žinios vis tiek bus naudojamos, tačiau jam atvykti į teismo posėdį draudžiama. Tokia procesinė situacija byloje yra nelogiška ir neteisinga, 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinė nutartis turi būti panaikinta, juolab, kad iš jos motyvų matyti, jog teismas iš anksto nusprendė dėl į bylą pateiktų raštinių įrodymų pakankamumo. Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytais argumentais ir motyvais.
Atsakovas NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nes, vadovaudamasis ABTĮ 151 straipsniu, 152 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sutinka su 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi.
Trečiasis suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo vadovaujasi ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad teismui, 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokoline nutartimi nutarus atsisakyti apklausti matininką, kaip specialistą, nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, nes ta pačia nutartimi teismas nutarė prie administracinės bylos prijungti Išvadą, kurioje pasisakyta dėl tų pačių dalykų, dėl kurių asmenį ir buvo prašoma apklausti. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, matininkas negali būti apklaustas šioje byloje specialistu, nes jis yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi (pareiškėjo užsakymu atlikęs pareiškėjo valdomo žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengęs šio žemės sklypo planą).
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos nuomone, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kuriam paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ ketvirtajame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys ar jų dalys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-45-556/2021).
Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato protokolinių nutarčių, kuriomis teismas išsprendžia klausimus, susijusius su liudytojų ir / ar specialistų apklausa, apskundimo. Tokia nutartis pati savaime negali sukelti jokių neigiamų pasekmių skundą padavusiam asmeniui ir dėl to negali būti laikoma užkertančia kelią bylos eigai. Vertinant atskirojo skundo objekto atitiktį ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punktui, pažymėtina, kad paprastai laikoma, jog teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas apskritai negali prasidėti (pvz., nutartis atsisakyti priimti skundą) ar tam tikrais atvejais toliau tęstis (pvz., nutartis, kuria atsisakoma tenkinti proceso šalies prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo) arba kai dėl nutarties priėmimo procesas byloje užbaigiamas (pvz., nutartis palikti skundą nenagrinėtą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-22-629/2021 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką). Pažymėtina, kad procesiniu sprendimu, kuriuo atsisakoma tenkinti administracinės bylos proceso dalyvio prašymus, susijusius su liudytojų apklausimu, tokio proceso dalyvio teisė kreiptis į teismą nėra varžoma ar nepagrįstai apsunkinama.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra akivaizdu, kad tokios nutartys, kuriomis nėra sprendžiama dėl proceso šalių reikalavimų iš esmės, atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos. Nesant sąlygų, nustatytų ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktuose, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinė nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skundžiama 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakyti priimti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, esant poreikiui, pareiškėjo argumentai, susiję su atsisakymu apklausti liudytoju ir / ar specialistu UAB „NTVALDA“ matininką L. K., galės būti nurodyti apeliaciniame skunde, ginčijant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, kuris bus priimtas iš esmės išnagrinėjus pareiškėjo skundą, teisėtumą bei pagrįstumą, ir jie apeliacinės instancijos teismo bus įvertinti, tačiau teismo protokolinė nutartis, kuria buvo išspręstas procesinis klausimas, susijęs su liudytojo ir / ar specialisto apklausa, atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama.
Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ramūnas Gadliauskas
Ričardas Piličiauskas
Arūnas Sutkevičius