Civilinė byla Nr. e2-100-464/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00468-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.1.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Grelida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria išspręstas prašymas dėl teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mapid LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Grelida“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Grelida“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mapid LT“ dėl gaminių pristatymų išlaidų priteisimo, vykdymo išdėstymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mapid LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Grelida“ 118 087,87 skolą už gaminius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Grelida“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovės UAB „Mapid LT“ 52 195,15 Eur skolą už prekių pristatymą ir iškrovimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Mapid LT“ iš atsakovės UAB „Grelida“ 59 742,65 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas, 4 212,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei UAB „Grelida“ iš ieškovės UAB „Mapid LT“ priteisė 28 343,37 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir 638 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-617-516/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, patikslindamas tik jo rezoliucinę dalį ir nurodęs, kad ieškovei UAB „Mapid LT“ iš atsakovės UAB „Grelida“ priteistinos skolos dydis yra 59 702,65 Eur.
5. Atsakovė UAB ,,Grelida“ 2023 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atsisakyti išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 35 mėnesiams. Nurodė, kad ji turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o gaunamų pajamų nepakanka 2023 m. gegužės 19 d. teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovė ateityje bus moki, šiuo metu teismo sprendimo negali įvykdyti ir jo priverstinis vykdymas sutrikdytų jos veiklą. Ieškovės turtinė padėtis yra gera, todėl jos teisės, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, nebus pažeistos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Grelida“ prašymą atmetė, priteisė iš atsakovės ieškovei UAB ,,Mapid LT“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas iš su prašymu pateiktos pelno ataskaitos už 4 mėnesius nustatė, kad atsakovė kas mėnesį gauna daugiau nei 20 000 Eur pajamų. Įrodymų apie konkretų turtą bei gaunamas pajamas už ilgesnį laikotarpį atsakovė nepateikė. Teismo vertinimu, toks selektyvus įrodymų apie savo turimą turtą teikimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad egzistuoja svarbios priežastys sprendimo vykdymo atidėjimo institutui taikyti. Aplinkybė, kad atsakovė kitiems kreditoriams kas mėnesį sumoka po 1 343,93 Eur, nėra esminė kliūtis vykdyti teismo sprendimą, juo labiau kad atsakovės įsipareigojimai ieškovei susidarė dar 2021 metais. Todėl teismas atsakovės prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė UAB ,,Grelida“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužė 19 d. sprendimo vykdymą 35 mėnesiams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tokių faktinių aplinkybių, kad iš atsakovės kas mėnesį gaunamų pajamų turi būti išskaičiuojamos veiklos išlaidos, todėl tik nedidelė likusi pajamų dalis gali būti skirta atsiskaitymui su kreditoriais. Iš atsakovės pateiktos pelno ataskaitos už 4 mėnesius matyti, kad ji gavo 87 565 Eur pajamų ir patyrė 78 202,20 Eur išlaidų. Taigi, grynasis pelnas kas mėnesį siekia 2 338,45 Eur, o atsiskaičius su kitais kreditoriais, t. y. sumokėjus 1 343,93 Eur, laisvai disponuojamų lėšų jai lieka dar mažiau, tik 994,52 Eur.
8.2. Atsakovė turi penkis nekilnojamojo turto objektus, t. y. lošimo automatų saloną su baru, dvi gamybines patalpas ir dvi neįrengtas pastoges Vilniaus mieste. Todėl nėra grėsmės, kad ji neįvykdys teismo sprendimo.
8.3. Atsakovė siekia išlaikyti darbuotojus ir veiklą bei išvengti bankroto, todėl egzistuoja sprendimo vykdymo išdėstymo pagrindai. Ieškovės veiklai sprendimo vykdymo išdėstymas jokios įtakos neturės, nes jos turtinė padėtis yra gera.
9. Ieškovė UAB ,,Mapid LT“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo šio skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
9.1. Anksčiau atsiradę ar prisiimti atsakovės turtiniai įsipareigojimai nesuteikia jai teisės pirmiausia dengti ankstesnius įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Ieškovė turi tokias pačias teises reikalauti įsipareigojimų vykdymo, kaip ir kiti atsakovės kreditoriai.
9.2. Atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti ilgam laikui, tačiau nenurodo tikslios priežasties dėl ko nurodytas būtent toks terminas. Bylinėjimasis vyksta ir taip gana ilgą laiką, ieškovė negauna jokios teismo sprendimu priteistos sumos, nors bylinėdamasi patyrė ir vis dar patiria dideles išlaidas.
9.3. Ataskaita, kuria grindžiamas prašymas, nėra patvirtinta ir pasirašyta, todėl ir joje nurodyti duomenys turi būti vertinami kritiškai. Be to, ši ataskaita pateikta už ankstesnį laikotarpį nei prašymas, todėl nėra aktuali ir nepagrindžia prašymo pateikimo metu buvusios atsakovės turtinės padėties.
9.4. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurį pardavusi galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus ieškovei, be to, gali kreiptis į kredito įstaigas dėl paskolos sutekimo ar imtis kitų priemonių. Terminas, kuriam prašoma išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, yra labai ilgas, t. y. 3 metai, visą šį laikotarpį atsakovė neatlygintinai naudotųsi ieškovei priklausančiomis lėšomis.
9.5. Atsakovė nurodė neteisingą skolos dydį – ji ieškovei yra skolinga ne 34 933,58 Eur, o 40 252,40 Eur. Kadangi teismas iš dalies patenkino ir ieškinį, ir priešieškinį, atlikus priteistų sumų įskaitymą pagal Vilniau apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-723-392/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-617-516/2023 priteistas sumas, ieškovės reikalavimas atsakovei yra 40 252,40 Eur, o atsakovės reikalavimas ieškovei – 0 Eur.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujo įrodymo
10. Apeliantė UAB ,,Grelida“ su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Bonada“ 2022 m. vasario 16 d. parengtą konsultaciją dėl galimos turto (negyvenamosios patalpos – lošimo automatų salono su baru) pardavimo kainos.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėto rašytinio įrodymo ir nenurodo, kodėl minėto dokumento pateikimo būtinybė kilo teikiant atskirąjį skundą, nemotyvuoja išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo poreikio. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujo įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia.
Dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo instituto taikymo sąlygų
13. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
14. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad bet koks nukrypimas nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos taikytinas labai ribotais atvejais ir tik esant svarbioms priežastims.
15. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Todėl teismas, spręsdamas tokį prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje byloje, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
17. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodytas sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymo būtinumas – sunki apeliantės turtinė padėtis. Kitaip vertinti atskirajame skunde nurodytų ir pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintų faktinių aplinkybių, susijusių su apeliantės gaunamomis pajamomis, išlaidomis ir įsipareigojimų kitiems kreditoriams dydžiu, apeliacinės instancijos teismas pagrindo neturi.
18. Apeliantei, kaip asmeniui pateikusiam prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teko pareiga ne tik jį pagrįsti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius jame dėstomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vien apeliantės su prašymu pateiktų selektyvių duomenų, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. vykdomojo rašto, 2023 m. lapkričio 13 d. įsipareigojimo skolą mokėti dalimis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) Vilniaus skyriaus 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimų Nr. VIA_SP10E-1308, Nr. VIA_SP10E-1309 dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, 2023 m. gruodžio 13 d. pelno ataskaitos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d., nepakanka jos turtinei padėčiai įvertinti ir jų pagrindu spręsti apie objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo vykdymą beveik 3 metams (35 mėn.), kas mėnesį mokant po 1 150,07 Eur (40 252,40 Eur : 35 mėn.).
19. Iš apeliantės pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų, t. y. 2023 m. gruodžio 13 d. parengtos pelno ataskaitos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d., matyti tik tai, kokio dydžio pajamas iš savo veiklos apeliantė gavo tuo laikotarpiu. Viena vertus, iš apeliantės pateiktos pelno ataskaitos iš tiesų matyti, kad iš gautų pajamų atskaičius veiklos sąnaudas, įsipareigojimus kitiems kreditoriams, likusios 994,52 Eur sumos nepakaktų Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. sprendimui įvykdyti. Kita vertus, apeliantė, kreipdamasi į teismą su prašymu, nepateikė kitų nagrinėjamam klausimui aktualių įrodymų, iš kurių būtų įmanoma identifikuoti jos gebėjimą ar negebėjimą įvykdyti teismo sprendimą.
20. Apeliantė su prašymu nepateikė duomenų apie jos turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, išrašų iš jai priklausančių banko sąskaitų ir jose esančių ir (ar) buvusių piniginių lėšų, jų panaudojimą, todėl nėra galimybės įvertinti jos prašymo teiginių, susijusių su jos sudėtinga turtine padėtimi. Be to, atskirajame skunde apeliantė nurodė turinti ne vieną nekilnojamojo turto objektą, kas taip pat neleidžia vertinti jos turtinės padėties kaip sunkios ar kliudančios įvykdyti teismo sprendimą. Kitaip tariant, apeliantė nėra linkusi atskleisti savo tikrosios turtinės padėties, todėl ir jos prašyme bei atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl negalėjimo įvykdyti teismo sprendimo vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti bylos duomenimis.
21. Sutiktina ir su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad apeliantė nėra pateikusi įrodymų, kad jos turtas nėra likvidus ir kad jo realizavimas, siekiant įvykdyti teismo sprendimą bei atsiskaityti su ieškove, nebūtų įmanomas. Apeliantės noras vykdyti teismo sprendimą jai patogesniu būdu, t. y. ne atsisakyti su ieškove iš turto, nors tokia galimybė realiai egzistuoja, o mokėti priteistą skolą iš gaunamų kasmėnesinių pajamų dalimis ir labai ilgą laiką, nesudaro pagrindo paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir jo vykdytinumo savybių bei ieškovės teisėtų interesų. Tokie atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė siekia pirmiau atsiskaityti su kitais savo kreditoriais, leidžia įsitikinti, kad apeliantė siekia paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir suteikti pirmumą kitiems savo kreditoriams.
22. Atskirojo skundo argumentai, kad ieškovės finansinė padėtis yra gera, todėl, išdėsčius apeliantei teismo sprendimo vykdymą, ieškovės teisės nebus pažeistos, stokoja pagrįstumo. Jeigu ginčo dėl skolos išsprendimas bei priimto dėl jo teismo sprendimo įvykdymas nebūtų ieškovei reikšmingi, nei su ieškiniu, nei su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ji į teismą nesikreiptų.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tokią aplinkybę, kad šalių ginčas pradėtas nagrinėti 2022 m. balandžio 12 d., dėl jo priimtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 7 d., tačiau duomenų, kad apeliantė būtų įvykdžiusi bent dalį šio sprendimo, išskyrus tą, kuri įvykdyta ieškovei po teismo sprendimo įsiteisėjimo pranešimu apie įskaitymą įskaičius priešpriešinius šalių reikalavimus, į bylą nėra pateikta.
24. Konstatuotina, kad, patenkinus apeliantės prašymą ir leidus teismo sprendimą vykdyti beveik 3 metus (35 mėn.), būtų neužtikrintas prioritetinis teismo sprendimo privalomumo principas, pažeisti ieškovės teisėti interesai ir lūkestis kuo greičiau atgauti skolą iš apeliantės, o apeliantei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Kartu tai reikštų šalių interesų pusiausvyros, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo, vykdymo proceso operatyvumo principų pažeidimą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis). Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė teisingai, nutartis teisėtą ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais pagrindo nenustatyta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
25. Apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau jai kyla pareiga atlyginti ieškovės 363 Eur išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurias pagrindžiančius įrodymus ji pateikė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą.
26. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
27. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros (buvęs Lietuvos statistikos departamentas) skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.16 papunktis).
28. Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis yra 807,28 Eur (2 018,20 Eur x 0,4). Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą (363 Eur) neviršija rekomenduojamo užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl visos šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir jai kompensuotinomis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Grelida“, juridinio asmens kodas 303079956, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mapid LT“, juridinio asmens kodas 304037725, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Dalia Kačinskienė