Civilinė byla Nr. e2YT-10268-608/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05402-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Envino“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilnius Office Park“, uždaroji akcinė bendrovė ,,ScandiPark“, A/S Danske Bank Lietuvos filialas,

n u s t a t ė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Envino“ padavė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00165, kuriuo prašė panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. vasario 10 d. patvarkymą Nr. S-21-8-5918, pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) neįvykusiomis, grąžinti pareiškėjai sumokėtą 106 440 Eur dydžio dalyvio mokestį. Nurodė, kad pareiškėja laimėjo antstolio Irmanto Gaidelio vykdytas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas uždarajai akcinei bendroevi "ScandiPark", juridinio asmens kodas 301937534, priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja sumokėjo 106 440 Eur dydžio dalyvio mokestį ir 2021 m. vasario 4 d. kreipėsi į antstolį, prašydama susipažinimui pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 rugsėjo 16 d. leidimą vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) iš varžytinių parduodamame žemės sklype. Atsakydamas į minėtą prašymą, Antstolis 2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. S-21-8-5013 „Dėl dokumento pateikimo“ pateikė leidimą, bei nurodė, jog antstolis iš varžytynių pardavinėjo Žemės sklypą, o turtines teises ir autoriniai kūriniai nebuvo varžytynių objektu.

Pareiškėja, susipažinusi su šiuo antstolio pateiktu atsakymu bei leidimu, nustatė, jog dėl antstolio nepateiktos esminės informacijos apie žemės sklypo varžytynes įvyko esminė klaida, įtakojusi pareiškėjos sprendimą dalyvauti varžytinėse. Pareiškėja 2021 m. vasario 8 d. raštu kreipėsi į antstolį su prašymu paskelbti žemės sklypo varžytynes neįvykusiomis (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)bei grąžinti pareiškėjai sumokėtą dalyvio mokestį. Antstolis 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S-21-8-5918 vykdomojo byloje Nr. 0008/19/00165 atsisakė tenkinti minėtą pareiškėjos prašymą. Pareiškėja laiko, jog skundžiamas antstolio patvarkymas yra deklaratyvus, priimtas formaliai bei visiškai nevertinant susiklosčiusios situacijos ir tuo pačiu pareiškėjos pažeistų teisių bei teisėtų interesų dėl antstolio veiksmų (neveikimo). Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kokia informacija turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes. Pareiškėja laiko, jog žemės sklypo varžytynių skelbimas neatitikto CPK 707 straipsnio reikalavimų, nes antstolis nepagrįstai skelbime neatskleidė esminės informacijos apie parduodamą žemės sklypą, t. y. jog žemės sklypas varžytynėse parduodamas be teisių į statybos leidimą, todėl pareiškėja buvo suklaidinta dėl žemės sklypo kaip varžytynių objekto savybių. Antstolis žinojo faktą, jog žemės sklype yra išduotas statybos leidimas ir šį leidimą antstolis turėjo, tačiau nepagrįstai ir neteisėtai šios informacijos skelbimo aprašyme apie žemės sklypą nenurodė. Tai nulėmė nepagrįstą pareiškėjos apsisprendimą dalyvauti žemės sklypo varžytynėse ir tuo pačiu nepagrįstą sprendimą dėl siūlytinos kainos už žemės sklypą. Antstolis ginčijamame patvarkyme nurodė, jog realizuojamas buvo žemės sklypas su visais išviešintais juridiniais faktais. Bendrovė prieš dalyvaudama Žemės sklypo varžytynėse susipažino su Nekilnojamojo turto išrašu apie žemės sklypą. Šiame išraše apie žemės sklypą buvo ir yra išviešinta tokia informacija apie žemės sklypą, t. y. žemės sklypo plotas – 2.5023 ha; paskirtis – kita; naudojimo pobūdis – daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos; kiti servitutai (tarnaujantis) – plotas 0.004 ha; taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – Šilumos perdavimo tinklų apsaugos zonos, vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros apsaugos zonos, viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonos, elektros tinklų apsaugos zonos; išduotas statybos leidimas - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 16 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinius matavimus atliko uždaroji acinė bendrovė „ORKANAS“. Tokie Nekilnojamojo turto registre išviešinti duomenys bei juridiniai faktai apie žemės sklypą bei antstolio varžytynių skelbime apie žemės sklypą pateikta informacija, pareiškėjai leido pagrįstai tikėtis, jog įsigydama šį žemės sklypą bendrovė perims visas su žemės sklypu susijusias teises, taikomus apribojimus ar nustatytus juridinius faktus žemės sklypui, kurie yra viešai atskleisti Nekilnojamojo turto registre. Antstoliui skelbime nepagrįstai neatskleidus esminės informacijos apie tai, jog su parduodamu žemės sklypu nepereina teisės į leidimą, todėl pareiškėja negalėjo žinoti, jog tam tikros išviešintos teisės (juridiniai faktai), susijusios su žemės sklypu, nepereis įsigyjant patį žemės sklypą. Bendrovė dalyvavo žemės sklypo varžytynėse su tikslu šiame žemės sklype vykdyti statybos darbus pagal išduotą leidimą, todėl galutinę žemės sklypo įsigijimo kainą, kuri yra pasiūlyta didžiausia, bendrovė nurodė įvertindama ir statybos galimybes žemės sklype pagal išduotą leidimą. Antstolio rašte pateikta informacija, jog antstolis iš varžytynių pardavinėjo žemės sklypą, o turtines teises ir autoriniai kūriniai nebuvo varžytynių objektu, pareiškėjai buvo visiškai nauja, netikėta bei iš esmės keičianti jos vertinimą dėl žemės sklypo kainos. Civilinio kodekso 1.90 straipsnyje reglamentuojamas vienas iš nuginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, kai sandoriai sudaromi iš esmės suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (šio straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (šio straipsnio 4 dalis). Pareiškėja laiko, kad varžytynių dalyvio pasiūlymui elektroninėse varžytynėse gali būti taikomas sandorių negaliojimo institutas, ką netiesiogiai savo praktikoje yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016). Antstoliui nepagrįstai skelbime nepateikus esminės informacijos apie parduodamą žemės sklypą, t. y. jog žemės sklypas varžytynėse parduodamas be teisių į statybos leidimą, pareiškėja buvo suklaidinta dėl žemės sklypo kaip varžytynių objekto, todėl pareiškėjos varžytynių pasiūlymas dėl žemės sklypo pirkimo kainos, kuris buvo pateiktas įvertinus ir statybos galimybes žemės sklype pagal leidimą, negalioja CK 1.90 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Antstolis skundu dėl antstolio veiksmų ginčijamame patvarkyme nurodo, jog varžytynių laimėtojas informuojamas, kad leidimo išdavimo faktas, kaip buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, taip ir lieka įregistruotu po nuosavybes perregistravimo varžytynių laimėtojo vardu kaip juridinis faktas ir turto įgijimas neatima teisės varžytynių laimėtojui vykdyti statybos darbus tapus šio sklypo savininku. Tačiau šios savo išvados antstolis nemotyvavo ir/ar nepagrindė jokiomis teisės aktų nuostatomis, kurios patvirtintų išvados pagrįstumą bei teisingumą. Pareiškėja susipažinusi su antstolio pateiktu leidimu taip pat nustatė, jog šis leidimas išduotas ne žemės sklypo savininkui uždarajai akcinei bendrovei "ScandiPark", juridinio asmens kodas – 301937534, o UKMERGĖS 374 INVESTICIJA, UAB, juridinio asmens kodas – 300146168, dabartinis pavadinimas - UAB "Vilnius Office Park". Taigi, statytojas pagal leidimą yra uždaroji akcinė bendrovė "Vilnius Office Park". Ši informacija taip pat nebuvo atskleista antstolio skelbime apie žemės sklypo varžytynes, be kita ko, pagal viešai prieinamą informaciją1 tokie duomenys irgi nėra nurodyti. Antstolis ginčijamame patvarkyme nepagrįstai apie šias pareiškėjos nustatytas aplinkybes iš viso nepasisakė.

Antstolis 2021 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-21-8-7591 atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00165 vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2018 m. gegužės 24 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2848 dėl

 19400,02 EUR delspinigių, 328,20 EUR notaro išlaidų,1857075,09 EUR skolos ir 317630,88 EUR palūkanų išieškojimo iš skolininkų uždarosios akcinės bendrovės "Vilnius Office Park", juridinio asmens kodas 300146168, ir uždarosios akcinės bendrovės "ScandiPark", juridinio asmens kodas 301937534, išieškotojui DANSKE BANK A/S, juridinio asmens kodas 61126228. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis varžytinėse realizavo pagal sutartinės hipotekos sandorį Nr. 01120070029343 įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal įkeitimo , kurio pagrindu išdduotas antstolio vykdomas notaro vykdomasis įrašas, buvo įkeisti tik žemės sklypai.  Neįvykus žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirmosioms varžytynėms, antsolis paskelbėvantrąsias minėto turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimuose apie varžytines nurodydamas varžytynių objektus tik žemės sklypus. Varžytynes baigesi 2021 m. sausio 14 d., varžytyniu laimetoju paskelbta uždaroji akcinė bendrovė “Envino”. Praėjus dvidešimt dienų nuo minėtų varžytinių pabaigos 2021 m. vasario 4 d., uždaroji akcinė bendrovė “Envino” pateikė prašymą antstoliui susipažinti su leidimu vykdyti statybos darbus isigytiname sklype, o 2021 m. vasario 8 d. pateikė antstoliui prašymą dėl varžytinių dalyvio mokescio gražinimo, prašydama paskelbti žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neivykusiomis ir gražinti sumoketą 106440 EUR dydžio dalyvio mokesti, nes varžytinių laimėtoja įsigijusi žemės sklypą tikejosi perimti visas žemės sklypo savininko teises ir vykdyti statybos darbus jame pagal išduotą statybos leidimą. Antstolis patvarkymu Nr. S-21-8-5918 netenkino minėto varžytinių laimėtojo prašymo.

Nagrinėjamu atveju varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytos informacijos apie varžytinėse parduodamą turtą bei jo savybes tinkamumas vertinamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 707 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus skelbimo apie varžytines turiniui. CPK 707 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skelbime apie varžytines be kita ko turi būti nurodyta parduodamo turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas), antstolio, parduodančio turtą iš varžytinių vardas, pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo, taip pat turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas. Varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) skelbime yra visi aukščiau nurodytoje teisės normoje numatyti skelbimo apie varžytines elementai. Skelbime nurodyta, kad parduodamas uždarajai akcinei bendrovei „ScandiPark“ priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Jokių nuorodų į papildomas ir tretiesiems asmenims priklausančias parduodamas turtines teises skelbime nėra. Taigi, protingam ir sąžiningam pirkėjui skelbime esanti informacija negalėtų sukelti lūkesčių apie kitų be skelbime nurodyto žemės sklypo, turto ar turtinių teisių pardavimą. Be to, pareiškėjas nenurodė aplinkybių, apsunkinusių jo galimybes gauti dominančią informaciją apie parduodamo turto/turtinių teisių turinį iki varžytinių dalyvio mokesčio sumokėjimo ir/ar varžytinių pabaigos. Toks pareiškėjo elgesys neatitinka sąžiningumo, protingumo ir rūpestingumo kriterijų, todėl tokio elgesio neigiamos pasekmės tenka pareiškėjui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.90 straipsnio prasme suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; 2015 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015; 2018 m gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018 yra išaiškinęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris galėtų būti pripažįstamas negaliojančiu, visų pirma turi būti konstatuotas suklydimas dėl sandorio sudarymo metu egzistavusių esminių sandorio faktų (suklydimas dėl sandorio esmės, sandorio esminių sąlygų, kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių) ir, antra, toks suklydimas turi turėti esminę reikšmę, kadangi normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi suklydusios sutarties šalies valios trūkumų, kurie nulemia sutarties sudarymą arba klaidingą suklydusios sutarties šalies valios išraišką dėl sutarties turinį sudarančių esminių sutarties sąlygų. Minėtose teismo nutartyse formuojama praktika, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas asmuo sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nurodo, kad ji, žinodama, jog žemės sklypas varžytinėse parduodamas be turtinės teisės, t. y. statybos leidimo, nebūtų siūliusi tokios kainos, tačiau neteigia, jog žinodama šią aplinkybę ji apskritai nebūtų dalyvavusi varžytinėse. Taigi, tokie pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo pripažinti jos suklydimą buvus esminiu bei taikyti CK 1.90 straipsnyje nurodytas suklydimo pasekmes - pripažinti sandorį negaliojančiu. 

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolio skelbimo apie varžytines turinys atitiko įstatymo nustatytus reikalavimus, o pareiškėjos suklydimo dėl varžytinių objekto savybių priežastimi buvo ne antstolio neteisėti veiksmai, o jos pačios nepateisinamai neatidus elgesys. Be to, pareiškėjos suklydimas nelaikytinas esminiu ir nesudaro įstatymo numatyto sandorio negaliojimo pagrindo.

Kadangi pareiškėja neįrodė antstolio veiksmų neteisėtymo, skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę atidėti sprendimo priėmimą ir paskelbimą iki dvidešimties dienų. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidedamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Envino“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Lidija Valentukonytė