Civilinė byla Nr. 2-2928-1031/2017                      

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01469-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P E R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

dalyvaujant ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. B., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto  savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B., trečiajam asmeniui M. D., nedalyvaujant atsakovams V. V., D. V., trečiajam asmeniui D. D., institucijos teikiančios išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. V., D. V., trečiajam asmeniui D. D., M. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, globėjo skyrimo, bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucijos teikiančios išvadas Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

   Ieškovas Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas V. V. ir D. V. (toliau – atsakovai) neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, panaikinti J. V. laikinąją globą ir nustatyti jam nuolatinę globą; globėjais paskirti M. D. ir D. D. ir vaiko globos vietą nustatyti jų gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. V. po 80 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. V. po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teisėmis paskiriant M. D. ir D. D..

         Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje jo atstovė paaiškino, kad atsakovai turi mažametį sūnų J. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iki 2017-10-06 buvo auginamas Klaipėdos universitetinės ligoninės neišnešiotų naujagimių skyriuje, kadangi gimė neišnešiotas. Atsakovė turi dar tris vaikus, kurių pati neaugino, o atsakovui yra neterminuotai apribota tėvo valdžia jo sūnaus Pijaus J. V. atžvilgiu. Atsakovai (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, tačiau gyvena sodo namelyje, kuris nėra įtinkamas gyventi su kūdikiu: nėra krosnies, vandens, elektros. D. V. trūksta socialinių įgūdžių. Vyro artimieji giminaičiai nesutinka globoti naujagimio. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs atsakovų buities ir gyvenimo sąlygas, pateikė išvadą, kad naujagimis augti šeimoje negali. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV- 1094 J. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikinuoju globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

          2016-10-13 į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi M. D. ir D. D., prašydami skirti juos laikinaisiais J. V. globėjais. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi M. ir D. D. yra paskirti J. V. sesučių E. ir E. M. nuolatiniais globėjais, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS priėmė sprendimą dėl asmenų tinkamumo tapti J. V. globėjais ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. DV-1149 J. V., laikinaisiais globėjais paskirti Marius ir D. D..

          Teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nėra, šeimos pajamos labai mažos, namuose labai šalta, netvarkinga. Yra išnaudotos visos socialinės, administracinės, teisinės priemonės teikiant pagalbą atsakovams, kad šie galėtų tinkamai įgyvendinti vaikų teises. Tačiau atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl savo kaltės, t. y. dėl tingumo ir aplaidumo, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovai teismui atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

      Trečiasis asmuo  M. D. teismo posėdyje nurodė, kad reikia neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovų atžvilgiu. Nurodė, kad jų šeimoje auga dar dvi atsakovės V. V. dukterys E. M. ir E. M.. Todėl jų šeima nori tapti ir nuolatiniais J. V. globėjais. Seserys džiaugiasi broliuku. Turi visas sąlygas auginti vaikui. Ateityje planuoja visus vaikus įsivaikinti.

          Išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsakovai visiškai nesirūpina savo sūnumi J. V. ir duomenų, kad padėtis pasikeistų atsakovų šeimoje nėra, todėl tėvų valdžia atsakovų atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai. Kadangi esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į biologinę šeimą, reikalinga nustatyti vaikui nuolatinę globą ir D. D. ir M. D. paskyrimais J. V. nuolatiniais globėjais atitiktų vaiko interesus. Nurodo, kad prašomas išlaikymas vaikui atitiktų jo interesus.

           Išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad tikslinga atsakovų atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio J. V. atžvilgiu ir nustatyti jo nuolatinę globą, bei priteisti išlaikymą iš atsakovų. Prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

         Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

        Teismas priimdamas sprendimą vadovaujasi Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, kurioje nurodoma, kad taikant bet kokias priemones, susijusias su vaiku (teisines ar neteisines), jos taikomos pirmiausiai vertinant vaiko interesus. Tėvų valdžios apribojimas iš esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymą ir teisių neįgyvendinimą. CK 3.180 straipsnis nurodo penkis savarankiškus pagrindus tėvų valdžios apribojimui. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tėvų valdžia gali būti apribota teismui nustačius bent vieną minėtoje normoje nurodytą pagrindą.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas, kai tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant ir nenori keisti padėties ir gyvenimo būdo, iš ko matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo diskrecija, atsižvelgiant pirmiausiai į vaiko interesus.

Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo, kad šeima yra ypač netinkama), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų, tačiau ypatinga svarba turi būti teikiama vaiko interesams, kurie priklausomai nuo jų pobūdžio ir rimtumo gali būti viršesni už tėvų interesus.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo ir gimimo įrašų kopijos matyti, kad atsakovai D. V. ir V. V. yra nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (6-7 b. l.) Nepilnamečiui atsakovų sūnui J. V. 2016-10-10 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-1094 nuo 2016-10-06 nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (12 b. l.), o Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-27 įsakymu Nr. DV-1149 „Dėl laikinosios globos J. V. pakeitimo“ J. V. laikinaisiais globėjais paskirti M. D. ir D. D., nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su globėjais (14 b. l.). Atsakovų šeima Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. Al-1763 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

         Iš byloje esančių Telšių rajono miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos (skyriaus) šeimos aplankymo akto, Varėnos savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto, atsakovų paaiškinimų, Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų, Telšių socialinių paslaugų centro rašto, Telšių socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo darbo su šeima veiklos ataskaitoje už 2016 m. II pusmetį, matyti, kad pagrindinės problemos, iškilusios atsakovų šeimoje yra asmens higienos, švaros, tvarkos namuose palaikymo įgūdžių stoka, netinkamos gyvenimo sąlygos, atsakovų apatiškumas, nenoras tvarkytis namuose, psichinės sveikatos problemos, mažos pajamos, nedarbas. Atsakovai pripažįsta, kad neturi galimybių patys auginti sūnaus, nes gauna mažas pajamas, jų namuose nėra tinkamos sąlygos augti vaikui, neturi lėšų išsinuomoti geresnio būsto, nemato galimybės, kad jų padėtis pasikeis. Atsakovai žino kur auga, gyvena jų sūnus, tačiau dėl lėšų trūkumo nelanko jo. Atsakovų šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, ugdomi socialiniai įgūdžiai. Situacija nuo laikinosios globos J. V. nustatymo nepasikeitė, atsakovų buities gyvenimo sąlygos itin prastos: nėra vandens, sanitarinio mazgo, namuose nešvaru, netvarkinga, šalta, durys vos užsidaro, pro sienų, langų plyšius jaučiamas šaltis, namelis skirtas gyventi tik vasarą. Teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nėra. V. V. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota. D. V. nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. dirba, tačiau yra gavęs atlyginimą tik kelis šimtus eurų, nes, anot atsakovo, dažnai nebūna darbo. Atsakovai neteikia sūnui J. V. išlaikymo. Atsakovai sutinka, kad jų sūnui J. V. būtų nustatyta nuolatinė globa šeimoje bei jiems būtų apribota tėvų valdžia vaiko J. V. atžvilgiu (25-26, 27-28, 30-31, 35-36, 37-39 b. l.).

         V. V. administracine tvarka buvo bausta, neteista. D. V. administracine tvarka buvo baustas, teistas. Iš 2014 m rugpjūčio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad atsakovės V. V. dukterų E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais paskirti M. D. ir  D. D.. Iš 2015 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo matyti, kad neterminuotai apribota tėvo valdžia atsakovui D. V. jo sūnaus  Pijaus J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo išlaikymui priteistas 75,30 Eur periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės.

Visi anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai, akivaizdžiai rodo, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti savo sūnų. Atsakovų gyvenimo sąlygos, kuomet vaiko gyvenamojoje vietoje ne tik nėra užtikrinamos būtiniausius jų poreikius turinčios patenkinti sąlygos – tinkamas ir reguliarus maitinimas, tinkamos poilsio sąlygos, asmeninė higiena, akivaizdžiai prieštarauja geriausiems vaiko poreikiams, sveikos vaiko aplinkos kriterijui, kenkia vaiko sveikatai ir raidai. Visi šie duomenys leidžia teismui konstatuoti, jog tėvai negeba tinkamai auginti savo sūnaus, galbūt ir dėl jų pačių socialinių įgūdžių trūkumo, yra tingūs ir aplaidūs vykdydami savo kaip tėvų pareigas, socialiai neorientuoti į visapusišką vaiko poreikių patenkinimą ir jo poreikius atitinkančių gyvenimo ir vystymosi sąlygų užtikrinimą, nemoka kritiškai ir teisingai vertinti šeimoje susidarančių situacijų ir jų poveikio sūnui. Byloje nustatyti faktai, kad tėvai savo sūnaus niekada neaugino, jog jau po laikinojo tėvų valdžios apribojimo metu teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, jog valstybė išnaudojo visas teisines, administracines ir socialines priemones suteikiant pagalbą tėvams, kad šie galėtų tinkamai įgyvendinti vaikų teises – teikė socialinę pagalbą, konsultacijas, materialinė paramą, labdarą, tikslu siekiat susigrąžinti sūnų į šeimą, reguliariai lankėsi atsakovų šeimoje, tačiau visos valstybės pareigūnų išnaudotos priemonės socializuoti šią šeimą nepasiekė rezultato. Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, jog padėtis atsakovų šeimoje nesikeičia, jie vengia atlikti savo pareigas auginti savo sūnų, neužtikrina vaikui saugios gyventi ir vystytis gyvenamosios aplinkos, dėl tokių veiksmų jie pripažintini kaltais dėl savo tėvų pareigų nevykdymo vaiko atžvilgiu, nesirūpinimu juo. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, byloje nėra duomenų, kurie teismui leistų įsitikinti, kad padėtis atsakovų šeimoje artimiausiu metu galėtų akivaizdžiai pagerėti, todėl visi anksčiau aptarti atsakovų veiksmai, kuriais neįgyvendinta tėvų valdžia bei vengimas rūpintis savo sūnumi vertintini kaip esminiai ribojant tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), todėl teismas įvertinęs tai, jog problemos dėl atsakovų nugebėjimo vykdyti tėvų pareigas yra senos, ir esant pakankamai įrodymų byloje, jog atsakovai nesugeba tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, jo poreikiais, atsakovams neįrodžius byloje, jog jie yra materialiai ir socialiai pajėgūs auginti vaiką ir jam užtikrinti saugią gyvenamąją aplinką, teismas laiko, jog J. V. gyvenimas su tėvais neatitiktų jo poreikių ir interesų, būtų jam žalingas, todėl atsakovams taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jų nepilnamečio sūnaus J. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 str. 2 d., 6 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

        Dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Vaiko globa gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio J. V. atžvilgiu apribota atsakovės, jo biologinės motinos valdžia, ir biologinio tėvo, atsakovo, valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl J. V. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.).

Ieškovas prašo vaiko globėja skirti D. D. ir M. D., pas kuriuos šiuo metu vaikas gyvena. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-27 įsakymu Nr. DV-1149 J. V. laikinaisiais globėjais paskirti M. D. ir D. D., nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su globėjais. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, M. D. ir D. D. išreiškė pageidavimą globoti J. V. savo šeimoje (54-55 b. l.) Iš 2016-10-19 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (69 b. l.) nustatyta, kad D. namuose J. V. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos augti, vystytis. Šeima gyvena erdviame name, kuris yra pilnai įrengtas, yra visi reikalingi baldai. Gyvenamosios patalpos švarios, jaukios, šiltos. J. V. nuolat būna su globėjais. Kūdikis migdomas sulankstomojoje manieže -lovelėje, turi vežimėlį, gultuką, globėja miega šalia kūdikio, jam sudarytos puikios gyvenimo sąlygos. M. ir D. D. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Jie yra veiksnūs, geros sveikatos, neteisti, D. D. nebausta administracine tvarka, M. D. administracine tvarka baustas du kartus, susijusius su  Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nuobaudos nebegalioja, ir pažeidimai laikytini nereikšmingais atsižvelgiant į siekiamą tikslą globoti nepilnametį vaiką. D. D. šiuo metu yra vaiko auginimo iki 2 metų atostogose. Be to D. jau yra nuolatiniai atsakovės dukterų globėjai.

Todėl teismas daro išvadą, kad D. D. ir M. D. galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti, auklėti vaiką, rūpintis jo sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaiko asmenines bei turtines teises ir interesus, todėl jie skirtini J. V. nuolatiniais globėjais, globos vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

Ieškovas prašo baigti J. V., laikinąją globą. Teismas pažymi, kad nepilnamečiui atsakovų sūnui J. V. 2016-10-10 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-1094 nuo 2016-10-06 nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, o Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-27 įsakymu Nr. DV-1149 „Dėl laikinosios globos J. V. pakeitimo“ J. V. laikinaisiais globėjais paskirti M. D. ir D. D., nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su globėjais. Teismas laiko, kad savivaldybės direktoriaus priimti sprendimai (administraciniai aktai), gali būti keičiami ar naikinami administracine tvarka.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. V. po 80 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. V. po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

   Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

        Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovų minėtą išlaikymą, šios sumos ieškinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečio vaiko poreikiai būtų tenkinami iš šios sumos. Teismo vertinimu, ieškovo iš atsakovų prašoma priteisti išlaikymo suma vaikui nėra didelė ir galėtų būti yra pagrįsta, nes vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jų ugdymą, pramogas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametis J. V. yra sveikas, specialių poreikių neturi.

       Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir atsakovų turtinę padėtį. Pažymėtina, kad, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas, tačiau 1 MMA kriterijus, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.

     Ieškovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovai niekur nedirba, byloje nėra duomenų, jog atsakovai turėtų nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, bylomis duomenimis nustatyta, jog atsakovų šeimos materialinės sąlygos yra itin sunkios, seniūnija jiems teikia paramą. Atsakovai turi ir kitų išlaikytinių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovų turtinę padėtį, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovės V. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui J. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur, nuo sprendimo priėmimo dienos, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o iš atsakovo D. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui J. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur, nuo sprendimo priėmimo dienos iki J. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str., CPK 376 str.).

           Išlaikymo lėšų tvarkytojais paskirtini nepilnamečio J. V. globėjai M. D. ir D. D. (CK 3.203 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Globėjams išaiškintinos globėjų teisės, pareigos bei atsakomybė (CK 3.271 - 3.276 straipsniai).

          Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį dalinai, iš atsakovų proporcingai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei.

         Iš atsakovo D. V. valstybės naudai priteistina – 41,00 Eur  už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 25,00 Eur už išlaikymo reikalavimą (70 Eur*12 mėn. *3 proc.).  Iš atsakovės V. V. valstybės naudai priteistina – 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 18,00 Eur už išlaikymo reikalavimą (50 Eur*12 mėn.*3 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 85 str. 1 d. 3 p.,).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas .

n u s p r e n d i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei               V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniais globėjais skirti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą globėjų M. D. ir D. D. gyvenamojoje vietoje.

          Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2017 m. gegužės 12 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, M. D. ir D. D., paskiriant priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

          Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2017 m. gegužės 12 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, M. D. ir D. D., paskiriant priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

Išaiškinti globėjams M. D. ir D. D. globėjų teises, pareigas ir atsakomybę.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

        Priteisti iš  atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 66,00 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis.

         Priteisti iš  atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 59,00 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis.

        Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Ernestas Šukys