KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,

sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ atstovei D. B.,

atsakovei N. R., jos atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei,

atsakovui L. R.,

trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei A. A.,

nedalyvaujant atsakovui R. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ patikslintą ieškinį atsakovams N. R., L. R., R. I. dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė pirminiu ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovų 117,91 Eur skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis žyminį mokestį (elektroninės bylos, 1 t., b. l. 17-19).

2016 m. balandžio 18 d. ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) iš atsakovų N. R. ir L. R. solidariai priteisti 111,83 Eur skolą už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 14,25 Eur žyminio mokesčio; 2) iš atsakovo R. I. 6,08 Eur skolą už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 0,75 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos 1 t., b. l. 60-62).

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad AB „Lietuvos dujos“ dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudariusi gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį su O. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šalių sudarytos sutarties pagrindu AB „Lietuvos dujos“ tiekė gamtines dujas ir teikė kitas paslaugas.

2014 m. spalio 15 d. AB „Lietuvos dujos“ sudarė Įmonės pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai vadovaujantis CK 6.402 str. perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Lietuvos dujos“ turtinį kompleksą (įmonės dalį), t. y. gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Įgydamas AB „Lietuvos dujos“ įmonės dalį Įmonės dalies pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, perimdamas materialines subjektines teises ir pareigas, susijusias su buitiniams ir nebuitiniams vartotojams bei su tuo susijusią veiklą.

Ieškovė nurodė, kad po O. S. mirties, palikimą priėmė jos sūnus, atsakovas R. I.. Pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio 10 d. buvo atliktas mokėjimas už suvartotas gamtines dujas (258,43 Lt), tačiau mokėjimas buvo nepakankamas visai paslaugų ir suvartotų gamtinių dujų sumai padengti, liko 21,00 Lt įsiskolinimas, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, palikimą priėmusio R. I..

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad likusią skolos dalį (111,83 Eur), paskaičiuotą už laikotarpį per lapkričio mėnesį iki dujų tiekimo nutraukimo, t. y. 2012 m. lapkričio 29 d., prašo priteisti solidariai iš atsakovų N. R. ir L. R., kadangi ieškovės duomenimis, atsakovai faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis.

Ieškovės atstovė D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po O. S. mirties atsakovai R. buvo faktiniai buto naudotojai. Pažymėjo, kad atsakovė N. R. savo paaiškinimuose pati nurodė, kad turėjo ginčo buto raktus. Atstovė atkreipė teismo dėmesį, kad dujų tiekimas buvo nutrauktas po 1 mėnesio ir 1 dienos, o atsakovė savo paaiškinimuose nurodė, kad po O. S. mirties bute gėles prižiūrėjo apie 1,5 mėnesio. Ieškovės atstovė D. B. nurodė, kad ieškovei nėra žinoma, jog atsakovai R. po O. S. mirties būtų kreipiasi dėl buto raktų grąžinimo. Apie faktinį valdymą sprendžia iš pasikartojančių daugkartinių faktų, iš atsiliepime nurodytų aplinkybių, kad pas atsakovę N. R. buvo buto raktai, todėl daro išvadą, kad tikrasis savininkas, t. y. Kauno miesto savivaldybė, buto raktų neturėjo, todėl atsakovai turėjo galimybę naudotis butu. Atsižvelgiant į tai, ieškovė daro išvadą, kad už gamtines dujas turi per mėnesį po nuomininkės mirties iki dujų nutraukimo, turėtų atsiskaityti atsakovai kaip faktiniai naudotojai. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad nors nuolat bute nebuvo gyvenama, tačiau tai nekeičia to fakto, kad butu buvo naudojamasi dažnai, reguliariai.

Atsakovė N. R. atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžiu metu nurodė, kad O. S. pažinojo nuo 1984 m. arba gal ir daugiau metų, visą laiką bendravo, gyveno per pora namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad O. S. gyveno viena, pagalbos jai nereikėjo, ji pati galėjo savimi pasirūpinti. Su atsakovu R. I. buvo susitikę kelis kartus, per laidotuves ir dar kartą. O. S. turėjo didelį gėlyną, todėl jai mirus, ateidavo į ginčo butą palaistyti gėlių, kurias vėliau išdalino O. S. giminaičiams. Atsakovė nurodė, kad su atsakovu L. R. nebuvo įsikėlę, kadangi nebuvo poreikio, turėjo kur gyventi, o 2013 m. persikėlė gyventi į butą (duomenys neskelbtini), kurį jiems nupirko vaikai. Atsakovė paaiškino, kad per ginčo mėnesį, t. y. 2012 m. lapkričio mėnesį, ginčo bute buvo apie keturis kartus. Atsakovė nurodė, kad surašant 2012 m. lapkričio 28 d. aktą, savivaldybės darbuotojai paklausė, ar prižiūrit butą, atsakė, kad prižiūri, pasirašydama aktą, neskaitė, suprato, kad pasirašydama patvirtina, jog butas neišlaužytas, nesugadintas.

Atsakovės atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad  atsakovė R. bute negyveno, juo nesinaudojo nei kaip nuomininkė, nei kaip panaudininkė. Liudytojas J. A. B. nepatvirtino, kad R. šeima gyveno ginčo bute, tai rodo, kad aplinkybes fiksavęs asmuo ne taip suprato, ir akte nurodytos aplinkybės visiškai neatitinka, ką sako O. S. brolis, kiti liudytojai, atsakovės dukra. Advokatė atkreipė dėmesį, kad liudytojas J. A. B. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad į savo prašymą įrašė sąvoką „šeima“ tam, kad savivaldybė greičiau sureaguotų. Be to, liudytojas nurodė, kad ginčo bute buvo įsikėlęs asocialus žmogus iš trečiojo buto. Todėl, advokatės nuomone, susidariusi skola ieškovei už dujas yra visiškai nesusijusi su atsakovais R. Pažymėjo, kad atsakovės N. R. parašas yra tik ant antro akto lapo, savivaldybės atstovė nei paneigė, nei patvirtino, ar N. R. perskaitė tekstą, o pati atsakovė neigia, kad skaitė tekstą, surašytą pirmame akto lape, todėl toks įrodymas nelaikytinas pagrindžiančiu aplinkybę, kad atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovės atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė nurodė, kad 111,83 Eur skola susidarė ir už dujas, kurios buvo naudotos šildymui. Todėl dujos suvartotos ne R. asmeniniams poreikiams, o nekilnojamam turtui išlaikyti, todėl atsakyti turi nekilnojamojo turto savininkas, t. y. savivaldybė. Advokatė pažymėjo, kad R. pagelbėjo mirusiosios sūnui, palaistydavo gėles, tai suprantama kaip normalūs žmogiški santykiai, po artimojo draugo mirties. Kilnojamųjų daiktų priežiūra nėra laikytina nekilnojamojo turto priežiūra, todėl R. nebuvo faktiniai nekilnojamojo turto valdytojai.

Atsakovės atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė pažymėjo, kad atsakovas R. I. buvo atvykęs į motinos laidotuves, jis priėmė palikimą, paskutinis mokėjimas atliktas 2012 m. lapkričio 10 d., iš to darytina išvada, kad atvažiavęs sūnus viską susitvarkė.

Atsakovas L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad teko girdėti, kad kažkas po mirties gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 28 d. buvo atėję savivaldybės darbuotojai, kurie nufotografavo sienas, tačiau atsakovas surašyto akto nematė. Nurodė, kad O. S. buvo savarankiška, jai reikėjo padėti tik tada, kai buvo susilaužusi koją. Pažymėjo, kad nesinaudojo turtu ir neturi už ką mokėti.

Atsakovas R. I. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (elektroninės bylos 3 t., b. l. 74).

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies (elektroninės bylos 1 t., b. l. 82-83). Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 42/100 dalys pastato ir kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad patikrinus gyvenamąsias patalpas, nustatyta, kad ginčo bute gyvena atsakovai N. R. ir L. R.. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad pasitvirtinus aplinkybėms, jog atsakovai gyveno ir naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, jie turėtų atsakyti už tam tikros skolos sumokėjimą.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir su ieškiniu sutiks tuo atveju, jeigu teismas nustatys, kad atsakovai faktiškai naudojosi patalpomis. Kitokių nuomininkų nebuvo, vienintelis teisių perėmėjas buvo sūnus, kuris turėjo pareigą grąžinti buto raktus. Pažymėjo, kad adresas yra sąlyginis, kadangi gyvenamasis namas yra sudarytas iš atskirų patalpų. Paaiškino, kad po nuomininko mirties laukia 2 mėnesius, ar nepasikreips mirusiojo giminaičiai dėl savivaldybės būsto nuomos sudarymo. Atsakovo R. atžvilgiu savivaldybės darbuotojai akto nebuvo surašė, kadangi laukė 2 mėnesių termino. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį dalyje dėl reikalavimo atsakovui R. I., palaiko, dėl kitų reikalavimų – palieka spręsti teismo nuožiūra.

Liudytojas J. A. B. yra mirusiosios O. S. brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sesuo O. S. buvo įsivedusi dujas, už kurias visada laiku sumokėdavo, jokių skolų neturėjo. Jos sūnus gyvena Norvegijoje. 2012 m. lapkričio 27 d., seseriai mirus, žinodamas, kad be priežiūros yra dujinis katilas, parašė prašymą Kauno dujofikacijos direktoriui, kad atjungtų dujas. Liudytojas paaiškino, kad gyvendamas šalia, pamatė, kaip į sesers butą įėjo kitas asmuo iš 3 buto, kuris gyveno pas kaimynę R. P.. Liudytojas J. A. B. pagalvojo, kad nepažįstamas vyras nori nelegaliai apsigyventi sesers bute. Tiksliai pasakyti, koks tai buvo vyras, koks jo vardas, pavardė, pasakyti negalėjo. Pažymėjo, kad atsakovai R. negyveno sesers bute, nurodė, kad atsakovai gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini), ateidavo pabendrauti su jo seserimi. Nurodė, kad po sesers mirties, atsakovai neapsigyveno ginčo bute, o, kai liudytojas pamatė, kad bet kas gali įeiti į buvusį sesers butą, nupirko naują spynelę ir užrakino. Vėliau, savivaldybė užplombavo butą.

Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepažinojo O. S., atsakovai visą laiką gyveno pas dukrą savuose namuose, pati liudytoja gyvena (duomenys neskelbtini), kiemai ribojasi su (duomenys neskelbtini), todėl pažįsta atsakovus.

Liudytoja E. R., atsakovų N. R. ir L. R. dukra, gyvena (duomenys neskelbtini). Pažinojo kaip M., tokios O. vardo nežinojo, tėvai visą gyvenimą buvo pažįstami. Liudytoja nurodė, kad M. važinėdavo į Vokietiją, kai grįždavo, pasikviesdavo tėvus pas save. 2013 m. vasario 24 d. nupirkus tėvams butą (duomenys neskelbtini), jie per savaitę išsikėlė.

Liudytoja Š. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), labiausiai įsiminė neklota lova, moteris su chalatu. Moteris, kurią rado bute, pasakė, kad slaugė senutę, prieš mėnesį ar pieš du buvo mirusi. Bendravo su moteriške, vyro neatsimena, į butą pateko iš antro karto. Kaimynai sakė, kad kažkas gyvena. Pildydama aktą, liudytoja iš moters pasakymų suprato, kad atsakovai gyveno ir slaugė mirusiąją daug metų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, byloje nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės.

Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo patalpos), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (elektroninės bylos 1 t., b. l. 88-91, 93).

Kauno miesto savivaldybė ir O. S. 2004 m. gegužės 13 d. sudarė Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (elektroninės bylos 1 t., b. l. 117).

AB „Lietuvos dujos“ ir O. S. 2006 m. rugpjūčio 16 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį (elektroninės bylos 1 t., b. l. 21).

O. S. mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 34). O. S. iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 3 t., b. l. 5), minėtu adresu buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą (elektroninės bylos, 3 t., b. l. 17).

Atsakovas R. I. priėmė palikimą po O. S. mirties (elektroninės bylos 1 t., b. l. 143, 3 t., b. l. 1-6, 9).

Atsakovė N. R. gyvenamąją vietą nuo 2012 m. spalio 26 d. yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 2). Atsakovas L. R. vietą nuo 2012 m. spalio 26 d. yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 3).

Ieškovei laikotarpiu už spalio mėn. susidarė 6,08 Eur (21,00 Lt) skola, už 2012 m. lapkričio mėn. iki gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (2012 m. lapkričio 29 d.) – 111,83 Eur skola, už suteiktas gamtines dujas (elektroninės bylos 1 t, b. l. 32).

2012 m. lapkričio 10 d. ieškovei buvo sumokėta 258,43 Lt (elektroninės bylos 1 t., b. l. 32, 129).

2012 m. lapkričio 27 d. A. J. B., O. S. brolis, parašė prašymą AB „Lietuvos dujos“, kad būtų atjungtos dujos, adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 25).

2012 m. lapkričio 28 d. gyvenamąsias patalpas apžiūrėjo UAB „Kauno komunalinis butų ūkis“ vadybininkė N. Š. ir surašė patikrinimo aktą (toliau – ir Aktas), ant kurio antrojo lapo pasirašė atsakovė N. R. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 28-29).

2012 m. lapkričio 29 d. gamtinių dujų tiekimas gyvenamosioms patalpos adresu                  (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas (elektroninės bylos 1 t., b. l. 20).

Dėl atsakovų N. R. ir L. R.

Byloje kilo ginčas, ar atsakovai N. R. ir L. R. buvo faktiniai gyvenamųjų patalpų ir ieškovės tiekiamų gamtinių dujų, adresu (duomenys neskelbtini), naudotojai?

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad buitinis gamtinių dujų vartotojas (toliau – buitinis vartotojas) – fizinis asmuo, perkantis gamtines dujas asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms, nesusijusioms su ūkine komercine ar profesine veikla. Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 (neteko galios nuo 2014 m. spalio 24 d.), 143 punkte buvo numatyta, kad vartotojas (sistemos naudotojas) privalo apmokėti už pateiktas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas.

Iš minėtų teisės aktų nuostatų darytina išvada, kad atsakovams N. R. ir L. R. kiltų pareiga sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad atsakovai buvo gamtinių dujų, tiekiamų adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2012 m. lapkričio mėn. vartotojai.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo iš atsakovų R. ir L. R. priteisti ieškovei susidariusią skolą už dujas, kadangi byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis ir buvo gamtinių dujų vartotojai. Pažymėtina, kad vien tos aplinkybės, kad UAB „Komunalinis butų ūkis“ patikrinimo Akte nurodė, jog gyvena atsakovai R., negali vienareikšmiškai patvirtinti, kad atsakovai gyveno minėtame bute. Patikrinimas buvo atliktas tik vieną kartą, todėl labiau tikėtina, kad R. buvo atėję į savivaldybės gyvenamąsias patalpas prižiūrėti gėlių, atiduoti kai kuriuos mirusiosios daiktus, o ne pastoviai gyventi ir naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis. Teismas sprendžia, kad ta aplinkybė jog, N. R. patikrinimo metu buvo su chalatu ir buvo nepaklota lova, nepatvirtina, kad R. naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Teismas sprendžia, kad 2012 m. lapkričio 28 d. akte užfiksuotos aplinkybės užfiksuotos, klaidingai supratus atsakovės nurodytas aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. lapkričio 30 d. UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ rašte (elektroninės bylos 1 t., b. l. 31) nurodytos tos pačios, akte užfiksuotos aplinkybės, tačiau klaidingai nurodyta ir O. S. mirties data – (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad ir pačios Akte užfiksuotos aplinkybės nebuvo tikslios. Kaip tikrovės neatitinkanti informacija akte taip pat nurodyta, kad atsakovai daug metų gyveno ginčo bute. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad O. S. buvo būtina kokia nors pagalba, nėra pateikta ir įrodymų, kad atsakovai R. slaugė O. S., atsakovai nuosekliai neigia faktiškai gyvenę ginčo patalpose ar slaugę O. S., todėl tikėti Akte nurodytomis aplinkybės nėra pagrindo.

Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent atsakovai N. R. ir L. R. per 2012 m. lapkričio mėnesį būtų naudoję gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamas dujas. Priešingai, įvertinus liudytojų parodymus, pačių atsakovų duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad atsakovai turėjo savo  nuolatinę gyvenamąją vietą - gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Svarbi aplinkybė ir tai, kad atsakovai šiuo adresu deklaravo gyvenamąją vietą nuo 2012 m. spalio 26 d., kas dar labiau patvirtina, jog atsakovai ginčo laikotarpiu (2012 m. lapkričio mėn.) faktiškai gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), po nuomininkės O. S. mirties ((duomenys neskelbtini)), buvo neprižiūrimos savininko, jose galėjo lankytis asocialūs asmenys, todėl pagal ištirtas bylos aplinkybes ir įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai N. R. ir L. R. nėra atsakingi už susidariusios skolos apmokėjimą ieškovei už 2012 m. lapkričio mėn.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės patikslintas ieškinys reikalavimų dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovų N. R. ir L. R., atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl atsakovo R. I.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paveldėjimas – tai mirusiojo fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą  arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.52 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus, kai palikimą priėmė pagal turto apyrašą. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. I. po savo motinos O. S. mirties kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir priėmė palikimą pagal įstatymą. Kadangi 6,08 Eur skola ieškovei susidarė dar esant gyvenamųjų patalpų nuomininkei O. S. gyvai, todėl ši skola turėtų būti priteisiama iš palikimą priėmusio asmens.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš atsakovo R. I. priteistina 6,08 Eur skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo nevykdymo (CK 5.52 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškovės reikalavimus dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. I., priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 0,75 Eur šioje reikalavimų dalyje, likusioje reikalavimų dalyje – dėl atsakovams N. R. ir L. R. patikslintu ieškiniu keliamų reikalavimų, ieškovės reikalavimus atmetus, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis nepriteistinas iš atsakovų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Atsakovei N. R. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (elektroninės bylos, 2 t., 124-125). Byloje pateikta 2016 m. gegužės 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad iš viso valstybei priteistina suma yra 162,12 Eur (elektroninės bylos 2 t., b. l. 136). CPK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės valstybei priteistina 162,12 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas patyrė 15,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš atsakovo R. I. nepriteistina 0,79 Eur, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Likusi bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma, atmetus ieškovės reikalavimus, priteistina iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai – 14,99 Eur (15,78x95/100) (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies:

1. Priteisti iš atsakovo R. I., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, 6,08 Eur (šešis eurus 8 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 22 d.), 0,75 Eur (nulį eurų 75 ct) žyminio mokesčio.

2. Atmesti ieškinį reikalavimų dalyje dėl solidaraus priteisimo iš atsakovų N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,83 Eur skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisimo lygiomis dalimis 14,25 Eur žyminio mokesčio.

3. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, valstybei 14,99 Eur (keturiolika eurų 99 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660) ir 162,12 Eur (šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Vida Jegorovienė