Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-35-923/2023

                                                             Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00389-2022-3

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. N. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. N. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria G. N. prašymas netenkintas, terminas skundui dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujintas ir skundą atsisakyta priimti.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu G. N. (toliau – G. N.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 950 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

2.       Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 8 d. gautas G. N. skundas dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo.

3.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti G. N. skundą, kadangi skundas pateiktas praleidus dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos terminą ir asmuo neprašo šio termino atnaujinti.

4.       Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 15 d. gautas Institucijos atsiliepimas į G. N. skundą. Tą pačią dieną teismų informacinėje sistemoje LITEKO užregistruotas G. N. skundas dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui dėl minėto nutarimo paduoti.

5.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi G. N. prašymas netenkintas ir terminas skundui paduoti neatnaujintas. Skundą atsisakyta priimti ir nutarta skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

6.       Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. AN2-35-923/2023 ir Nr. AN2-46-923/2023 sujungtos, paliekant bylos numerį AN2-35-923/2023 (proceso Nr. 4-28-3-00389-2022-3), kadangi dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo gauti du to paties asmens – G. N. skundai, dėl kurių Marijampolės apylinkės teisme priimtos dvi nutartys. Dėl minėtų nutarčių Kauno apygardos teismui pateikti atskirieji skundai, prašant panaikinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį, ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį.

7.       Skunde apygardos teismui G. N. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo pavadavimo terminą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Apie tai, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu G. N. paskirta 950 Eur bauda jis sužinojo tik prisijungęs prie asmeninės VMI paskyros 2022 m. lapkričio 18 d., kur rado 2022 m. spalio 27 d. pranešimą apie nesumokėtas baudas. G. N. kreipėsi į Instituciją su prašymu pateikti nutarimą, kuris jam buvo atsiųstas 2022 m. lapkričio 24 d. Iki tol jokių dokumentų apie nurodytą pažeidimą G. N. nebuvo gavęs, tuo metu jis buvo išvykęs ir laikinai gyveno Švedijos Karalystėje, iš kur ir siuntė prašymus atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundus dėl nurodyto nutarimo apskundimo.

7.2.                      G. N., būdamas užsienio valstybėje ir bijodamas suklysti, prašymą dėl termino atnaujinimo su prie jo pridėtu skundu išsiuntė tiek Institucijai, tiek Marijampolės apylinkės teismui. 2022 m. gruodžio 8 d. elektroniniu paštu gavo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria nuspręsta jo skundą dėl Institucijos nutarimo perduoti Institucijai, priėmusiai nutarimą, ANK 622 straipsnio 2 dalyje, 625 straipsnyje numatytų klausimų sprendimui bei nurodymų vykdymui. Ši nutartis patvirtina, kad prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą apylinkės teisme tikrai buvo gautas 2022 m. gruodžio 6 d. Institucijoje G. N. skundas registruotas taip pat 2022 m. gruodžio 6 d. (registracijos Nr. 64-AP-1449), kadangi jis gavo pranešimą apie šio skundo registraciją.

7.3.                      Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 8 d. teisme gautas G. N. skundas dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo panaikinimo, kas leidžia teigti, jog tai yra Institucijai pateiktas skundo egzempliorius, nes jis pateiktas su Institucijos atsiliepimu ir administracinio nusižengimo byla. Skundžiama nutartis motyvuojama tuo, kad G. N. skundas pateiktas praleidus dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos terminą ir asmuo šio termino neprašo atnaujinti. Motyvas neatitinka tikrovės, kadangi G. N. Švedijos Karališkuoju paštu išsiuntė net du prašymo atnaujinti skundo padavimo terminus egzempliorius: vieną – Institucijai, kitą – tiesiogiai Marijampolės apylinkės teismui, tačiau Institucija prašymo dėl termino atnaujinimo kartu su skundu apylinkės teismui nepateikė. Taip pat neaišku, kodėl skundžiamoje nutartyje teigiama, kad apylinkės teismui toks prašymas kartu su G. N. skundu pateiktas nebuvo.

8.       Skunde apygardos teismui G. N. prašo panaikinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą priimti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neatsižvelgus į objektyvias aplinkybes. Nutartis grindžiama tuo, kad „teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti“ bei „kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi su prašymu į teismą jį atnaujinti“. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nesivadovavo šia savo paties išdėstyta nuostata, nevertino to, kad G. N. jo atžvilgiu priimtą nutarimą gavo tik 2022 m. lapkričio 24 d., tuo metu laikinai gyvendamas užsienyje – Švedijos Karalystėje. Prašymą atnaujinti terminą G. N. paštu išsiuntė 2022 m. lapkričio 30 d. iš savo tuometinės gyvenamosios vietos užsienyje, būtent todėl, kad kuo skubiau įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą. Šešios dienos parengti skundui ir prašymui atnaujinti skundo padavimo terminą yra labai trumpas laiko tarpas, juo labiau įvertinant tai, kad asmuo buvo užsienyje, neturėjo duomenų apie jo atžvilgiu vykusį procesą ir neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais. Toks trumpas terminas tikrai negali būti pripažintas per ilgu, juo labiau įvertinant, kad G. N. buvo užsienio valstybėje.

8.2.                      Pasisakydamas, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo išdėstytų aplinkybių, o būtent, kad G. N. nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu vykdomą procesą ir priimtą sprendimą. Visame G. N. atžvilgiu vykusiame procese buvo apribota jo teisė šiame procese dalyvauti ir naudotis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisėmis. Iš G. N. buvo prašoma parašyti paaiškinimą 2022 m. liepos 30 d. naktį, tačiau tuo metu jis buvo neblaivus, užsimiegojęs ir neturėjo akinių, todėl pareigūnams paaiškino, kad paaiškinimo parašyti negali, o galės parašyti vėliau, dienos metu, turėdamas akinius ir būdamas blaivus. Pareigūnai G. N. nurodė, kad jie patikrins ką jis sakė ir jei reikės jo paaiškinimo, jį išsikvies, tačiau kvietimo duoti paaiškinimus jis nesulaukė. Administracinėje byloje nėra G. N. paaiškinimo, dėl ko buvo grubiai pažeista jo teisė būti išklausytam, įtvirtinta ANK 571 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Tai, kad buvo pažeista teisė būti išklausytam, akivaizdžiai patvirtina, jog G. N. tikslingai nebuvo informuojamas apie jo atžvilgiu vykdomą procesą.

8.3.                      Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad „pareiškėjo skundžiamas nutarimas priimtas 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir tą pačią dieną šis nutarimas valstybės informacinėse sistemose (registruose) paskelbtu G. N. elektroniniu pašto adresu jam išsiųstas“, tačiau neatsižvelgė į tai, kad G. N. tokio elektroninio laiško negavo. Galbūt elektroninio pašto adrese įsivėlė netyčinė ar tyčinė klaida, gal laiškas buvo nukreiptas į „šlamšto“ aplanką, kur nukreipiami laiškai su platinamais virusais, gal laiškas nepasiekė pašto dėžutės dėl serverio ar internetinio ryšio sutrikimų, ar dėl kitų priežasčių. Logiškai nesuvokiama, kad asmuo galėtų neapskųsti nutarimo dėl pažeidimo, kurio nepadarė ir kuriuo jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 15 mėnesių bei 950 Eur bauda.

8.4.                      ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai. Visada gavus dokumentus elektroniniu paštu yra laikomasi šios nuostatos, prašoma patvirtinti dokumento gavimą arba yra paprasčiausiai elektroniniame laiške nurodoma, kad yra įkeltas pranešimas į elektroninę sistemą ir jį galima perskaityti prisijungus prie sistemos, o prisijungus prie sistemos fiksuojamas prisijungimo ir dokumento perskaitymo laikas ir tada jis laikomas įteiktu. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad nebuvo patvirtinimo apie elektroninio laiško gavimą.

9.       Atsiliepimuose į G. N. skundą Institucijos viršininkė prašo palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

10.       G. N. skundai atmetami.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties

11.       ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, apylinkės teismo nutartis, kuria skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, gali būti skundžiama apygardos teismui.

12.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundą dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo G. N. Institucijai 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė neprašydamas atnaujinti termino šiam skundui paduoti. Institucija šį skundą kartu su priedais persiuntė Marijampolės apylinkės teismui.

13.       Iš apylinkės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G. N. elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 23 d. Iš šių duomenų taip pat matyti, kad nutarimas pristatytas 2022 m. rugpjūčio 23 d. (administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-35-923/2023 b. l. 4). Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad G. N. nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog nutarimas jam buvo įteiktas ne 2022 m. rugpjūčio 23 d., o tik 2022 m. lapkričio 24 d., jam pačiam pateikus prašymą dėl minėto nutarimo kopijos pateikimo, sprendė, kad G. N. skundas pateiktas praleidus dvidešimties kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos terminą ir asmuo šio termino neprašo atnaujinti.

14.       Skunde apygardos teismui G. N. teigia, kad prašymą dėl termino atnaujinimo jis buvo išsisiuntęs tiek Institucijai, tiek ir apylinkės teismui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prie skundo apygardos teismui jis pridėjo ir prašymą dėl termino atnaujinimo, kurio surašymo data nurodyta „2022 m. lapkričio 30 d.“, tačiau byloje nesant kitų objektyvių įrodymų, kad minėtas prašymas buvo pateiktas ir Institucijai 2022 m. gruodžio 6 d. kartu su skundu dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, nėra pagrindo tokius skundo argumentus laikyti kaip pagrįstus, todėl jie atmetami.

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prašymas dėl termino atnaujinimo kartu su skundu dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo buvo pateiktas apylinkės teismui ir dėl šio skundo priimta Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis, dėl kurios teismas pasisakys vėliau šioje nutartyje, tačiau įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir nutardamas atsisakyti priimti skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G. N. buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir įteiktas elektroniniu paštu, o G. N., skųsdamas šį nutarimą termino atnaujinti neprašė, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė šį skundą priimti.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties

16.       ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

17.       Teismas pažymi, kad skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Kaip matyti iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo, terminas nutarčiai, kuria atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą, yra dešimt kalendorinių dienų. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis G. N. buvo išsiųsta 2022 m. gruodžio 21 d. Pagal aptartą teisinį reguliavimą paskutinė diena skundui dėl šios nutarties paduoti buvo 2022 m. gruodžio 31 d. G. N. skundas apylinkės teisme buvo gautas tik 2023 m. sausio 12 d., tačiau apygardos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad apylinkės teismas, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė klaidingą nutarties apskundimo terminą ir taip suklaidino G. N., jo skundą dėl termino atnaujinimo nagrinėja.

18.       Kaip matyti iš G. N. skundo turinio, jame asmuo itin akcentuoja dvi aplinkybes: 1) kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, kadangi jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimą į bylą ir, 2) kad jis elektroniniu paštu negavo Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo.

19.       Atmetant G. N. skundą visų pirma pažymėtina, kad jo teisės nagrinėjamu atveju suvaržytos nebuvo. Iš skundo nagrinėjimui pateiktose bylose esančios medžiagos matyti, kad asmuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų, su jais bendravo, jam taip pat buvo nurodyta galimybė teikti paaiškinimus dėl įvykio. G. N. buvo tikrinamas blaivumas, jo atžvilgiu priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad asmuo skambino telefonu, nurodydamas, kad jį sulaikė policijos pareigūnai ir prašė, kad asmuo, kuriam jis skambino, parvairuotų automobilį, todėl akivaizdu, kad G. N. puikiai suvokė aplinkybę, jis yra įtariamas padaręs administracinį nusižengimą ir privalėjo domėtis jo atžvilgiu vykdomu procesu. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo, tačiau pats G. N., žinodamas apie tai, kad yra įtariamas administracinio nusižengimo padarymu, jokių veiksmų nesiėmė ir proceso eiga nesidomėjo. Kaip matyti iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) (administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-35-923/2023 b. l. 27–59), G. N. yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tam tikrus jo atžvilgiu priimtus nutarimus asmuo apskųsdavo, todėl akivaizdu, kad jis žinojo savo teisę apskųsti nutarimus bei apskundimo terminus, taip pat, kokia yra administracinio nusižengimo teisenos tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju procesu nesidomėjo, dėl ko negalima daryti išvados, jog terminą skundui dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių, ar juo labiau dėl jo suvaržytų teisių.

20.       Savo skunde G. N. nurodo eilę atvejų, kuomet asmuo gali negauti elektroninio laiško, tačiau kaip jau nurodyta anksčiau šioje nutartyje, pasisakant dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, į bylą Institucija pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G. N. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. G. N. skunde svarsto, kad nutarimo jis galėjo negauti dėl netyčia, o gal ir tyčia klaidingai nurodyto elektroninio pašto adreso, tačiau kaip matyti iš Institucijos pateikto administracinių nusižengimo registro išrašo, minėtas nutarimas G. N. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš apygardos teismui pateikto skundo matyti, kad jame G. N. nurodo tokį pat elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), todėl skundo argumentai, kad siunčiant nutarimą elektroninis paštas buvo nurodytas klaidingai, atmestini kaip nepagrįsti.

21.       ANK 573 straipsnyje įtvirtinta šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Savo skunde G. N. taip pat cituoja šią normą, tačiau selektyviai išskirdamas tik tam tikras normoje įtvirtintas dokumentų įteikimo sąlygas. Minėto straipsnio 1 dalyje, be G. N. skunde nurodomos aplinkybės, kad „Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai“ taip pat yra įtvirtinta ir tai, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas G. N. buvo pristatytas. Skunde apygardos teismui asmuo nepateikia jokių duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius, jog nutarimas galėjo būti išsiųstas į „šlamšto“ aplanką ir pan., todėl teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip jau nurodyta anksčiau, G. N. žinojo, kad yra įtariamas pakankamai šiurkštaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymu, tačiau proceso eiga nesidomėjo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, todėl darytina išvada, jog asmuo elgėsi nerūpestingai ir galimybe įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą apskųsti Institucijos nutarimą jis nepasinaudojo ne dėl objektyvių priežasčių, tačiau dėl savo nerūpestingo ir aplaidaus elgesio, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė neatnaujinti skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti G. N. skundą.

22.       Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti G. N. atskirąjį skundą, dėl ko skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o G. N. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Lina Lesinskienė