Baudžiamoji byla Nr. 1-190-983/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15644-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. birželio 13 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje J. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),., LR pilietis, lenkas, nevedęs, išsilavinimas- vidurinis, nedirbantis, faktinė ir  deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)  neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

J. V. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei L. S., o būtent:

2016-04-03, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame  (duomenys neskelbtini)., kuriame  kartu gyvena su savo sugyventine L. S., konflikto  metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė smūgį sugyventinei L. S. į šlaunį. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d.

Taip pat J. V. nežymiai sutrikdė sveikatą  savo sugyventinei L. S., o būtent: 2017-03-03, apie 16.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., kuriame kartu gyvena su sugyventine L. S., konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė  smūgį sugyventinei L. S. į smilkinį, po ko viena ranka ją sugriebęs laikė už gerklės, o kitos rankos delnu sudavė kelis smūgius į veidą. Po to nukentėjusiajai nubėgus į vonią, J. V. nubėgo iš paskos ir  sudavė savo sugyventinei smūgius į galvos viršugalvį, smilkinį bei kairę ausį,  padarydamas nukentėjusiajai L. S. poodinę kraujosruvą kairio momens srityje ties ausies kaušeliu apie 0,5 cm skersmens, poodinę kraujosruvą smakro kairėje pusėje apie 3 cm skersmens,  viršutinės lupos įtrūkimą apie 2 mm ilgio. Tokiu būdu  nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. S. sveikatą.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo.

Apklaustas kaip įtariamasis J. V. parodė, kad L. S. yra jo sugyventinė, su kuria jis gyvena tris metus. Šiaip su ja sutaria gerai. L. S. yra priklausoma nuo depresantų, jeigu neišgeria savo vaistų, prasideda konfliktai. 2016-04-03, vakare, tikslaus laiko nepamena, būdamas girtas nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini)., savo sugyventinei vieną kartą delnu sudavė į šlaunį. Su ja turi vaiką, t.y. sūnų, kuriam tik 1 m. 2 mėn., jai nebūtų sudavęs, jeigu ji nebūtų rėkusi ant vaiko. Dabar labai galisi, nereikėjo šitaip elgtis. ( b.l. 48)

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis J. V. parodė, kad savo sugyventinės L. S. atsiprašė, pažadėjo jai, kad niekada daugiau prieš ją nepakels rankos. Jam tikrai gėda dėl savo elgesio, ne tik prieš ją, bet ir prieš savo sūnų. Dėl to, kas įvyko jis kaltas, matyt negali visiškai vartoti alkoholio, nes jeigu būtų negėręs, tikrai nieko panašaus nebūtų įvykę. Nuo parodymų patikrinimo vietoje jis atsisakė, nes jam gėda, tiek prieš savo šeimos narius, tiek prieš kaimynus. Kaltu prisipažįsta visiškai, savo kaltės neneigė, su L. S. susitaikė, ji jam atleido, prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą jam su sugyventine L. S. susitaikius (b.l. 52).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2016-04-03, apie 16.00 val., jos sugyventinis J. V., po išgertuvių grįžo į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu gyvena. Pastarasis grįžo su alumi, pasileido garsiai muziką ir išgerinėjo. Apie 19.00 val. apsižiūrėjęs, pastebėjo, kad neturi raktų nuo buto ir išėjo jų ieškoti. Grįžo po valandos su alumi ir užsidaręs kitame kambaryje toliau gėrė. Po kurio laiko J. V. pradėjo mėtyti į duris daiktus, atėjusi į kambarį L. S. pasiteiravo, kas atsitiko. J. V. sureagavo neadekvačiai, buvo labai agresyvus, po ko atėjo į kambarį ir ranka trenkė jai į šlaunį. Dėl smūgio ji patyrė didelį skausmą. Daugiau smūgių jam suduoti nepavyko, nes ji nuo jų (smūgių) išsisuko ( b.l. 31).

Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. S. parodė, kad dėl sumušimo ji į medikus nesikreipė, nes nematė prasmės. Rimtų sužalojimų, traumų nepatyrė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio ji nereikš, jokių turtinių, neturtinių pretenzijų savo sugyventiniui J. V. neturi ir ateityje neturės. Jis jos atsiprašė, sakė, kad gailisi dėl to, kad ją sumušė, teigė, kad daugiau tai nebepasikartos, ji jam atleido. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes ji su  savo sugyventiniu J. V. susitaikė. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisakė, nes nenori traumuoti mažamečio vaiko (b.l.  35-36).

Apklausta kaip liudytoja T. S. parodė, kad 2016-04-03 laiko nurodyti negali, nes nepamena, jai paskambino dukra L. S. ir paprašė jos atvažiuoti pas ją. Iš karto suprato, kad kažkas atsitiko negero. Gyvena (duomenys neskelbtini), susiruošė ir savo automobiliu atvažiavo pas dukrą į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus, žento J. V. jau namuose nebuvo. Dukra verkdama papasakojo, kad su J. V. susipyko, susiginčijo. T. S. dukrą nuramino, sakė, kad gyvenant šeimoje visko būna, pasitaiko ir negerų dalykų, viskas praeis ir jie susitaikys. Vakare, laiko nepamena, žentas grįžo į namus girtas ir su savimi parsinešė dar du butelius alaus. Nuėjo į kitą kambarį ir gėrė. Po to iš kito kambario, kuriame J. V. gėrė pasigirdo triukšmas, jis pradėjo daužyti savo telefoną, metė taburetę, aiškino, kad tuoj išdaužys buto langus. J. V. elgesys buvo neadekvatus, kaip persigėrusio žmogaus. Jį tokį agresyvų matė pirmą kartą. Savaime suprantama, kad ji ir dukra išsigando. J. V. rėkdamas ant Linos priekaištavo, kodėl ši  pakvietė T. S., kuri su anūku, kuriam yra tik metukai, buvo kitame kambaryje, nesinorėjo, kad vaikas išsigąstų. Kokiu momentu J. V. sudavė ranka jos dukrai į šlaunį, pasakyti negali, nes nematė. Matyt, tada kai jie tarpusavyje barėsi. Tiek ji, tiek dukra stengėsi J. V. nuraminti, bet jis nieko negirdėjo dėl girtumo. Persigėręs keikėsi, dar ir dukrai sudavė, todėl T. S. neapsikentusi iškvietė policiją, nes su juo pačios nesusitvarkė. Atvykus pareigūnams, dukra parašė pareiškimą, o J. V. buvo išvežtas į komisariatą. Kadangi dukra rimtų sužalojimų nepatyrė į medikus ji nesikreipė, tą patį pasakė ir atvykusiems pareigūnams. T. S. parodė, kad J. V. už savo elgesį atsiprašė tiek dukters, tiek jos, sakė, kad daugiau tai nebepasikartos (b.l. 41-42).

Apklaustas kaip liudytojas O. J. parodė, kad 2016-04-03 buvo jo darbo diena. Dirbo kartu su kolega V. J., laiko šiai dienai nepamena, vakare, kažkur po devintos, iš budėtojo gavo pranešimą, apie tai, jog (duomenys neskelbtini), smurtauja girtas sugyventinis. Atvykus pranešime nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja - pagyvenusi moteris, t. y. T. S., kuri kaip vėliau paaiškėjo buvo merginos patyrusios smurtą motina. Moterys, t. y. nukentėjusioji L. S. ir šios motina paaiškino, kad neblaivus J. V. yra agresyvus, keikiasi necenzūriniais žodžiais, vieną kartą ranka trenkė L. S. į koją, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Su kolega nukentėjusiajai siūlė iškviesti medikus, bet ši atsisakė. L. S. paaiškino, kad J. V. yra jos sugyventinis ir jie turi mažą vaiką, t. y. sūnų. Taip pat nukentėjusioji teigė, kad jos sugyventinis yra prieš ją smurtavęs ir anksčiau, tačiau ji į policiją nesikreipė. Aiškinantis minėto įvykio aplinkybes neblaivus J. V. elgėsi agresyviai, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Kadangi L. S. teigė, kad medikų pagalba jai nereikalinga, parašė pareiškimą, o vaikiną, t. y. J. V. tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi pristatė į Trakų rajono policijos komisariatą (b.l. 44-45).

2016-04-03 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kambarys, (duomenys neskelbtini). Kambaryje iš kairės pusės yra virtuviniai baldai ant kurių sudėti namų apyvokos daiktai, kairiau yra dujinės viryklė ant kurios keptuvė, stovi spintelė ant jos yra mikrobanginė krosnelė, kairiau yra šaldytuvas , už jo vaiko lovytė, už vaiko lovytės dešiniau stovi kampinė sofa-lova, už jos langas , dešiniau stovi medinė spintelė ant jos televizorius. Dešiniau yra vaiko kėdutė, už jos medinis kompiuterio stalas, ant žemės kilimėlis, šalia stovi dvi kėdės ( b.l. 23-26).

2016-04-03 22.58 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 J. V. nustatytas 2,23 promilių (%) girtumas (b.l. 27).

2016-04-03 22.58 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 L. S. nustatytas 0,80 promilių (%) girtumas (b.l. 28).

2016-04-03 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, sugyventinis trenkė ranka per koją, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu ( b.l. 22).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Apklaustas kaip įtariamasis J. V. parodė, kad gailisi, kad nesuvaldęs savo pykčio 2017-03-03 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinę L. S..Jis baigė lietuvių mokyklą, lietuvių kalbą moka  gerai, vertėjo nereikia. 2017-03-03 nuo pat ryto jis su L. S. pradėjo konfliktuoti, ji priekaištavo, dėl to, kad jis išėjo iš seno darbo, žodžiais įžeidė jo mamą, išvadindama ją šizofrenike. Ryte jis su draugais nuvažiavo pas naujus darbdavius tartis dėl darbo. Po to pas vieną iš draugų nuvažiavo į garažą atšvęsti, kad gavo naują geriau apmokamą darbą. Tame garaže jis su draugais vartojo alkoholį. Gėrė degtinę ir alų. Buvo išgėręs, bet tikrai ne girtas, viską pamena labai gerai. Kažkur apie 15.30 val. jis grįžo į namus ir vėl pradėjo su L. S. bartis. Konflikto priežastis buvo ta, kad jis gėrė su draugais, į namus grįžo išgėręs. Matyt dėl to, kad buvo neblaivus nuo tų visų jos priekaištų, tiesiog nebegalėjo suvaldyti savo pykčio. Vieną kartą sudavė L. S. į smilkinį, po to laikydamas ją už gerklės kelis kartus rankos delnu sudavė į veidą- galėjo bendrai suduoti kažkur 6 kartus, bet ne kumščiais, o delnais. Tų smūgių jis tikrai neskaičiavo, mano, kad neskaičiavo ir ji. Po suduotų smūgių, L. S. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji nuėjo į vonią, jis iš paskos, vonioje jos daugiau nemušė. Jai pasakė, kad bėga kraujas ir nuėjo į kambarį apsirengti. Kai ji išėjo iš vonios, jis pasakė, kad išeina ir pas ją daugiau negrįš, nuo buto, kurį jie nuomoja, numetė raktus ir išėjo. Ar L. S. tuo metu kvietė policiją, jis nežino, ji to nesakė. Tai, kad buvo iškviesti pareigūnai, jis sužinojo tik pirmadienį, t.y. 2017-03-06 gavęs SMS žinutę iš tyrėjos. Paskutinį kartą L. S. matė 2017-03-03, nuo šios datos  jis grįžo gyventi pas savo mamą ir šiuo metu gyvena adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Po visų šitų įvykių jis su L. S. bendros ateities nemato ir pas ją grįžti neketina, net raktus nuo nuomojamo buto jai atidavė. Artimiausiu metu jis iš to buto, kurį nuomoja kartu su ja, esančio (duomenys neskelbtini), išsikraustys. Gailisi, kad pakartotinai susiklostė tokia pat situacija, nes nepraėjus nė metams, kai vienas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jam su L. S. susitaikius, jis ir vėl prieš ją pakėlė ranką. Paskambinęs telefonu, jos atsiprašė, bet ji nenorėjo su juo kalbėti, tai jo nestebina, jis yra kaltas ( b.l. 115).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis J. V. patikslino, kad supykęs kumščiu sudavė savo sugyventinei smūgį kairį smilkinį ir ir viena ranka sugriebė už gerklės ir laikydamas taip L. S. su kita ranka sudavė smūgius į   veidą ir pamatė, kad jai bėga kraujas iš nosies ir ją paleido, ji nubėgo į vonią. Jis nubėgo iš paskos, nes išsigando, kai pamatė, kad bėga kraujas ir nepamena, kodėl sudavė jai keletą smūgių į įvairias galvos vietas- kur tiksliai-neatsimena. Gailisi, kad taip atsitiko. Kaltę pripažįsta visiškai, sutinka, kad  byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l.  121). 

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. S. parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu J. V. 4-5 metus, augina 2 metų sūnų D., ji šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. 2017-03-03 apie 16.40 val. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., ją sumušė būdamas neblaivus sugyventinis J. V., ji taip pat buvo išgėrusi 2 stiklines alaus. Todėl atvykę pareigūnai jos mažametį sūnų D. V., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė jos mamai T. S.. Ji šiaip alkoholio visai  nevartoja, bet tą dieną šiek tiek išgėrė, nes to paprašė sugyventinis, jis atsinešė du butelius 1 l talpos alaus ir maždaug  1,5 val. jie kartu gėrė. Tuo metu ji pradėjo jam priekaištauti, kadangi jis  nuolat grįžta iš darbo neblaivus. Į tai jis atsakė, kad elgsis kaip norės, kad ji nevadovaus.  Tuo metu jų  sūnus buvo namuose, žaidė kitame kambaryje, ji yra  įsitikinusi, kad vaikas žaisdamas kitame kambaryje nieko nesuprato, kas įvyko. Jos priekaištai jį įsiutino, tuomet jai stovint prie viryklės, J. V. priėjo ir vieną kartą kumščiu sudavė į smilkinį, po to viena ranka sugriebė už gerklės, o kitos rankos delnu keletą kartų sudavė į veidą. Tuomet jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji nubėgo į vonią, J.V. atbėgo iš paskos ir jau kumščiu jai sudavė nemažai smūgių  į galvos viršugalvį, smilkinį bei į kairę ausį. Kiek tiksliai smūgių  sudavė-ji negali pasakyti, nes neskaičiavo, mano, kad apie 10. Kai J. V. tokiu būdu išliejo savo pyktį, jis nuėjo apsirengė, numetė jai nuo namų raktus ir išėjo. Po to įvykio J. V. į jų nuomojamą butą daugiau negrįžo. Daugiau po to įvykio ji savo sugyventinio nematė, kiek jai yra žinoma jis gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Moterų krizių centre ji apsigyventi nenori, nėra prasmės, J. V. šiuo metu su ja negyvena, o ir ji daugiau nesiruošia su juo turėti jokių santykių. Nors jie ir nebuvo vedę, bet po šito įvykio ji apsisprendė su juo nutraukti visus santykius. Taip pat noriu patikslinti, kad J. V. grasino iš jos atimti vaiką, sakė, kad darys viską, kad sūnaus globa pereitų tik jam. Taip pat sakė, kad jeigu ji susiras kitą - jis neduos jai ramiai gyventi, darys viską, kad sugriautų jos asmeninį gyvenimą. J. V. pagautas pykčio visiškai savęs nevaldo ir nekontroliuoja. Jis gali žodžiais iškeikti, pažeminti, įžeisti, o dar ir sumušti, jo elgesys pasidaro neadekvatus. Pagautas įsiūčio tampa psichu, bet kiek jai yra žinoma, jis neturi psichikos sutrikimų ir nėra turėjęs jokios galvos traumos. 2017-03-05 ir  2017-03-06 J. V. telefoninio pokalbio metu pasakė, kad nori atvažiuoti pasiimti savo daiktų ir neketina pas ją grįžti. Ji jam pasakė, kad jis gali atvažiuoti ir išsikraustyti, nes bendros ateities jie neturi. Į medikus dėl sumušimo ji  kreipsis pati pas savo gydytoją, siuntimo jai nereikia (b.l. 88, 94-95).

Akistatos tarp nukentėjusios L. S. ir įtariamojo J. V. metu, L. S. parodė, kad iš pradžių jai buvo suduotas smūgis į smilkinį, po to  J. V. sugriebė jai už gerklės, rankos delnu sudavė per veidą keletą kartų, po to jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir ji nuėjo į vonią apsiprausti ir J. V. atbėgo iš paskos ir sudavė jai smūgius, kiek neatsimena, į galvos viršugalvį, smilkinį ir kairę ausį. Kraujosrūva nugaros kairėje pusėje ir ant dešinės blauzdos yra iš seniau, ir J. V. jos per nugarą nemušė ir į kojas smūgių nesudavė. Įtariamasis J. V. parodė, kad  tarp jų kilo konfliktas kambaryje, vaiko kambaryje nebuvo, ir  jis supykęs su kumščiu sudavė savo sugyventinei smūgį kairį smilkinį ir viena ranka sugriebė už gerklės ir taip laikydamas L. S.,  su kita ranka sudavė smūgius į   veidą ir pamatė, kad jai bėga kraujas iš nosies ir ją paleido, ji nubėgo į vonią. Jis nubėgo iš paskos, nes išsigando, kai pamatė, kad bėga kraujas ir nepamena, kodėl sudavė jai keletą smūgių į įvairias galvos vietas - kur tiksliai neatsimena. Gailisi, kad taip atsitiko  (b.l. 117).

2017-03-03 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis Trakų r., Lentvaris, Ežero g. 4-307. Per įėjimo į butą duris ir koridorių patenkama į 4x7 m dydžio kambarį. Kairėje jo pusėje stovi virtuvės baldai, plautuvė, viryklė, skalbimo mašina, šaldytuvas. Ant virtuvinės spintelės stovi du tušti plastikiniai buteliai alaus, stiprumas 4,6% ir 5,0 %. Kambario centre stovi minkštas kampas, prie jo staliukas. Ant grindų mėtosi žaislai. Prie dešinėje pusėje esančios sienos stovi kartoninė 1,5x1 m dydžio dėžė (vaiko namas). Prie dešinėje pusėje esančio lango stovi rašomasis stalas, ant kurio guli nešiojamas kompiuteris, stovi akvariumas. Prie stalo vaiko kėdutėje sėdi mažametis D. V. (b.l. 84-86).

2017-04-28 medicinos dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad L. S. 2017-03-03 padaryta : poodinė kraujosruva kairio momens srityje ties ausies kaušeliu apie 0,5 cm skersmens, poodinė kraujosruva smakro kairėje pusėje apie 3 cm skersmens, viršutinės lupos įtrūkimas apie 2 mm ilgio , poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje ties mentės sritimi apie 4 cm skersmens, poodinė kraujosruva dešinės blauzdos apatinėje srityje apie 5 cm skersmens. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu ir penkiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai esantys galvos srityje ir nugaroje yra būdingi smūgių sudavimui kumščiais, o kraujosruva dešinės blauzdos srityje galėjo gautis nukentėjusiajai atsitrenkus į kietą buką paviršių. Sužalojimai tiek kartu tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 101).

2017-04-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas CD diskas, kuriame yra garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas, įrašytas į kompaktinę plokštelę TITANUM ultimate protection for professionals, su užrašu DVD, DVD-R 120MIN 4,7GB 4x/8X/16X. garso įrašo perklausai naudotas kompiuteris "HP". Įdėjus diską į kompiuterio skaitmeninio disko vaizdadiskio skaitiklį atidaromas failas "My Computer", atsiranda aplankas, kuriame yra 2017-03-03 dienos garso įrašas "download_10.102...186.21 _2017-03-03_1". Pokalbio metu moteris prisistačiusi L. S. praneša, kad prieš ją smurtaujama, ją sumušė vyras ir jai reikalinga pagalba (b.l. 106-108).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. V. 2016-04-03, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame  (duomenys neskelbtini)., kuriame  kartu gyvena su savo sugyventine L. S., konflikto  metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė smūgį sugyventinei L. S. į šlaunį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad  J. V. 2017-03-03, apie 16.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., kuriame kartu gyvena su sugyventine L. S., konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė  smūgį sugyventinei L. S. į smilkinį, po ko viena ranka ją sugriebęs laikė už gerklės, o kitos rankos delnu sudavė kelis smūgius į veidą. Po to nukentėjusiajai nubėgus į vonią, J. V. nubėgo iš paskos ir  sudavė savo sugyventinei smūgius į galvos viršugalvį, smilkinį bei kairę ausį,  padarydamas nukentėjusiajai L. S. poodinę kraujosruvą kairio momens srityje ties ausies kaušeliu apie 0,5 cm skersmens, poodinę kraujosruvą smakro kairėje pusėje apie 3 cm skersmens,  viršutinės lupos įtrūkimą apie 2 mm ilgio, tokiu būdu  nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. S. sveikatą.

Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusioji yra kartu gyvenanti kaltinamojo sugyventinė, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl procesų užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl procesų užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai prieš savo šeimos narį - sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 126-127), į VšĮ Trakų psichikos ir sveikatos priežiūros centro stebimų ligonių grupę neįrašytas (b. l. 131), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 129), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b.l. 130). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – už 2016-04-03 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant  per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; už 2017-03-03 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant  per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingos ir proporcingos, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtinos bausmės mažintinos 1/3.

Vadovaujantis BPK 140 str. nustatyta tvarka, J. V. nuo 2017-04-03 iki 2017-04-04 buvo laikinai sulaikytas (1 para) (b.l. 67, 70). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 ir 66 str., įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

              2017-03-08 nutarimu J. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 132-133), kuri paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. V. (dėl 2016-04-03 padarytos nusikalstamos veikos) pripažinti kaltu padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

J. V. (dėl 2017-03-03 padarytos nusikalstamos veikos) pripažinti kaltu padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtas bausmes subendrinti ir J. V. skirti subendrintą bausmę - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant  bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. V. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant  bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-03 iki 2017-04-04, t.y. 1 para.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Išaiškinti J. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Asta Adamonytė-Šipkauskienė