Administracinė byla Nr. II-1-517/2014
(Proceso Nr. 4-49-3-00900-2013-5)
Bylos kategorija Nr. 2.3
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 42.9, 63, 78.3
(S)
N U T A R T I S
Ukmergė, 2014m. vasario 10d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, pareiškėjo V. K. atstovui pagal susitarimą-advokatui A. Abraičiui ir suinteresuotiems asmenims-pil. A. D. atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Sviderskiui, Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui P. G. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotiems atstovams-departamento teisės ir personalo skyriaus vyr. specialistui D. Riabcev ir Ukmergės rajono agentūros, kaip institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, vedėjui J. Čivui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. K. paduotą skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2013m. spalio 09d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-120 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, ir
n u s t a t ė :
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2013m. spalio 09d. nutarimu pagal LR ATPK 57 str. 4d. pil. V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda–1.000,- Lt. administracinė bauda už tai, kad 2013m. rugsėjo 26d. nustatyta, jog UAB „ Vilniaus gelmės “ 2012m. rugpjūčio mėnesį išgręžė vandens gręžinį (duomenys neskelbtini), A. D. sodyboje. Gręžiant gręžinį UAB „ Vilniaus gelmės “ neužtikrino technologinių ir konstrukcinių sprendimų, numatytų „ Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo tvarkos “ normatyvinio dokumento LAND 4-99, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417 reikalavimų. Nuo gręžimo pradžios iki šio laiko gręžinys neparuoštas naudojimui, o nesant tokiai galimybei – neužtamponuotas. Fontanuojantis gręžinio vanduo nudrenuotas į upelį, juo patenka į netoli esantį Virbalų ežerą ir keičia ežero hidrologinį ir temperatūrinį režimą bei sekina požeminius vandenis. V. K. nesiėmė priemonių pažeidimui pašalinti.
Pareiškėjas V. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2013m. spalio 09d. nutarimą nubausti jį administracine tvarka ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o pripažinus, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 57 str. 4 d. įvykis ir sudėtis, nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti pasibaigus LR ATPK 35 str. numatytiems terminams.
Pareiškėjas V. K. skunde nurodė, kad su įvardijamu tariamai jo padarytu pažeidimu nesutinka. Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Pirma, UAB „ Vil-niaus gelmės “, ir jo, kaip direktoriaus, padarytoje veikoje nėra pažeidimo sudėties t.y. subjektyviosios ir objektyviosios pažeidimo pusių. Iš tiesų UAB „ Vilniaus gelmės “ 2012m. liepos pabaigoje atliko darbus A. D. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Su sodybos savininku A. D. buvo sutarta atlikti vandens gręžinį, tačiau vėliau, susitarus su A. D. buvo gręžiamas ne vandens gręžinys, o gręžskylė, skirta aprūpinti sodybą šiluma. Gręžiant gręžskylę ir laikantis visų technologijų, kilo nelauktos komplikacijos-gręžskylė pradėjo fontanuoti. 2012m. rugpjūčio 06d. į įvykio vietą atvyko Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas P. G. ir 2012m. rugpjūčio 22d. Ukmergės rajono agentūrai pateikė išvadą Nr. (6)-17-2397 dėl nenumatyto įvykio. Geologijos tarnyba, betarpiškai, po tariamo UAB „ Vilniaus gelmės “ pažeidimo, pastarosios veiksmus pripažįsta ne tik, kad ne nenusižengiamą neveikimą, bet įvardina tinkamais-nebandyta atviros gręžskylės tamponuoti ir kitaip izoliuoti; Geologijos tarnyba patvirtina, kad visuomet(nepriklausomai nuo subjekto valios) gali sukelti nelauktas komplikacijas ir neįspėjamas išsiveržusio požeminio vandens pasekmes supančiai aplinkai. Taigi, UAB „ Vilniaus gelmė s“ elgėsi susiklosčius neprognozuojamoms aplinkybėms; Geologijos tarnyba imperatyviai nurodo, kad atviros gręžskylės tamponavimas(užpylimas gruntu, cementavimas ir pan.) nepatartinas iš esmės negalimas, kadangi bandant sustabdyti pajėgų kylantį spūdinį, srautą galima sužadinti net naujus vandens proveržius jo aplinkoje, kitose „ susilpnintose “ vietose. Nutarime Geologijos tarnybos nurodymas netamponuoti gęžskylės, įvardijamas, kaip jo neveikimas, už kurį yra nubaustas; Geologijos tarnyba prognozuoja(kompetentingos tarnybos prognozėmis netikėti nėra pagrindo), kad dėl laike progresuojančio atviros gręžskylės užakimo galimas fontanuojančio srauto sumažėjimas. Nutarimu jam inkriminuojamas neveikimas, dėl kurio tariamai yra sekinami povandeniniai vandenys; Geologijos tarnyba teigia, kad rajono požeminio vandens gamtiniams ištekliams tokio naujo dirbtinio „ šaltinio “ susidarymas didesnės grėsmės nekelia, išsikraunančio spūdinio sluoksnio vandens debitų balansas natūraliai turėtų persiskirstyti tarp visos sistemos atskirų esamų ir atsiradusio iškrovos židinio šiame Siesarties senslėnio ruožo požemyje. Nutarimu įvardijama, kad gręžinio vanduo nudrenuotas į upelį, juo patenka į netoli esantį Virbalų ežerą ir keičia ežero hidrologinį ir temperatūrinį režimą. Ukmergės rajono agentūra neišmatavo, koks tariamo pažeidimo metu ežero hidrologinis ir temperatūrinis režimas. Ukmergės rajono agentūra, nagrinėdama administracinę bylą Nr. VR-13.1-120, nesilaikė LR ATPK 284 str. 1 d. reikalavimų. Nors ir turėdama Geologijos tarnybos išvadą apie aukščiau paminėtas rekomendacijas, nevykdė imperatyvios normos išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas reikalavimų ir priėmė šališką sprendimą. 2012m. rugpjūčio 06d. į įvykio vietą atvykęs Geologijos tarnybos atstovas matavo Virbalų ežero vandens temperatūrą ir Išvadoje teigė, kad rajono požeminio vandens gamtiniams ištekliams tokio naujo dirbtinio „šaltinio“ susidarymas didesnės grėsmės nekelia. Ukmergės rajono agentūra ne tik kad į bylą nesurinko įrodymų apie tariamai besikeičiantį ežero hidrologinį ir temperatūrinį režimą bei požeminių vandenų sekinimą, bet ir deklaratyviai nenustatytus faktus įvardina kaip jo tariamai padarytą pažeidimą. Ukmergės rajono agentūra jo tariamą pažeidimą netiesiogiai įvardina, kaip trunkantį laiko atžvilgiu. Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teises pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (LR ATPK 35 str. 1 d.). Jeigu teismas vis tik įvertintų, kad UAB „ Vilniaus gelmės “, o jis kaip direktorius, padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, tai jis paaiškėjo ne 2013-09-18(Geologijos tarnybos raštas Nr. (6)-1.7-2440), o 2012m. rugpjūčio 06d., t.y. prieš 14 mėnesių. Taigi, dėl suėjusio senaties termino administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo būti nutraukta. Skunde nurodė, kad Išvadoje minima gręžskylė (patvirtina UAB „ Vilniaus gelmės “ teiginius), o ne vandens gręžinys, todėl Nutarime minimas vandens gręžinys, neatitinka bylos faktinių aplinkybių.
Teisme pareiškėjas V. K. ir jo atstovas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundą patenkinti. Pareiškėjas V. K. paaiškino, kad dirba įmonės vadovo pareigose nuo 2013m. rugpjūčio 01d. Buvęs direktorius V. Š. jam perdavė informaciją, kad su A. D. buvo sutarta daryti tik vertikalius viršutinio zondo gręžinius. Susidariusią situaciją daugiau žinojo iš žiniasklaidos. Susipažinęs su informacija, mano, kad viskas padaryta taip, kad būtų suvaldyta situacija. Gręžskylei projektas nebuvo reikalingas. Gręžskylė skiriasi nuo gręžinio, kad nemontuojami vamzdžiai, o tik zondas įvedamas. Sutartimis vadovautis negali, nes buvo atlikti kiti darbai, nei numatyta sutartyje. Jam buvo paaiškinta, kad buvo pateikti komerciniai pasiūlymai. Į įvykio vietą jie nebuvo kviečiami nuo 2012 m., kai buvo atvykę Geologijos tarnybos atstovai. Kai pareiškė ieškinį už medžiagas, kurios liko žemėje, tuomet ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Buvusiam direktoriui administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Mano, kad jis pats nėra atsakingas, nes tuo metu įmonei nevadovavo. Jam vadovaujant, nudrenavimo darbai nebuvo atlikti, dėl likvidacijos kreipėsi ir projektą darėsi pats šeimininkas. Likvidacijos projektą vykdys tie, ką pasamdys D. Jų įmonei jokių nurodymų, ką papildomai turi padaryti, nebuvo pateikta. Kai darė nudrenavimą, tarėsi su specialistais.
Atsiliepime(b.l. 24, 25) į skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodė, kad 2013-09-26 Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros pareigūnai, dalyvaujant Virbalų km., Ukmergės raj. gyventojui A. D. bei UAB
„ Vilniaus gelmės “ direktoriui V. K., atliko neplaninį vandens gręžinio, esančio A. D. sodyboje (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. VR-13.10-174, kuriame konstatavo, jog 2012m. rugpjūčio mėnesį įrengiant vandens gręžinį A. D. sodyboje (duomenys neskelbtini), išgręžta gręžskylė į 54 m. gylį. Fontanuojantis gręžinio vanduo plastmasiniais vamzdžiais nudrenuotas į šalia sodybos esantį upelį, kuriuo vanduo patenka į (duomenys neskelbtini) ežerą ir keičia jo hidrologinį ir temperatūrinį režimą. Nuo 2012m. iki šiol vandens gręžinys neparuoštas vandens naudojimui ir neužtamponuotas. Nesutvarkytas gręžinys sekina požeminius vandenis. Vadovaujantis 2013-09-26 patikrinimo aktu Nr. VR-13.10-174, 2013-09-26 V. K., kaip UAB „ Vilniaus gelmės “ direktoriui, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-13.1-120 AM Nr. 085471, dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417 patvirtintų Lietuvos aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 4-99 26.3, 44.6, 45 punktuose. 2013-10-09 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-120, kuriuo V. K., UAB „ Vilniaus gelmė s“ direktoriui, remiantis LR ATPK 57 str. 4 d., neperžengiant nustatytos sankcijos ribų, paskirta 1.000,- Lt. administracinė bauda. Mano, kad Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus J. Čivo nutarimas yra teisingas ir teisiškai pagrįstas, kadangi inspektorius nagrinėdamas bylą laikėsi visų LR ATPK reikalavimų ir atsižvelgė į visus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymus. Remiantis atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pagrįstu prašymu, pareigūnas atidėjo bylos nagrinėjimą (Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros raštai-2013-10-03 Nr. VR-13.6-343: 2013-10-04 Nr. VR-13.6-344), todėl mano, kad teiginiai apie pareigūno šališkumą bylos nagrinėjimo metu yra nepagrįsti. 2013-09-18 raštu Nr. (6)-1.7-2440 „ Dėl pažeidimų netinkamai įrengiant vandens gręžinį įrengiant vandens gręžinį Virbalų km., Ukmergės raj. “ Lietuvos Geologijos tarnyba informuoja, kad „ savo kompetencijos ribose mano, kad Rangovas pažeidė teisės akto LAND 4-99 reikalavimus, gręždamas vandens gręžinį be reikalingų techninių dokumentų ir neužtikrindamas netinkamai įrengto gręžinio likvidacijos “. Gręžinio techninio projekto V. K. nepateikė, žodžiu pripažino, kad jo nebuvo, o skundo prieduose sąmoningai nepridėjo Lietuvos Geologijos Tarnybos 2013-09-18 rašto Nr. (6)-l.7-2440. Mano, kad skundo argumentas dėl nesurinktų įrodymų apie besikeičiantį ežero hidrologinį ir temperatūrinį režimą bei požeminių vandenų sekinimą-nepagrįstas. Be papildomų tyrimų aišku, kad požeminio vandens iš fontanuojančio gręžinio nudrenavimas į šalia esantį Virbalų ežerą keičia jo hidrologinį ir temperatūrinį režimą bei sekina požeminius vandenis, kas be abejo turi neigiamą poveikį aplinkai.
Atsiliepime nurodė, kad šiuo atveju teisės pažeidimas paaiškėjo po kompetentingos institucijos pateiktos išvados, t.y. 2013-09-18 Lietuvos geologijos tarnybos rašte Nr. (6)-1.7-2440, kuriame institucija konstatuoja, jog „ savo kompetencijos ribose mano, kad Rangovas pažeidė teisės akto LAND 4-99 reikalavimus gręždamas vandens gręžinį be reikalaujamų techninių dokumentų ir neužtikrindamas netinkamai rengto gręžinio likvidacijos “. Todėl mano, kad teisės pažeidimas paaiškėjo ne 2012-08-06 kaip teigiama skunde, o 2013-09-18, kompetentingai institucijai paskelbus savo išvadą, dėl šios priežasties nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentu dėl senaties termino praleidimo.
Teisme Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas J. Čivas patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir skundą prašė atmesti. Paaiškino, jog išaiškėjus, kad UAB „ Vilniaus gelmės “ pažeidžiant nustatytą tvarką (duomenys neskelbtini), kaime įrengė gręžinį, kurio negali paruošti naudojimui, nesutvarkė ir neužtamponavo. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 57 str. 4 d. 2012 m. rugpjūčio 22 d. Geologijos tarnyba pateikė informaciją ir siūlymus, UAB „ Vilniaus gelmės “ padarė pažeidimą, buvo pakankamas laikotarpis imtis priemonių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne už gręžimo veiksmus. Gręžinys nėra paruoštas naudojimui, nesutvarkytas. UAB „ Vilniaus gelmės “ turėdami reikalavimus, nieko nepadarė. Nenaudojami gręžiniai per šešis mėnesius turi būti likviduojami. Geologijos tarnybos išvados buvo pakankamas pagrindas likviduoti pasekmes.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas D. Riabcev 2014m. sausio 08d. teismo posėdyje paaiškino, kad 2012m. pradėtas gręžinio įrengimas. Sužinojus aplinkosaugos pareigūnams, nuvyko į vietą. UAB
„ Vilniaus gelmės “ iš pradžių veikė teisingai, atliko pradinius veiksmus teisingai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo iškelta. Yra naujas Geologijos tarnybos raštas. Į Geologijos tarnybą kreipėsi sklypo savininkai. Nuvykus į vietą, nerasta, kad padaryti kokie likvidavimo darbai, todėl surašytas aktas. V. K. traukiamas atsakomybėn dėl neveikimo. Jokie nurodymai jam nebuvo duoti. Įmonės vadovas privalėtų reaguoti į situaciją, kreiptis pas specialistus, duoti išvadas. Vadovas, pradėjęs eiti naujas pareigas, nieko neveikė dėl situacijos sureguliavimo.
Suinteresuoto asmens A. D. atstovas-advokatas V. Sviderskis teisme paaiškino, kad iš pradžių pagal rekomendacijas buvo sureaguota tinkamai, tačiau vėliau objektas pamirštas ir paliktas likimo valiai. Gręžinio likvidavimo projektą turėjo parengti UAB „ Vilniaus gelmės “. Neparengus projekto, iniciatyvą turėjo perimti D. Jie tikėjosi, kad UAB „ Vilniaus gelmės “ savo pareigas atliks tinkamai. A. D. noras yra turėti gerą vandens tiekimą į savo namus. Metams praėjus, nėra daromi jokie veiksmai, tik reikalaujama piniginių mokėjimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vedėjas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius J. Čivas 2013m. rugsėjo 26d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. už tai, kad 2012m. rugpjūčio mėnesį UAB „ Vilniaus gel-
mės “ išgręžė vandens gręžinį (duomenys neskelbtini), A. D. sodyboje. Gręžiant gręžinį UAB „ Vilniaus gelmės “ neužtikrino technologinių ir konstrukcinių sprendimų, numatytų „ Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo tvarkos “ normatyvinio dokumento LAND 4-99, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417 reikalavimų. Nuo gręžimo pradžios iki šio laiko gręžinys neparuoštas naudojimui, o nesant tokiai galimybei – neužtamponuotas. Fontanuojantis gręžinio vanduo nudrenuotas į upelį, juo patenka į netoli esantį (duomenys neskelbtini), ežerą ir keičia ežero hidrologinį ir temperatūrinį režimą bei sekina požeminius vandenis, tuo pažeidė „ Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo tvarkos “ normatyvinio dokumento LAND 4-99, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417 26.3, 44.6 ir 45 punktų reikalavimus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vedėjas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius J. Čivas 2013m. spalio 09d. priėmė nutarimą, kuriuo V. K. pagal LR ATPK 57 str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudą-1.000,- Lt. administracinę baudą. Nutarime papildomai nurodė, kad 2013m. rugsėjo 26d. buvo nustatytos administracinio tiesės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės, taip pat, kad V. K. nesiėmė priemonių pažeidimui pašalinti.
LR ATPK 57 str. 4 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia gręžinių geriamajam gėlam ir gamybiniam požeminiam vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti įrengimo, konservavimo ir likvidavimo reikalavimų pažeidimas. LR ATPK norma, pagal kurią V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. pati elgesio taisyklė yra nustatyta kituose teisės aktuose. Todėl būtina nustatyti konkrečių teisės aktų, nustatančių reikalavimus gręžinių įrengimui, konservavimui ar likvidavimui, pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas savo priimame nutarime turi aiškiai suformuluoti, kokiais konkrečiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, t.y. šiuo atveju V. K. veiksmais ar neveikimu buvo padaryti pažeidimai, kokia yra šio asmens kaltė dėl pažeidimų padarymo, ir nustatyti kaltės formą. Nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytame protokole(b.l. 35, 36), nei nutarime(b.l. 27) nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokių konkrečių priemonių V. K. nesiėmė, siekdamas išvengti teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, t.y. koks konkretus V. K. neveikimas ar veikimas yra laikomas neteisėtu ir užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 57 str. 4 d.
V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip pareigūnas(LR ATPK 14 str. 1 d.), t.y. kaip UAB „ Vilniaus gelmės “ direktorius. Byloje nustatyta, kad V. K. UAB
„ Vilniaus gelmės “ direktoriumi paskirtas nuo 2013m. rugpjūčio 01d. Tuo tarpu įvertinus byloje V. K. surašytų procesinių dokumentų turinį, konstatuotina, kad juose nurodytos, aplinkybės, susijusios ir su gręžinio A. D. sodyboje išgręžimu bei pasekmių aprašymu, o V. K. veika tiesiogiai įvardinta administracinio teisės pažeidimo nutarime vienu sakiniu, kad „ V. K. nesiėmė priemonių pažeidimui pašalinti “. Toks V. K. veikos aprašymas yra labai abstraktus ir nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kokių konkrečiai priemonių V. K. privalėjo imtis ir jų nesiėmė. Asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, privalo užtikrinti institucija, surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolą, šiuo atveju Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra. Ši teisė užtikrinama protokole aiškiai ir tiksliai nurodant, kokius teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kokia konkrečiai veika tai padarė. Tuo tarpu V. K. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus-nenurodyta kada ir kokiais veiksmais ar neveikimu V. K. pažeidė protokole nurodytas konkrečias teisės normas, t.y. „ Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo tvarkos “ normatyvinio dokumento LAND 4-99, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417 26.3., 44.6. ir 45. punktų reikalavimus.
Teismas atkreipia dėmesį, kad nors administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusios institucijos atstovas J. Čivas teisme patikslino, kad V. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas tik už gręžinio likvidavimo reikalavimų pažeidimą, tačiau kaip matyti iš nutarimo, jame konstatuotas 2012m. rugpjūčio mėnesį vandens gręžinio išgręžimo faktas A. D. sodyboje bei apibūdinama, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, taip pat nurodyta, jog V. K. pažeidė normatyvinio dokumento LAND 4-99 26.3. punktą, kuris įtvirtintas VII normatyvinio dokumento skyriuje „ Gręžinių įrengimo bendrieji techniniai-aplinkosauginiai reikalavimai “, taigi, 26.3. punkto nuostatos, kad turi būti atlikta užvamzdinė ertmės izoliacija taip, kad būtų išvengti paviršinio vandens pritekėjimo į požeminius vandeninguosius sluoksnius bei nebūtų vandens pertekėjimų tarp vandeningųjų sluoksnių, yra taikomos įrengiant gręžinius. Be to, nutarime neteisingai nurodyta, kad tik 2013m. rugsėjo 26d. nustatyta, jog UAB „ Vilniaus gelmės “ 2012m. rugpjūčio mėnesį išgręžė vandens gręžinį (duomenys neskelbtini), A. D. sodyboje, o gręžiant gręžinį UAB „ Vil-niaus gelmės “ neužtikrino technologinių ir konstrukcinių sprendimų, numatytų „ Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo, įrengimo, konservavimo tvarko s“ normatyvinio dokumento LAND 4-99, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-12-23 įsakymu Nr. 417, reikalavimų. Kaip matyti iš Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2012m. rugpjūčio 22d. rašto, adresuoto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai(b.l. 7, 8), Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai 2012m. rugpjūčio 06d. apsilankė komplikuoto hidrogeologinio įvykio vietoje A. D. valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur gręžimo darbų metu sukelta nevaldoma(avarinė) požeminio vandens ištaka(fontanavimas) per apsauginiais vamzdžiais nesutvirtintas gręžinio žiotis(atvira gręžskylė). Būtent šiuo, t.y. 2012m. rugpjūčio 22d. raštu Lietuvos geologijos tarnyba Ukmergės rajono agentūrą informavo apie tai, kad įrengiant gręžinį nesilaikyta reikiamos technologijos, buvo netinkamai izoliuojami vandeningieji sluoksniai dėl kurių pažeidimo ir įvyko spūdinio(artezinio) vandens nekontroliuojamas įsiveržimas, kurį sustabdyti yra sunkus uždavinys. Be to, Lietuvos geologijos tarnybos rašte nurodyta, kad 2012m. rugpjūčio 06d. lankantis avarijos vietoje, dalyvavo ir Ukmergės rajono agentūros bei žiniasklaidos atstovai. Taigi, administracinio teisės pažeidimo nutarime neteisingai nurodyta data, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusi institucija tik 2013m. rugsėjo 26d. nustatė, jog buvo išgręžtas gręžinys. Apie šio gręžinio išgręžimą ir esamą avarinę situaciją Ukmergės rajono agentūra buvo informuota dar 2012m. rugpjūčio mėnesį(b.l. 7, 8).
Normatyvinio dokumento LAND 4-99 44.6 punkte nurodyta, kad likviduoti būtina dėl techninių ar geologinių priežasčių neužbaigtus gręžinius, o 45 punkte nustatyta, kad gręžinio savininkas privalo gręžinį likviduoti per 6 mėnesius, kai nustoja jį naudoti ir jis nebus naudojamas ateityje arba valstybės institucija pareikalauja jį likviduoti. Nagrinėjant bylą teisme, nesutapo suinteresuoto asmens Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo D. Riabcev ir Ukmergės rajono agentūros atstovo J. Čivo argumentai dėl gręžinio likvidavimo. Būtent J. Čivas teisme nurodė, kad kompetentingos institucijos, t.y. Lietuvos Geologijos tarnybos išvados(2012m. rugpjūčio 22d. Lietuvos geologijos tarnybos raštas (b.l. 7, 8)) buvo pakankamas pagrindas likviduoti pasekmes, tuo tarpu D. Riabcev teisme patvirtino, kad jokie nurodymai nebuvo duoti, įmonės vadovas privalėtų sureaguoti į situaciją, paaiškino, kad pradinius veiksmus UAB „ Viliaus gelmės “ atliko teisingai, tačiau yra naujas Lietuvos geologijos tarnybos raštas, atsirado likvidavimo galimybės, buvo nepakankami veiksmai. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas nenustatė, kada atsirado galimybės likviduoti gręžinį, kadangi kaip matyti iš 2012m. rugpjūčio 22d. Lietuvos geologijos tarnybos rašto(b.l. 7, 8), buvo padaryta išvada, kad atviros gręžskylės tamponavimas nepatartinas, iš esmės negalimas, kadangi bandant sustabdyti pajėgų kylantį spūdinį srautą, galima sužadinti net naujus vandens proveržius jo aplinkoje, kitose „susilpnintose šlaito vietose. Susidariusioje hidrogeologinėje situacijoje įsiveržusį požeminį vandenį tikslinga pakoreguoti tik paviršinio drenažo ar melioracinėm priemonėm(betoniniai žiedai, vamzdžiai, nukreipiamieji latakai, grioviai) sutvarkant aplinką, o ištakos židinį sutvirtinti didelio skersmens gelžbetonio žiedu, jo išorinę pusę išbetonuoti bei žiedo dugne įrengti atvirkštinį filtrą sufoziniam išnešimui stabilizuoti. Iš UAB „ Vilniaus gelmės “ gręžimo darbų aprašo(b.l. 39) matyti, jog laikotarpiu nuo 2012m. rugpjūčio 08d. iki 2012m. rugpjūčio 15d. į fontanuojančią gręžskylę buvo suleisti plieniniai vamzdžiai, per kuriuos buvo nukreipta fontanuojanti vandens srovė bei pakloti plastikiniai vandentiekio vamzdžiai iki upelio(b.l. 39). Akivaizdu, kad pirminiai darbai buvo atlikti iš karto po įvykusios avarijos. Kad pradžioje UAB „ Vilniaus gelmės “ veikė tinkamai, teisme patvirtino ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas D. Riabcev, tačiau nuo kada atsakingų pareigūnų veiksmai ar neveikimas vertintini kaip prieštaraujantys teisės aktų reikalavimams, bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė. Tai, kad 2013-09-18 raštu Nr. (6)-1.7-2440 „ Dėl pažeidimų netinkamai įrengiant vandens gręžinį įrengiant vandens gręžinį Virbalų km., Ukmergės raj. “ Lietuvos Geologijos tarnyba informavo A. D., kad „ savo kompetencijos ribose mano, kad Rangovas pažeidė teisės akto LAND 4-99 reikalavimus, gręždamas vandens gręžinį be reikalingų techninių dokumentų ir neužtikrindamas netinkamai įrengto gręžinio likvidacijos “, o Ukmergės rajono agentūra sureagavusi į tokį raštą ir 2013m. rugsėjo 26d. atlikusi patikrinimą(b.l. 43) bei iškėlusi administracinio teisės pažeidimo bylą(b.l. 35, 36), privalėjo ištirti, kieno ir kokiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė normatyvinio dokumento LAND 4-99 reikalavimų pažeidimai ir tinkamai suformuoti atsakingam asmeniui kaltinimą.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad LR ATPK 57 str. 4 d. esanti teisės norma yra formali, t.y. atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimas sukėlė tam tikras pasekmes, ar ne. Šiuo atveju, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime įrašyta, kad fontanuojantis gręžinio vanduo nudrenuotas į upelį, juo patenka į netoli esantį Virbalų ežerą ir keičia ežero hidrologinį ir temperatūrinį režimą bei sekina požeminius vandenis. Tačiau byloje įrodymų kad yra kilusios tokios pasekmės, nėra. Teismas kritiškai vertina Ukmergės rajono agentūros atsiliepimo argumentus, kad be papildomų tyrimų aišku, kad požeminio vandens iš fontanuojančio gręžinio nudrenavimas į šalia esantį (duomenys neskelbtini) ežerą keičia jo hidrologinį ir temperatūrinį režimą bei sekina požeminius vandenis, kas be abejo turi neigiamą poveikį aplinkai. Todėl toks pasekmių į administracinio teisės pažeidimo nutarimą įrašymas, kai nėra pateikti įrodymai, o pagal teisės normos pobūdį, pasekmės nėra būtinos administracinio teisės pažeidimo nustatymui, yra ydingas.
Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai-nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Protokolo trūkumai yra esminiai, jo trūkumų teisme ištaisyti nėra galimybės, kadangi protokole suformuluotas kaltinimas V. K. yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas D. Riabcev teisme patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas surašyti nepakankamai tiksliai.
Pagal vieningą teismų praktiką, ATPK 259 ir 260 straipsnių nuostatų nesilaikymas ir konkretaus kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti (LVAT nutartis Nr. N-575-862/2009).
Esant tokioms aplinkybėms, V. K. atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas kaip neatitinkantis aukščiau minėtų teisės aktų reikalavimų. Be to, nesant aiškiai ir konkrečiai suformuluoto kaltinimo dėl V. K. neveikimo, t.y. priemonių pažeidimui pašalinti nesiėmimo, nėra pagrindo tikrinti, ar asmens veikoje yra konkretūs minėtų teisės pažeidimų veikų sudėties elementai. Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant iš naujo tirti, kiti į skundo dalyką įeinantys teiginiai nebenagrinėjami.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kadangi nutarime buvo apsiribota pažeistų teisės aktų nuostatų konstatavimu ir neatskleista pažeidimo esmė, kuri neleidžia nustatyti pažeidimų objektyviosios pusės(neteisėtos veikos) bei kaltės, tokiu būdu konstatuojama, jog buvo pažeistos ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančios ATPK 284 straipsnio 1 dalyje, 256 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos nuostatos, bet ir neužtikrintas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str.str., 302 str. 1d. 4p. ir 4-6d.d.,
n u t a r ė :
Skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2013m. spalio 09d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-120 dėl pil. V. K. nubaudimo pagal LR ATPK 57 str. 4d., panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš naujo tirti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas R. Adamonis