Civilinė byla Nr. e2-15473-545/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10915-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3;

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.18;

3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 07 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, advokato padėjėjui Arūnui Kriukui

atsakovės UAB „Vita Luna“ atstovams vadovei R. L., advokatui Justinui Usoniui

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Vita Luna“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Vita Luna“ 1108,03 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi - 25 Eur žyminio mokesčio bei 372,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l.1-2, dok-10893;  b.l. 17, dok-117043).

Ieškinyje (b.l.1-2, dok-10893) bei teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovai nurodė,

2020-06-26 įvykio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad minėtoje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas dėl išsiliejusių karštų nuotekų. Iš sudarytos fotolentelės galima matyti kokia žala buvo padaryta automobiliui, taip pat matyti, jog ant automobilio yra išbėgusios karštos nuotekos.

Karštos nuotekos išsiliejo iš viršutiniame aukšte grindyse esančio pažeisto (kuris deformavosi ir apsilydė dėl karštų garų ir karštų nuotekų) nuotekų vamzdžio. Nuotekų vamzdis sugadintas iš patalpos, kuri buvo išnuomota atsakovei UAB „Vita Luna“ ir kuri naudojosi konvencine krosnele HOUNU KPE.

2020-11-26 defektiniame akte aiškiai nurodyta, jog „Atlikus nuodugnią apžiūrą liepos 14 dieną buvo nustatyta, kad patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išardžius betonines grindis rasti deformavęsi ir išsilydę PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžiai“. Defektiniame akte yra pateikta šių pažeistų vamzdžių nuotrauka. Ieškovas papildomai pateikia šių pažeistų vamzdžių nuotraukas bei pačios konvencinės krosnelės HOUNU KPE nuotraukos.

Atsakovė UAB „Vita Luna“ į šį kanalizacijos vamzdį buvo prijungusi maisto gaminimo įrangą (konvencinę krosnelę HOUNU KPE), kuri valosi karštais garais (viršija 100 laipsnių), ir tokie karšti garai su karštomis nuotekomis išleidžiami į kanalizaciją, ko pasekoje, kanalizacijos vamzdžiai deformavosi ir apsilydė nuo karščio, todėl pratekėjo karštos nuotekos ant minėto automobilio. Tai, kad ši konvencinė krosnelė buvo atsakovės patalpose, matyti iš ieškovo pateiktų nuotraukų, kai buvo ardomas betonas, kad būtų atlikta nuodugnią kanalizacijos vamzdžių apžiūrą.

2020-06-26 įvykį ir kilusią žalą kartu su draudimo išmokos dydžiais/jų atlyginimu, be jau nurodytų įrodymų, taip pat patvirtina: 2020-12-28 remonto sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 1108,03 Eur sumai (su vertimu iš vokiečių kalbos); AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašas; 2022-02-03 Raštas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl išmokos išieškojimo.

Žalos dydis dėl išbėgusių karštų nuotekų ant minėto automobilio yra 1108,03 Eur. Ieškovas 2020-06-26 įvykį pripažino draudiminiu ir žalą patyrusiam asmeniui išmokėjo 1108,03 Eur. Draudimo išmokos išmokėjimą patvirtina pridėtas AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašas.

Dėl padarytos žalos asmens automobiliui Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio iš pažeisto (kuris deformavosi ir apsilydė dėl karštų garų ir karštų nuotekų) kanalizacijos vamzdžio išbėgo karštos nuotekos, kuris stovėjo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakingas atsakovas UAB „Vita Luna“.

Atsakovė UAB „Vita Luna“, į. k. 302579218,  pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l.8, dok-91109).

Atsiliepime (b.l. 8, dok-91109) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad ieškinyje nurodoma, jog 2019-09-04 ieškovas draudėjui UAB „Prodo“ (toliau – Draudėjas) išdavė Verslo civilinės atsakomybės draudimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30 buvo apdrausta draudėjo veiklos civilinė atsakomybė. Vadinasi, ieškinys reiškiamas dėl reikalavimo atsirandančio iš draudimo teisinių santykių. Pagal CK 1.125 str. 7 d., iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas įgijo reikalavimo teisę 2021-01-13, kai pagal draudimo sutartį padarė 1108,03 Eur pavedimą. Pirmą kartą pretenziją atsakovui ieškovė pareiškė 2022-02-03 t.y. vėliau nei po 1 metų. Kadangi ieškovė kreipėsi pasibaigus įstatymo nustatytam vienerių metų ieškinio senaties terminui, atsakovė, vadovaudamasi CK 1.126 str. 2 d. prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovas yra savo veiklos srities profesionalas, todėl turi prisiimti senaties terminų praleidimo pasekmes.

Ieškovės teigimu, 2020-06-26 (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilių parkavimo aikštelėje stovėjęs automobilis Mercedes-Benz buvo apgadintas dėl apliejimo, kuris įvyko dėl pažeistų nuotekų vamzdžių UAB „Vita Luna“ nuomojamų patalpų grindyse. Ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovę deformavus ir išlydžius PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžius. Atsakovė nesutinka su pateiktu kaltinimu, nes nemato savo neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip būtinų elementų atsakomybei kilti. Atsakovė patalpose vykdė viešojo maitinimo veiklą laikydamasi visų keliamų reikalavimų, o patalpas iš UAB „Prodo“ pagal subnuomos sutartį nuomojosi būtent viešojo maitinimo veiklai – maisto gamybai ir prekybai.

Ieškovės pateiktose pažeistų vamzdžių nuotraukose nesimato, kad konvencinės krosnies HOUNO KPE nuotekos butų pajungtos į pažeistus vamzdžius,  todėl nėra atsakomybės elemento – priežastinio ryšio tarp atsakovės tariamai neteisėto aplaidumo ir kilusių pasekmių – žalos atsiradimo.

Ieškovės minima konvencinė krosnis HOUNO KPE yra profesionaliai virtuvei skirta įranga, kuri buvo pajungta ir naudojama pagal instrukciją. Konvencinės krosnies naudojimas veikloje neturi jokio tiesioginio ryšio su nuotekų vamzdžių pažeidimu. Ieškovės pateiktose nuotraukose nėra matomi jokie įrangos ar jos pajungimo pažeidimai. Atsakovė nuomos laikotarpiu neatliko jokių kapitalinių remonto darbų, kurie galėtų pažeisti grindyse esančius vamzdžius. Atsakovė nuomojosi maitinimo veiklai pritaikytas patalpas su visa nuomotojo įrengta infrastruktūra – vandentiekiu, nuotekomis ir elektra. Veiklai skirta įranga buvo pajungta pagal instrukcijas nuomotojo rangovo įrengtose vandens padavimo ar nuotekų surinkimo vietose. Įmonės naudojama įranga nebuvo sugedusi, naudojama pagal gamintojo instrukcijas. Naudojamai konvencinei krosniai HOUNO KPE nekeliami jokie specialūs nuotekų šalinimo reikalavimai ir pakanka tų standartų, kurie keliami standartinei viešojo maitinimo veiklai. Vadinasi, net jeigu byloje būtų nustatyta, kad krosnies HOUNO KPE nuotekos buvo pajungtos į pažeistus vamzdžius, į juos leidžiamos viešojo maitinimo veiklos nuotekos neturėjo kenkti nuotekų šalinimo sistemai (vamzdžiams). Reiškia, kad arba nuomotojo patalpose buvo sumontuota netinkama viešojo maitinimo veiklai vykdyti nuotekų šalinimo įranga (vamzdžiai) arba deformacijos priežastis buvo kita. Atsakovė, kaip nuomininkas, jokiomis sąlygomis neatsakingas už pastato nuotekų, vandentiekio ar kitas infrastruktūras. Tai yra pastato savininko ar administratoriaus atsakomybė.

Ieškinys atmestinas.

Kaip nustatyta byloje, 2019-09-04 d. AB „Lietuvos draudimas“ (draudikas) ir UAB „Prodo“ (draudėjas) sudarė draudimo sutartį, pagal kurią nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30 d. buvo apdrausta draudėjo veiklos civilinė atsakomybė, ką patvirtina esantis byloje Verslo civilinės atsakomybės draudimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini).

2020-06-26 d. įvyko draudžiamasis įvykis, kuriuo metu buvo apgadintas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė (draudikas) nustatė, kad nurodytoje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas dėl išsiliejusių karštų nuotekų.

Ieškovė sumokėjo draudėjui 1108,03 Eur draudimo išmoką, laikydama, kad karštos nuotekos ant apdrausto automobilio išsiliejo iš viršutiniame aukšte grindyse esančio pažeisto nuotekų vamzdžio, esančio patalpoje, išnuomotos atsakovės UAB „Vita Luna“, kuri naudojosi konvencine krosnele HOUNU KPE.  Ieškovės nuomone, atsakovė į šį kanalizacijos vamzdį buvo prijungusi maisto gaminimo įrangą (konvencinę krosnelę HOUNU KPE), kuri valosi karštais garais (viršija 100 laipsnių), kurie su karštomis nuotekomis išleidžiami į kanalizaciją, ko pasekoje, kanalizacijos vamzdžiai deformavosi ir apsilydė nuo karščio, todėl pratekėjo karštos nuotekos ant minėto automobilio.

Ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.

Teisinis bylos įvertinimas

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2012-10-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2012).

Teismas svarstydamas šalių argumentus, atsižvelgia į tai, kad pagal CK 6.263 str. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti atsakingą už žalą padariusį asmenį.

CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žalą, padarytą fizinio asmens turtui, turi atlyginti atsakingas asmuo pilnutinai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sąlygoms: žalai (CK 6.245 str., 6.249 str.), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 ) ir kaltei (CK 6.248 str.), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.).

Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 str.str.). Bent vienos sąlygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima (Vilniaus apygardos teismo 2021-05-20 d. sprendimas civ.byloje Nr. e2A-1144-560/2021).

Bent vienos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (LAT 2018-04-13 d. nutartis civ.byloje  Nr. 3K-3-144-915/2018).

Nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas, išskyrus skolininko kaltę, kuri paprastai yra preziumuojama, privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.) (LAT 2010-04-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-189/2010).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas grindžia ieškinio reikalavimus UAB „Insima“ 2020-11-26 d. defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad 2020-06-29 d. buvo gautas pranešimas iš UAB „Prodo“, kad yra vandens pratekėjimas iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėta padaryta žala negyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini) parkingo aukšte per perdangas lašėjo vanduo. 2020 d. liepos 14 d. atlikus nuodugnią apžiūrą buvo nustatyta, kad patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išardžius betonines grindis rasti deformavęsi ir išsilydę PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžiai. Defektiniame akte yra pateikta šių pažeistų vamzdžių nuotrauka, o ieškovė papildomai teismui pateikė šių pažeistų vamzdžių bei pačios konvencinės krosnelės HOUNU KPE nuotraukos.

Ieškovė papildomai pateikė teismui įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovės UAB „Vita Luna“ naudojamo HOUNÖ KPE konvencinės krosnelės instrukcija yra viešai prieinama internetu http://houno.manymanuals.com/kiln/visual-cooking-i-kpe.

Šios instrukcijos vieno lapo vertime (9 lapo dalis, kuri susijusi su ginčo aplinkybėmis) ir instrukcijos 9 lapo (kuris yra ir internetinėje nuorodoje), nurodoma, jog konvencine krosnelės valymo metu viršijus 100 laipsnių, turi būti įjungtas aušinimo funkcija: „Jeigu konvencinė krosnelė yra per karšta (virš 100 laipsnių), naudokite aušinimo funkciją“. Akivaizdu, jog kadangi išsilydė plastikiniai kanalizacijos vamzdžiai, atsakovė netinkamai naudojosi konvencine krosnele ir išleisdavo į kanalizacijos vamzdžius karštą (neataušintą) vandenį po plovimo (b.l.12, dok-111133).

Atsakovė UAB “Vita Luna” papildomai pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, kad atsakovė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nevykdė jokios veiklos ir patalpomis nesinaudojo nuo 2020-03-15 d., nes Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-03-14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbė karantiną ir nutarimo 3.2.6. p. uždraudė viešojo maitinimo įstaigų veiklą. Veiklos nevykdymas atsispindi ir atsakovo buhalteriniuose dokumentuose. Akivaizdu, kad atsakovė negalėjo savo veiksmais sukelti nuotekų avarijos, nes nuo veiklos sustabdymo 2020-03-15 iki žalos užfiksavimo 2020-06-26 praėjo daugiau nei 3 mėnesiai (nėra priežastinio ryšio) (b.l.18-24, dok-126060).

Be to, atsakovė nurodė, kad ieškinyje pridėtoje nuotraukoje matyti (failas 1,  puslapis 14), kad prie išsilydžiusio vamzdžio stovo buvo pajungta ne konvencinė krosnis HOUNO KPE, o plautuvė. Pridėtame patalpų plane matyti, kad krosnis yra toliau nuo plautuvės (tai matyti ir nuotraukoje) ir į išsilydžiusį stovą nebuvo pajungta. Taigi, krosnis nebuvo pajungta, o veikla nebuvo vykdoma nuo 2020-03-15, todėl akivaizdu, kad vamzdžiai deformavosi ne dėl atsakovo veiksmų (galimai dėl statybinio broko ar nekokybiškų medžiagų).

Taip pat atsakovė nurodė, jog net jei hipotetiškai teigtume, jog krosnis buvo pajungta į išsilydžiusį vamzdžių stovą, iš krosnies tekantis vanduo negalėjo išlydyti vamzdžių dėl šių motyvų: 1) krosnis HOUNO KPE turi nuotekų temperatūros kontrolę, kuri neleidžia išleisti per karštų nuotekų. Gamintojo instrukcijoje galimų klaidų lentelėje nurodomas „Klaidos kodas 6 – Išleidimo anga per karšta (Išleidimo temperatūra buvo per karšta (virš 75°C) ilgiau nei 5 min. Patikrinkite, ar veikia išleidimo srovė. 

Remiantis gamintojo instrukcija, krosnis rodo klaidos kodą 6 ir krosnis išsijungia jei išleidimo sistemoje temperatūra pakyla iki 75°C ir laikosi 5 minutes ir ilgiau.

Kanalizacijos vamzdžių Wavin Optima techniniame aprašyme nurodoma, jog „Maksimali ilgalaikė tekančio vandens temperatūra yra 60 laipsnių; Maksimali trumpalaikė tekančio vandens temperatūra yra 95 laipsniai; Trumpalaikės sąlygos: 2 min. – 0,5 l/s (t.y. ne daugiau 30 litrų vandens per 2 min.). 

2) Taigi, krosnis automatiškai išsijungia jei į nuotekas leidžiama 75°C temperatūros vanduo 5 minutes. Vamzdžių techniniame aprašyme nurodoma, kad vamzdžiai turi atlaikyti 95°C karščio 30 litrų nuotekų srautą 2 minutes. Tokio kiekio vandens krosnyje nebūna, o išleidžiama temperatūra yra daugiausiai 75°C. Akivaizdu, kad krosnies valymui nenaudojama 30 l karšto vandens, nes ten net nėra tokios talpyklos. Be to, valymas nevyksta nuolat, nuotekų išleidimo procesas trunka kelias sekundes, todėl esant sumontuotiems techniškai tvarkingiems vamzdžiams neįmanoma, jog jie išsilydytų nuo krosnies nuotekų. Taigi, net hipotetiškai atsakovo krosnies išleidžiamos nuotekos negalėjo išlydyti vamzdžių.

3) Kyla klausimas, kodėl nuo krosnelės karšto vandens išsilydė vamzdžiai esantys grindyse už keleto metrų, tačiau neišsilydė vamzdis, kuriuo karštas vanduo neva tekėjo iki išsilydimo vietos? Bylos nuotraukoje (failas 1, puslapis 16) matosi, jog vamzdis turi alkūnes ir pirmiausiai turėjo išsilydyti būtent tos vamzdžio alkūnės, nes toje vietoje vanduo yra arčiausiai išleidimo ir yra karščiausias. Akivaizdu, kad tarp vamzdžio grindyse išsilydimo ir iš krosnies tekančio vandens daromo poveikio nėra priežastinio ryšio.

4) Atsakovė atkreipė teismo dėmesį į netinkamą ieškovės interpretaciją dėl vandens temperatūros krosnies valymo metu. Ieškovė 2022-06-23 d. prašyme teismui nurodo, jog „atsakovas netinkamai naudojosi konvencine krosnele ir išleisdavo į kanalizacijos vamzdžius karštą (neataušintą) vandenį po plovimo“. Atsakovė pažymėjo, kad krosnis nepradeda valymo programos kol temperatūra yra aukštesnė nei 100°C. Pirma reikia naudoti ataušinimo funkciją ir tik tada galima atlikti valymą.

Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose (b.l.25, dok-149919) taip pat nurodė, kad ieškinyje pridėtoje nuotraukoje matyti (failas 1, puslapis 14), kad prie išsilydžiusio vamzdžio stovo buvo pajungta ne konvencinė krosnis HOUNO KPE, o plautuvė. Atsakovė pateikė teismui ir patalpų planą su pažymėjimu kuria kryptimi patalpoje buvo sumontuotas kanalizacijos nuolydis (tai matyti ir pagal vamzdžių sujungimą nuotraukoje), iš kuriuo matyti, kad krosnis HOUNO negalėjo būti pajungta į deformuotus nuotekų vamzdžius. Nuotraukoje matomuose nuotekų vamzdžiuose nėra jokios atšakos į krosnies pusę. Taigi, krosnis nebuvo pajungta į fotografijose pateiktą vamzdžio vietą.

Atsakovė taip pat teismui pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės pažymą, kurioje matosi, jog  įvykio dieną atsakovė jokios veiklos dėl paskelbto karantino šalyje nevykdė, o nuo veiklos sustabdymo 2020-03-15 iki žalos užfiksavimo 2020-06-26 praėjo daugiau nei 3 mėnesiai (nėra priežastinio ryšio).

Ieškovė, reaguodama į atsakovės atsikirtimus į ieškinio argumentus pateikė teismui papildomus paaiškinimus su įrodymais (b.l.26, dok-143278), teigdama, kad atsakovės teiginys, jog  „Remiantis gamintojo instrukcija, krosnis rodo klaidos kodą 6 ir krosnis išsijungia jei išleidimo sistemoje temperatūra pakyla iki 75°C ir laikosi 5 minutes ir ilgiau. Taigi, krosnis automatiškai išsijungia “ yra melagingas ir klaidinantis.

Ieškovas kreipėsi į gamintoją ir gavo informaciją, jog tai nėra klaidos kodas Nr. 6, o tik paprastas pranešimas bei kad atsiradus tokiam pranešimui Nr. 6, krosnelė nenustoja veikusi. Krosnies gamintojo atsakymas paneigia atsakovės teiginius, jog krosnelė neva išsijungia atsiradus pranešimui Nr. 6. Be to, atsakovė nepateikė į bylą gamintojo instrukcijos, kurioje būtų nurodyta, jog krosnelė išsijungia atsiradus pranešimui Nr.6.

Tokią pačią informaciją pateikė ir kitas gamintojo darbuotojas, kuris  nurodė, jog klaida Nr. 6 yra tik pranešimas ir bus rodomas tik garų režime arba Combismart režime, kai būna aktyvus kanalizacijos aušinimas; pranešimas Nr. 6 ekrane nebus rodomas, jeigu krosnelė yra naudojama karšto oro sąlygomis, kai išleidimo (drenažo) temperatūra viršija 75°C temperatūrą ilgiau nei 5 minutes.

Ieškovės nuomone, atsakovė krosnele gali naudotis bet kokiomis sąlygomis, net kai išleidimo (drenažo) temperatūra viršija 75°C temperatūrą ilgiau nei 5 minutes ir ši krosnelė tokiu atveju automatiškai neišsijungia ir toliau veikia. Tad akivaizdu, jog būtent dėl atsakovo naudotos krosnelės ir išsilydė kanalizacijos vamzdžiai.

Ieškovė pateikė teismui krosnelės HOUNÖ KPE montavimo vadovą, kuriame parodytas pavyzdys gero drenažo įrengimo. Atsakovė, montuodamas šią krosnelę, privalėjo ja vadovautis, kad būtų tinkamai sumontuota krosnelės drenažo sistema į kanalizaciją. Visgi, atsakovė neteisingai sumontavo krosnelės drenažo sistemą, ko pasekoje, buvo sugadinti kanalizacijos vamzdžiai ir atsirado žala.

Ieškovė teismui pateikė R. L., kuris yra pastato bendrasavininkio UAB „Spectator NT“ atstovas, atsakymus į ieškovo pateiktus klausimus. R. L. nurodė, jog atsakovė neteisingai sumontavo krosnelės drenažo sistemą, kadangi krosnelė buvo pajungta tiesiogiai į nuotekų vamzdyną, neįrengus alsuoklio, kad karšti garai nepatektų į kanalizacijos vamzdžius. Atkreiptinas dėmesys, jog paspaudus ant R. L. pateiktos nuorodos, galima rasti tą pačią instrukciją, kurią pateikta teismui. R. L. nurodė, jog prie išsilydžiusio kanalizacijos vamzdžio buvo prisijungęs tik atsakovas UAB „Vita Luna“. Papildomai nurodė, jog kriauklėje rado daug nuodėgulių. Taigi, rasti nuodėguliai parodo, jog atsakovė patalpose su įranga bei vamzdžiais elgėsi itin neatsakingai ir nerūpestingai, ko pasekoje, buvo sugadinti kanalizacijos vamzdžiai ir atsirado žala.

Ieškovė taip pat pateikė teismui užklausą gamintojui ir pastarojo atsakymą, kuriame gamintojo pozicija iš esmės sutampa su R. L. išdėstyta pozicija, t. y. iš esmės gamintojas patvirtino, jog atsakovas neteisingai sumontavo krosnelės drenažo sistemą. Prie užklausos buvo pridėtos trys nuotraukos: dvi nuotraukos kaip atsakovas sumontavo krosnelę į kanalizaciją bei trečia nuotrauka instrukcijos. Taigi, gamintojas iš esmės patvirtino, jog tai tinkama krosnelės drenažo įrengimo sistema. Be to, gamintojas nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir R. L., t. y. jog negalima montuoti krosnelės drenažo sistemos tiesiogiai į kanalizaciją, kadangi turi būti sumontuotas trišakis ir alsuoklis (instrukcijos 2 ir 6 dalys), kad karšti garai eitų ne į kanalizaciją, o į viršų virš krosnelės.

Be to, ieškovas papildomai nurodė, kad patalpas, kuriose įvyko įvykis, adresu (duomenys neskelbtini), sutarties pagrindu administruojanti įmonė UAB „Prodo“ el. laišku 1) pateikė -2 parkingo aukšto planą, kuriame raudonai (raudonas kvadratas) pažymėjo automobilių stovėjimo vietas, virš kurių tuo metu buvo įsikūręs nuomininkas (atsakovas) UAB „Vita Luna” (b.l.34, dok-164478).

Nuomotojo UAB „Spectator NT“ darbuotojas R. L. pateikė el. laišką, kuriame nurodė, jog fekalinė kanalizacija ir riebalų gaudyklė stovėjo tarp PR20 ir PR 21 vietų.

Ieškovo atstovas nuvyko į parkingą, adresu (duomenys neskelbtini), -2 aukštą ir surado parkingo vietą Nr. 8 bei šalia jo esančias kitas parkingo vietas, ir padarė keletą nuotraukų. Šiomis nuotraukomis ieškovė įrodinėja savo poziciją ir atsikirtinėja į atsakovo dėstomas aplinkybes.

Ieškovė pateikė teismui išrašus iš Facebook paskyros, kuris priklauso atsakovės padaliniui SMOKAS, iš kurių matyti, kad maistas buvo gaminamas ginčo patalpose (b.l.27, dok-151172).

Atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė papildomai (b.l.32-33, dok-160021), jog patalpose adresu (duomenys neskelbtini), turėjo tris nuomojamas patalpas:

1) „Smokas“ (patalpos pažymėtos indeksu N-23)

2) „Time4Pizza“ (patalpos pažymėtos indeksu N-1)

3) “Kaskasake“ (patalpos pažymėtos indeksu N-11).

Atsakovės naudojamos „Smokas“ patalpos buvo tarp pastato ašių 8-10 ir AB-Y (pagal 6 Priedo planą).

Kaip jau minėta, atsakovė negalėjo savo veiksmais sukelti nuotekų avarijos, nes nuo veiklos sustabdymo 2020-03-15 iki avarijos užfiksavimo 2020-06-26 praėjo daugiau nei 3 mėnesiai (nėra priežastinio ryšio). Be to, pastate buvo kitų vandentiekio avarijų, kurios padarė šioje byloje aptariamą žalą automobiliui.

Atsakovė taip pat nurodė, kad  ieškinyje pridėtoje nuotraukoje matyti (failas 1, puslapiai 6-8), kad automobilis buvo parkuojamas kampinėje parkingo vietoje prie betoninės sienos (10 priedas), o fotografuojant lange atsispindi lubose pravesti spalvoti elektros kabeliai. Atsakovė nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį parkingą ir surado šią parkingo vietą, kuri yra pažymėta Nr. 8 (vienintelė tokia vieta parkinge).

Pagal -2 aukšto parkingo planą (Brėžinys Nr. (duomenys neskelbtini)), 8 parkingo vieta yra tarp pastato ašių 17-18 ir AF-AD. Tuo tarpu „Smokas“ patalpos yra tarp pastato ašių 8-10 ir AB-Y, pažymėtos Nr. 3. Atitinkamai tarp pastato ašių 8-10 ir AB-Y (po „Smokas“ patalpomis) yra parkingo vietos 21-23 (nuotrauka pridedama 11 priede), bet jose pagal pridedamą ieškinyje automobilio stovėjimo vietos fotografiją sugadintas automobilis nestovėjo. Išvada – automobilis nestovėjo po „Smoko“ buvimo vietos patalpomis, todėl negalėjo būti aplietas iš jų, atitinkamai negali būti ir priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neva neteisėtų atsakovės veiksmų.

Atsakovė negalėjo padaryti žalos automobiliui. Tokiu atveju nėra svarbu byloje kaip ir kur buvo pajungta atsakovės krosnis, nes iš jos neva išbėgusios nuotekos negalėjo sugadinti 8 parkavimo vietoje stovėjusio automobilio, nes ši parkavimo vieta nėra po atsakovės nuomojamomis patalpomis. Atsakovei pavyko gauti du pastato (duomenys neskelbtini) apžiūros aktus, datuotus : 2020-09-30 ir 2020-11-26 d.

2020-09-30 akte užfiksuotas drėgmės pratekėjimas parkinge -2 a tarp ašių 13-31 ir AF-Y „po vandentiekio vamzdžio avarijos“. 2020-09-30 Akto prieduose pateiktose nuotraukose matomos parkavimo vietos 29 ir 30, esančios beveik priešais 8 vietą, nuotraukoje pav. 15 matoma užlieta -2 aukšto stovėjimo aikštelė, pagal kairiame nuotraukos krašte lubose matomus mėlynus elektros laidus galima teigti, kad tai yra 8 ir gretima parkavimo vietos. Daugiau tokių elektros laidų parkingo lubose nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad „Smokas“ patalpos nepatenka į zoną virš parkingo patalpų, kurioje fiksuotas pratekėjimas.

2020-11-26 akte nurodyta, kad pratekėjimo priežastis vandentiekio avarija arba netinkamai sumontuotas boileris, o pratekėjimo vieta (pažymėta akto priede) nėra 8 vieta parkinge, kur stovėjo ieškovės minimas automobilis. K.W. kreipėsi į pastato savininką dėl žalos tik 2020-10-26, o iki tol pastate buvo bent kelios vandentiekio avarijos, kurios dėl nuotraukose matomo išsiliejusio vandens kiekio ir galėjo būti žalos automobiliui priežastimi. Be to, byloje nėra jokių 2022 m. birželio mėnesio įvykio fotografijų iš įvykio vietos (parkingo) ar įvykio akto, kaip buvo daroma rugsėjį ir lapkritį. Įvykis nebuvo užfiksuotas jokiais dokumentais, išskyrus 2020-11-26 (praėjus 5 mėnesiams) defektiniu aktu, nors tą dieną fiksuota vandentiekio avarija visai kitoje parkingo zonoje pagal statinio apžiūros aktą. Yra akivaizdu, kad atsakovės kaltės dėl žalos nėra ir negali būti, nes automobilis nestovėjo po atsakovės patalpomis, atsakovė nevykdė veiklos, ne dėl atsakovės kaltės buvo deformuoti nuotekų vamzdžiai, o parkinge -2 buvo fiksuotos didelės vandens pratekėjimo avarijos.

Teismas, vertindamas šalių pateiktus teismui įrodymus, sutinka su atsakovės argumentu, kad byloje nesurinkta įrodymų dėl 2020-06-26 įvykio metu apgadinto automobilio Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), galimai 21 vietoje (po atsakovės valdomomis patalpomis „Smokas“).

Šio automobilio nuotraukos su apgadinimais padarytos požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), 8 vietoje (8 parkingo vieta yra tarp pastato ašių 17-18 ir AF-AD tuo tarpu „Smokas“ patalpos yra tarp pastato ašių 8-10 ir AB-Y, pažymėtos Nr. 3, po atsakovės valdomomis patalpomis yra  parkingo vietos 21-23).

Ieškovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad automobilio Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas K.W. apgadinimus pastebėjo tik 2020-10-26 ir nurodytą dieną kreipėsi į pastato savininką dėl žalos, o automobilį perstatė į 8 parkavimo vietą. Šios nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pats automobilio Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020-06-26 d. žalos padarymo faktas ir parkingo 21 vietoje (po atsakovės nuomojamomis patalpomis) užfiksuotas nebuvo.

Automobilio apgadinimai buvo fiksuoti fotonuotraukomis parkingo 8 vietoje, o UAB „Insima“ surašė defektinį aktą po penkių mėnesių- 2020-11-26 d., kuriame nurodyta, kad 2020-06-29 d. buvo gautas pranešimas iš UAB „Prodo“, kad yra vandens pratekėjimas iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėta padaryta žala negyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini). parkingo aukšte per perdangas lašėjo vanduo, tačiau ne karštos nuotekos.

Kaip matyti iš šio defektinio akto, UAB „Insima“ pranešimo diena (2020-06-29 d.), požeminės stovėjimo aikštelės patalpų neapžiūrėjo, o tai padarė tik 2020-07-14 d., nustatant, kad adresu (duomenys neskelbtini), išardžius betonines grindis rasti deformavęsi ir išsilydę PVC vidaus kanalizacijos Wavin Optima vamzdžiai. Kad buvo apžiūrėtas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jo apgadinimai, byloje duomenų nėra. Apžiūros diena (2020-07-14 d.) nėra nustatyta, kur stovėjo apdraustas automobilis Mercedes-Benz AMG A 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuo jis buvo apgadintas, jei buvo apgadintas, nuotraukų nėra. Automobilio apgadinimą karštomis nuotekomis ieškovė grindžia nuotraukomis bei darbų apimtini, tačiau ne rašytiniai įrodymais.

Teismas pažymi ir tai, kad  ginčo pastate buvo kelios vandentiekio avarijos, surašyti 2020-09-30, 2020-11-26 d. apžiūros aktai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 str. 15, 21, 22, 27 p. p., 75, 77 str., 82 str. 3 dalimi, draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo išmoka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba išmokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia išmokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltą asmenį. Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą. Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius taip pat ar nebuvo kitų teisėtų pagrindų išmoką mažinti ar jos nemokėti. Nustačius tokius faktus, draudikas netenka teisės išieškoti be teisėto pagrindo išmokėtą draudimo išmokos dalį iš atsakingo už žalą asmens (CK 6.1015 str. 2 d.) .

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (LAT 2015-05-29 d. nutartis civ.byloje  Nr. 3K-3-322-611/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (LAT 2011-06-14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011-04-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-100/2011).

Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad ieškovė ieškinio reikalavimų byloje neįrodė (CPK 12 str., 178 str.), todėl ieškinį atmeta.  

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Atmetus ieškinį nėra pagrindo tenkinti ieškovės išvestinių reikalavimų dėl procesinių palūkanų (6 proc. dydžio) priteisimo.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė prašė nagrinėjamoje byloje taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Atsakovės nuomone, iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.).

Ieškovas įgijo reikalavimo teisę 2021-01-13 d., pervesdamas draudėjui 1108,03 Eur draudimo įmoką, tačiau  pretenziją atsakovei ieškovė pareiškė 2022-02-03 d. o į teismą kreipęsi 2022-05-05 d.,  t.y. vėliau nei po vienerių  metų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė vienerių metų ieškinio terminą apginti pažeistas teises praleido, atsakovė prašė taikyti  CK 1.126 str. 2 d. numatytą  ieškinio senatį ir nurodytu pagrindu ieškinį apmesti.

Teismas nesutinka su atsakovės prašymu atmesti ieškinį taikant ieškinio senatį.

CK 1.126 str. 2 d. numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Ieškinio senatį prašo taikyti atsakovė.

CK 1.127 str. 1 d. numato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą subrogacijos tvarka. Šalys sutartiniai draudimo santykiai nesieja.

Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 9 d.). Ieškovė trijų metų ieškinio senaties termino nepraleido (sumokėjo mokėjimo pavedimu draudimo įmoką draudėjui-2021-01-13 d., į teismą kreipėsi su ieškiniu -2022-05-05 d.) , todėl atsakovės prašymas atmestinas.  

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, o CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą ar ruošiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 25 Eur žyminio mokesčio bei 372,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 17, dok-117043).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Atsakovė patyrė  2528, 90 Eur advokato išlaidų (dok-169827).

Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (LR CPK 98 str. 2 d.).

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, byloje kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, byla susideda iš vieno bylos tomo, bylos trukmę, ieškinys priimtas 2022-05-05 d., byla nagrinėjama iki šiol, į tai, kad byloje buvo keli posėdžiai, atsakovės atstovas teikė papildomus įrodymus, dalyvavo teismo posėdžiuose, ieškinio suma -1108,03 Eur, todėl ieškinį atmetus teismas priteisia iš ieškovės nurodytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, yra minimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 2528,90 Eur atsakovės naudai, t.y. procesinis reikalavimas tenkintinas visiškai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,96 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (8,96 Eur), į valstybės pajamas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,-

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 2528, 90 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Vita Luna“, į. k. 302579218, naudai.

Atsakovės UAB „Vita Luna“, į. k. 302579218, prašymą taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti, netenkinti.  

Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, į valstybės biudžetą 8,96 Eur (aštuonis Eur 96 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Bražinskienė