Baudžiamoji byla Nr. 1-575-563/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15196-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.5; 1.1.8.10; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,
sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,
dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,
kaltinamajam G. U.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-20 nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;
6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-06-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2020-04-17 atlikus bausmę paleistas, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai).
Teismas
G. U. pagrobė svetimą turtą, tai yra: jis, 2020-04-19 apie 15.00 val., būdamas B. U. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė B. U. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung J 600“, 300 Eur vertės.
Be to, G. U., 2020-04-22 apie 20.00 val., būdamas B. U. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė B. U. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Fonos O2“, 100 Eur vertės ir 400 Eur. Viso pagrobė B. U. priklausantį 500 Eur vertės turtą.
I. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija
Kaltinamasis G. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų balandžio 17 dieną išėjo iš įkalinimo įstaigos. Iš pradžių, apie porą dienų, gyveno gatvėje, po to atvyko pas senelį. Nors su juo buvo susipykęs dar iš anksčiau, tačiau susitaikė. Senelis užgėrė, todėl balandžio 19 d. paėmė jo „Samsung“ telefoną, kurį pardavė lombarde. Už šį telefoną gavo apie 100 Eur. Turėjo priklausomybę narkotikams. Gautus pinigus panaudojo narkotikų įsigijimui bei maistui. Po ko, po kelių dienų, balandžio 22 d. vėl grįžo pas senelį. Senelis vėl buvo užgėręs, todėl paėmė jo antrą mobilų telefoną „Fonos“ ir jo pensiją. Šį telefoną pardavė praeiviui, už jį gavo apie 80 Eur. Senelio pinigai buvo striukės ar kelnių kišenėje. Sutinka, kad pensiją galėjo sudaryti 400 Eur. Pinigus išleido narkotikams ir maistui. Po to daugiau pas senelį nepasirodė. Su seneliu nebendrauja. Vieną kartą buvo pas jį atėjęs, tačiau senelis iškvietė policiją, taip pat jam skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas arba senelis buvo girtas ir neėjo su juo susikalbėti. Su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žada atlyginti žalą. Mėgino atsiprašyti senelio, bet nepavyko. Savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi.
Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:
Dėl 2020-04-19 B. U. turto vagystės
Nukentėjusysis B. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-04-17 apie 22.00 val., anūkas G. U., grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atvyko pas jį į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2020-04-19 apie 15.00 val., pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung J 600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto suprato, kad G. U. pavogė jam priklausantį telefoną, nes daugiau niekas į butą atėjęs nebuvo, jis pats niekur išėjęs nebuvo, telefono niekur nesinešiojo. Mobilaus ryšio telefonas buvo naujas, be jokių sugadinimo žymių, jį buvo įsigijęs už 300 Eur. Pavogtas mobilaus ryšio telefonas jam grąžintas, turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš. (1 t., b. l. 33-36, 75-78)
Iš 2020-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2020-04-22 UAB „L.“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung J 600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-53, 54).
Iš 2020-04-22 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono „Samsung J 600“ apžiūra. Telefonas grąžintas B. U.. (1 t., b. l. 55-62, 63-64)
Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, G. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn., atliko bausmę (duomenys neskelbtini). 2020-04-17 grįžo pas senelį B. U., gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vartojo narkotines medžiagas, todėl reikėjo pinigų joms įsigyti. 2020-04-19 apie 15.00 val., paėmė seneliui priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung J6“, kuris buvo pilkos spalvos dėkle. Šį telefoną tą pačią dieną už 30 Eur pridavė „V.“ lombarde. Už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (2 t., b. l. 10-13)
Dėl 2020-04-22 B. U. turto vagystės
Nukentėjusysis B. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-04-22 apie 20.00 - 21.00 val., pas jį į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjęs anūkas G. U. prašė duoti pavalgyti. Anūką įsileido. Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad G. U. iš buto bando pasišalinti. Norėjo jį sulaikyti. Susistumdžius tarpusavyje, G. ištrūkęs pabėgo. Apžiūrėjęs butą pastebėjo, kad nebėra mobilaus ryšio telefono, buvusio ant sofos. Taip pat pastebėjo ant žemės gulinčią striukę, jos kišenėje nebebuvo jam priklausančių 400 Eur. Pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Fonos O2“, tamsios spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 100 Eur. Suprato, kad anūkas G. U., laukdamas jo gaminamo maisto, pavogė pinigus ir telefoną. Nei pinigai, nei mobilaus ryšio telefonas „Fonos Q2“ negrąžinti, jam padaryta 500 Eur turtinė žala. (1 t., b. l. 75-78)
Iš 2020-05-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. U. pateikė pavogto mobilaus ryšio telefono „Fonos Q2“ dėžutę (1 t., b. l. 93-94).
Iš 2020-05-05 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta mobilaus ryšio telefono „Fonos Q2“ dėžutė, kuri po apžiūros grąžinta B. U. (1 t., b. l. 95-101, 102-103).
Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, G. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-04-21 vaikščiodamas po prekybos centrą „A.“ sutiko senelį B. U., kuris pasakė, kad gavo pensiją ir davė jam kelis eurus. Vakare grįžo pas senelį į butą. Palaukęs kol senelis užmigs, apie 18.00 val., paėmė jo mobilaus ryšio telefoną „Fonos O2“ ir 400 Eur, kurie buvo senelio mėlynos spalvos striukės vidinėje kišenėje. Pavogtus pinigus išleido maistui, alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. Pavogtą mobilaus ryšio telefoną už 30 Eur pardavė gatvėje sutiktam nepažįstamam asmeniui. Pinigus taip pat išleido savo reikmėm. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, senelio B. U. atsiprašė. (2 t., b. l. 21-24)
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. U. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobė svetimą B. U. turtą – du mobiliojo ryšio telefonus ir pinigus. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Kaltinamojo G. U. kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat byloje aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sutartis, daiktų apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga.
Taigi, atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. U. veikos dėl svetimo B. U. turto pagrobimo teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Kaltinamasis G. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. G. U. anksčiau teistas, pagrinde teistumai už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nuo 2012-05-15 įrašytas į Klaipėdos psichikos sveikatos centro įskaitą, dirba. Įvertinus visą tai ir tai, kad kaltinamasis tyčinius nusikaltimus padarė praėjus tik dviem dienom po grįžimo iš įkalinimo įstaigos, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti G. U. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkio riba (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
G. U. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų- asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota 2020-02-24, Kaunas) - paėmimas (2 t., b. l. 25-30, 33-35), naikintinos pradėjus bausmės vykdymą.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. U. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo G. U. 500 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 87, 88). Ieškinys dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka, kad yra skolingas B. U. 500 Eur. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–305, 307–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-04-19 epizodas) – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
- pagal BK 178 straipsnio l dalį (2020-04-22 epizodas) – 1 (vienerių) ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir G. U. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. U. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio momento, kai G. U. pradės atlikinėti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų- asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)9 (išduota 2020-02-24, Kaunas) - paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. U. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Olcvikienė