Baudžiamoji byla Nr. 1-190-834/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56791-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2.;

1.1.7.2.4.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 11 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant  Norai Šukaitytei, J. G.,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

      J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių r. sav., Lietuva, dirbantis, nevedęs, teistas vieną kartą: 2016-07-18 Šaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8, p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, -

n u s t a t ė :

           J. G. 2016 metais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nemažiau kaip 0,030 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra  narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), delta-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,5 %, kurias  nugabeno į  namus, esančius Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1A, kur nenustatytą dalį suvartojo pats, o likusią dalį laikė prie savęs iki tol, kol 2016-12-03 apie 02.00 val. 0,030 g  augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,5 %, rado ir paėmė Vilniaus aps. VPK pareigūnai.

         Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, jog įsigijo narkotinių medžiagų Skaidiškių kaime, parkelyje iš nežinomo asmens. Įsigijęs dalį surūkė pats, o po to parsinešė ten kur tuo metu gyveno, nes dirbo Vilniuje. Žinojo, kad negalima vartoti narkotinių medžiagų, ankščiau buvo nuo jų priklausomas, dabar nebevartoja. Grįžo į tėviškę, pakeitė gyvenimo būdą, visą laiką dirba. Padarė išvadas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kad daugiau niekada nevartos. Su priklausomybę kovojo pats, kad jį pagavo, tada pagalvojo ką daro ir nuo to karto daugiau nebevartoja. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

            Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-N 3258/2016 (01) matyti, kad J. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (b.l.41).

                   Iš byloje esančio 2016-12-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, jog  kad 2016-12-03 apie 01.45 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu K. P. iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Skaidiškių k., Rudaminos g. 1A-3, pranešėjas teigia, kad pagalbinis darbuotojas norėjo apvogti, paėmė pranešėjo buto raktus ir jį užrakino ir pasišalino, jį spėjo sulaikyti jo kolegos. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris pristatė R. G., kuris paaiškino, kad jis su savo draugais yra darbininkai, dirbantis ant savęs ir įdarbino vieną draugą (pagalbiniu darbuotoju) ir kartu priėmė gyventi. Tas pagalbinis darbininkas jiems pasirodė įtartinas, keletą kartų pastebėjo, kad jisai keistai elgiasi, bando kažką pasiimti, kadangi jisai turi skolų. Būtent šiandien jisai uždarė visus bute ir iš koridoriaus bandė pasisavinti instrumentus. Pagalbinis darbuotojas jiems prisistatė kaip J. G., kuris jiems paaiškino, kad šiandien parūkė žolės ir todėl draugus užrakino bute, bet jokių daiktų vogti nenorėjo. Paklausus ar dažnai rūko žolę, atsakė, kad kiekvieną dieną. Draugai pareiškimo nerašė. Jiems paviršutiniškai apžiūrėjus J. G. jo dešinėje džemperio kišenėje rado spalvotą rado pypkę su vamzdeliu ir prietaisą skirta malti žolę, prietaise buvo liekanų žolės. Minėti daiktai pridedami prie tarnybinio pranešimo, o J. G. pristatytas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Spec. priemonės nenaudotos. (b.l.2).

                   Iš byloje esančio 2016-12-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-12-03 apie 01.45 val. adresu Rudaminos g. 1A, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., buvo sulaikytas J. G., gim. 1995 m., pas kurį išimta stiklinė rūkymo priemonė bei dėžute su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga. (b.l.4).

                   Iš byloje esančio 2016-12-06 daiktų apžiūros protokolo kad apžiūros objektas yra įvairiaspalvio stiklo buteliukas, kaklelyje uždengtas guminiu kamščiu ir į kurį yra integruotas metalinis ir guminis vamzdelis. Taip pat apžiūros objektas yra dėžutė imituojanti kaukolės formą, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Po apžiūros objektai įpakuoti į voką Nr. 1. (b.l.10-11).

                     Iš byloje esančio 2017-01-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6059)-IS1-65 matyti, kad 2016-12-03 pas J. G., adresu Rudaminos g. 1A, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., paimtoje dėžutėje-smulkintuve esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,030 g, o delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,5 %. Savadarbėje vandens pypkėje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. (b.l.15-16).

               Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog J. G. kaltė, jog jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, visiškai įrodyta. Jo kaltę patvirtina, jo paties visiškas pripažinimas, tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. J. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

      J. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BPK 59 str. 1d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau yra teistas ( b.l.47), administracine tvarka baustas (b. 1. 45), psichiatrinio gydymo įstaigoje negydytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 43), dirbantis. Naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, jog nėra linkęs

laikyti visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl J. G. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

J. G. nėra atlikęs Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas jam buvo atidėtas dvejiems metams (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu). Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), bei nustatytina galutinė subendrinta bausmė. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, kad yra dirbantis, nori keisti gyvenimo būdą, teismas  turi pakankamą pagrindo manyti, kad išsaugojus teigiamus socialinius ryšis, kaltinamojo siekį dirbti, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, kaltinamasis nėra toks pavojingas, kad vienintelė bausmė, kuri jį pataisytų ir pasiektų tikslus - realus laisvės atėmimas. Nors jis nusikalto ne pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (kas ypatingai vertintina neigiamai), tačiau nauja padaryta nusikalstama veika nėra smurtinio pobūdžio, priskiriama baudžiamajam nusižengimui. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas vertina, kad, šiuo konkrečiu atveju, yra galimybė pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų probuojamojo gebėjimą gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei mažintų jo nusikalstamų veikų recidyvą.

J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, naikintina.

Daiktiniai įrodymai – vokas, kuriame yra tyrimo objektai ir jų pakuotės prie 2017-01-04 specialisto išvados Nr. 140-(6059)-IS1-65, saugomi Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje. Kvitas Nr. 002196. (b.l.17-18), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)., 304str., 305str., 307 str.,

n u s p r e n d ė:

          J. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms ) paroms.

           V. B. 641straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - areštą 30 ( trisdešimt) parų.

          V. B. 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti J. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams.

                 Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-01 02.20 val. iki 2015-11-01 12.44 val., t. y. 1 para pagal Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

        Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, J. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

      J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

     Daiktinius įrodymus – voką, kuriame yra tyrimo objektai ir jų pakuotės prie 2017-01-04 specialisto išvados Nr. 140-(6059)-IS1-65, saugomi Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje. Kvitas Nr. 002196. (b.l.17-18), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

  Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė