Civilinė byla Nr. e2-1126-1070/2020
Teisminio proceso Nr.2-69-3-13207-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui P. A.,
atsakovės atstovei advokato padėjėjai D. B.,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termomita“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ekoliepsna“ ir A. K..
Teismas
n u s t a t ė :
1. I. I. K pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termomita“ 484 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, įpareigoti atsakovę garantiniu laikotarpiu (iki 2023 m. rugsėjo 14 d., o paslėptiems darbams – iki 2028 m. rugsėjo 14 d.) per 7 dienas nuo ieškovės informavimo apie atsiradusius defektus gavimo dienos savo lėšomis ištaisyti (duomenys neskelbtini), atsakovės atliktų statybos darbų defektus; neįvykdant šio sprendimo, atsakovei skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną iki sprendimo įvykdymo (1 b. t. 1-6 l.).
2. Ieškovei atsiėmus dalį ieškinio reikalavimų, teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę garantiniu laikotarpiu (iki 2023 m. rugsėjo 14 d., o paslėptiems darbams – iki 2028 m. rugsėjo 14 d.) per 7 dienas nuo ieškovės informavimo apie atsiradusius defektus gavimo dienos savo lėšomis ištaisyti Ariogaloje, Vytauto g. 62, atsakovės atliktų statybos darbų defektus; neįvykdant šio sprendimo, atsakovei skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną iki sprendimo įvykdymo (1 b. t. 190, 191 l.).
3. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė ieškovės namuose (ūkyje), esančiuose (duomenys neskelbtini), atliko šildymo sistemos įrengimo (keitimo) rangos darbus. Prieš darbų pradžią šalys žodžiu sutarė, kad bendra darbų kaina bus iki 1000 Eur, ieškovė papildomai kompensuos medžiagų įsigijimą. Atsakovės skaičiavimais medžiagos turėjo kainuoti apie 1500 Eur. Atsakovei pradėjus darbus, ji pranešė, kad reikės papildomų medžiagų už 200 Eur, ieškovė sutiko su tuo, todėl bendra sutarta mokėti atsakovei suma buvo 2700 Eur. Atsakovė atliko darbus pavėluotai, tačiau jos direktoriaus P. M. žodžiu pareikalavo iš ieškovės sumokėti 1500 Eur už nenumatytas padidėjusias darbų apimtis ir 2688,56 Eur už atliktų darbų metu sunaudotas statybines medžiagas, pateikė ieškovei apmokėti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą serija TER Nr. 20195 dėl 2688,56 Eur sumos sumokėjimo. Dėl ieškovei nežinomų priežasčių PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodytos sumos už medžiagas, bet nebuvo įtraukta atsakovės atliktų darbų kaina. Ieškovė atsiskaitė su atsakove už šios atliktus rangos darbus, sumokėdama atsakovės direktoriaus P. M. prašymu 1500 Eur grynais (pinigų priėmimo kvitas nebuvo surašytas). Grynųjų pinigų priėmimas sąmoningai nebuvo įformintas, galbūt dėl atsakovės ketinimo nuslėpti mokesčius. Atsakovės direktorius išdavė ieškovei garantinį raštą dėl 5 metų garantijos atliktiems darbams, paslėptiems darbams – dėl 10 metų garantijos. Atsižvelgdama į tai, kad sutarta medžiagų kaina neproporcingai padidėjo (nuo 1700 Eur iki 2688,56 Eur), ieškovė sustabdė mokėjimą atsakovei dėl ženkliai padidintos medžiagų kainos. Nors darbai buvo atlikti, šalys nesutarė dėl statybinių medžiagų kainos. Ieškovės sutuoktinis trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. pasiteiravo medžiagų pardavėjo, kokiomis kainomis tas pats tiekėjas parduotų jam medžiagas. Trečiasis asmuo A. K. gavo atsakymą, kad visų medžiagų kaina yra 1803,94 Eur. Ieškovės nuomone, UAB „Termomita“ direktorius pasielgė nesąžiningai, nes nepagrįstai padidino darbų kainą ir pareikalavo neproporcingai didesnės sumos už medžiagas. Ieškovei atskleidus atsakovės direktoriaus nesąžiningumą, atsakovės direktorius perrašė PVM sąskaitą faktūrą ir 2018 m. spalio 26 d. pateikė naują PVM sąskaitą faktūrą Serija TER Nr. 20196, kurią ieškovė apmokėjo. 2018 m. pradėjus šildymo sezoną ir naujos šildymo sistemos eksploatavimą, buvo pastebėti atsakovės atliktų rangos darbų defektai, kuriuos pašalinti telefonu buvo kviečiama atsakovė. Iš pradžių atsakovės direktorius P. M. žadėjo atvykti ir ištaisyti defektus, bet taip ir neatvyko, vėliau apskritai nustojo atsiliepti į skambučius. Ieškovė kreipėsi į atstovą, kuris 2019 m. sausio 21 d. pateikė atsakovei raginimą įvykdyti garantinius įsipareigojimus, atvykti į vietą ir spręsti ginčą dėl defektų šalinimo. 2019 m. vasario 11 d. atsakovė atsakė į ieškovės atstovo raginimą, nurodydama, kad ji pardavė ieškovei tik medžiagas, neatliko ir neperdavė jokių darbų, nes ieškovė nepasirašė sutarties, o garantija ieškovei pateikta kaip pavyzdys. Kadangi atsakovė atsisakė šalinti defektus garantiniu laikotarpiu, ieškovė pasitelkė kitą rangovą atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimui – UAB „Ekoliepsna“, dėl to turėjo 484 Eur išlaidų, kurias turi atlyginti atsakovė.
4. Atsakovė UAB „Termomita“ pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą (1 b. t. 45-48 l.). Nurodo, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio reikalavimų. Rašytinė sutartis dėl šildymo sistemos įrengimo (keitimo) rangos darbų tarp šalių nebuvo sudaryta, nes pati ieškovė to nereikalavo. Susitarimuose ir dėl darbų masto, ir medžiagų kainos dalyvavo ne ieškovė, o jos sutuoktinis A. K.. Buvo susitarta dėl dalies šildymo sistemos įrengimo ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. dėl katilinės aprišimo darbų. Nei ieškovė, nei jos sutuoktinis nepateikė katilinės darbų techninio projekto, ieškovės sutuoktinis nuolat kišosi į darbų eigą, teikė nepagrįstas pretenzijas dėl darbų ir medžiagų kainos, darbų apimties, nuolat kėlė naujus reikalavimus. Atsakovė savo kaip rangovės pareigas vykdė tinkamai. Ieškovė darbų atlikimo metu keitė darbų apimtis, nereiškė atsakovei pretenzijų nei dėl atliekamų darbų kokybės, nei dėl darbų eigos. Ieškovė abstrakčiai nurodo tariamus defektus, tačiau jų nekonkretizuoja ir nepateikia atsakovės kaltės įrodymų. Ieškovė, atlikusi dalį darbų pasitelkdama trečiuosius asmenis, pati buvo įsigijusi dalį medžiagų (radiatorių, seną katilą ir kt.) reikalingų šildymo sistemos įrengimui. Ieškovės sutuoktinis buvo pats įsivedęs šildymo magistralę iš gyvenamojo namo į ūkinį pastatą ir pirtį. Pats ieškovės sutuoktinis A. K. buvo pastatęs seną prastos būklės savadarbį kietojo kuro katilą, kuris, atsakovės žiniomis, buvo perkeltas iš gyvenamojo namo į ūkinį pastatą. Ieškovės sutuoktinio iniciatyva į minėtą katilą buvo įmontuotas granulinis degiklis. Šiuos darbus atsakovės turimais duomenimis atliko UAB „Ekoliepsna“, kuri, ieškovės teigimu, buvo pasitelkta darbų trūkumų šalinimui, bei kuriai buvo sumokėta 484 Eur už trūkumų šalinimą. Trečiasis asmuo A. K. neatsižvelgė į tai, kad katilas nebuvo pritaikytas granuliniam degikliui. Be to, šiuo katilu ieškovė norėjo šildyti ne tik ūkinį pastatą, tačiau ir gyvenamąjį namą bei pirtį, tačiau šio katilo galia yra per menka visiems pastatams ir tokiam plotui apšildyti.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekoliepsna“ pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė patenkinti ieškinį (1 b. t. 135, 136 l.). Nurodė, kad UAB „Ekoliepsna“ direktorius ir vienintelis akcininkas L. M. dar dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą 2018 liepos, rugpjūčio mėn. susitarė su ieškove, atstovaujama jos sutuoktinio A. K., pakeisti kieto kuro katilą, įrengiant granulinį degiklį. Klientas nurodė, kad ūkiniame priestate reikės sumontuoti ir šildymo sistemą patalpų šildymui (sumontuoti radiatorius, išvedžioti šildymo vamzdyną), todėl UAB „Ekoliepsna“ parekomendavo užsakovei eilę rangovų, kurie galėtų atlikti tokius santechnikos darbus, tarp jų – ir atsakovę UAB „Termomita“, su kuria anksčiau turėjo bendrų projektų. Kieto kuro katilo pakeitimo darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai, ir dėl to klientė neturi jokių pretenzijų, tačiau tapo žinoma, kad ji yra nepatenkinta atsakovės UAB „Termomita“ atliktais santechnikos darbais, nes sumontuota sistema buvo nehermetiška, kai kuriose vamzdžių sujungimo vietose skverbėsi vanduo. Klientei nepavyko susitarti su atsakove, kad ši atvyktų ir ištaisytų santechnikos darbų defektus, todėl ieškovė paprašė L. M., rekomendavusio jai UAB „Termomita“, ištaisyti atsakovės darbų trūkumus. Defektų šalinimo darbai buvo įforminti 2018 m. rugsėjo 10 d. įsteigtos UAB „Ekoliepsna“ vardu. Pašalinus defektus, klientei 2019 m. vasario 28 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra EKO 0011, kuri tą pačią dieną buvo apmokėta. Per apsirikimą pinigų priėmimo kvite Serija A Nr.22 buvo nurodyta klaidinga informacija, kad mokama už vieną granulinį degiklį, nes faktiškai buvo apmokėti atsakovės darbų trūkumų šalinimo darbai. Tokia klaida buvo padaryta dėl to, kad UAB „Ekoliepsna“ specializacija yra granulinių degiklių įrengimas ir būtent už tai paprastai išrašomos sąskaitos klientams. Šiuo atveju standartinė sąskaita dėl apsirikimo nebuvo pakeista, liko įrašas „už vieną granulinį degiklį“. Esant šiai situacijai, kliento prašymu UAB „Ekoliepsna“ pateikė jam detalizaciją pagal sąskaitą Nr. EKO 0011, kurioje nurodyti atlikti darbai ir kaina, sutampanti su gauta iš ieškovės pinigų suma ir sumokėtu PVM mokesčiu.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Apie teisę pateikti atsiliepimą į ieškinį jam pranešta 2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio metu (1 b. t. 84, 85 l.).
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas P. A. prašė patenkinti ieškinio reikalavimus dėl 484 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Atstovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad atsakovės atliktų darbų defektai atsirado dėl blogai sumontuotų vamzdžių jungčių, pro kurias tekėjo vanduo. Atsakovė keitė jungtis elektriniu įrankiu, buvo naudojamos plastmasinės jungtys. Atstovo nuomone, atsakovės elektrinis įrankis buvo susidėvėjęs, dėl to gerai neužpresuodavo jungties, todėl vanduo tekėjo pro jungtis, nes perveržus jungtis mechaniniu įrankiu pratekėjimų nebuvo. Ieškovė, sumokėdama UAB „Ekoliepsna“ už atsakovės darbų trūkumų šalinimą, klaidingai pasirašė pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad mokama už granulinį degiklį, tačiau ieškovei išrašytos sąskaitos detalizacijoje nurodyta, kokius darbus atliko UAB „Ekoliepsna“. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė vartojimo rangos santykiai, kadangi nors ieškovė ir jos sutuoktinis yra ūkininkai, šilumos sistemos įrengimas buvo reikalingas ne tik jų verslui, bet ir namo, garažo, pirties apšildymui. Atstovas nesutiko, jog ieškovės pateiktos medžiagos buvo nekokybiškos, kadangi atsakovės darbuotojams perpresavus jungtis mechaniniu įrankiu pratekėjimo nebuvo. Atsakovė išdavė garantiją, sutiko su medžiagų kokybe. Trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ PVM sąskaita faktūra pagrįsta, kadangi norint pakeisti jungtis, reikia išleisti iš šildymo sistemos vandenį, po to vėl pripilti, sureguliuoti sistemą bei išleisti orą iš jos. UAB „Ekoliepsna“, šalindama atsakovės darbų defektus, dirbo dvi dienas.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. sutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad atsakovė turėjo atlikti darbus: nuo pagrindinio katilo išvedžioti šildymo sistemą, pajungti radiatorius, išbalansuoti sistemą. Trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ darbuotojas parekomendavo atsakovės įmonę kaip galinčią tinkamai atlikti šildymo sistemos įrengimo darbus, todėl ieškovė ir kreipėsi į atsakovę. Trečiasis asmuo A. K. paaiškino, kad jis kvietė atsakovo direktorių pašalinti atliktų darbų defektus daug kartų, tačiau atsakovės darbuotojai neatvyko, užblokavo trečiojo asmens telefono numerį. Tada trečiasis asmuo kreipėsi į UAB „Ekoliepsna“ direktorių, kad šis padėtų sutvarkyti šildymo sistemą – pašalintų atsakovės darbo trūkumus. UAB „Ekoliepsna“ sutiko, sutvarkė jungtis penkiose vietose. Trečias asmuo A. K., pamatęs, kad pratekėjimų yra ir kitose vietose, nusprendė, kad reikia kreiptis į teismą. Ieškovė ir trečiasis asmuo A. K. kreipėsi į UAB „Ekoliepsna“ darbuotoją dėl to, kad 2018 m. rugsėjį jis įrengė granulinį degiklį jų namuose. Atsakovės įrengtos šildymo sistemos jungtys buvo nesandarios, atsakovė naudojo plastmasines jungtis, o UAB „Ekoliepsna“, šalindama atsakovės darbo trūkumus, – metalines. Atsakovė iš pradžių spaudė jungtis elektriniu įrankiu, paskui, kai po ieškinio pateikimo teisme atsakovės direktorius atvyko į ieškovės namus, jis naudojo mechaninį įrankį. Perveržus jungtis mechaniniu įrankiu, jokių pratekėjimų nebuvo, tai, pasak trečiojo asmens, įrodo, kad vamzdžiai buvo kokybiški. Manytina, kad atsakovės darbuotojo naudotas elektrinis prietaisas buvo susidėvėjęs, todėl blogai užpresuodavo jungtis. Norint pakeisti jungtis šildymo sistemoje, reikia išleisti vandenį iš jos, po to vėl užpildyti, sureguliuoti ir išleisti orą.
9. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. sausio 9 d., metu trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ atstovas L. M. sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad šildymo sistemos jungtys ieškovės objekte buvo netvarkingai užpresuotos, todėl atsidaro vandens pratekėjimų. Defektų šalinimui buvo naudojamos metalinės jungtys ir mechaninis įrankis, o atsakovė naudojo plastmasines jungtis. Norint pakeisti šildymo sistemos jungtį, reikia išleisti vandenį iš visos sistemos, paskui vėl pripildyti, po to sureguliuoti, tam reikia daug laiko, nes sistema sudėtinga. UAB „Ekoliepsna“ išrašytos sąskaitos faktūros detalizacija atsirado vasario mėn. Trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ darbuotojai šalino atsakovės atlikto darbo trūkumus beveiks visą dieną. Ieškovė sumokėjo už granulinio degiklio įrengimą, kuris buvo įrengtas su tam tikrais trūkumais, L. M. (dabartiniam UAB „Ekoliepsna“ direktoriui), kuris ištaisė granulinio degiklio trūkumus nemokamai. Būtent UAB „Ekoliepsna“ direktorius L. mačiulis išrašė ieškovei pinigų priėmimo kvitą dėl 484 Eur sumos, tačiau jame buvo įrašyti klaidingi duomenys, neatitiktis buhalteriškai nebuvo ištaisyta. Defektų nustatymo aktas buvo surašytas tą patį mėnesį, kai buvo padarytos į bylą pateiktos nuotraukos, t. y. 2019 m. vasarį.
10. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. sausio 9 d., metu atsakovės UAB „Termomita“ vadovas P. M. prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad ieškovės įrengtas katilas buvo per mažos galios, dėl to prasidėjo visos problemos. Ieškovės pateikti 16 diametro vamzdžiai buvo nekokybiški, netinkami ieškovės užsakytiems darbams. Darbų atlikimo metu buvo sumontuota daug jungčių su tuo pačiu elektriniu įrankiu ir plastmasinėmis jungtimis, tačiau kitose vietose vandens pratekėjimo nebuvo. Vandens pratekėjimas gali atsirasti dėl aukštos temperatūros, naudoto „antifryzo“, nekokybiško vamzdžio.
11. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Termomita“ atstovė advokato padėjėja D. B. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Ekoliepsna“ išrašyta sąskaita, pagal kurią buvo sumokėta 484 Eur suma, greičiausiai susijusi su granulinio degiklio keitimu, bet ne su atsakovės darbų trūkumų šalinimu. Ieškovė nenurodė atsakovei skirtoje pretenzijoje konkrečių atsakovės atliktų darbų defektų, apie juos atsakovė sužinojo tik teismo posėdžio metu, todėl manytina, kad problemos kilo dėl katilo galingumo. UAB „Ekoliepsna“ išrašytos sąskaitos detalizacija nepagrįsta, nesusijusi su defektų šalinimu. UAB „Ekoliepsna“ pakeitė 5 jungtis, todėl trūkumų šalinimo kaina turi būti apie 60 Eur, tačiau dėl jungčių pakeitimo nebuvo būtina išleisti vandenį. 16 diametro vamzdis buvo nekokybiškas, nes pro jį skverbėsi vanduo ir po to, kai jį sutvarkė UAB „Ekoliepsna“, atsakovės naudoti įrankiai ir jungtys neturėjo įtakos vandens pratekėjimui. Atsakovė neprivalo atsakyti dėl nekokybiškų ieškovės medžiagų. Atsakovė presavo daug jungčių tuo pačiu įrankiu, o vandens pratekėjimas pasirodė tik keliose vietose, tai tik patvirtina, kad ieškovės pateiktas vamzdis buvo nekokybiškas. Tarp šalių nebuvo susiklostę vartojimo rangos santykiai, kaip teigia ieškovės atstovas, nes atsakovė atliko darbus ieškovės ūkiniame pastate, kuriame yra žvėrelių auginimo ferma. Abi šalys yra atsakingos dėl atsiradusių defektų, nes ieškovė pateikė savo medžiagas, o atsakovė išduoda garantiją ne medžiagoms, bet savo atliktiems darbams.
12. Ieškovė ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekoliepsna“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo baigta nagrinėti iš esmės. Trečiajam asmeniui apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta 2020 m. sausio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu. Ieškovė teismo posėdžio metu buvo tinkamai atstovaujama advokato (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Byla baigta nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant ieškovei bei trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ atstovui (CPK 247 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas.
13. Iš ieškovės atstovo, trečiojo asmens A. K., atsakovės direktoriaus P. M. ir trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ direktoriaus L. M. paaiškinimų, nustatyta, kad 2018 m. rudenį tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Termomita“ susiklostė sutartiniai rangos santykiai dėl šildymo sistemos (radiatorių) įrengimo ieškovės ūkyje (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo atlikti ieškovės ūkiniame pastate šildymo sistemos montavimo (pakeitimo) darbus. Bylos nagrinėjimo metu šalių atstovai iš esmės pripažino, kad dalį medžiagų ieškovės užsakytiems darbams pirko atsakovės direktorius, o dalį medžiagų (radiatorius, vamzdžius) pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo A. K..
14. Atsakovė, atlikusi užsakytus darbus ieškovei ir trečiajam asmeniui priklausančiame ūkiniame pastate, 2018 m. rugsėjo 14 d. išrašė garantinį raštą, kuriame nurodė, kad atliko katilinės montavimo darbus, atliktiems darbams suteikia 5 metų garantiją, paslėptiems darbams – 10 metų garantiją (1 b. t. 10 l.). Šios bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2020 m. sausio 9 d., atsakovė patikslino šią garantiją papildomai nurodydama, kad garantija suteikiama medžiagoms, nurodytoms 2018 m. spalio 26 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. 20196 dėl 2688,56 Eur sumos; atliktiems darbams, t. y. jungtims su radiatoriais, esant pratekėjimui, katilinėje visai sistemai ir jungtims iki katilo, vamzdynų magistralių pajungimo jungtims (1 b. t. 175 l.).
15. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tinkamai atsiskaitė su atsakove, sumokėdama jai už suteiktas paslaugas ir medžiagas bendrą 3303,94 Eur sumą grynais pinigais (1803,94 Eur pagal kasos pajamų orderį, 1 b. t. 16 l., 1500 Eur neįforminus pinigų priėmimo). Ieškovės atstovo ir trečiojo asmens (ieškovės sutuoktinio) A. K. paaiškinimais nustatyta, kad prasidėjus šildymo sezonui, ieškovė ir A. K. pastebėjo atsakovės įrengtoje šildymo sistemoje pratekėjimus, dėl to A. K. ne vieną kartą skambino atsakovės direktoriui P. M.. Tai patvirtina ir trečiojo asmens skambučių atsakovės direktoriui P. M. išklotinės, kurių duomenimis A. K. skambino P. M. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. apie 30 kartų (1 b. t. 139-153 b. l.). Pats atsakovės direktorius P. M. 2020 m. sausio 9 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. K. labai dažnai jam skambino, todėl po kurio laiko P. M. nustojo atsiliepti, nes trečiasis asmuo skambino jam dėl kiekvieno menkniekio.
16. 2019 m. sausio 21 d. raštu ieškovės atstovas advokatas P. A. kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad pradėjus šildymo sistemos eksploatavimą ieškovės namų ūkyje buvo nustatyti defektai, apie kuriuos UAB „Termomita“ buvo informuota ne vieną kartą telefonu. Rašte nurodoma, kad kadangi atsakovė neatvyko ir nešalino defektų, nustojo atsiliepti į skambučius, klientė buvo priversta šalinti defektus savo sąskaita. Rašte pažymima, kad ieškovės šildymo sistema skirta ne tik gyvenamajam namui šildyti, bet ir ūkinės paskirties statiniams – kailinių žvėrelių fermai, kuriai ypač svarbus temperatūros režimas, todėl šaltuoju metu laiku šalinant šildymo sistemos defektus rizikuojama, kad dėl temperatūros svyravimų bus patiriami didžiuliai nuostoliai. Ieškovės atstovas pasiūlė atsakovei nevengti bendradarbiauti ir atvykti 2018 m. sausio 31 d. (manytina, kad atstovas turėjo omenyje 2019 m. sausio 31 d.) 10 val. pas ieškovę į rangos darbų atlikimo vietą (duomenys neskelbtini), geranoriškai aptarti tolimesnį garantijos vykdymą, defektų šalinimo išlaidų kompensavimo tvarką (1 b. t. 17, 18 l.).
17. 2019 m. vasario 11 d. atsakymu į pretenziją atstovės atstovas advokatas V. M. nurodė, kad nesutinka su dėstomomis aplinkybėmis, nes pretenzijoje klaidingai nurodoma, jog UAB „Termomita“ atliko šildymo sistemos įrengimo (keitimo) darbus ieškovės namų ūkyje (duomenys neskelbtini), kadangi tarp UAB „Termomita“ ir ieškovės nebuvo sudaryta sutartis dėl šių darbų. Atsakovės direktorius buvo nuvykęs į ieškovės namus, pradėjo atlikti tam tikrus darbus, bet ieškovė vengė pasirašyti sutartį, nepateikė projekto, kilo ginčas dėl darbų atlikimo kainos ir kokybės, ieškovė nepaisė rekomendacijų dėl katilo galingumo, kilo kitų nesutarimų dėl planuojamų atlikti darbų. Esant esminiams nesutarimams atsakovė atsisakė tęsti ieškovės užsakytus darbus, dėl to šalių bendradarbiavimas nutrūko. Atsakovė neatliko jokių šildymo sistemos keitimo darbų, tik pardavė prekes, reikalingas šiems darbams atlikti, garantinis raštas buvo išrašytas kaip pavyzdys į ateitį. Atsakovės atstovo teigimu, tai ieškovė tinkamai nebendradarbiavo su atsakove, vengė pasirašyti sutartį, nepateikė projekto, nepaisė atsakovės rekomendacijų dėl katilo galingumo, dėl to tolimesnis bendradarbiavimas ir darbų atlikimas buvo nutraukti (1 b. t. 19, 20 b. l.).
18. Iš 2019 m. vasario 21 d. defektinio akto, parengto trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“, ir jame esančių nuotraukų matyti, kad ieškovės objekte (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas (nufotografuotas) šildymo sistemos nesandarumas ties pajungimais į šildymo prietaisus prie dviejų radiatorių (1 b. t. 79, 80, 155-158 l.).
19. Į bylą pateikta 2019 m. vasario 28 d. UAB „Ekoliepsna“ išrašytos ieškovei PVM sąskaitos faktūros Nr. EKO 0011 kopija, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Ekoliepsna“ suteikė ieškovei šildymo sistemos derinimo paslaugas už 484 Eur. Ieškovė sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Ekoliepsna“ 484 Eur tą pačią sąskaitos faktūros išrašymo dieną, t. y. 2019 m. vasario 28 d., pagal pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodyta, kad sumokėta už vieną granulinį degiklį. Ieškovė pateikė į bylą sąskaitos faktūros Nr. EKO 0011 detalizaciją, kurios duomenimis ši sąskaita išrašyta už atliktų darbų patikrą, defektų priežasčių atradimą (30 Eur), šildymo sistemos diagnostiką, išleidimą, užpildymą (150 Eur), radiatorių pajungimą, tikrinimą ir remontą (60 Eur), šildymo sistemos pajungimą ir reguliavimą (60 Eur), transportą Jonava-Ariogala-Jonava (100 Eur) (1 b. t. 21, 81 b. l.).
20. Nagrinėjant klausimą dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 484 Eur nuostolių atlyginimą pagrįstumo, būtina nustatyti, ar atsakovės įrengtos ieškovės ūkyje šildymo sistemos nesandarumas yra atsakovės darbų trūkumas; jeigu taip, ar šis trūkumas buvo pašalintas ir kieno; ar ieškovė turėjo šių trūkumų šalinimo išlaidų; ar atsakovė turi pareigą atlyginti šildymo sistemos trūkumų šalinimo išlaidas.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.681 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti.
22. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
23. Bylos nagrinėjimo metu abi šalys iš esmės pripažino, kad jas siejo statybos rangos santykiai, kadangi atsakovė įsipareigojo ieškovės objekte (ūkyje) atlikti šildymo sistemos montavimo ir keitimo darbus (CK 6.681 straipsnio 2 dalis).
24. Tarp šalių kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo. Ieškovės atstovas teigia, kad ieškovė turi būti pripažinta šalių santykiuose vartotoja, kadangi šildymo sistema buvo įrengta ne tik ūkiniame pastate, bet ir ieškovės namuose, garaže. Atsakovės atstovė nesutinka su šia pozicija, nurodydama, kad pati ieškovė pripažino, jog šildymo sistemos montavimo darbai buvo atlikti patalpoje, kurioje buvo kailinių žvėrelių ferma, todėl laikytina, kad ieškovė yra verslininkė.
25. Teismas, vadovaudamasis ieškovės pretenzijoje atsakovei nurodytais duomenimis (apie tai, kad atsakovės darbų trūkumai pastebėti ūkiniame pastate, kuriame yra auginami kailiniai žvėreliai, todėl labai svarbu palaikyti tinkamą temperatūrą, kitaip ieškovė turės didelių nuostolių), trečiojo asmens A. K. paaiškinimais (kad šildymo sistema buvo įrengiama ieškovės bei trečiojo asmens ir asmeniniams, ir verslo poreikiams naudojamose patalpose) konstatuoja, kad tarp šalių nebuvo susiklostę vartojimo rangos santykiai. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieškovė iki šio proceso ir proceso metu buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), kuris nei rašytinėje pretenzijoje, nei šioje byloje pareikštame ieškinyje nenurodė, kad ieškovės teisės turi būti bei bus ginamos ir pagal vartojimo santykius reguliuojančias normas. Todėl teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, nesivadovauja teisės normomis, reguliuojančiomis vartojimo rangos sutartinius santykius.
Dėl atsakovės UAB „Termomita“ atliktų darbų kokybės
26. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).
27. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis).
28. CK 6.647 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę. Pagal CK 6.648 straipsnio 2 dalį jei užsakovo pateikta medžiaga yra netinkama arba turi trūkumų, apie kuriuos rangovas turi žinoti, rangovas apie tai privalo nedelsdamas informuoti užsakovą.
29. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti.
30. Byloje nustatyta, kad atsakovė atliko ieškovės objekte šios užsakytus darbus pilnai, t. y. sumontavo (pakeitė) šildymo sistemą ieškovės ir trečiojo asmens A. K. ūkyje. Iš ieškovės atstovo, trečiojo asmens A. K. paaiškinimų, byloje esančių nuotraukų ir UAB „Ekoliepsna“ defektinio akto nustatyta, kad pradėjus veikti atsakovės sumontuotai šildymo sistemai visu pajėgumu, buvo pastebėtas šildymo sistemos jungčių nesandarumas. Tam tikrose atsakovės sumontuotos šildymo sistemos vietose pradėjo skverbtis vanduo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės darbo rezultatas neatitiko įprastai reikalaujamų savybių, nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).
31. Atsakovės direktorius P. M. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nurodyti šildymo sistemos veikimo trūkumai galėjo atsirasti dėl daugelio aplinkybių: ieškovės pateiktų nekokybiškų medžiagų, 16 diametro vamzdžių, įrengto katilo nepakankamo galingumo. Ieškovė ir tretieji asmenys laikosi pozicijos, kad šildymo įrangos nesandarumas tam tikrose vietose buvo dėl to, kad atsakovės darbuotojai, vykdydami ieškovės užsakytus darbus, naudojo netinkamą elektrinę įrangą, kadangi atsakovės direktoriui atvykus į objektą taisyti trūkumų rankiniu įrankiu, minėti trūkumai buvo pašalinti ir tose vietose nebuvo daugiau pratekėjimų.
32. Sprendžiant klausimą dėl to, kas yra atsakingas už netinkamą šildymo sistemos veikimą, reikšminga ir tai, kad atsakovė sutiko atlikti darbus, gavusi dalį medžiagų iš užsakovės. Byloje nėra duomenų, įrodymų, kad atsakovės darbuotojai, gavę iš ieškovės dalį medžiagų jos užsakytų darbų atlikimui, būtų informavę ieškovę apie tai, kad šios medžiagos yra netinkamos (nekokybiškos), kad dėl tų medžiagų neatitikties tam tikriems reikalavimams šildymo sistema neveiks tinkamai (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.648 straipsnio 2 dalis). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad jos atliktų darbų trūkumai galėjo atsirasti dėl nepakankamo ieškovės katilo galingumo, tačiau atsakovės atstovai negalėjo paaiškinti teismui, kaip nepakankamas katilo galingumas susijęs su šildymo sistemos jungčių sandarumu. Todėl teismas sprendžia, kad šios atsakovės atstovų nurodytos aplinkybės neįrodytos (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
33. Byloje nustatyta, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui A. K. pastebėjus šildymo sistemos veikimo trūkumus bei pradėjus skambinti atsakovės direktoriui dėl šių trūkumų, pastarasis nedėjo pakankamai pastangų į tai, kad būtų išsiaiškintos šildymo sistemos netinkamo veikimo priežastys. Atsakovė nurodo, kad apie konkrečius šildymo sistemos trūkumus ji sužinojo tik iškėlus bylą teisme, kai teismo posėdžiuose tie trūkumai buvo įvardinti. Teismas kritiškai vertina šiuos atsakovės atstovo paaiškinimus, kadangi nors ir ieškovės rašytinėje pretenzijoje nebuvo nurodyti konkretūs atsakovės darbų trūkumai (sprendimo 16 punktas), tačiau ir ieškovės atstovas, ir trečiasis asmuo A. K., ir trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ atstovas L. M. parodė teismui, kad paaiškino atsakovės direktoriui atliktų darbų trūkumus telefonu. Teismas pažymi, kad netgi tuo atveju, jei ieškovė nebūtų nurodžiusi konkrečių atsakovės darbų trūkumų, tai nepaneigia atsakovės pareigos bendradarbiauti ir dėti visas pastangas tam, kad būtų išsiaiškintos šildymo sistemos netinkamo veikimo priežastys (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Juo labiau kad nei ieškovė, nei jos sutuoktinis, nei ieškovės atstovas advokatas P. A. nėra šildymo sistemos montavimo / veikimo specialistai, kurie gali nustatyti konkrečius rangovo darbų trūkumus.
34. Byloje esantys įrodymai (atsakovės atsakymas į ieškovės pretenziją, atsakovės direktoriaus paaiškinimai, kad jis nustojo atsiliepti į trečiojo asmens A. K. skambučius) patvirtina, kad atsakovė, būdama informuota apie netinkamą ieškovės objekte įrengtos šildymo sistemos veikimą, nebendradarbiavo su ieškove ir jos sutuoktiniu. Atsakovė iki bylos iškėlimo teisme neigė ją ir ieškovę siejusius sutartinius rangos santykius, nurodė, kad nesuteikė ieškovei jokių paslaugų, nors iškėlus bylą teisme patvirtino, jog tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos santykiai. Atsakovė, pasirinkusi tokį elgesio modelį sutartiniuose santykiuose su ieškove, pati prisiėmė riziką to, kad šildymo sistemos trūkumai bus nustatyti galbūt netinkamai, kad tuos trūkumus pašalins kitas subjektas už kainą, kurią atsakovė dabar vertina kaip per didelę.
35. Sprendžiant klausimą dėl to, kas atsakingas už netinkamą šildymo sistemos veikimą, reikšminga ir tai, kad ir ieškovas, ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. K. bei UAB „Ekoliepsna“ nurodė tas pačias aplinkybes dėl atsakovės netvarkingo elektrinio įrankio naudojimo atliekant ieškovės užsakytus darbus. Abu tretieji asmenys paaiškino teismui, kad atsakovės direktoriui atvykus į ieškovės objektą taisyti atliktų darbų trūkumų po ieškinio pateikimo teisme bei panaudojus mechaninį įrankį, šildymo sistemos trūkumai (jungčių nesandarumas) buvo pašalinti ir tose vietose vėliau nekilo problemų.
36. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės objekte įrengtos šildymo sistemos defektai (vamzdžių jungčių nesandarumas ir dėl to atsiradę pratekėjimai) buvo atsakovės darbų trūkumas. Šias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir tai, kad atsakovės direktorius, iškėlus bylą teisme, važiavo į ieškovės objektą taisyti trūkumus savo sąskaita, t. y. nereikalavo iš ieškovės atlyginti papildomų išlaidų dėl trūkumų šalinimo.
Dėl ieškovės reikalavimo atlyginti jos turėtus 484 Eur nuostolius
37. CK 6.695 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). CK 6.697 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.
38. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą (CK 6.664 straipsnio 1 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).
39. Pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalį rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai: 1) gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; 2) užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; 3) yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis).
40. Iš ieškovės atstovo, trečiojo asmens A. K. ir trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ atstovo paaiškinimų nustatyta, kad dalį atsakovės atliktų darbų trūkumų pašalino UAB „Ekoliepsna“. Ieškovės ir trečiojo asmens A. K. teigimu, už atsakovės darbų trūkumų šalinimą ieškovė sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Ekoliepsna“ 484 Eur. Atsakovė teigia, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovės ir trečiųjų asmenų nurodomų aplinkybių, jog ieškovė sumokėjo UAB „Ekoliepsna“ nurodytą sumą būtent už atsakovės darbų trūkumų šalinimą. Atsakovė grindžia savo poziciją tuo, kad pinigų priėmimo kvite, išrašytame ieškovei UAB „Ekoliepsna“ atstovo, nurodoma, kad ji moka už granulinį degiklį.
41. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas, tretieji asmenys A. K. ir UAB „Ekoliepsna“ paaiškino, kad 2019 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo iš ieškovės kvite klaidingai nurodyta, jog ieškovė sumokėjo UAB „Ekoliepsna“ 484 Eur už vieną granulinį degiklį. Pasak juos, nurodyta klaida buvo padaryta dėl to, kad UAB „Ekoliepsna“ specializuojasi granulinių degiklių įrengime.
42. Teismas, įvertinęs nuoseklius trečiojo asmens A. K., UAB „Ekoliepsna“ direktoriaus L. M. paaiškinimus, UAB „Ekoliepnsa“ išrašytoje ieškovei 2019 m. vasario mėn. sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas (šildymo sistemos derinimas), šios sąskaitose faktūros detalizacijoje nurodytus trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ darbuotojų atliktus veiksmus (sprendimo 19 punktas), daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog sumokėjo UAB „Ekoliepsna“ 484 Eur būtent už atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimą. Teismas daro šią išvadą, įvertinęs ir tai, kad, jei atsakovė tinkamai atliktų ieškovės užsakytus darbus, tinkamai vykdytų žodinę statybos darbų sutartį, bendradarbiaudama su ieškove dėl šildymo sistemos trūkumų šalinimo, nebūtų poreikio atlikti kažkokius papildomus šildymo sistemos derinimo veiksmus, išleisti vandenį ir radiatorių, paleisti šildymo sistemą iš naujo.
43. Teismas laiko ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ paaiškinimus dėl klaidos pinigų priėmimo kvite patikimais, kadangi UAB „Ekoliepsna“ išduotame pinigų priėmimo kvite nurodyta pinigų priėmimo priežastis („už vieną granulinį degiklį“) buvo parašyta spausdintu tekstu. Dalis duomenų, nurodytų pinigų priėmimo kvite (sumokėta suma; asmuo, perdavęs pinigus), įrašyti ranka. Todėl darytina išvada, kad ieškovė pasirašė ant pinigų priėmimo kvito šablono, neatkreipusi dėmesio į šio šablono turinį.
44. Teismas, konstatuodamas, kad trečiasis asmuo UAB „Ekoliepsna“ priėmė iš ieškovės 484 Eur lėšas būtent kaip užmokestį už atsakovės darbų trūkumų šalinimą, pažymi, jog atsakovė neįrodė jos teigiamos aplinkybės, kad ieškovė sumokėjo UAB „Ekoliepsna“ už degiklio įrengimą. Be to, šias aplinkybes paneigia ir trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ direktoriaus L. M. duoti paaiškinimai. UAB „Ekoliepsna“ direktorius 2020 m. sausio 9 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis atliko darbus (granulinio degiklio įrengimą) ieškovės objekte anksčiau nei buvo įsteigta UAB „Ekoliepsna“, todėl už šiuos darbus ieškovė atsiskaitė tiesiogiai su juo, bet ne su UAB „Ekoliepsna“. Trečiasis asmuo UAB „Ekoliepsna“ ištaisė dalį atsakovės darbų trūkumų per atsakovės išrašytame garantiniame rašte nurodytą laikotarpį (žr. sprendimo 14 punktą).
45. Ieškovės atstovas siūlė atsakovei pačiai ištaisyti savo darbų trūkumus, susiderėti dėl trūkumų šalinimo išlaidų kompensavimo, tačiau byloje esantis atsakovės atsakymas į pretenziją patvirtina, kad atsakovė iš esmės neigė tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius bei garantijos suteikimą jos atliktiems darbams. Todėl ieškovė turėjo pagrindą pasitelkti kitą subjektą, t. y. UAB „Ekoliepsna“, atsakovės darbų trūkumams pašalinti, o atsakovė, atsisakiusi dalyvauti šildymo sistemos veikimo trūkumų nustatyme ir pašalinime, pati prisiėmė riziką to, kad trūkumai bus pašalinti už kainą, kurią atsakovė šiuo metu laiko per didele. Todėl atsakovės atstovų paaiškinimai, kad trečiojo asmens UAB „Ekoliepsna“ išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodytos per didelės trūkumų šalinimo išlaidos, nesant šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo mažinti iš atsakovės prašomo priteisti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).
46. Atsakovė teigdama, kad jos įrengtos šildymo sistemos trūkumai galėjo atsirasti ir dėl netinkamos kokybės medžiagų, perduotų ieškovės ir trečiojo asmens A. K. darbų atlikimui, nepatvirtino šių teiginių jokiais kitais rašytiniais ar žodiniais įrodymais (tarp jų – liudytojų paaiškinimais). Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog jos atliktų darbų trūkumai atsirado dėl netinkamos ieškovės perduotų medžiagų kokybės. Be to, net tuo atveju, jei ieškovės perduotos medžiagos būtų nekokybiškos ar netinkamos atsakovės atliekamiems darbams, byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė pranešė apie tai ieškovei ar trečiajam asmeniui A. K. prieš atliekant užsakytus darbus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė sustabdė užsakytų darbų atlikimą dėl netinkamos kokybės daiktų ar įspėjo ieškovę dėl netinkamos kokybės medžiagų. Todėl, vadovaujantis CK 6.659 straipsnio 2 dalimi, konstatuojama, kad atsakovė turėtų atsakyti už darbų trūkumus net tuo atveju, jei ieškovės perduotos medžiagos (radiatoriai, vamzdžiai) buvo nekokybiškos ar netinkamos.
47. Atsakovė neįrodė, kad jos atliktų šildymo sistemos montavimo darbų trūkumai (vamzdžių jungčių nesandarumas) atsirado dėl vamzdžių ar kitų detalių normalaus susidėvėjimo, jų netinkamo naudojimo, ieškovės ar jos pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba kitų ieškovės ir jos pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Todėl apibendrinant tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad atsakovė, vykdydama ieškovės užsakytus statybos darbus (šildymo sistemos montavimą), atliko juos su trūkumais (tam tikrose šildymo sistemos vietose nesandariai užspaudė jungtis), kuriuos nepagrįstai atsisakė pašalinti po to, kai ieškovė informavo ją apie minėtus trūkumus. Atsakovei nepagrįstai atsisakius bendradarbiauti ir šalinti jos atliktų darbų trūkumus garantiniu laikotarpiu, ieškovė turėjo teisę kreiptis į trečią asmenį UAB „Ekoliepsna“ dėl atsakovės darbų trūkumų pašalinimo. Trečiajam asmeniui UAB „Ekoliepsna“ pašalinus dalį atsakovės atliktų darbų trūkumų, ieškovė turėjo 484 Eur atsakovės darbų trūkumų šalinimo išlaidų, kurių atlyginimas CK 6.695 straipsnio 1 dalies, 6.697 straipsnio 3 dalies, 6.664 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu priteisiamas iš atsakovės ieškovės naudai.
48. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (484 Eur), už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, yra teisinis pagrindas priteisti jos naudai tūrėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir atmesti atsakovės prašymą dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas taip pat paskirsto bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iš esmės patenkino dalį ieškinio reikalavimų bylos nagrinėjimo metu, ir ieškovė atsiėmė dalį ieškinio dėl to (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
50. Ieškovė šioje byloje turėjo 910 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 90 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą (1 b. t. 24, 28, 33 l.), 380 Eur už ieškinio parengimą (1 b. t. 73, 75 l.), 440 Eur už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose (1 b. t. 76, 165, 174, 198, 199 l.). Ieškovės turėtos 150 Eur išlaidos dėl konsultacijų ir pretenzijos parengimo nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis, kadangi šios išlaidos buvo patirtos iki ieškovės apsisprendimo kreiptis į teismą su ieškiniu ir iki ieškinio pateikimo teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalis).
51. Atsižvelgiant į tai, kad dalis ieškinio buvo palikta nenagrinėta ieškovei atsiėmus dalį ieškinio reikalavimų nepradėjus bylą nagrinėti iš esmės, CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ieškovei grąžinamas sumokėtas už atsiimtą reikalavimą 75 Eur žyminis mokestis. Kita žyminio mokesčio dalis (15 Eur) priteisiama iš atsakovės ieškovei pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, 93 straipsnio 1 dalį.
52. Atsakovė iš esmės pripažino ieškovės teisę į atsakovės darbų trūkumų šalinimą garantiniu laikotarpiu, nurodytu patikslintame garantiniame rašte, tik iškėlus šią civilinę bylą ir pradėjus ją nagrinėti parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose. Ieškovė atsiėmė ieškinio reikalavimų dalį, teismui perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas išvadai, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio reikalavimu, kuris vėliau buvo atsiimtas, atsirado dėl atsakovės veiksmų. Todėl vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas priteisti iš atsakovės visų ieškovės turėtų advokato teisinės pagalbos teikimo šioje byloje išlaidų atlyginimą, t. y. 380 Eur už ieškinio parengimą ir 440 Eur už atstovo pasirengimą bylos nagrinėjimui bei ieškovės atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso – 820 Eur. Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama bendra 835 Eur (15 Eur+820 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.
53. Valstybė šioje byloje turėjo 15,01 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurių atlyginimas, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, priteisiamas iš atsakovės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės I. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termomita“.
Priteisti ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Termomita“, juridinio asmens kodas 300106533, 484 (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis) Eur nuostolių atlyginimo, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (484 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 835 (aštuonis šimtus trisdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Termomita“, juridinio asmens kodas 300106533, valstybei 15,01 Eur (penkiolika Eur 01 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą valstybei patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Grąžinti ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 20 d. (15 Eur) ir rugpjūčio 23 d. (60 Eur). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (sprendimu).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina