Administracinė byla Nr. AS-150-520/2019
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02721-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 43.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas V. U. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos (toliau – ir Perkėlimo komisija) Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. 9 „Dėl nuteistojo V. U. neperkėlimo į pusiaukelės namus“; 2) pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais Perkėlimo komisijos Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje narių veiksmus, kuriais aplaidžiai, nerūpestingai ir neatidžiai buvo išnagrinėtas pareiškėjo prašymas.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo V. U. skundą laikė nepaduotu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuris neatitiko ABTĮ reikalavimų. Teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. lapkričio 15 d. pašalinti skundo trūkumus, taip pat pareiškėjui išaiškinta, kad nepašalinus skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.
III.
Pareiškėjas V. U. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti skundą nagrinėti.
Pareiškėjas teigia, kad padavė Regionų apygardos administraciniam teismui skundą ir buvo įpareigotas sumokėti 30 Eur žyminį mokestį į šio teismo Panevėžio rūmų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 75 7300 0101 4576 6426. Pareiškėjo sesuo žyminį mokestį sumokėjo 2018 m. gruodžio 7 d., tačiau 2018 m. gruodžio 13 d. pinigai jai buvo grąžinti. Pakartotinai žyminis mokestis sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą. Kadangi pareiškėjas buvo teismo suklaidintas, todėl teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo skundas turi būti priimtas nagrinėti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo V. U. skundą laikyti nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties rezoliucine dalimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2018 m. lapkričio 15 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti kvitą, patvirtinantį 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir pareiškėjo sunkią turtinę, finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Nei nutarties rezoliucinėje dalyje, nei motyvuojamoje nutarties dalyje nebuvo konkrečiai nurodyta į kokią sąskaitą ir kokiam subjektui turi būti sumokėtas žyminis mokestis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjui siunčiant šios nutarties kopiją buvo atskirai nurodyti tokio pobūdžio duomenys.
ABTĮ
33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skundo trūkumus (nesumokėtas žyminis mokestis) ir įpareigodamas pareiškėją sumokėti žyminį mokestį, pareiškėjo neinformavo, kad žyminis mokestis turi būti mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 5660). Pareiškėjo sesuo L. P. 2018 m. gruodžio 7 d. į Regionų apygardos administracinio teismo specialiąją sąskaitą pervedė 30 Eur žyminio mokesčio, tačiau šie pinigai jai buvo grąžinti.
Byloje esantys duomenys apie tai, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų, jog būtų sumokėtas šis žyminis mokestis, tačiau tai atlikdamas suklydo, suponuoja išvadą, jog neinformatyvi pirmosios instancijos teismo nutartis bei atskirai pareiškėjui, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nesuteikta informacija, užkirto kelią laiku pašalinti skundo trūkumus.
Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skundo trūkumų šalinimu, tai, kad nenustatyta, jog pareiškėjas piktnaudžiavo procesu ir nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, žyminis mokestis 2018 m. gruodžio 21 d. buvo sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Netenkintinas pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti jo skundą nagrinėti, nes skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams klausimą dėl pareiškėjo V. U. skundo priėmimo nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė