Administracinė byla Nr. A2.2.-91-471/2016

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00059-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.2.; 2.14.3.

(S)

                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R   T  I  S

2016m. vasario 09d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant patrauktam atsakomybėn asmeniui M. N., nagrinėdamas M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 50-3str. už tai, kad jis 2015-12-22 22val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme tyčia kumščiu trenkė į M. T. priklausančio automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, jį įskėlė bei spyrė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną, jį įlenkė ir tuo įvykdė tyčinį turto sugadinimą, padarydamas 100 EUR žalą / 3 l. /.

M. N. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nurodomo įvykio vakare savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus su draugu J. M., kuris vėliau paskambinęs paprašė pažįstamo asmens atvažiuoti jį pavežti nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Netrukus atvažiavo automobilis „VW Bora“. Jam su draugu išėjus į kiemą tarp jų ir atvažiavusių automobiliu asmenų kilo konfliktas, kurio metu jis su vienu asmeniu apsistumdė bei įspyrė į automobilio galinį kairįjį sparną, po to automobilis išvažiavo. Jis į a/m priekinį stiklą kumščiu nesudavė ir jo įskelti negalėjo. Taip pat vieną kartą įspyrė į kairįjį galinį, o ne priekinį dešinįjį sparną, todėl kaltės nepripažįsta. Šį įvykį matė daug asmenų, dėl jo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis pats matė, kad į a/m stiklą kumščiu trenkė J. M..

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra surinkta netinkamai, dėl ko ji grąžintina ATP protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui.

Visų pirma, iš M. N. paaiškinimo teismo pasėdyje ir bylos medžiagos / 8 l. / matyti, kad dėl ATP protokole nurodomo įvykio galimai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau apie šį tyrimą byloje nėra visiškai jokių duomenų / t.y., ar jis pradėtas; jei taip, tai dėl kokių veiksmų, ar dalyje dėl a/m apgadinimo tyrimas nutrauktas ar išskirtas ir t.t. /. Todėl netgi galima situacija, kai dėl to paties a/m apgadinimo būtų atliekami du tyrimai – administracinėje ir baudžiamojoje bylose, kas visiškai prieštarautų dvigubo nubaudimo draudimo principui. Be to, M. N. nuo pat pradžių / 11 l., teismo posėdyje / nepripažįstant kaltės medžiagoje apsiribota tik keleto asmenų prieštaringais paaiškinimais, tuo faktiškai visą įrodymų rinkimą ir ištyrimą perkeliant į teismo procesą.     

Dėl aukščiau nurodomų motyvų pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga surinkta netinkamai, todėl ji grąžintina ATP protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui / Lietuvos ATPK 280str. 2p. /.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 280str. 2p., teisėjas

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje M. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 50-3str., grąžinti Kelmės rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                      Vidmantas Rudaitis