Civilinė byla Nr. e2-6614-807/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36030-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
(S)
2.6.1.5; 2.6.4; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB ieškinį atsakovui Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 226,50 EUR žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Nurodo, kad ieškovas Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu su A. Ž. sudarė turto draudimo sutartį Nr. 19056/9038043 ir apdraudė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 12 d. apdraustasis butas buvo apgadintas, dėl kiauro lietaus nuotekų sistemos stovo. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra administruojamas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 226,50 EUR draudimo išmoką dėl apgadinto apdraustojo turto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263, 6.266 ir 6.1015 straipsniais (draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens), šiuo atveju atsakomybė kyla Daugiabučio gyvenamojo namo Subačiaus g. 120 savininkų bendrijai, kuri privalo atlyginti padarytą žalą, t. y. 226,50 EUR.
Ieškinio, jo priedų kopijos, adresuoti atsakovui, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. sausio 25 d. CPK 123 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Per teismo nustatytą ir nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir A. Ž. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis (poliso Nr. 9038043), kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2046 m. kovo 16 d.
Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 12 d. dėl kiauro lietaus nuotekų sistemos stovo buvo apgadinta buto, esančio (duomenys neskelbtini), sienų ir lubų apdaila. Nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta Apžiūros akto, Pranešimo apie įvykį, Defektinio akto priedo-Turto žalos įvertinimo skaičiuotės kopijos bei buto nuotraukų kopijos. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą atsiradusios žalos metu ir dabar yra atsakinga Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, todėl draudžiamojo įvykio metu atsakovas buvo atsakingas už šio daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrą. Nustatyta, kad ieškovas kompensuodamas buto savininkams padarytą žalą 2017 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 226,50 EUR draudimo išmoką.
Daugiabučio namo savininkų bendrajai dalinei nuosavybei priskiriama bendroji pastato inžinerinė sistema, kuri apima ir kanalizacijos vamzdynus, ir kuri yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas, kurio priežiūra pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalį yra pavesta namo administratoriui. Pagal CK 6.266 straipsnį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal šią teisės normą objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Be to, pagal CK 6.266 straipsnį atsakomybės subjektu gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju yra laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Pažymėtina, jog pagal CK 6.266 straipsnį, objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, todėl reiškiantis reikalavimą dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad atsakovas, kaip valdytojas, turėjo pareigą rūpintis tinkama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūra. Taigi atsakovo neteisėtas veikimas pasireiškė nurodytos pareigos nevykdymu ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimu (CK 6.246, 6.266 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 74,05 EUR žalos atlyginimas (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (226,50 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovo materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos ir yra dengiamos iš valstybės biudžeto (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB ieškinį atsakovui Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB, j. a. k. 304080146, 226,50 EUR (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų ir 50 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (226,50 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, į. k. 304156505.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė