Administracinė byla Nr. I-639-505/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00039-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3. 8; 73.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ prašymu atsakovui Alytaus miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š. , V. B. , A. S. , A. S. , M. B. , L. M. , dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ pirmininkės Ž. B. J. prašymas atsakovui Alytaus miesto savivaldybei, kuriame prašoma teismo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2012-10-09 sprendimą Nr. SD-7268 (6.6.) „Dėl kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimo“ ir priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 18 394,11 Lt.

Pareiškėja taip pat prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašyme nurodė, jog skundžiamame sprendime nebuvo nurodytas sprendimo apskundimo terminas, bendrija neturi savo teisininko ir neturi finansinių galimybių jį samdyti, bei bendrija tikėjosi šią problemą išspręsti be teismo, pasitikėdama Lietuvos Respublikos Seimo socialinių reikalų ir darbo komiteto nuomone, kad savivaldybė turi pareigą apmokėti kreditą ir palūkanas ir tik kompensavus bendrijos visų jos narių turėtas išlaidas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti normai keliami tikslai ir užtikrintas socialinis teisingumas visų daugiabučio namo gyventojų atžvilgiu. Pareiškėja nurodė, jog skundžiamąjį sprendimą gavo 2012-10-15.

Prašymas netenkintinas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-29 nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teismų praktikoje laikoma, kad tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Pareiškėja apie skundžiamą sprendimą, jo turinį, galimai pažeidžiamas jos teises sužinojo 2012-10-15, gavus skundžiamąjį sprendimą. Į teismą pareiškėja su prašymu kreipėsi tik  2013-01-15. Pripažintina, jog terminas skundui paduoti yra praleistas.

ABTĮ 34 straipsnyje reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminą skundui paduoti, t. y. pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios, trukdė jam paduoti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiškėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rūpestingas bei atidus. Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.

Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodo tokias priežastis: skundžiamame sprendime nebuvo nurodytas sprendimo apskundimo terminas, bendrija neturi savo teisininko ir neturi finansinių galimybių jį samdyti bei bendrija tikėjosi šią problemą išspręsti be teismo, pasitikėdama Lietuvos Respublikos Seimo socialinių reikalų ir darbo komiteto nuomone.

Skundžiamame sprendime aiškiai nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, t.y. skundžiamame sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka. Pripažintina, jog pareiškėjos prašyme nurodytos kitos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su jos valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto aktus, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, todėl jos nepripažintinos svarbiomis. Konstatuotina, kad pareiškėja neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.). Tokiu būdu pareiškėja privalėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, turėjo visas galimybes nustatyta tvarka pateikti teismui skundą laiku. Tai, kad pareiškėja neveikė rūpestingai, o tai lėmė termino praleidimą, yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Konstatuotina, jog pareiškėjos veiksmai yra pareiškėjos valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, šios aplinkybės objektyviai netrukdė jai laiku kreiptis į teismą. Pareiškėja skundą uždelsė paduoti dėl jos paties elgesio (delsimo), ir tai yra subjektyvios priežastys.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjai atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 34 str. 3 d.).

Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjos skundas dėl reikalavimų panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2012-10-09 sprendimą Nr. SD-7268 (6.6.) „Dėl kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimo“ ir priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai 18 394,11 Lt-atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ skundą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą su priedais grąžinti Daugiabučio namo savininkų bendrijai (DNSB) „Naujoji g. 26“ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                        Daina Kukalienė