Civilinė byla Nr. 2VP-7759-1180/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02468-2026-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 5 d.

Gargždai

Klaipėdos 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys I. K., UAB „Julianus Inkaso“, O. B., V. B., UAB „Lovertus“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB „Klaipėdos energija“.

Teismas

n u s t a t ė: 

Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suteikti leidimą antstolei ir turto vertintojai - teismo ekspertei L. C. (UAB „Lovertus“), įeiti į skolininkės I. K. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena O. B. ir V. B., be šių asmenų sutikimo, nekilnojamojo turto apžiūros ir įvertinimo atlikimui. Pareiškime, be kita ko, nurodoma, kad antstolei vykdant vykdomąsias bylas dėl išieškojimo pagal hipoteką (įkeitimą) iš skolininkės I. K. 2025-11-25 patvarkymu Nr. S-25-75-31467 paskirta ekspertizė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Ekspertizę turto vertei nustatyti atlikti pavesta nepriklausomai turto vertintojai - teismo ekspertei L. C., UAB „Lovertus“. 2025-12-30 turto vertintoja - teismo ekspertė pranešė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės neįmanoma nustatyti, nes turto savininkė (atstovai) nesuteikė vertintojai galimybės apžiūrėti turto iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją, kaip to reikalauja turto vertinimo metodikos. Pranešime pažymima, kad buto savininkė I. K. informavo turto vertintoją - teismo ekspertę, jog bute gyvena priešingai nusiteikę asmenys, į butą neįleidžia, grasina. Skolininkės I. K. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis 2025-12-09 raštu informavo advokatą Ričardą Noreiką, kad „<...> 2025-12-17 nuo 15.00 val., teismo ekspertė L. C., UAB „Lovertus“, i. k. 302463217, vykdys 2025-11-25 antstolės A. R. Žičkuvienės patvarkymą Nr. S-25-75-31467 dėl turto vertės nustatymo, todėl prašau informuoti savo klientus O. B. ir V. B., kad būtų užtikrintas laisvas patekimas į buto vidų adr. į buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).“ 2025-12-17 15.15 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų apžiūrėti nepavyko, nes durų niekas neatidarė. Advokatas R. Noreika antstolės padėjėjui atsisakė pateikti savo klientų, gyvenančių bute, kontaktus. Iki šiol dėl turto apžiūros su turto vertintoja - teismo eksperte niekas nesusisiekė.  

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė administruoja vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininkės I. K. 2025-11-25 patvarkymu Nr. S-25-75-31467 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Ekspertizę turto vertei nustatyti atlikti pavesta nepriklausomai turto vertintojai - teismo ekspertei L. C., UAB „Lovertus“.  

Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės patekti į butą (su rūsiu), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš vidaus jį apžiūrėti, antstolė pateikė teismui pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkei I. K. priklausančias patalpas nekilnojamojo turto apžiūros atlikimui, kadangi yra būtina atlikti areštuoto turto vertinimo ekspertizę, o ekspertizės atlikimui turto vertintojas privalo apžiūrėti vertinamas patalpas bei užfiksuoti jas fotonuotraukomis, kaip to reikalauja Turto ir verslo vertinimo metodika. 

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti skolininkui priklausančias gyvenamąsias ir kitas patalpas. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo leidimas patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas gali būti išduodamas tuo atveju, kai vykdymo veiksmus atliekantis antstolis išnaudoja visas galimybes patekti į skolininko būstą, netaikydamas prievartinio pobūdžio veiksmų, ir nustačius, jog skolininkas ar kiti patalpoje gyvenantys asmenys aiškiai atsisakė vykdyti antstolio reikalavimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas. 

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31.1 ir 35.3 punktai numato turto vertintojo pareigą apžiūrėti vertinamą objektą tiek iš išorės, tiek iš vidaus, jeigu vertinamas objektas turi išorę ir vidų. Tokios aplinkybės patvirtina būtinumą turto vertintojai patekti į skolininkei I. K. nuosavybės teise priklausantį turtą – butą (su rūsiu). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad patekti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą buvo bandyta, tačiau į gyvenamąsias patalpas patekti nepavyko, buto durų niekas neatidaro. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad skolininkė sutinka dėl patekimo į jos turtą, tačiau sąlygų patekti į objektą nesudaro ten gyvenantys asmenys. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad sąmoningai yra trukdoma antstolei nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį turtą bei tuo pačiu pripažinti, kad patalpose gyvenantys asmenys neleidžia antstolei atlikti vykdymo veiksmų. Tokio pobūdžio faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui suteikti teisę antstolei ir turto vertintojai apžiūrėti gyvenamąsias patalpas.

Atsižvelgiant į tai, kad teisingas, objektyvus ir pagrįstas realizuotino turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkmingas turto pardavimas, pripažįstama, kad nagrinėjamų aplinkybių kontekste prašoma taikyti priemonė – leidimas įeiti į skolininkei priklausančią gyvenamąją patalpą be ten gyvenančių asmenų sutikimo – yra būtina ir proporcinga priemonė siekiamam tikslui - išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti gyvenamosios patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertę. Darytina išvada, kad prašymas dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). 

Teismo nutartis leisti ar atsisakyti leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas atskiruoju skundu neskundžiama (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019; ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 612, 615 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei ir turto vertintojai - teismo ekspertei L. C. (UAB „Lovertus“), įeiti į skolininkės I. K. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena O. B. ir V. B., be šių asmenų sutikimo, nekilnojamojo turto apžiūros ir įvertinimo atlikimui, t. y. turtą apžiūrėti, užfiksuoti fotonuotraukomis ir/ar vaizdo medžiaga vidinę šio nekilnojamojo turto būklę, turint tikslą nustatyti nurodyto turto vertę.

Vykdomąją bylą Nr. 0075/22/01236 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                Laura Kačinskienė