Civilinė byla Nr. e2A-273-933/2021
(buvęs Nr. e2A-2073-933/2020)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33891-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.39.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijas pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2566-861/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos (išskaitos) priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Transgesta Servis“ prašė priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 2 194,25 Eur neišmokėtą draudimo išmoką, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:
1.1. Ieškovė ir atsakovė 2017-11-24 sudarė Verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 454198816 (toliau – Draudimo sutartis) draudimo laikotarpiui nuo 2017-11-24 iki 2018-11-23. Produkto civilinei atsakomybei draudimo apsauga suteikiama, kai draudėjo produktas ir/ar paslauga yra transporto priemonių remonto darbai ir prekyba autodetalėmis.
1.2. 2018-03-26 į ieškovę kreipėsi R. M. firma „LAIMA IR KO“ (toliau ir Užsakovė) dėl jai priklausančios transporto priemonės „Mercedes-Benz“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (angl. Vehile Identification Number; liet. unikalus transporto priemonės identifikacinis numeris) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), variklio remonto darbų atlikimo. Remonto darbai buvo atlikti 2018-04-15, Transporto priemonė grąžinta Užsakovei. Transporto priemonė 2018-04-15 išvyko į reisą Lenkijos Respublikoje, kur 2018-04-16 sugedo. Transporto priemonė buvo nutempta į servisą (remonto įmonę), kur nustatytas variklio gedimas. Variklio gedimo priežastis – neteisingas įdėklų prisukimas pirmojo remonto metu. Lenkijos Respublikoje atliekami remonto darbai buvo derinami su atsakove. Įvertinus gedimų mastą nuspręsta neremontuoti sugedusio variklio, o variklį pakeisti kitu (naudotu) varikliu. Užsakovė su tokiu remontu sutiko tik su sąlyga, kad bus kompensuota ir pirmojo remonto sąskaita, nes atlikus variklio remontą į variklį buvo sudėtos naujos detalės.
1.3. Transporto priemonė nuo 2018-04-16 iki 2018-06-20 buvo remontuojama Lenkijos Respublikoje. Užsakovė 2018-07-16 pateikė pretenziją, kuria prašė atlyginti 14 082,48 Eur nuostolius. Atsakovė 2019-01-28 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, jog nuostolio dydis – 10 737,04 Eur. Atsakovė nenurodė, kodėl kaip nuostolis nepripažinta Užsakovei pateikta apmokėti sąskaita Nr. TSP1801314 (sąskaitos suma – 3 856,25 Eur). Iš 2019-01-28 atsakovės pranešimo matyti, kad atsakovė, neskaitant 1 488 Eur besąlyginės išskaitos, papildomai iš paskaičiuotos 10 737,04 Eur nuostolių sumos išskaičiavo 2 194,25 Eur (pirmojo remonto medžiagų kaina) nurodant, kad aptarta suma nėra draudimo objektas pagal Draudimo sutarčiai taikomas Verslo civilinės atsakomybės draudimo taisykles Nr. 054 (2015-02-25 redakcija, galiojanti nuo 2015-03-01) (toliau – Taisyklės). Atsakovė į bendrą nuostolių sumą neįskaičiavo ieškovės sąskaitoje Nr. TSP1801314 nurodytos sumos, tačiau pagal ją atlikto pirmojo remonto medžiagų kainą (2 194,25 Eur) išskaičiavo iš bendros 10 737,04 Eur nuostolių sumos, kurie nesusiję su ieškovės pirmojo remonto metu atliktais darbais. Neįmanoma nustatyti, kaip buvo apskaičiuota 2 194,25 Eur išskaita.
2. Atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Draudimo sutartis sudaryta pagal Taisykles. Draudikė nustatė, kad ieškovė patyrė 10 737,04 Eur išlaidų. Draudikė 2019-01-28 sprendimu įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 7 094,79 Eur draudimo išmoką. Iš nustatytų išlaidų atimta pirmojo remonto medžiagų kaina, t. y. 2 194 Eur bei draudimo sutartyje numatyta 1 448 Eur besąlyginė išskaita (franšizė). Draudikė sutiko atlyginti išlaidas, patirtas dėl transporto priemonės nutempimo, diagnostikos, transporto priemonės remonto, keičiamo variklio išlaidų, tačiau neatlygina už medžiagas, kurios buvo sunaudotos pirmojo remonto metu. Pirmojo remonto metu ieškovė atliko kapitalinį variklio remontą: keitė įdėklus, alyvos pompą, remontavo švaistiklį, keitė gilzes ir stūmoklio žiedus, todėl vertina, kad variklis buvo pilnai išardytas. Žalos administravimo metu ieškovės vardu veikė ir žalos administravimo klausimais bendravo įgaliotas draudimo brokeris, su kuriuo buvo suderinta ir tai, kad bus išskaitomos pirmojo remonto metu sunaudotos medžiagos (dalys) bei konkreti pinigų suma, apskaičiuota ieškovės atstovo. Pirmojo remonto metu sunaudotos medžiagos neatlyginamos, nes yra susijusios su pirmojo remonto pataisymu, žalos padarymu konkrečiam produktui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-27 sprendimu ieškinio reikalavimų netenkino.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė su atsakove 2017-11-24 sudarė Draudimo sutartį, galiojančią nuo 2017-11-24 iki 2018-11-23. Į ieškovę 2018-03-26 kreipėsi Užsakovė (R. M. firma „LAIMA IR KO“) dėl Transporto priemonės variklio remonto darbų atlikimo. Remonto darbai atlikti 2018-04-15. Transporto priemonė 2018-04-15 išvyko į reisą Lenkijos Respublikoje ir 2018-04-16 sugedo. Sugedusi Transporto priemonė pristatyta į servisą, kur nustatytas variklio gedimas. Variklio gedimo priežastis – neteisingas įdėklų prisukimas pirmojo remonto metu. Variklis buvo pakeistas kitu – padėvėtu varikliu. Transporto priemonė nuo 2018-04-16 iki 2018-06-20 buvo remontuojama Lenkijos Respublikoje. Užsakovė 2018-07-16 pateikė pretenziją, kuria prašė atlyginti 14 082,48 Eur nuostolį. Atsakovė 2019-01-28 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, jog nuostolio dydis – 10 737,04 Eur, tačiau iš 10 737,04 Eur nuostolių sumos išskaičiavo 2 194,25 Eur pirmojo remonto medžiagų kainą.
3.2. Apylinkės teismas pažymėjo, kad šalys Draudimo sutartį sudarė pagal Taisykles. Jų, kurios yra Draudimo sutarties sudedamoji dalis, 5.28 papunktyje nustatyta, kad draudimo objektu visais atvejais nelaikoma civilinė atsakomybė, kylanti dėl paties draudėjo patirtų nuostolių arba išlaidų, patirtų taisant veiklos rezultatą ir/ar iš naujo atliekant blogai padarytą darbą. Draudimo sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kuriems taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė nėra vartotoja. Ieškovės atstovas patvirtino, kad ieškovė yra sudariusiu ir daugiau draudimo sutarčių.
3.3. Atsakovė nurodė, jog ieškovė patyrė 10 737,04 Eur išlaidų, kurias sudaro: 28,59 Eur – transporto priemonės diagnostika, 2 317,39 Eur – variklio keitimas, 69,19 Eur – transporto priemonės nutempimas, 671,31 Eur – remontas Lietuvos Respublikoje, 6 950,56 Eur – variklis. Iš aptartų išlaidų atimta pirmojo remonto medžiagų kaina, t. y. 2 194 Eur bei Draudimo sutartyje numatyta 1 448 Eur besąlyginė išskaita (franšizė). Apylinkės teismas pažymėjo, kad Taisyklių 11 punkto B9 papunktyje numatyta, kad nedraudžiama atsakomybė dėl netinkamos kokybės produkto ir/ar paslaugos grąžinimo pataisymo, nuvertėjimo, atšaukimo iš rinkos (apyvartos), pakeitimo tinkamos kokybės produktu, klaidingos informacijos apie produktą pateikimo. Taisyklių 11 punkto B10 papunktyje numatyta, kad nedraudžiama atsakomybė dėl žalos, padarytos pačiam draudėjo produktui ir/ar paslaugai.
3.4. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė nusprendė neremontuoti sugedusio variklio, o variklį pakeisti kitu – padėvėtu varikliu. Ir nors apie variklio pakeitimą buvo pranešta ir tartasi su atsakove, tačiau į bylą tokių duomenų nepateikta. Atsakovė nurodė, kad draudikui buvo atsiųstas tik informavimas apie variklio gedimą ir keitimą, o variklio gedimo nuotraukos įvertinti pateiktos tik tada, kai variklis jau buvo pakeistas. Apylinkės teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad remonto darbai pirmojo ir antrojo remonto metu skiriasi, todėl tiksliai įvertinti sumų nėra galimybės. Apylinkės teismas vertino, kad draudikė išskaitė pakeistų detalių vertę, nes pakeistos dalys laikytinos pirmojo remonto metu sukurtu produktu, t. y. vykdytos remonto darbų paslaugos rezultatu. Pirmojo remonto metu sunaudotos medžiagos neatlyginamos, nes yra susijusios su pirmojo remonto pataisymu, žalos padarymu konkrečiam produktui. Atsakovė pagrįstai neatlygino (išskaitė) pirmojo remonto metu keistų medžiagų kainą.
3.5. Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad draudiko darbuotojai patvirtino, jog pirmojo remonto sąskaita neišskaičiuojama, tačiau apylinkės teismas su tokiu ieškovės vertinimu nesutiko motyvuodamas tuo, kad nuo žalos administravimo pradžios vyko bendravimas dėl veiksmų, buvo nustatomas nuostolių dydis, vyko derybos dėl konkrečios atimamos iš bendro nuostolių dydžio sumos, tačiau į bylą duomenų, kad buvo susitarta, jog atitinkama suma neišskaičiuojama, nepateikta.
3.6. Ieškovės direktorius taip pat nurodė, kad iš pradžių draudikė svarstė galimybę nemokėti draudimo išmokos už visą remontą, o vėliau vyko derybos su ieškovės atstovu, kurių metu buvo susitarta dėl išimtinio, individualaus sprendimo – neatlyginama tik už pakeistas detales. Atsakovės atstovas paaiškino, kad galutinė suma buvo pasiūlyta būtent ieškovės atstovo brokerio V. S., o draudikė su suma sutiko, todėl šalys dėl ginčo baigties susitarė taikiai. Apylinkės teismas su tokia atsakovės pozicija nesutiko, nes byloje nėra duomenų, jog tarp ieškovės ir brokerio buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis. Nors į bylą pateiktas brokerio įgaliojimas, ieškovės atstovo ir brokerio paaiškinimai leido apylinkės teismui manyti, kad ginčo metu sprendimus priėmė ieškovės direktorius, paprašęs pažįstamo draudimo brokerio kolegiškai padėti, tačiau atstovavimo ar tarpininkavimo sutartis sudarant Draudimo sutartį nesudaryta.
3.7. Apylinkės teismas pažymėjo, kad atsakovė daug dėmesio skyrė aplinkybei, jog šalių ginče buvo pasiektas bendras taikus susitarimas, o galutinę išmokos sumą pasiūlė brokeris. Visgi, byloje esantis šalių tarpusavio susirašinėjimas nepatvirtina, jog galutinę sumą pasiūlė brokeris, o ir aptarta aplinkybė neturi tiesioginės reikšmės galutiniam teismo sprendimui. Brokerio 2019-01-11 elektroninis laiškas nepatvirtina aplinkybės, kad būtent brokeris pasiūlė išskaičiuotiną sumą, nes laiške aiškiai rašoma, jog brokeris po paskutinių pokalbių buvo pasižymėjęs nurodomus skaičius, kas nereiškia, kad brokeris tokius skaičius siūlo atsakovei kaip galutinę sutariamą sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Ieškovė UAB „Transgesta Servis“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-27 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
4.1. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nepasisakė dėl pagrindinių ieškinio argumentų t. y. nepasisakė, jog nuo 14 082,48 Eur, jau buvo išskaičiuota apeliantės suteikta darbų kaina ir 2 194,25 Eur išskaita iš 10 737,04 Eur sumos atlikta antrą kartą. Teismas privalėjo pasisakyti dėl žalos skaičiavimo būdo, o tik vėliau dėl išskaitos (ne)pagrįstumo. Teismui nepasisakius dėl pirminės žalos sumos dydžio nustatymo (iš ko susideda 10 373,04 Eur suma), padaryta neteisinga išvada, jog atsakovė iš visos žalos sumos turėjo teisę išskaityti 2 194,25 Eur nuostolių. Teismas neįvertino fakto, kad nustatant 10 737,04 Eur galutinį žalos dydį atsakovė jau buvo neįtraukusi ieškovės pirmojo remonto darbų sąskaitos.
4.2. Pagal pateiktą pretenziją Užsakovė prašė atlyginti 14 082,48 Eur nuostolius, kurie grindžiami: i) sąskaita Nr. 26/FV/04/2018 už sugedusios transporto priemonės nutempimą Lenkijos Respublikoje (sąskaitos suma – 769,19 Eur); ii) sąskaita Nr. SV18040161 už sugedusio variklio diagnostiką Lenkijos Respublikoje (sąskaitos suma – 28,59 Eur); iii) sąskaita Nr. 946/2018 už variklio keitimą Lenkijos Respublikoje (sąskaitos suma – 2 317,39 Eur); iv) sąskaita Nr. 1/06/2018 už padėvėtą variklį, kuris buvo pirktas Lenkijos Respublikoje (sąskaitos suma – 6 950,56 Eur); v) sąskaita Nr. VAI2219 už transporto priemonės remontą Lietuvos Respublikoje (sąskaitos suma – 671,31 Eur); vi) sąskaita Nr. TSP1801314 už pirminį remontą (sąskaitos suma – 3 856,25 Eur). Užsakovė prašė atlyginti ne visą sumą, kadangi dalis darbų, kurie buvo atlikti, nesusiję su variklio taisymu (žr. ieškovės sąskaita Nr. TSP1801314 – pažymėta išbraukiant).
4.3. Atsakovė 2019-01-28 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, jog nuostolio dydis – 10 737,04 Eur, kuris susideda iš i–v punktuose pateiktų sąskaitų. Sąskaita pagal apeliantės suteiktas remonto paslaugas (vi punktas) neįtraukta į 10 737,04 Eur sumą, t. y. apeliantės suteiktų paslaugų produkto kaina jau buvo išskaičiuota iš bendros žalos dydžio. Teismas, atmetęs ieškinį, nepagrįstai teigė, jog ieškovė kreipėsi su reikalavimu atlyginti už medžiagas, kurios buvo sunaudotos pirmojo remonto metu. Toks teiginys prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Apeliantė nereikalauja atlyginti už panaudotas medžiagas pirmojo remonto metu. Pirmojo remonto sąskaita neįtraukta į bendrą žalos dydį. Apeliantė reikalauja, kad būtų atlyginta 10 737,04 Eur žala, išskaičius franšizę. 10 737,04 Eur sumoje nėra ieškovės pirmojo remonto darbų ir detalų kainos. 10 737,04 Eur suma išimtinai susijusi su patirta žala dėl variklio keitimo. Atsakovė į bendrą nuostolių sumą neįskaičiavo sąskaitoje Nr. TSP1801314 nurodytos sumos, tačiau aptartoje sąskaitoje nurodytą sumą išskaičiavo iš bendros 10 737,04 Eur nuostolių sumos. Tai reiškia, kad apeliantės suteiktos nekokybiškos paslaugos kaštai (dalis jų) buvo išskaičiuota antrą kartą.
4.4. Apeliantė taip pat kėlė klausimą dėl 2 194,25 Eur sumos paskaičiavimo pagrįstumo, t. y. kokia detalių kaina sudarė aptartą sumą. Atsakovė nesugebėjo pagrįsti nurodytos išskaitos sumos. Vienas iš argumentų buvo tai, kodėl į 2 194,25 Eur išskaitos sumą atsakovė įtraukė detalių „kranas“ bei „oro filtras“ kainą, kurių Užsakovė neprašė atlyginti. Atsakovė 2 194,25 Eur sumos paskaičiavimą pateikė tik jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Byloje liudytoju apklaustas A. N. nurodė, jog 2 194,25 Eur sumą nurodė atsakovės darbuotoja J. L., o liudytojas tik surinko atitinkamas detales, kad minėta suma susidarytų. Atsakovės darbuotojas, vertinimo neatliko, nepagrindė, ar į 2 194,45 Eur sumą įtraukiamos detalės apskritai susijusios su variklio remontu. Teismas, atmesdamas ieškinį, neargumentavo, kodėl draudikei netaikomos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 straipsnio bei Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalies nurodytos pareigos, taip pat nepasisakė dėl aplinkybės, kad atsakovės padaryta 2 194,25 Eur išskaita nepagrįsta ir atlikta tiesiog tam, kad susidarytų 2 194,25 Eur suma.
4.5. Apylinkės teismo vertinimas, kad draudikė išskaito pakeistų detalių vertę, nes pakeistų dalių vertė yra laikoma pirmojo remonto metu sukurtu produktu – vykdytos remonto darbų paslaugos rezultatu (pirmojo remonto metu sunaudotos medžiagos neatlyginamos, nes yra susijusios su pirmojo remonto pataisymu, žalos padarymu konkrečiam produktui), neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nes: i) pirmojo remonto kaštai ir detalės jau buvo išskaityti iš 14 082,48 Eur sumos; ii) variklis pirmojo remonto metu nebuvo sugedęs. Buvo atlikta diagnostika ir atnaujintos senos detalės, kad variklis tarnautų ilgiau, todėl žala nebuvo „remonto pataisymas“. Dėl neteisingai prisukto varžto buvo sugadintas atnaujintas variklis, kuris buvo pakeistas kitu (senu) varikliu. Variklio sugedimą sąlygojo neteisingai pritvirtintos detalės, naujo remonto/remonto pataisymo nebuvo; iii) apeliantė viso proceso metu kėlė klausimą dėl 2 194,25 Eur sumos pagrįstumo, tačiau atsakovė aptartos sumos nepagrindė. Liudytojų parodymais buvo patvirtinta, kad išskaitoma 2 194,25 Eur suma buvo tiesiog „surinkta“ pagal sąskaitoje pateiktas detales, nedarant atskiro vertinimo, ar detalės apskritai buvo susijusios su variklio remontu ar ne.
4.6. Apeliantė Draudimo sutartį sudarė prisijungimo būdu, pagal kurią apdraudė ne tik savo veiklos civilinę atsakomybę, bet ir produkto civilinę atsakomybę. Draudimo sutarties sudarymo tikslas buvo apsaugoti trečiųjų asmenų interesus dėl savo veiklos klaidos. Paslauga buvo atlikta kokybiškai, žalą lėmė vieno varžto netinkamas prisukimas, dėl ko Užsakovė patyrė žalą, kurią ir privalėjo atlyginti atsakovė. Priešingu atveju būtų pažeisti ieškovės lūkesčiai ir apskritai verslo civilinės atsakomybės draudimo esmė.
5. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškovės UAB „Transgesta Servis“ apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-27 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grinė žemiau nurodytais motyvais:
5.1. Apeliantė subjektyviai nesutinka su nepalankiu sprendimu, tačiau vien tai, jog teismas padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad priimtas sprendimas neteisingas. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir sąmoningai iškreipia faktines aplinkybes:
5.1.1. pirmasis atsakovės sprendimas buvo atsisakyti atlyginti nuostolius, vadovaujantis Taisyklių 11 punkto B 9–10 papunkčiais. Vėliau ginčo šalys vedė derybas (ieškovės vardu veikė V. S. pagal pateiktą įgaliojimą). Galutinis sprendimas buvo priimtas šalims bendradarbiaujant, t. y. derybų būdu;
5.1.2. AON brokerių įmonė rūpinasi ieškovės žalomis todėl, kad ieškovė pakeitė brokerių įmonę, t. y. Draudimo sutarties sudarymo metu veikė UAB draudimo brokerių bendrovė „Arlina“, o vėliau ieškovė bendradarbiavo su UADBB „Aon Baltic“ brokerių įmone. V. S. veikė ieškovės vardu pagal pateiktą įgaliojimą, savo veiksmus derindamas tiesiogiai su ieškove;
5.1.3. ieškovė klaidingai nurodo, kad jai nežinoma, jog galutinė išmokos suma sudarys 7 094,79 Eur. Tą paneigia byloje esantis susirašinėjimas su ieškovės atstove. Draudikė nustatė 10 737,04 Eur nuostolio dydį. Iš aptartos sumos buvo atimta 2 194,25 Eur suma, kuri laikoma pirminio remonto metu pakeistų dalių suma, ir 1 448 Eur besąlyginė išskaita;
5.1.4. ieškovė klaidingai teigia, kad „byloje liudytoju apklausiamas A. N. nurodė, jog 2 194,25 Eur sumą jam nurodė atsakovės darbuotoja J. L., o jis tik surinko atitinkamas detales, kad minėta suma susidarytų“. Atsakovės darbuotoja J. L. (mergautinė pavardė – Z.) nurodė, kad galutinis sprendimas buvo priimtas derybų būdu, o galutines sumas pasiūlė ieškovės atstovas V. S. A. N. paaiškino, kad tik preliminariai patikrino, kad suma yra panaši pirminio remonto medžiagų vertei, todėl sumą akceptavo, kaip galimą derybinę poziciją. A. N. neteigė, kad dalis „surinko“, juolab, kad skaičiavimas tikslus. Jis nurodė, jog jam žinoma, kad tai derybų būdu siūloma suma, įvertinęs galimus pakartotinio remonto kaštus, pirmojo remonto medžiagas, sutiko su suma. Ieškovė apeliaciniame skunde iškraipo liudytojo parodymų esmę;
5.1.5. ieškovė nepagrįstai nurodė, kad draudikė neva pažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Ieškovė po priimto sprendimo neprašė, kad būtų pateiktas paskaičiavimas. Po derybų būdu suderinto sprendimo ieškovė sprendimo neskundė, neteikė prašymų peržiūrėti sprendimą ar sprendimą pakeisti. Atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos, kad suma buvo nustatyta derybų būdu, siekiant ginčą išspręsti taikiai, todėl sumos pagrindimas apytikslis, o ne tikslus.
5.2. Draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga, tačiau ji neabsoliuti. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis, tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis. Ieškovė sutartį sudarė prisijungimo būdu, tačiau tai nekeičia aplinkybės dėl sutartų sąlygų galiojimo. Ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, taikomi didesni sutarčių sudarymo standartai. Ieškovė sutartį sudarė per profesionalų tarpininką – brokerių įmonę. Brokeris veikia draudėjo vardu, ne tik parinkdamas draudėjui palankiausią sprendimą, tačiau ir supažindindamas su sutarties sąlygomis. Ieškovė neginčijo, kad Draudimo sutarties sąlygos jai būtų nežinomos ar siurprizinės. Nedraudžiamieji įvykiai, susiję su išlaidomis, skirtomis paties kliento broko taisymu, yra įprasta praktika.
5.3. Taisyklių 11 punkto B9 papunktyje nurodyta, kad nedraudžiama atsakomybė dėl netinkamos kokybės produkto ir ar paslaugos pataisymo, nuvertėjimo, atšaukimo iš rinkos (apyvartos), pakeitimo tinkamos kokybės produktu, klaidingos informacijos apie produktą pateikimo. To paties 11 punkto B10 papunktyje taip pat numatyta, kad nedraudžiama atsakomybė dėl žalos padarymo pačiam Draudėjo produktui ir/ar paslaugai. Nors Užsakovė pateikė pretenziją, kurią sudaro 14 082,48 Eur reikalavimas, tačiau į aptartą sumą įskaičiuojama ir pirmojo remonto kaina, sumokėta ieškovei. Užsakovė pageidavo gauti ne tik papildomų nuostolių atlyginimą, tačiau pageidavo ir to, kad ieškovė grąžintų už darbus gautą užmokestį, nes darbai atlikti nekokybiškai. Šios išlaidos nelaikomas žala pagal Draudimo sutartį, nes yra susijusios su netinkamos paslaugos suteikimu. Nors Užsakovė turi teisę teikti tokį reikalavimą ieškovei, tai nėra Draudimo sutarties objektas – atsakovė nekompensuoja ieškovei gauto užmokesčio už suteiktą nekokybišką paslaugą (t. y. žalos draudėjo produktui/ir ar paslaugai). Draudikas kompensuoja nekokybiška paslauga sukeltus papildomus trečiųjų asmenų nuostolius.
5.4. Derybų metu draudikė laikėsi pozicijos, kad iš atlyginamų trečiųjų asmenų nuostolių turi būti išskaityta ir pirmojo remonto metu pakeistų detalių vertė, nes tai yra laikoma išlaidomis, susijusiomis su netinkamos paslaugos pataisymu, netinkamo produkto pakeitimu tinkamu. Ieškovės atstovas sutiko dėl to, vyko derybos tik dėl šios sumos apskaičiavimo ir įvertinimo. Pradžioje draudikė siūlė visą 4 676,95 Eur pirmojo remonto vertę, o ieškovė siūlė 5 proc. dydį nuo 14 082,48 Eur sumos. Visgi, šalims pavyko pasiekti konsensusą – 2 194,25 Eur vertės mažinimą. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad aptarta suma išskaičiuojama iš 10 737,04 Eur nustatyto nuostolio dydžio. Šalys sutarė, kad 2 194,25 Eur suma yra laikoma pirminio remonto metu pakeistų detalių suma. Draudikė nekvestionavo šių aplinkybių, taip pat pakeitė savo pirminį sprendimą, nors yra įsitikinusi, kad remiantis Taisyklių nuostatomis draudimo išmoka apskritai galėjo būti nemokama. Draudikė buvo įsitikinusi, kad šalys sutarė, t. y. tarp jų sudarytas susitarimas yra consensus ad idem (liet. šalių valios (nuomonės) sutapimas, bendra nuomonė).
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo (el. b. l. 154–159), kuriuo buvo atmestas ieškovės 2 194,25 Eur piniginis reikalavimas išmokėti draudimo išmoką (išskaitą).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
9. Apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, jog:
9.1. ieškovė su atsakove 2017-11-24 sudarė Verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį (Draudimo sutartis). Suteiktas draudimo apsaugos laikotarpis nuo 2017-11-24 iki 2018-11-23;
9.2. Užsakovė (IĮ R. M. firma „LAIMA IR KO“) 2018-03-26 pas ieškovę užsakė autovežio „Mercedes-Benz“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Transporto priemonė), variklio remonto darbus. Transporto priemonės variklio remonto darbai atlikti 2018-04-15, t. y. suremontuota Transporto priemonė perduota (grąžinta) užsakovei. Transporto priemonė 2018-04-16, vykdydama pervežimą (reisą) Lenkijos Respublikos teritorijoje, sugedo. Sugedusi transporto priemonė pristatytą į servisą (transporto priemonių remonto paslaugas teikiančiai bendrovei), kur buvo nustatytas Transporto priemonės variklio gedimas. Variklio gedimo priežastis – neteisingas įdėklų prisukimas pirmojo remonto metu. Variklis buvo pakeistas kitu – padėvėtu varikliu.
9.3. Užsakovė 2018-07-16 pateikė pretenziją ieškovei, kuria prašė atlyginti 14 082,48 Eur nuostolius. Atsakovė 2019-01-28 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, jog nuostolio dydis – 10 737,04 Eur (el. b. l. 29). Atsakovės 2019-01-28 sprendime nurodyta, kad atsakovė iš 10 737,04 Eur nuostolių sumos išskaičiuoja 2 194,25 Eur pirmojo remonto medžiagų kainą bei 1 448 Eur besąlyginę išlygą. Dėl šios priežasties išmokėta 7 094,79 Eur (el. b. l. 30).
10. Susipažinus su ieškovės UAB „Transgesta Servis“ bei atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ procesiniais dokumentais (apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į apeliacinį skundą) matyti, kad esminis ginčas tarp šalių kilęs dėl išmokėtos draudimo išmokos dydžio, t. y. atsakovė priėmė sprendimą išmokėti 7 094,79 Eur draudimo išmoką, o ieškovė teigia, kad turėjo būti išmokėta 2 194,25 Eur didesnė draudimo išmoka. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai iš apskaičiuotos 10 737,04 Eur nuostolio sumos išskaičiavo 2 194,25 Eur sumą.
11. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad:
11.1. Užsakovė pretenzijoje, surašytoje 2018-07-16, ieškovei nurodė, jog dėl ieškovės netinkamai atlikto remonto, dėl kurio sugedo Transporto priemonės variklis, padarinių šalinimo iš viso patyrė 14 082,48 Eur išlaidų (nuostolį) (el. b. l. 12). Pastebėtina, jog pretenzijoje nenurodytas konkretus skaičiavimas, pagrindžiantis nurodytą 14 082,48 Eur nuostolio sumą;
11.2. Užsakovė prie pretenzijos pridėjo šias sąskaitas: i) 2018-04-17 sąskaitą Nr. 26/FV/04/2018 (sąskaitos suma – 3 200 Lenkijos zlotų (toliau – PLN) arba 769,19 Eur); ii) 2018-04-25 sąskaitą Nr. SV18040161 (sąskaitos suma – 120,02 PLN arba 28,59 Eur); iii) 2018-06-20 sąskaitą Nr. 946/2018 (sąskaitos suma – 10 000 PLN arba 2 317,39 Eur); iv) 2018-06-02 sąskaitą Nr. 1/06/2018 (sąskaitos suma – 30 000 PLN arba 6 950,56 Eur); v) 2018-07-03 sąskaitą Nr. VAI2219 (sąskaitos suma – 812,29 Eur įskaičius pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) arba 671,31 Eur neįskaičius PVM); vi) 2018-04-15 sąskaitą Nr. TSP1801314 (sąskaitos suma – 4 676,95 Eur įskaičius PVM arba 3 865,25 neįskaičius PVM) (el. b. l. 12–28);
11.3. Atsakovė 2019-01-28 sprendime dėl žalos atlyginimo nurodė, kad apskaičiuoja iš viso 10 737,04 Eur žalą. Sprendime nurodytas 10 737,04 Eur nuostolio apskaičiavimas: i) 28,59 Eur transporto priemonės diagnostika (atitinka 2018-04-25 sąskaitą Nr. SV18040161); ii) 2 317,39 Eur variklio keitimo išlaidos (atitinka 2018-06-20 sąskaitą Nr. 946/2018); iii) 769,19 Eur transporto priemonės nutempimas (atitinka 2018-04-17 sąskaitą Nr. 26/FV/04/2018); iv) 671,31 Eur remontas Lietuvos Respublikoje (atitinka 2018-07-03 sąskaitą Nr. VAI2219); v) 6 950,56 Eur variklis (atitinka 2018-06-02 sąskaitą Nr. 1/06/2018).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Užsakovė, 2018-03-26 užsakiusi Transporto priemonės variklio remontą, už pirminio Transporto priemonės variklio remontą turėjo ieškovei sumokėti iš viso 4 676,95 Eur, įskaitant PVM, pagal ieškovės užsakovei pateiktą apmokėti 2018-04-15 sąskaitą Nr. TSP1801314 (el. b. l. 18–19). Visgi, Transporto priemonė po pirmojo remonto sugedo ir byloje ginčo nėra, kad dėl Transporto priemonės gedimo atsakinga ieškovė (ieškovės kaltė), t. y. ieškovė netinkamai atliko Transporto priemonės variklio remonto darbus (neteisingai prisuko įdėklus), dėl ko tapo nebetinkamas eksploatuoti variklis.
13. Dėl kelyje sugedusios Transporto priemonės patirtos šios padarinių šalinimo išlaidos: 769,19 Eur pagalbos kelyje išlaidų (2018-04-17 sąskaita Nr. 26/FV/04/2018); 28,59 Eur kompiuterinės diagnostikos išlaidų (2018-04-25 sąskaita Nr. SV18040161), 6 950,56 Eur kito variklio (detalės) įsigijimo išlaidų (2018-06-02 sąskaita Nr. 1/06/2018), 2 317,39 Eur variklio keitimo paslaugos (variklio keitimo darbai) išlaidų bei 671,31 Eur (neįskaičius PVM) kitų atliktų Transporto priemonės remonto darbų išlaidų. Iš viso patirta 10 737,04 Eur išlaidų (769,19 Eur + 28,59 Eur + 6 950,56 Eur + 2 317,39 Eur + 671,31 Eur). Tą iš esmės pripažino ir atsakovė 2019-01-28 sprendime (el. b. l. 29).
14. Atsakovė 2019-01-28 sprendime, kuriame pripažino 10 737,04 Eur nuostolį, nurodė, jog iš 10 737,04 Eur nuostolio sumos išskaičiuoja, be kita ko, 2 194,25 Eur pirmojo remonto medžiagų kainą. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog pirmojo remonto darbų bei suteiktų paslaugų išklotinė pateikta 2018-04-15 sąskaitoje Nr. TSP1801314 (el. b. l. 10–11), tačiau atsakovė nedetalizuoja, kas konkrečiai (kokios detales/paslaugos) sudaro aptariamą 2 194,25 Eur išskaitos sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių procesinius dokumentus, sutinka su ieškove, jog atsakovės sprendimas iš 10 737,04 Eur nuostolio sumos išskaičiuoti 2 194,25 Eur stokoja pagrįstumo.
15. Savo esme šalys (ieškovė ir atsakovė) sudarė savanoriškąją, ne gyvybės draudimo, civilinės atsakomybės draudimo sutartį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 1–2 dalys, Draudimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 13 punktas). Civilinės atsakomybės draudimas – asmens turtinių interesų, atsirandančių iš galimos civilinės atsakomybės už nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui padarytą žalą, draudimas, kai draudiko mokamos draudimo išmokos dydis priklauso nuo nuostolių, kuriuos apdraustasis privalo atlyginti nukentėjusiam trečiajam asmeniui už padarytą žalą, dydžio, tačiau neviršija draudimo sumos, jeigu ji nustatoma draudimo sutartyje (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).
16. Iš šalių sudarytos Draudimo sutarties (poliso) sąlygų matyti, kad ieškovė buvo apdraudusi veiklos civilinę atsakomybę, produkto civilinę atsakomybę bei civilinę atsakomybę už žalą, padarytą patikėtam turtui draudimo laikotarpiu nuo 2017-11-24 iki 2018-11-23 (el. b. l. 6). Draudimo sutarties priede nurodyta, kad: i) veiklos civilinei atsakomybei draudimo apsauga suteikiama vykdomos veiklos draudimui (II dalis), kai Draudėjo vykdoma veikla yra transporto priemonių remonto darbai ir prekyba autodetalėmis (Draudimo sutarties priedo 1.2 papunktis); ii) produkto civilinei atsakomybei draudimo apsauga suteikiama, kai Draudėjo produktas ir/ar paslauga yra“ transporto priemonių remonto darbai ir prekyba autodetalėmis“ (Draudimo sutarties priedo 2 punktas) (el. b. l. 7).
17. Verslo civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 054 (toliau – Taisyklės) 4 punkte nurodyta, jog:
17.1. verslo civilinės atsakomybės draudimo objektas yra draudėjo turtiniai interesai, susiję su Draudėjo civiline atsakomybe, kylančia dėl Draudėjo veiksmais (veikimu arba neveikimu) padarytos žalos tretiesiems asmenims, Draudėjui vykdant veiklą, kuri draudimo sutartyje nurodyta kaip apdrausta, ir įvykus Taisyklėse ir/ar draudimo sutartyje nurodytiems draudžiamiesiems įvykiams;
17.2. Taisyklių 11.5 papunktyje esančioje lentelėje „Produkto civilinė atsakomybė“ A dalyje „Draudžiamieji įvykiai“ A6 dalyje nurodyta, kad draudžiamuoju įvykiu laikoma „atsakomybė už žalą, kuri padaryta Draudėjo pateiktu netinkamos kokybės produktu ir/ar paslauga, nurodyta draudimo sutartyje;
17.3. Taisyklių 11.5 papunktyje esančioje lentelėje „Produkto civilinė atsakomybė“ A dalyje „Draudžiamieji įvykiai“ A7 dalyje nurodyta, kad produktu laikomas bet koks Draudėjo pagamintas, parduotas materialus daiktas, išleistas į apyvarta, o paslauga – Draudėjo vykdomos veiklos rezultatas, kuriuo tenkinamas konkretus materialus ar nematerialus vartotojo poreikis;
17.4. Taisyklių 11.5 papunktyje esančioje lentelėje „Produkto civilinė atsakomybė“ B dalyje „Nedraudžiamieji įvykiai“ B9 dalyje nurodyta, kad nedraudžiama objekto rizika laikoma atsakomybė dėl netinkamos kokybės produkto ir/ar paslaugos grąžinimo, pataisymo, nuvertinimo, atšaukimo iš rinkos (apyvartos), pakeitimo tinkamos kokybės produktu, klaidingos informacijos apie produktą pateikimo;
17.5. Taisyklių 11.5 papunktyje esančioje lentelėje „Produkto civilinė atsakomybė“ B dalyje „Nedraudžiamieji įvykiai“ B10 dalyje nurodyta, jog nedraudžiama objekto rizika taip pat laikoma atsakomybė dėl žalos, padarytos pačiam Draudėjo produktui ir/ar paslaugai.
18. Teisėjų kolegija, susipažinusi bei įvertinusi šalių procesinius dokumentus bei rašytinius įrodymus, sprendžia, jog ieškovė netinkamai suteikė Užsakovei variklio remonto paslaugą (neteisingai (netinkamai) prisuko atitinkamas Transporto priemonės detales – įdėklus), dėl ko sugedo Transporto priemonė ir buvo patirta išlaidų (nuotolių), šalinant netinkamai ieškovės atlikto remonto darbus. Tokia faktinė situacija iš esmės atitinka Taisyklių 11 papunkčio A6–A7 dalis – atsakomybė už netinkamos kokybės paslaugą (vykdyto remonto rezultatu). Jeigu ieškovė būtų tinkamai atlikusi Transporto priemonės variklio remonto darbus, tai jai būtų sumokėta 3 865,25 Eur be PVM (arba 4 676,95 Eur su PVM) pagal 2018-04-15 sąskaitą Nr. TSP1801314. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarta situacija reiškia, jog šalys pagrįstai į apskaičiuotą nuostolio sumą (10 737,04 Eur) neįskaičiavo Transporto priemonės variklio remonto kaštų pagal ieškovės pateiktą apmokėti sąskaitą Nr. TSP1801314. Pagal 2018-04-15 sąskaitą Nr. TSP1801314 buvo suteikta/atlikta 39 pozicijos darbų (paslaugų)/prekių, taisant Transporto priemonės variklį.
19. Nustatyta, kad atsakovė iš apskaičiuotos 10 737,04 Eur sumos išskaičiavo 2 194,25 Eur pirmojo remonto medžiagų kainą, vadovaudamasi Taisyklių 11.5 papunkčio B9–B10 dalimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovės pozicija – nepagrįsta. Taip yra todėl, kad į apskaičiuotą 10 737,04 Eur nuostolio sumą jau neįtraukta visa ar dalis sumos, nurodytos 2018-04-15 sąskaitoje Nr. TSP1801314. Tai reiškia, kad 2018-04-15 sąskaitoje Nr. TSP1801314 nurodytų darbų (paslaugų)/prekių kainos nebeliko poreikio vertinti Taisyklių 11.5 papunkčio B9–B10 dalių kontekste. Sutiktina su ieškove, jog išskaičiuojant 2 194,25 Eur už pirmojo remonto darbus yra de facto (liet. faktiškai) antrą kartą išskaičiuojama dalis 2018-04-15 sąskaitoje Nr. TSP1801314 nurodytos kainos iš nuostolio sumos, kai apskritai apskaičiuojant nuostolio sumą jokia 2018-04-15 sąskaitoje Nr. TSP1801314 nurodyta suma (kaina) nelaikyta nuostoliu. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, jog atsakovei į apskaičiuoto 10 737,04 Eur nuostolio sumą neįtraukus jokių sumų iš 2018-04-15 sąskaitos Nr. TSP1801314, teisinio pagrindo dar kartą (antrą kartą) išskaičiuoti kokias nors sumas, nurodytas 2018-04-15 sąskaitoje Nr. TSP1801314, nėra.
20. Apibendrinant aukščiau išdėstytus teiginius apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas neteisingai sprendė, jog draudikas pagrįstai neatlygino (išskaitė) pirmojo remonto metu keistų medžiagų kainą. Apylinkės teismo išvada, jog pirmojo remonto metu pakeistų detalių vertė turi būti išskaičiuota, kadangi pirmojo remonto metu buvo sukurtas produktas – remonto darbų paslaugos rezultatas, neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi pirmojo remonto darbai ir jo (pirmojo remonto metu) sunaudotos medžiagos ir atliktos kitos paslaugos apskritai neįtrauktos į atsakovės apskaičiuoto nuostolio sumą 10 737,04 Eur. Sprendžiama, kad ieškovė įrodė aplinkybę (CPK 185 straipsnis), jog atsakovė nepagrįstai atliko 2 194,25 Eur išskaitą dėl pirmojo remonto darbų, kurie, atsakovei priimant 2019-01-28 sprendimą dėl žalos (nuotolio) išmokėjimo, jau ir taip neįtraukti į apskaičiuoto nuostolio sumą.
Dėl kitų ieškovės ieškiniu reikštų reikalavimų
21. Ieškovė be 2 194,25 Eur išskaitos priteisimo ieškiniu taip pat prašė priteisti 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1–5).
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tenkinus pagrindinį ieškovės materialųjį reikalavimą, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos už priteistą 2 194,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
23. Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1–5).
24. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Aptariama CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostata įgalina teisėjų kolegija išspręsti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą.
25. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nustatyta, jog ieškovė iš viso patyrė 1 385,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė dėl: i) 49 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis) (el. b. l. 54); ii) 56,20 Eur sąskaitų vertimo iš lenkų į lietuvių kalbą išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (el. b. l. 50–51); iii) 1 280 Eur išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti (600 Eur (ieškinio parengimas) + 430 Eur (pasirengimas bylos nagrinėjimui bei atstovavimas 2020-01-20 ir 2020-02-26 posėdyje) + 250 Eur (susipažinimas su 2020-08-07 rašytiniais paaiškinimais, pasirengimas bylos nagrinėjimui bei atstovavimas 2020-08-11 teismo posėdyje)) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (el. b. l. 52–53, 56–57, 95–96, 110–111, 139–140).
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į priimamą sprendimą bei tenkinamus ieškinio reikalavimus yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų (priedų) vertimu. Teismas taip pat pažymi, kad išlaidos teisinei pagalbai yra pagrįstos, atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) numatytus dydžius (maksimaliai rekomenduojamas priteisti sumas), todėl priteistinos visa apimtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
27. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde bei atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai (kokiu būdu buvo apskaičiuota 2 194,25 Eur išskaitos suma; 2 194,25 Eur išskaitos suma buvo šalių consensus ad idem) byloje priimamo teisinio rezultato dėl materialiųjų reikalavimų neįtakoja.
28. Nustatyta, kad 2 194,25 Eur suma susijusi su 2018-04-15 sąskaitoje Nr. TSP1801314 nurodytų detalių/darbų pozicijomis, tačiau aptarta sąskaita neįtraukta į galutinį nuostolio dydį. Pripažinus, jog nebuvo teisinio pagrindo atlikti 2 194,25 Eur išskaitos remiantis pirmojo remonto darbų sąskaita Nr. TSP1801314, nebelieka poreikio ir analizuoti pagal kokias sąskaitos Nr. TSP1801314 pozicijas buvo apskaičiuota 2 194,25 Eur išskaita. Atsakovės teiginiai, jog 2 194,25 Eur išskaita buvo šalių susitarimo rezultatas buvo paneigta apylinkės teismo sprendimo motyvais, kurių atsakovė neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas negali vertinti aptartos aplinkybės kitaip.
29. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas materialiuoju ginčo aspektu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
31. Pasisakant dėl ieškovės išlaidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesą, matyti, jog ieškovė, inicijavusi apeliacinį procesą, patyrė iš viso 949 Eur bylinėjimosi išlaidų: i) 49 Eur žyminio mokesčio išlaidų (el. b. l. 162–168); ii) 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
32. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tenkinus apeliacinį skundą bei atsižvelgiant į tai, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių, iš atsakovės ieškovės naudai priteisia 900 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), bei už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 2 194,25 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 25 ct) draudimo išmoką (išskaitą), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 194,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme pradžios (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 385,20 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“, juridinio asmens kodas 304702057, naudai.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 949 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų inicijavus procesą apeliacinės instancijos teisme, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transgesta Servis“, juridinio asmens kodas 304702057, naudai.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Žilvinas Terebeiza
Tomas Venckus