VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2022 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Index“ sporto centras nemokumo administratoriaus prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi UAB „Index“ sporto centras iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Ad acta“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 2 d. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

2.       2016 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Sąrašas procese buvo tikslinamas, aktualus patikslintas sąrašas patvirtintas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi.

3.       2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi BUAB ,,Index“ sporto centras pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. balandžio 27 d.

4.       Nemokumo administratorius prašo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Paaiškino, kad visos įmonės bankroto procedūros yra baigtos. Kartu pateikė 2018 m. spalio 2 d. Aplinkos apsaugos departamento pažymą, likvidacinį balansą.

5.       Kreditorius UAB „Elpava“ atsiliepimu prašo netenkinti nemokumo administratoriaus prašymo. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas 2021 m. gruodžio 3 d. susirinkime nusprendė parduoti 20 vnt. infraraudonųjų spindulių šildytuvų, 18 vnt. LED šviestuvų, 10 vnt. metalinių spintelių, 1 vnt. elektrinį šildytuvą (toliau Turtas). UAB „Elpava“ yra nekilnojamojo daikto - pastato, (duomenys neskelbtini) (toliau ir Pastatas) savininkas bei buvęs nuomotojas pagal ieškovo ir atsakovo 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas buvo išnuomojęs atsakovui Pastate esančias 709 m2 ploto negyvenamąsias patalpas. Realizuotas turtas yra kreditoriui priklausančiame pastate.

6.       Kreditorius nurodė, kad 2022 m. vasario 7 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovo administratoriaus įgaliotą asmenį R. S., prašydamas informuoti, ar įvyko 2021 m. gruodžio 3 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarime nurodyto turto pardavimas ir prašė atsiųsti pirkimo – pardavimo sutartį ir priėmimo – perdavimo aktą. Tačiau, informaciją atsisakyta pateikti.

7.       Kreditoriaus nuomone, nemokumo administratoriaus prašymas priimti sprendimą dėl atsakovo pabaigos galėtų būti tenkinamas tik po to, kai atsakovo nemokumo administratorius savo sąskaita atsiimtų Turtą iš ieškovo ir savo sąskaita sutvarkytų patalpas, jeigu dėl Turto demontavimo atsirastų patalpų pažeidimų.

8.       Nemokumo administratorius atsikirsdamas į kreditoriaus prieštaravimus nurodė, kad  vykdant 2021 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, turtas buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą. Pažymėjo, kad pagal atsakovo 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nustatytą informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarką, informacijos apie įvykdyto turto pardavimo sandorio sąlygas teikimas nėra numatytas. Be to, su turto pirkėju pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje šalys susitarė laikytis konfidencialumo. Anot administratoriaus, kreditoriaus prielaida, kad gali kilti ginčas dėl turto atsiėmimo, kadangi parduotas įmonės turtas yra kreditoriaus patalpose, neturi jokios įtakos priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos.

9.       2022 m. balandžio 19 d. nutartimi, teismas įpareigojo nemokumo administratorių pateikti papildomus duomenis susijusius su turto realizavimu.

10.       Nemokumo administratorius pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus susijusius su turto pardavimu. Nurodė, kad pareiškėjas dalyvavo 2021 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkime, kuriam buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės turto realizavimo, žinojo apie priimtus sprendimus ir jų neskundė.

11.       Pažymėjo, kad kreditorių susirinkime, buvo išspręstas klausimas dėl dalies turto nurašymo (dėl kurio kompensavimo išspręsta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi), bei dėl likusio turto (infraraudonųjų spindulių šveistuvų 20 vnt., LED šviestuvų 18 vnt., metalinių spintelių 10 vnt. bei elektrinio šildytuvo) nuspręsta pardavinėti laisvu pardavimu, skelbiant apie turto pradavimą dviejuose internetiniuose portaluose, o negavus pasiūlymų turtą pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą.

12.       Nemokumo administratorius nurodė, kad buvo gauti trys pasiūlymai, t. y. UAB „Milanika“ siūlė 200 Eur, MB „Nomresta“ 250 Eur (vėliau siūlymą atsiėmė) ir UAB „Eplava“ 40 Eur. Laikantis kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos, turtas parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą. Be kita ko pažymi, kad pareiškėjas nuo 2016 metų neteisėtai naudojosi bankrutavusiai įmonei priklausiusiu turtu. Taigi, gavęs materialinės naudos, pareiškėjas neturi jokio teisinio pagrindo kelti klausimo dėl tariamos žalos atsiradimo.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

13.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.

14.       Nagrinėjamu atveju likvidavimo procedūrą pradėjus galiojant ĮBĮ, šio įstatymo nuostatos taikytinos ir sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1730-781/2020).

15.       Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).

16.       Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020; 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-842-157/2017). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

17.       Taigi, bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima face (akivaizdžių) įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2A-415-450/2022, 28 punktas).

18.       Nagrinėjamu atveju kreditorius kėlė klausimą dėl įmonės turto pardavimo, laikantis kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos. Aukščiau nurodyti kreditorių susirinkimo sprendimai šiuo klausimu, bei pateikti turto realizavimo dokumentai, nekelia abejonių, kad realizuojant įmonės turtą buvo laikytasi teisinio reguliavimo bei kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos.

19.       Kreditoriaus argumentai, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos galėtų būti priimamaas tik po to, kai atsakovo nemokumo administratorius savo sąskaita atsiimtų Turtą iš pareiškėjo ir savo sąskaita sutvarkytų patalpas, jeigu dėl Turto demontavimo atsirastų patalpų pažeidimų, teismo vertinimu, neturi jokio teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos. Kaip minėta, teismas priimdamas sprendimą dėl įmonės pabaigos vertina ar visos bankroto procedūros atliktos ir ar daugiau nėra jokių galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi. Tuo tarpu, galimų ginčų tarp pareiškėjo ir naujojo savininko nagrinėjimas nepatena į klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimo dalyką. Be to, nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius turėtų išmontuoti realizuotą turtą ir/ar spręsti dėl turto demontavimo galimai atsiradusių turto pažeidimų pašalinimo ar kompensavimo.

20.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pateiktus dokumentus, konstatuotina, kad ĮBĮ nustatytos įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos yra atliktos, todėl vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Tuo tarpu, kreditoriaus pateikti prieštaravimai laikytini nepagrįstais, nesuponuojančiais objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo prašymo netenkinimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

prašymą tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centras (į. k. 303191058), veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Priimtą sprendimą išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, nemokumo administratoriui.

Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                 Asta Pikelienė