Civilinė byla Nr. e2-159-464/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02050-2016-1

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                   3.1.9.1.3.; 3.1.18.1.1.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technometalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-902-431/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technometalas“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB SEB bankas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Technometalas“ 221 621 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 221 621 Eur sumai.
3. Šį prašymą grindė ieškinio preliminariu pagrįstumu, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, didele atsakovei reikalavimų suma. Nurodė, kad atsakovė naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis neteisėtai.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi ieškovės AB SEB banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei UAB „Technometalas“ patenkino: 1) areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį 221 621 Eur vertės nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu atsakovei disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštavo atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove bei atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus; 2) surasti ir aprašyti areštuojamą turtą ar pinigines lėšas pavedė ieškovės pasirinktam antstoliui; 3) nutartį vykdančiam antstoliui pavedė nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovė per vieną kalendorinį mėnesį gali naudoti nutartyje nurodytoms operacijoms atsiskaityti su ieškove bei atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiams susijusiems mokėjimams atlikti.
5. Teismas nurodė, kad ieškinys atsakovei pareikštas dėl didelės pinigų sumos priteisimo. Ieškovė, reikšdama reikalavimus atsakovei, įvardijo aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, t. y. tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, todėl teismas padarė išvadą, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. 

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atsakovė UAB „Technometalas“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei netenkinti visoje apimtyje, o apeliacinės instancijos teismui atsisakius patenkinti tokį atsakovės prašymą, Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeisti, nustatant, jog atsakovei yra leidžiama iš areštuoto turto atsiskaityti su tiekėjais; skirti ieškovei 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant atsakovei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovės ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė ieškinyje nenurodė jokių teisiškai reikšmingų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą daryti bent preliminarią išvadą, kad atsakovė naudojasi visomis ieškovės patalpomis, todėl turi sumokėti ieškovei kokį nors mokestį.
2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei yra visiškai neproporcingos ir neekonomiškos. Atsakovė nebeturi galimybės atsiskaityti su savo tiekėjais, tinkamai ir laiku įvykdyti užsakymų, taip pat priimti naujų užsakymų ir, esant areštuotai atsakovės banko sąskaitai, iki bus išnagrinėta civilinė byla neturi galimybės vykdyti gamybinę veiklą. Per kelias artimiausias savaites užsakovai gali nutraukti gamybos sutartis su atsakove, atsisakyti užsakymų ir netgi kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.
7. Ieškovė AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Kartu su ieškiniu teismui buvo pateikti įrodymai, kad ieškovė yra patalpų, kuriomis neteisėtai naudojasi atsakovė, savininkė. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės į bylą pateikti ieškinio priedai  Nr. 1-6. Byloje taip pat pateikti įrodymai, jog atsakovė naudojosi ieškovei priklausančiomis patalpomis, o vienas tokių įrodymų yra pačios atsakovės 2016-08-23 raštas, kuriuo atsakovė patvirtino, kad patalpomis naudojasi nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, jog ieškovės patalpose yra atsakovė įrengimai, žaliavos, gaminiai ir kt. Šiuos argumentus patvirtina kartu su ieškiniu pateikti antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (ieškinio priedai  Nr. 7-13). Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kuo remiantis paskaičiavo patirtų nuostolių sumą.
2. Atsakovė neįrodė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Atskirajame skunde atsakovė neįrodinėjo, kad ieškinio suma atsakovei nėra didelė, o teismų praktikoje pripažįstama, jog pareiga įrodyti gerą turtinę padėtį ir paneigti prezumpciją, kad didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tenka būtent atsakovei, suinteresuotai laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu ar panaikinimu.
3.   Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, teismas nurodė turto arešto eiliškumą. Be to, atsakovė gali atsiskaityti su savo darbuotojais ir vykdyti kitus privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.
4.   Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad jai reikia atsiskaityti su tiekėjais, atsakovė vykdo užsakymus NATO valstybės narėms ir partneriams, o užsakymų pagrindu turėtų gauti milijonines sumas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie: 1) pagrįstų tokių užsakymų egzistavimą; 2) poreikį vykdyti šiuos užsakymus, naudojant areštuotas kiek daugiau nei 1 220 Eur lėšas; 3) poreikį nedelsiant atsiskaityti su tiekėjais iš areštuotų lėšų. Atsakovei neįrodžius ir nepateikus jokių dokumentų, kurie patvirtintų jos atskirojo skundo argumentus, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui ar pakeitimui.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

k o n s t a t u o j a :

5. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko nustatęs, kad pateiktas ieškinys gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iš šių būtinųjų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas. Spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, teismas preliminariai įvertina ieškovo reikalavimą, pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas.
11. Apeliantė nei jos turtinės padėties ir pareikšto reikalavimo santykio (sumos apeliantei dydis), nei galimų (ne)sąžiningų veiksmų aspektais teismo konstatuotos antrosios sąlygos (grėsmė teismo sprendimo įvykdymui) nekvestionuoja. Nesutikimas su skundžiama teismo nutartimi yra grindžiamas tik argumentais, sietinais su pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (preliminarus reikalavimų pagrįstumas) nebuvimu ir taikytų neproporcingu ribojimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuostolius (negautas pajamas) skaičiuoja nuo visų jai priklausančių patalpų, kuriomis apeliantė nesinaudoja. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, šiuo konkrečiu atveju pasisako tik dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlygos (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio argumentą bei įrodymą ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieškiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015).
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikštame ieškinyje savo reikalavimus kildino iš apeliantės neteisėtų veiksmų, naudojantis ieškovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis neatlygintinai. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad ieškovei priklausančių patalpų dalis yra tik įsiterpusi tarp apeliantės nuomojamų iš kito juridinio asmens (UAB „Ecornus“) patalpų, ir į šias pusrūsųje esančias nuomojamas patalpas galima patekti tik per du įėjimus ir tik iš ieškovės patalpų, nes kito kelio nėra, nuo pastato pastatymo visuomet taip ir buvo naudojamasi patalpomis.  
15. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo ir informacinės teismų sitemos LITEKO duomenys leidžia įsitikinti (CPK 179 str. 3 d.), kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-981-994/2017 pagal ieškovės L&M International trading LTD ieškinį, kuriame prašoma pripažinti, kad negyvenamosios gamybinės patalpos, kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančios Pramonės g. 141, Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei AB SEB bankas, nustatant, kad ieškovei priklauso 188/10000 dalis patalpų ar kitokia teismo nustatyta patalpų dalis. Be to, kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovė Vilniaus apygardos teisme yra pareiškusi prevencinį ieškinį atsakovėms L&M International trading LTD, UAB „Technometalas”, UAB „Ecornus“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Taigi ieškiniais ieškovės kelia reikalavimus ne tik apeliantei, bet ir kitiems juridinimas asmenims (dėl žaliavų ir įrenginių išreikalavimo).
16. Tokie duomenys, apeliacinės instancijos vertinimu, patvirtina, kad tarp šios bylos šalių ir kitų asmenų vyksta teisminiai ginčai ir dėl patalpų nuosavybės dalių, ir dėl įrangos, esančios jose, naudojimosi. Esant tokiai situacijai, yra pakankamas pagrindas suabejoti ieškovės materialijų reikalavimų apeliantei preliminariu pagrįstumu. Kilus ginčui ne tik dėl naudojimosi patalpomis, bet ir dėl objektyvios galimybės nesinaudoti jomis nebuvimo, kaip yra teigiama atskirajame skunde (negalima patekti į nuomojamas patalpas jokiu kitu būdu), kai kitoje byloje ginčijama dalies patalpų priklausomybė ieškovei, jau šioje bylos proceso stadijoje vertinti dėl tokio dydžio sumos reikalavimo, kurios prigimtis – negautos pajamos, preliminaraus pagrįstumo ir taikyti tokios pat apimties ribojimus, neabejotinai kliudančius bet kokios įmonės kasdienės ūkinės veiklos organizavimui ir vykdymui, nėra protinga, teisinga ir sąžininga. Todėl sutiktina su skundo argumentais, kad taikytas areštas, atsižvelgiant į arešto sumą, nėra proporcinga priemonė kilus būtent tokiam ginčui. Pažymėtina ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas apskritai neanalizavo ieškinio preliminaraus pagrįstumo pagal byloje tuo metu buvusią informaciją ir tokiu būdu neįvertino vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminaraus ieškinio pagrįstumo.
17. Vadinasi, nors toks ieškovės materialinis teisinis reikalavimas (dėl žalos atlyginimo) gali būti reiškiamas teisme, dėl įrodymų pakankamumo jo patenkinimui (ar apeliantė naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis ar ne, kokio ploto patalpomis naudojasi, ar naudojimasis yra teisėtas ar ne) visa apimtimi ar iš dalies bus pasisakyta pagal CPK nuostatas įgyvendinus byloje įrodinėjimo procesą, t. y. tik ginčą išnagrinėjus iš esmės.
18. Kaip minėta, apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jos teises ir interesus, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantė negali atsiskaityti su savo tiekėjais. Dėl tokių ieškovės neteisėtų veiksmų apeliantė gali būti privesta prie įmonės bankroto. Šiuo aspektu pažymėtina, kad spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų tiek ieškovei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, tiek į padarinius, kurie kiltų apeliantei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei apsunkina atsakovės normalią ūkinę veiklą. Tai, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali atsiskaityti su savo tiekėjais, savaime nesudaro pagrindo tvirtinti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos netrikdo apeliantės normalios ūkinės veiklos.
19. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą tvirtina, kad apeliantė neįrodė, jog ieškinio suma jai nėra didelė (nepaneigė didelės ieškinio sumos prezumpcijos). Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, kurie priimtini ir vertintini kartui su kita bylos medžiaga, ir kurie patvirtina, kad atsakovė nėra skolinga Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondui. Ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kad UAB „Technometalas“ yra įsteigta tik 2015 m. rugpjūčio mėnesį, jos įstatinio kapitalo dydis yra minimalus, t. y. 2 500 Eur, o apeliantė neturi kito nekilnojamojo turto, iš kurio gali būti patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai, nesuponuoja savarankiško poreikio laikinųjų pasaugos priemonių instituto taikymui, nes areštas pats savaime negausina turto.
20. Ieškovė taip pat nurodė, kad nuostolių suma, kurią ji prašo priteisti iš apeliantės, yra pagrįsta ieškinyje nurodytais paskaičiavimais. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustsyta, kad pati ieškovė Vilniaus apygardos teismui 2017-01-30 pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo. Iš pateikto patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino beveik pusiau, iki 128 919,66 Eur, grįsdama skaičiavimus turto vertinimo bendrovės Ober-Haus 2017-01-26 atlikta patalpų nuomos rinkos vertinimo ataskaita. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat prašė sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki naujai pareikšto reikalavimo dydžio – 128 919,66 Eur. Susiklosčius tokiai situacijai (ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus apeliantei) nebelieka pagrindo vertinimui, jog ieškovės pareikštu ieškiniu prašyta priteisti nuostolių suma preliminariai buvo pagrįsta ieškinyje nurodytais paskaičiavimais.
21. Apibendrinant išdėstytus argumentus darytina išvada, kad vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto būtinųjų sąlygų (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) konstatuoti pagrindo nėra. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos kitu tikslu, nei nustatyta įstatyme,  t. y. siekiant paveikti kitų bylų / procesų eigą ar pan. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Dėl baudos ieškovei paskyrimo

22. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
23. Apeliantė atskirajame skunde prašė paskirti ieškovei 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant apeliantei. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą (atskirąjį skundą), prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, prašydama skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nenurodė, kokie konkretūs ieškovės neteisėti veiksmai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Nesant net minimalių apeliantės argumentų dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, apeliantės prašymas dėl baudos paskyrimo ieškovei atmestinas kaip nepagrįstas.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės akcinės bendrovės SEB banko (juridinio asmens kodas 112021238) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technometalas“ (juridinio asmens kodas 304077132) turto areštą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technometalas“ prašymą dėl baudos paskyrimo ieškovei AB SEB bankui atmesti.

Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                           Dalia Kačinskienė