Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1573-963/2016

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00192-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16055839191

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 6 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,

              sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Salomėjai Paulauskienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei,

              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,

              jo įgaliotam atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. kovo 3 d., 22.39 val., Kėdainių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 135,00 km, vairuodamas automobilį BMW330D, v. n. (duomenys neskelbtini) automagistralėje viršijo leistiną greitį 57 km/h, leistinas greitis 110 km/h, važiavo 167 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 131.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn J. P., su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta, nes jis buvo įsijungęs autopilotą, kurį nustatė 120 km/h greičiui. Nurodė, kad ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašė ir tuo metu su pažeidimu sutiko, nes buvo stresinėje būsenoje. Sustabdytas policijos pareigūnų, jis paklausė, už ką sustabdė, jie pasakė „tu dar klausi“, tai jam sukėlė šoką, pasirodė, kad situacija yra labai bloga, todėl pasirašė. Policijos pareigūnai jam parodė greičio matuoklį, kuriame buvo užfiksuotas 169 km/h greitis, greičio matuoklio patikros liudijimo nerodė. Mano, kad važiavo apie 120 km/h greičiu. Toje vietoje nustatytas maksimalus leistinas greitis yra 110 km/h. Nurodė, kad automobiliu važiavo trise. Turi septynerių metų vairavimo stažą. Nurodė, kad šis pažeidimas jam yra ne pirmas, jį buvo stabdę policijos pareigūnai ir anksčiau, tačiau nebaudė. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas policijos pareigūnas V. G. parodė, kad kažkiek prisimena asmenį, kuris buvo sustabdytas dėl greičio viršijimo. Buvo tamsus paros metas, gal 23.00 val. vakaro, sniego nebuvo, buvo sausa kelio danga, galėjo būti kovo mėnuo. Kiek prisimena stabdomas automobilis buvo BMW markės. Automobilį jis stabdė vairuotojui suprantamo rankos gesto pagalba, kolega fiksavo greitį. Asmuo su pažeidimu sutiko, neprieštaravo. Nepamena, ar buvo filmuojama policijos automobilyje, tačiau turėjo būti filmuojama, jei variklis užvestas, jei variklis užgesintas – išsijungia kamera. Prietaisas, su kuriuo buvo dirbama tą vakarą, yra amerikiečių gamybos, tai itin tikslus prietaisas, jis kiekvieną automobilį individualiai matuoja, apsirikti tikrai negali, jo optika yra gera, prietaisas prisitraukia. Kolega fiksavo greitį, o jis stabdė automobilį. Fiksuojant automobilio greitį spindulys yra nukreipiamas tarp žibintų, į valstybinį numerį.

Liudytojas policijos pareigūnas G. J. parodė, kad kovo 3 d. vakare, pusė vienuolikos, buvo sustabdytas J. P., nes magistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 135,00 kilometre, vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį. Automobilis važiavo nuo Klaipėdos. Greitį matavo jis, o automobilį stabdė jo kolega. Atstumo, iš kurio matavo tiksliai nepamena. Prietaiso matavimo ribos yra iki 1200 metrų, todėl atstumas galėjos būti apie 600-700 metrų. Matavimo ribos žinomos iš techninės charakteristikos. Nurodė, kad jis visada dirba su šiuo prietaisu. Asmuo važiavo antra kelio juosta, buvo tamsus paros metas, mašinų nebuvo, tai buvo vienintelis automobilis. Vairuotojas nesiginčijo. Iš pradžių, kai kolega sustabdė, kaip jis suprato, asmuo, kurį stabdė nesitikėjo, kad jie matuoja greitį. J. P. tarnybiniame automobilyje buvo supažindintas su prietaiso parodymais. Tarnybiniame automobilyje visada filmuojama.

              Išklausęs liudytojų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. 2016 m. kovo 3 d., 22.39 val., Kėdainių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 135,00 km, vairuodamas automobilį BMW330D, v. n. (duomenys neskelbtini) automagistralėje viršijo leistiną greitį 57 km/h, kai leistinas greitis 110 km/h, nes važiavo 167 km/h greičiu ir pažeidė KET 131.1 punktą. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad nepripažįsta pažeidimo, nurodė, jog jis važiavo apie 120 km/h greičiu, nes buvo tokiam greičiui nustatęs autopilotą, o ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašė, nes buvo stresinėje būsenoje, šiuos jo parodymus paneigia teismo posėdžio metu duoti liudytojų policijos pareigūnų parodymai apie tai, jog asmuo su pažeidimu sutiko ir pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei kiti byloje ištirti įrodymai.

              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas R. Simonavičius ginčijo matuoklio „Tru Speed“ Nr. TS001379 užfiksuotų duomenų tikslumą. Nurodė, kad šiuo atveju greičio matuokliu „Tru Speed“ Nr. TS001379, negalėjo būti tiksliai nustatytas J. P. vairuojamo automobilio greitis, nes jis buvo užfiksuotas iš 811,6 metrų atstumo, o pagal jo į bylą pateiktą greičio matuoklio „Tru Speed“ techninių parametrų aprašymą  maksimalus matavimo nuotolis yra 610 metrų, patobulinto prietaiso maksimalus matavimo nuotolis yra 915 metrų (b. l. 47), o kadangi policijos pareigūnai naudojasi paprastu gamykliniu greičio matuokliu, kuris nėra patobulintas, todėl maksimalus atstumas, iš kurio galėjo būti fiksuojamas greitis, jo nuomone yra 610 metrų. Šiuo atveju J. P. buvo stabdomas iš 811,6 metrų atstumo, todėl mano, kad buvo nustatyti klaidingi duomenys. Nors advokato R.Simonavičiaus teismo posėdžio metu pateiktame greičio matuoklio „Tru Speed“ techninių parametrų aprašyme nurodyta, kad maksimalus matavimo nuotolis yra 610 metrų, patobulinto prietaiso maksimalus matavimo nuotolis yra 915 metrų, bet šiuo atveju teismas vadovaujasi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pateikta greičio matuoklio „Tru Speed“ Nr. TS001379 vartotojo instrukcija, kurios specifikacijoje nurodyta, jog greičio matavimo maksimalus atstumas standartiniame režime yra 650 m, o ilgajame režime – 1200 metrų (instrukcijos 39 lapas), ir metrologiškai patikrinto greičio matuoklio „Tru Speed“ Nr. TS001379  nustatytais duomenimis, kurių objektyvumu teismas neabejoja. Tai, kad greičio matuoklio „Tru Speed“ Nr. TS001379  greičio matavimo maksimalus atstumas yra iki 1200 metrų patvirtina ir greičio matuoklio „Tru Speed“ Nr. TS001379 2016 m. kovo 3 d. vidinės atminties duomenų nuskaitymo lape pateikta informacija, kad tą dieną automobilių greitis buvo fiksuojamas iš 1063,3 metrų, 700,5 metrų, 1118,5 metrų, 857,7 metrų, 716 metrų, 1007,9 metrų atstumo (b. l. 36-37), be to, liudytojas policijos pareigūnas, kuris matavo automobilio greitį, nurodė, kad leistinas atstumas, iš kurio galima užfiksuoti automobilio greitį šiuo prietaisu yra 1200 metrų. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu policijos pareigūnai neakcentavo, kad jų naudojamas greičio matuoklis yra įprastas ar patobulintas, o tik nurodė, kad jie dirba su šiuo įprastu gamykliniu greičio matavimo prietaisu „Tru Speed“ Nr. TS001379, kuris yra labai tikslus, be to, nurodė, kad tuo metu, kai buvo stabdomas J. P., eismas nebuvo intensyvus, jis buvo vienas kelyje ir puikiai matėsi. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais pareigūnų V. G. ir G. J. parodymais, kurie sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis (b. l. 4-5). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą ir jį nustatė, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad V. G. ir G. J. pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį J. P., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti metrologiškai patikrinto greičio matuoklio „Tru Speed“ Nr. TS001379  nustatytais duomenimis. Tuo tarpu J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra suinteresuotas bylos baigtimi ir teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams bei jo duotiems parodymas iš karto po įvykio, todėl J. P. parodymus teismas vertina kritiškai ir laiko gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

              J. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriame nurodo, kad viršijo greitį, nes skubėjo į Vilnių (b. l. 1-2), patikros sertifikatu, kuriame nurodyta, kad greičio matuoklis NR. TS001379 tinkamas naudoti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-5), administracinių teisės pažeidimų registru (b. l. 9-14), teismo posėdžio metu duotais liudytojų policijos pareigūnų parodymais, greičio matavimo prietaiso „Tru Speed“ Nr. TS001379 vartotojo instrukcija, greičio matuoklio „Tru Speed“ Nr. TS001379  2016 m. kovo 3 d. vidinės atminties duomenimis. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

              J. P. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, dirba, ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už nustatyto greičio viršijimą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvmą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. P. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą vidutinę baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam vidutiniam terminui.

              Daiktinis įrodymas – CD laikmena su greičio matavimo prietaiso Tru Speed“ Nr. TS001379 vartotojo instrukcijos elektronine versija, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu , 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

              J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su greičio matavimo prietaiso Tru Speed“ Nr. TS001379 vartotojo instrukcijos elektronine versija, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

              Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16055839191 ir įmokos kodą 1001.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė