Administracinė byla Nr. N662 – 2698/2009

                                             Procesinio sprendimo kategorija 45.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugsėjo 11 d. J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad J. M. 2008 m. rugsėjo 11 d., 16.10 val., vairavo automobilį neturėdama teisės jį vairuoti. Teisė vairuoti atimta. Tuo J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

II.

Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu J. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 1700 litų baudą.

Teismas priėjo prie išvados, kad J. M. vairavo transporto priemonę neturėdama teisės jos vairuoti po to, kai jai ji buvo atimta, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nurodė, kad J. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga. J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę - neteista, bausta, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto pažeidimo pobūdį.

III.

J. M. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties.

Nurodo, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Atkreipia dėmesį, kad apeliacine tvarka apskundė Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimą, tačiau teismas to nevertino ir nepagrįstai pripažino kalta padarius 2008 m. rugsėjo 11 d. pažeidimą. Paaiškina, kad 2008 m. kovo 12 d. buvo parašiusi prašymą Prienų rajono policijos komisariatui dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones pratęsimo, tačiau komisariatas nepagrįstai atsisakė tai padaryti. Mano, kad ji turėjo teisę vairuoti transporto priemones, nes ginčas dar nagrinėjamas teismuose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1500 iki 2500 litų arba administracinį areštą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimu J. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams, t. y. iki 2009 m. liepos 14 d. (b. l. 9, 10). Apeliantė nurodo, kad Prienų rajono policijos komisariatas atsisakė pratęsti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1) matyti, kad J. M. policijos pareigūnų sustabdyta vairuojanti automobilį 2008 m. rugsėjo 11 d. Atsižvelgus į šias aplinkybes, matyti, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. J. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Apeliantė teigia, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. dar nebuvo priimtas sprendimas apeliacine tvarka dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimo, todėl mano, kad turėjo teisę vairuoti transporto priemones.  Iš LITEKO duomenų bazėje esančios administracinės bylos Nr. A2.6-93-644/08 nutarties matyti, kad teismas J. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metų laikotarpiui. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Apeliantė nurodo ATPK 304 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta bendra administracinių nuobaudų vykdymo taisyklė, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas, kai skundas lieka nepatenkintas. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į ATPK 330 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo (o ne įsiteisėjimo) dienos. Tokios pozicijos laikomasi ir administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis Nr. N575-2018/09; 2005 m. liepos 1 d. nutartis Nr. N3-1136/2005). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultaciją (Administracinių teismų praktika Nr. 3, 257 p.), kurioje nurodyta, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo. J. M. 2008 m. vasario 7 d. vairavo automobilį būdama neblaivi ir jai už tai 2008 m. liepos 14 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui. J. M. teisės vairuoti motorines transporto priemones neteko nuo 2008 m. liepos 14 d. ir 2008 m. rugsėjo 11 d. automobilį vairavo neturėdama teisės.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinė nuobauda paskirta sankcijos, numatytos už šį pažeidimą ribose. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

J. M. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Audrius Bakaveckas

                                                                                                Artūras Drigotas

                                                                                                Vaida Urmonaitė-Maculevičienė