Administracinė byla Nr. AS-402-520/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00451-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Vilijos Mikuckienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. A., atstovaujamo pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. A., atstovaujamo pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas M. K. A., atstovaujamas pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65946 dalį dėl pareiškėjo laikinojo apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį (pareiškėją) netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamu Sprendimu jo tėvas buvo supažindintas 2022 m. vasario 25 d., terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad jo atstovas užsakymą teikti teisines paslaugas gavo tik 2022 m. kovo 28 d. Užsakymas pareiškėjo atstovui Pauliui Vinkleriui buvo pateiktas jau praleidus apskundimo terminą. Skundas buvo parengtas per protingą ir trumpiausią laiką. Pareiškėjo teigimu, jis nėra atsakingas už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, stengėsi, jog paslauga pareiškėjui būtų suteikta kuo greičiau.
II.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. K. A., atstovaujamo pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad pareiškėjo tėvas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 25 d., todėl terminas skundui dėl Sprendimo paduoti baigėsi 2022 m. kovo 11 d. Užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui buvo pateiktas 2022 m. kovo 25 d. Skundas teismui buvo paduotas 2022 m. balandžio 2 d., t. y. praleidus apskundimo terminą.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjo nurodytų aplinkybių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Teismas pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 25 d. tarp Migracijos departamento ir advokato Pauliaus Vinklerio sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria advokatas Paulius Vinkleris įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais teikti teisines paslaugas (Sutarties išrašo 3 p.). Sutarties išrašo 3.1.4.1 punkte taip pat yra nurodyta, kad advokatas nedelsdamas (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) raštu privalo informuoti Migracijos departamentą, jeigu jis laiku negali suteikti paslaugų. Iš teismui pateikto skundo ir bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas pagal įstatymą (tėvas) su Migracijos departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 25 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 25 d., tačiau advokatas, matydamas, jog terminas skundui paduoti jau yra praleistas, skundą pateikė po 8 dienų – 2022 m. balandžio 2 d.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), Sutartį, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.
Teismas pabrėžė, kad advokatas matydamas, kad nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, apie tai, vadovaudamasis prieš tai paminėta sutartimi, turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, advokato nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti.
Teismas pažymėjo, kad iš Sutarties išrašo bei techninės specifikacijos priedo matyti, jog advokatas gali teikti teisines paslaugas nepilnamečiam užsieniečiui tik tuomet, kuomet jis yra nelydimas užsienietis. Teismas nurodė, kad su Sprendimo nuorašu susipažino pareiškėjo tėvas (pasirašęs sprendime „Father“), taip pat ir atstovas advokatas skunde prašė teismą užtikrinti pareiškėjo atstovės pagal įstatymą S. G. M. (pareiškėjo motinos) dalyvavimą. Teismas akcentavo, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti pareiškėjui. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 8 p.).
III.
Pareiškėjas M. K. A., atstovaujamas pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jo (pareiškėjo) skundą nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, kadangi terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių, teigia, jog 2022 m. vasario 25 d. pareiškėjo atstovas pagal įstatymą, susipažindamas su Sprendimu, nurodė, jog nori jį skųsti ir naudotis nemokama advokato pagalba, t. y. valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta susipažinimo su juo metu. Pareiškėjas savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, valią skųsti sprendimą išreiškė nedelsdamas. Prieglobsčio prašytojo (pareiškėjo) interesų vertinimas šiuo atveju turėtų būti prioritetinis.
Pareiškėjas nesutinka, kad byla nėra sudėtinga, kadangi kiekvienam asmeniui rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys prieglobsčio prašytojo bylai bei procesinių dokumentų rengimui. Dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti, todėl tai laikui imli bei intelektinių pastangų reikalaujanti veikla. Be to, pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, kuriam reikalinga teisinė pagalba ir paslaugų teikimas, todėl objektyviai neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus. Pareiškėjas nurodo, kad turi būti įvertinta ir tai, jog pagal sutartį su Migracijos departamentu, teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimas įvairių instancijų teismuose, apklausose. Toks užimtumas turėjo būti pagrįstai ir objektyviai įvertintas.
Pareiškėjas pažymi, kad 2022 m. kovo 25 d. užsakymas gautas baigiantis darbo dienai, dieną prieš tai pareiškėjo atstovas gavo beveik 100 skundų parengimo užsakymų, todėl suprantama ir akivaizdu, jog poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina advokato darbo sąlyga ir prielaida. Advokato darbo krūvis turėtų būti vertinamas objektyviai ir racionaliai įvertinant žmogiškus išteklius ir tai, kad tokio skaičiaus paslaugų objektyviai neįmanoma atlikti per vieną ar kelias dienas. Todėl kelios dienos šiomis konkrečiomis aplinkybėmis nėra labai ilgas laiko tarpas, lemiantis termino atnaujinimo negalimumą, nes skundas teismui pateiktas per protingą laiką.
Pareiškėjas akcentuoja, kad pareiškėjo atstovas, gavęs užsakymą, skundą parengė per 7 kalendorines dienas, nors terminas Sprendimui apskųsti yra 14 kalendorinių dienų, todėl, esant dideliam darbo krūviui bet atstovaujamų užsieniečių skaičiui, buvo išlaikytas protingas terminas teikiant skundą.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendime yra išreikšta pareiškėjo atstovo pagal įstatymą valia skųsti Sprendimą, pažymėta, jog prašoma gauti nemokamą teisinę pagalbą, todėl pareiškėjo atstovo pagal įstatymą parašas rodo, kad valia skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama teisine pagalba buvo išreikšta tinkamai. Teismui pateikta Sutartis patvirtina, kad advokatas Paulius Vinkleris teikia teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams, o pareiškėjas patenka į šią kategoriją.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. K. A., atstovaujamo pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, t. y. dėl to, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo (8 p.) bei skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, nes advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas skundą padavė po 8 dienų, byla nėra sudėtinga, be to, nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, apie advokato darbo krūvį, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, nes nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti pareiškėjui.
Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2022 m. vasario 9 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Nepilnametis pareiškėjas, atstovaujamas atstovo pagal įstatymą (tėvo), su Sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 25 d.
Migracijos departamentas 2022 m. kovo 25 d. išsiuntė užsakymą advokatui Pauliui Vinkleriui atstovauti pareiškėjui teismų posėdžiuose ir skųsti sprendimus. Advokatas Paulius Vinkleris skundą pareiškėjo vardu Vilniaus miesto apylinkės teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. balandžio 2 d.
Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Migracijos departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 14 d. (įskaitytinai) (ABTĮ 65 str. 4 d.), tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 2 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.).
Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis (šiuo atveju – pareiškėjas) neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas yra nepilnametis, o pareiškėjo atstovai pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) piliečiai, kuriems apribotas judėjimas Lietuvos Respublikoje, jų galimybės išreikšti valią dėl vaiko teisės į gynybą realizavimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.
Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas pagal įstatymą (tėvas) tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo jo valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjo atstovui pagal įstatymą laiku ir tinkamai realizuoti savo vaiko teisę apskųsti Sprendimą. Pareiškėjo atstovas pagal įstatymą buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Akcentuotina, kad pareiškėjo atstovas pagal įstatymą negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis teikti pareiškėjui teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; kt.).
Sprendžiant šioje byloje pareiškėjo, kuris yra nepilnametis, skundui paduoti termino atnaujinimo klausimą, akcentuotina, kad tiek tėvai, tiek valstybės institucijos ir įstaigos (iš jų ir teismai) privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, kuris reiškia, jog priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinėjamos bylos kontekste taip akcentuotina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo nepilnamečio pareiškėjo tėvų veiksmų, paduodant skundą, o iš esmės vertino tik advokato, su kuriuo pareiškėjo tėvai nėra sudarę sutarties dėl atstovavimo, veiksmus (neveikimą), nors skundą šioje byloje teikia pareiškėjas, atstovaujamas pagal įstatymą tėvų, dėl pažeistų teisių gynimo, todėl visiškai nepagrįstai šioje byloje atsižvelgiant išimtinai tik į advokato veiksmus (neveikimą) pareiškėjui buvo užkirstas kelias kreiptis į teismą su skundu.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutarties argumentus dėl advokato Pauliaus Vinklerio atstovavimo pareiškėjui, nustatė, kad Sutarties 1.1 punkte nurodyta, jog Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (toliau – Sutarties 1 priedas), o Užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja priimti tinkamai ir faktiškai suteiktas paslaugas ir sumokėti Tiekėjui už jas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. advokatas Paulius Vinkleris gavo užsakymą iš Migracijos departamento dėl teisinių paslaugų teikimo užsieniečiams (tarp jų ir pareiškėjas). Pareiškėjo atstovas pagal įstatymą (tėvas) aiškiai išreiškė valią skųsti Sprendimą ir gauti nemokamą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, advokatas Paulius Vinkleris turi teisę atstovauti užsieniečiams Sutartyje aptartomis sąlygomis.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys advokato teisę atstovauti pareiškėjui, turėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, o pagal to paties įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.
Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutartyje išdėstytus argumentus aptartu aspektu, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra patikslinta, kad teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti tais atvejais, kai iš bylos galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, tokį skundą teismas turėtų atsisakyti priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009).
Įvertinusi bylos medžiagą bei nustačiusi, kad šiuo konkrečiu atveju advokatas kartu su skundu padavė teismui išrašą iš Sutarties, Techninę specifikaciją ir Migracijos departamento užsakymą advokatui dėl skundo dėl Sprendimo rengimo, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog advokatui suteikti įgaliojimai vesti bylą. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiškėjo skundo dalyje, kurioje nurodytos proceso šalys, nėra nurodytas pareiškėjo atstovas pagal įstatymą, tačiau tame pačiame skunde yra prašoma užtikrinti, kad teismo posėdyje dalyvautų ne tik pareiškėjas, bet ir jo atstovė pagal įstatymą S. G. M. (motina), pagal bylos duomenis pareiškėjui pagal įstatymą turi atstovauti ir tėvas K. A. M. Jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonės dėl to, ar pareiškėjas atstovaujamas atstovo pagal įstatymą, tokiu atveju teismas turėjo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą, o ne iš karto spręsti dėl skundo atsisakymo aptariamu pagrindu. Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartis administracinėse bylose Nr. AS-232-822/2022, Nr. AS-233-556/2022, Nr. AS-251-261/2022).
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.
2022 m. gegužės 6 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Migracijos departamento atsiliepimas į atskirąjį skundą.
Pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo priimtas skundas ir administracinė byla nebuvo iškelta, taip pat nebuvo išspręstas klausimas dėl atsakovo dalyvavimo bylos nagrinėjime, t. y. šis asmuo nebuvo pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu (proceso šalimi), o skundo priėmimo stadijoje teisiniai santykiai susiklosto tarp skundą padavusio asmens ir teismo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarka nustatyta ABTĮ IV skyriuje. ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 139 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog apeliacinį skundą priėmęs teismas išsiunčia proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per 14 kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju byla nėra iškelta, todėl Migracijos departamentas neįgijo proceso šalies (proceso dalyvio) teisinio statuso ir jam nekyla ABTĮ reglamentuotos procesinės teisės ir pareigos, be kita ko, ir ABTĮ 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina priimti Migracijos departamento atsiliepimą į atskirąjį skundą ir jis grąžinamas Migracijos departamentui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. K. A., atstovaujamo pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo M. K. A., atstovaujamo pagal įstatymą tėvų S. G. M. ir K. A. M., prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65946 paduoti tenkinti.
Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65946 paduoti, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Atsisakyti priimti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimą į atskirąjį skundą ir jį grąžinti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Vilija Mikuckienė
Dalia Višinskienė