Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-282/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09737-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.8.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.23.1.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, 

nuteistojo A. Š. gynėjai advokatei Irmai Bekerei,

nuteistojo E. G. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. ir nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Irmos Bekerės apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo 

A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas: 

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2020-03-03 vagystė iš UAB „Č. M.“, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-07 iš UAB „Č. M.“, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

-       pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2020-03-04 vagystė iš PC „M.“ (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

-       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-03-04 vagystė iš PC „R.“, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

-       pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020-03-06 vagystė iš PC „M.“, (duomenys neskelbtini)) areštu 30 parų;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-08 vagystės iš PC „K.“, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

-       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-03-14 vagystės iš automobilio „Ford Escord“, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

-       pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-       pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-       pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-       pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

-       pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, subendrinus apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinus visas paskirtas bausmes, prie griežčiausios paskirtos bausmės už vieną iš nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, A. Š. paskirta galutinė bausmę – laisvės atėmimas 7 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. Š. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas A. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, terminą skaičiuojant nuo 2020-03-17 iki 2020-12-02.

E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-03-08 vagystė iš PC „K.“, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

-       pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-       pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-       pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-       pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinus apėmimo būdu, E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinus visas paskirtas bausmes, prie skirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, E. G. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. G. paskirta galutinė bausmę – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas E. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-03-17, 17 val. 36 min. iki 2020-03-19 15 val. 35 min. (2 paros).

Iš A. Š. priteista UAB „Č. M.“ (dėl 2020-03-03 padarytos nusikalstamos veikos) 414 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Š. priteista UAB „Č. M.“ (dėl 2020-03-04 ir 2020-03-07 padarytų nusikalstamų veikų) 197,21 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Š. priteista UAB „R. L.“ (dėl 2020-03-04 padarytos nusikalstamos veikos) 410 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Š. ir E. G. solidariai priteista UAB „L.“ (dėl 2020-03-08 nusikalstamos veikos) 878,57 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Š. priteista UAB „M. L.“ (dėl 2020-03-06 nusikalstamos veikos) 155 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Š. priteista Č. G. 319 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Š. ir E. G. solidariai priteista „(duomenys neskelbtini)“ (dėl 2020-03-08 nusikalstamos veikos) 218,64 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Š. ir E. G. solidariai priteista J. N. (dėl 2020-03-17 padarytos nusikalstamos veikos) 3 032 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1. Biologinius pėdsakus, rastus ir paimtus įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 3 konteinerius (priduota saugojimui Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-08-20 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

2. Daktiloskopinę plokštelę su pirštinės pėdsaku, rastą ir paimtą įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-05-28 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

3. Loterijos bilietą ,, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“ su rankų pėdsakais, rastą ir paimtą įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (priduotas saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-05-28 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

4. Daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais, 4 vnt., rastų ir paimtų įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (priduotos saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-05-28 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

5. Daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, rastą ir paimtą įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-05-28 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

5.1. Voką su stiklo šukėmis, rastomis ir paimtomis iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-05-28 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti;

6. Sulaužytą SIM kortelės pakuotę, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

6.1. Stiklinę (tuščią) dėžėje, kurioje buvo narkotinė medžiaga – metadonas, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-08-31 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

7. Tamsiai mėlynos spalvos striukę ,,Puma“, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinta pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą jau perduota A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei.

8. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su ,,Ežys“ SIM kortele, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)), – grąžinti A. Š. mamai I. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (telefonų į tardymo izoliatorių negalima perduoti);

9. Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ su SIM „Tele 2“ ,,Pildyk“ kortele, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti A. Š. mamai I. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (telefonų į tardymo izoliatorių negalima perduoti);

10. Kepurę „NY“, pilkos spalvos, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – pagal 2020-11-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartį perduoti prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nes ant jos rasta stiklo mikrodalelių A. Š. galimai darant kitą nusikalstamą veiką; 

11. Kaklaskarę, juodos spalvos, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžinta pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduota A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

12. Pasiklausymo įrenginį IMEI(duomenys neskelbtini) (1 vnt.), rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti A. Š. mamai I. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), (tokių įrenginių į tardymo izoliatorių negalima perduoti);

13. Žalios spalvos striukę „Tom Tailor“, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžinta pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduota A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

14. Juodos spalvos sportines kelnes „Puma“, rastas kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžintas pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduotos A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

15. Juodos spalvos kepurę ,,Armani Jeans“, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžintą pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduota A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

16. Pilkos spalvos pirštines (1 pora), rastas kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-07-29 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžintas pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduota A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

17. Bloknotą rudu odos imitacijos viršeliu su užrašais, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-07-29 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

18. Cigaretes ,,Malboro Limited Edition“, 2 pakeliai, rastas kratos automobilyje „AUDI A4“ (daiktadėžėje keleivio pusėje), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-03-25 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti A. Š. mamai I. Š., gyv. (duomenys neskelbtini);

19. Cigaretes ,,Marlboro Gold“, 20 blokų, rastas kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-03-25 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti; 

20. Cigaretes „Camel“, 10 blokų, rastas kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-03-25 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 32) – sunaikinti;

20.1. Cigaretes „Camel“, 25 pakeliai, supakuotas į du blokus (viename 10 pakelių, antrame 15 pakelių) su rusiškais užrašais, rastas kratos metu (duomenys neskelbtini) (gyvena A. Š. sesuo I. P.), (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-03-25 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 32) – perduoti prijungti prie administracinių nusižengimų bylos, kurioje atsakomybėn traukiamas E. P.;

21. Cigaretes ,,Malboro Limited Edition“, 8 blokai, rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (gyvena buvusi A. Š. žmona J. Š.) (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-03-25 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini);

22. Kuprinę „Urban Style“, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su į kuprinę sudėtomis cigaretėmis, pirktomis ,,P.“, atsiskaitant vogta banko kortele, (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – kaip priemonę nusikalstamai veikai daryti (sudėti cigarečių blokus) – sunaikinti;

23. Popieriaus skiautę su užrašu 4095 (PIN kodas), rastą automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu buvusiame bloknote (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-07-29 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti; 

24. Popieriaus lapelius (skiautes) (2 vnt.) su rankraštiniais užrašais, paimtus iš I. T. užpildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-07-29 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

25. Megztą mėlynos spalvos kepurę su bumbulu (apatinė kepurės dalis su raštu pereina į tamsiai ir šviesiai mėlynas spalvas), paimtą kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (pas I. Š.), (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžintą pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduota A. Š.), – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

26. Ryškiai mėlynos spalvos medžiaginį džemperį „Nike“, užtraukiamą juodos spalvos užtrauktuku, paimtą kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (pas I. Š.), (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžintą pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduota A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

27. Pilkos spalvos džemperį „Nike“ su gaubtuvu, kišenės ir džemperis užtraukiami užtrauktukais, paimtą kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), (pas I. Š.), (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas), 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir grąžintą pagal teismo nutartį (2020-11-13 pagal pakvitavimą perduota A. Š.) – palikti neribotai A. Š. nuosavybei;

28. Ryškiai (šviesiai) mėlynos spalvos striukę „Puma“, paimtą adresu (duomenys neskelbtini), (kratos metu pas I. Š.), (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti;

29. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paimtą adresu (duomenys neskelbtini) (gyvena buvusi A. Š. žmona J. Š.) (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini);

30. 530 Eur grynais pinigais, paimtus iš E. G. asmens kratos metu (priduota saugojimui Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-05-12 Kvitas A, Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskuoti;

31. 200 Eur grynais pinigais, paimtus iš A. Š. asmens kratos metu (priduota saugojimui Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-05-12 Kvitas A, Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskuoti;

32. Spynos raktus (2 vnt.) su pakabuku ir medžiagine juostele, rastus kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti A. Š. mamai I. Š., gyv. (duomenys neskelbtini);

33. Krovėją „Silvercrest“, rastą kratos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu (priduota saugojimui į Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpas, 2020-06-18 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti A. Š. mamai I. Š., gyv. (duomenys neskelbtini);

34. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, išduotą J. N. vardu, rastą pas A. Š. asmens kratos metu (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – grąžinti AB „Swedbank“;

35. Č. G., E. G. ir A. Š. daktiloskopines korteles, 3 vnt. (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – sunaikinti;

36. CD laikmenas su A. Š. pokalbiais, 2 vnt. (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – palikti prie bylos;

37. CD laikmeną su duomenimis iš A. Š. mobiliojo ryšio telefono „Huawei“, 1 vnt. (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – palikti prie bylos;

38. CD laikmeną su fotonuotraukomis iš kratos, atliktos automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt. (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – palikti prie bylos;

39. CD laikmenas su vaizdo įrašais, 9 vnt. (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – palikti prie bylos;

40. E. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – perduoti prijungti prie E. G. asmens bylos.

41. CD laikmeną su A. Š. susipažinimu su IT medžiaga (pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – Paketas Nr. 1) – palikti prie bylos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.1.        A. Š. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-03, apie 10.35 val., iš UAB „Č. M.“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kasoje esančio loterijos bilietų stovo stalčiaus, pagrobė svetimą UAB „Č. M.“ priklausantį turtą – įvairius loterijos bilietus: 3 vnt. „Monopoly“ (vnt. kaina – 3 Eur), viso už 9 Eur; 23 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 230 Eur; 11 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 55 Eur; 18 vnt. „Vegas“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 90 Eur; 3 vnt. „Įspūdingi pinigai“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 30 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „Č. M.“ padarė bendrą 414 Eur turtinę žalą.

1.2.       Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-07, 2.29 val., atstūmęs užrakintas UAB „Č. M.“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo duris, įsibrovė į parduotuvės vidų ir iš prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „Č. M.“ priklausantį turtą – alkoholinių gėrimų butelius bei pasišalino, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-07 04.53 val., vėl atstūmęs užrakintas UAB „Č. M.“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo duris bei įsibrovęs į parduotuvės vidų, iš prekybos salės vėl pagrobė svetimą, UAB „Č. M.“ priklausantį turtą – alkoholinių gėrimų butelius, viso pagrobdamas iš UAB „Č. M.“ parduotuvės 2 vnt. butelių viskio „Wiliam Peel Finest Scot Whisky“ , kurio vieneto vertė 11,15 Eur, 1 butelį brendžio „Alita“, kurio vertė 3,16 Eur, 2 vnt. butelių konjako „Courvoisier VSOP, kurio vieneto vertė 40,10 Eur, 3 vnt. butelių konjako „Gautier“, kurio vieneto vertė 23,14 Eur, 1 butelį konjako „Courvossier“, kurio kaina 22,13 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „Č. M.“ padarė bendrą 197,21 Eur turtinę žalą.

1.3.       Be to, jis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-04, apie 17.45 val., iš parduotuvėje „M.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), loterijos bilietų stovo, kuris stovėjo ant kasos kėdės, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą – įvairius loterijos bilietus: 1 vnt. „Karališki turtai“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 5 Eur; 8 vnt. „Monopoly“ (vnt. kaina 3 Eur), viso už 24 Eur; 15 vnt. „Sėkmės 7 75000“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 75 Eur; 10 vnt. „Vegas“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 50 Eur; 9 vnt. „Sėkmės 7 250 000“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 90 Eur; 11 vnt. „Įspūdingi pinigai“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 110 Eur, viso loterijos bilietų už 354 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bėgdamas nuo jį sulaikyti bandančio apsaugos darbuotojo loterijos bilietus išmetė.

1.4.       Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-04, apie 19.28 val., atėjęs į prekybos centrą „R.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie „Info centro“ kasos bei užkišęs ranką už prekystalio, pagrobė 83 vnt. momentinių loterijos bilietų „Deimantų spindesys“, kurio vnt. kaina 2 Eur, viso už 166 Eur, 42 vnt. momentinių loterijos bilietų „Tavo 200 eurų“, kurio vieneto vertė 2 Eur, viso už 84 Eur, 42 vnt. momentinių loterijos bilietų „Lobių sala“, kurio vieneto vertė 2 Eur, viso už 84 Eur, ir 38 vnt. momentinių loterijos bilietų „Aukso bankas“ kurio vieneto vertė 2 Eur, viso už 76 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „R. L.“ padarė turtinės žalos už 410 Eur.

1.5.       Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-06 13:52 val. iš parduotuvės „M.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), loterijos bilietų stovo, kuris stovėjo po kasa, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „M. L.“ priklausantį turtą – įvairius loterijos bilietus: 5 vnt. „Karališki turtai“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 25 Eur; 5 vnt. „Vegas“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 25 Eur; 5 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 50 Eur; 4 vnt. „Įspūdingi pinigai“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 40 Eur; 3 vnt. „Laimėjimų kalendorius“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 15 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „M. L.“ padarė bendrą 155 Eur turtinę žalą.

1.6.       Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-08 apie 04:23 val., veikdamas kartu su E. G., bendrais tyčiniais veiksmais išdaužęs parduotuvės lango stiklą, įsibrovė į parduotuvę „K.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą UAB „L.“ priklausantį turtą – 84,07 Eurų vertės momentinę loterijos dėžutę su joje buvusiais įvairiais loterijos bilietais: 4 vnt. „Aukso grynuolis“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 4 Eur; 11 vnt. „Bingo“ (vnt. kaina 3 Eur), viso už 33 Eur; 14 vnt. „Deimantų spindesys“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 28 Eur; 10 vnt. „Dviguba sėkmė“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 10 Eur; 10 vnt. „Įspūdingi pinigai“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 100 Eur; 7 vnt. „Laimėjimų kalendorius“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 35 Eur; 3 vnt. „Laimėjimų kalendorius“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 15 Eur; 9 vnt. „Magiškas perlas“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 45 Eur; 11 vnt. „Prizų ratas“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 11 Eur; 17 vnt. „Ruletė“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 17 Eur; 32 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 0,5 Eur), viso už 16 Eur; 18 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 18 Eur; 1 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 10 Eur; 7 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 70 Eur; 31 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 62 Eur; 5 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 25 Eur; 3 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 15 Eur; 4 vnt. „Tavo 200 Eur“ (vnt. kaina 2 Eur) viso už 8 Eur; 4 vnt. „Tik Tak“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 4 Eur; 8 vnt. „Tik Tak“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 8 Eur; 8 vnt. „Vegas“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 40 Eur; 13 vnt. „Aukso bankas“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 26 Eur; 9 vnt. „Karališki turtai“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 45 Eur; 10 vnt. „Karališki turtai“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 50 Eur; 8 vnt. „Kazino auksas“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 16 Eur; 10 vnt. „Lobių sala“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 20 Eur; 5 vnt. „Maišas eurų“ (vnt. kaina 0,5 Eur), viso už 2,5 Eur; 2 vnt. „Monopoly Millionaire“ (vnt. kaina 3 Eur), viso už 6 Eur; 6 vnt. „Monopoly Millionaire“ (vnt. kaina 3 Eur), viso už 18 Eur; 12 vnt. „Pinigų lietus“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 12 Eur; 8 vnt. „Sprintas“ (vnt. kaina 0,5 Eur), viso už 4 Eur; 5 vnt. „Sugalvok norą“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 5 Eur; 4 vnt. „Sugalvok norą“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 4 Eur; 6 vnt. „Už Žalgirį“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 12 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „L.“ padarė 878,57 Eur turtinės žalos.

1.7.       Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-14 apie 05.00 val., patekęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į šioje teritorijoje stovėjusį neužrakintą automobilį „Ford Escort“, kuris yra neregistruotas Lietuvos Respublikoje, ir iš jo pagrobė svetimą, Č. G. priklausantį turtą: 220 Eur vertės benzininį lapų pūstuvą „Makalut“, 69 Eur vertės elektrinį smūginį gręžtuvą „Parkside“ bei 30 Eur vertės rankinį kanalizacijos valymo trosą, tuo padarydamas Č. G. 319 Eur turtinę žalą.

1.8.       Be to, jis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. G., bendrais tyčiniais veiksmais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2020-03-17, apie 13.30 val., paskambinęs nukentėjusiajai J. N. į fiksuoto ryšio telefoną bei prisistatęs savivaldybės darbuotoju, po to, tariamai sujungus su policijos pareigūnu, kuris prisistatė V. Ž., o vėliau tariamai sujungus su banko atstovu, kuris apgaule išviliojo nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelės apsaugos kodą. Po to, 2020-03-17 laike nuo 13.30 val. iki 14.30 val., tęsdami savo nusikalstamą veiką, pokalbio su tariamu policijos pareigūnu V. Ž. metu, pas nukentėjusiąją į namus atvykus tariamam policijos pareigūnui V. B., pastarasis apgaule iš J. N. išviliojo jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę. Tokiu būdu A. Š. kartu su E. G. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti.

1.9.       Be to, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. G., bendrais tyčiniais veiksmais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2020-03-17, nuo 14.48 val. iki 14.49 val., panaudodamas apgaulės būdų įgytą nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis, bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per tris kartus iš nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino 850 Eur ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.53 val., panaudodamas apgaulės būdu įgytą nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis, parduotuvėje „P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes, viso sumokėdamas 1.532 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

1.10.       Be to, jis pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. G., bendrais tyčiniais veiksmais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: 2020-03-17, laike nuo 13.30 val. iki 14.30 val. kartu su E. G., bendrais tyčiniais veiksmais iš nukentėjusios J. N. apgaule išvilioję jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę bei jos apsaugos kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos panaudojo ir 2020-03-17 laikotarpyje nuo 14.48 val. iki 14.49 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiajai J. N. išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę ir bankomate įvesdamas jos apsaugos kodo duomenis bei taip pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.53 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas J. N. išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę ir banko mokėjimo kortelių skaitytuve įvesdamas jos apsaugos kodo duomenis bei taip pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, dar kartą prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.

1.11.       Be to, jis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. G., bendrais tyčiniais veiksmais, savo ir E. G. naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2020-03-17, laike nuo 13.30 val. iki 14.30 val., paskambinęs nukentėjusiajai J. N. į fiksuoto ryšio telefoną bei prisistatęs savivaldybės darbuotoju, po to, tariamai sujungęs su policijos pareigūnu, kuris prisistatė V. Ž., o vėliau tariamai sujungęs su banko atstovu, bei apgaule išviliojęs nukentėjusios J. N. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę bei jos apsaugos kodo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2020-03-17 laikotarpyje nuo 14.48 val. iki 14.49 val. panaudodamas apgaulės būdų įgytą nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę bei suvedant jos apsaugos kodo duomenis, bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per tris kartus išgrynino 850 Eur. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.00 val., pas nukentėjusiąją J. N. į namus atvykus tariamam policijos pareigūnui V. B., pastarasis apgaule iš J. N. išviliojo 650 Eur grynais pinigais. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.53 val., parduotuvėje „P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dar kartą panaudojo apgaulės būdu įgytą nukentėjusiosios J. N. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę suvedant jos apsaugos kodo duomenis parduotuvės banko kortelių mokėjimo skaitytuve ir sumokant už prekes 1.532 Eur. Tokiu būdu savo ir E. G. naudai apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. N. priklausančius 3.032 Eur.

1.12.       Be to, jis pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, bet ne vėliau nei iki 2020-03-17, 17.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį – 0,022 g narkotinės medžiagos – metadono, kol 2020-03-17, apie 17.35 val. policijos pareigūnai surado ir paėmė šią narkotinę medžiagą.

2.1.       E. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2020-03-08, apie 04:23 val., veikdamas kartu su A. Š., bendrais tyčiniais veiksmais išdaužęs parduotuvės lango stiklą, įsibrovė į parduotuvę „K.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą UAB „L.“ priklausantį turtą – 84,07 Eurų vertės momentinę loterijos dėžutę su joje buvusiais įvairiais loterijos bilietais: 4 vnt. „Aukso grynuolis“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 4 Eur; 11 vnt. „Bingo“ (vnt. kaina 3 Eur), viso už 33 Eur; 14 vnt. „Deimantų spindesys“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 28 Eur; 10 vnt. „Dviguba sėkmė“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 10 Eur; 10 vnt. „Įspūdingi pinigai“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 100 Eur; 7 vnt. „Laimėjimų kalendorius“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 35 Eur; 3 vnt. „Laimėjimų kalendorius“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 15 Eur; 9 vnt. „Magiškas perlas“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 45 Eur; 11 vnt. „Prizų ratas“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 11 Eur; 17 vnt. „Ruletė“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 17 Eur; 32 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 0,5 Eur), viso už 16 Eur; 18 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 18 Eur; 1 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 10 Eur; 7 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 10 Eur), viso už 70 Eur; 31 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 62 Eur; 5 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 25 Eur; 3 vnt. „Sėkmės 7“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 15 Eur; 4 vnt. „Tavo 200 Eur“ (vnt. kaina 2 Eur) viso už 8 Eur; 4 vnt. „Tik Tak“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 4 Eur; 8 vnt. „Tik Tak“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 8 Eur; 8 vnt. „Vegas“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 40 Eur; 13 vnt. „Aukso bankas“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 26 Eur; 9 vnt. „Karališki turtai“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 45 Eur; 10 vnt. „Karališki turtai“ (vnt. kaina 5 Eur), viso už 50 Eur; 8 vnt. „Kazino auksas“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 16 Eur; 10 vnt. „Lobių sala“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 20 Eur; 5 vnt. „Maišas eurų“ (vnt. kaina 0,5 Eur), viso už 2,5 Eur; 2 vnt. „Monopoly Millionaire“ (vnt. kaina 3 Eur), viso už 6 Eur; 6 vnt. „Monopoly Millionaire“ (vnt. kaina 3 Eur), viso už 18 Eur; 12 vnt. „Pinigų lietus“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 12 Eur; 8 vnt. „Sprintas“ (vnt. kaina 0,5 Eur), viso už 4 Eur; 5 vnt. „Sugalvok norą“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 5 Eur; 4 vnt. „Sugalvok norą“ (vnt. kaina 1 Eur), viso už 4 Eur; 6 vnt. „Už Žalgirį“ (vnt. kaina 2 Eur), viso už 12 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „L.“ padarė 878,57 Eur turtinės žalos.

2.2.       Be to, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su A. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2020-03-17, apie 13.30 val., paskambinus nukentėjusiajai J. N. į fiksuoto ryšio telefoną bei prisistačius savivaldybės darbuotoju, po to, tariamai sujungus su policijos pareigūnu, kuris prisistatė V. Ž., o vėliau tariamai sujungus su banko atstovu, kuris apgaule išviliojo nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelės apsaugos kodą. Po to, 2020-03-17 laike nuo 13.30 val. iki 14.30 val., tęsdami savo nusikalstamą veiką, pokalbio su tariamu policijos pareigūnu V. Ž. metu, pas nukentėjusiąją į namus atvykus tariamam policijos pareigūnui V. B., pastarasis apgaule iš J. N. išviliojo jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę. Tokiu būdu E. G. kartu su A. Š. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti.

2.3.       Be to, jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su A. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2020-03-17, nuo 14.48 val. iki 14.49 val., panaudodamas apgaulės būdų įgytą nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis, bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per tris kartus iš nukentėjusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino 850 Eur ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.53 val., panaudodamas apgaulės būdu įgytą nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis, parduotuvėje „P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes, viso sumokėdamas 1.532 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

2.4.       Be to, jis pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su A. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: 2020-03-17, laike nuo 13.30 val. iki 14.30 val. kartu su A. Š., bendrais tyčiniais veiksmais iš nukentėjusios J. N. apgaule išviliojus jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę bei jos apsaugos kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos panaudojo ir 2020-03-17 laikotarpyje nuo 14.48 val. iki 14.49 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiajai J. N. išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę ir bankomate įvesdamas jos apsaugos kodo duomenis bei taip pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.53 val., parduotuvėje „P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas J. N. išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę ir banko mokėjimo kortelių skaitytuve įvesdamas jos apsaugos kodo duomenis bei taip pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, dar kartą prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos.

2.5.       Be to, jis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su A. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, savo ir A. Š. naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2020-03-17, laike nuo 13.30 val. iki 14.30 val., paskambinus nukentėjusiajai J. N. į fiksuoto ryšio telefoną bei prisistačius savivaldybės darbuotoju, po to, tariamai sujungus su policijos pareigūnu, kuris prisistatė V. Ž., o vėliau tariamai sujungus su banko atstovu, bei apgaule išviliojus nukentėjusios J. N. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę bei jos apsaugos kodo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2020-03-17 laikotarpyje nuo 14.48 val. iki 14.49 val. panaudojant apgaulės būdų įgytą nukentėjusiosios J. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę bei suvedant jos apsaugos kodo duomenis, bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per tris kartus išgrynino 850 Eur. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.00 val., pas nukentėjusiąją J. N. į namus atvykus tariamam policijos pareigūnui V. B., pastarasis apgaule iš J. N. išviliojo 650 Eur grynais pinigais. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2020-03-17, apie 16.53 val., parduotuvėje „P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dar kartą panaudojo apgaulės būdu įgytą nukentėjusiosios J. N. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę suvedant jos apsaugos kodo duomenis parduotuvės banko kortelių mokėjimo skaitytuve ir sumokant už prekes 1 532 Eur. Tokiu būdu savo ir A. Š. naudai apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. N. priklausančius 3.032 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. prašo sušvelninti jam paskirtas bausmes, paskiriant švelnesnę galutinę bausmę. Mano, kad teismas jam paskyrė per griežtas laisvės atėmimo bausmes, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Nurodo, kad jis nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, gailisi, bet teismas to teisingai neįvertino. Teigia, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jis padarė po vieną nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paimta suma nėra didelės vertės, už šias nusikalstamas veikas yra numatytos bausmės ir be laisvės atėmimo, tačiau teismas, neteisingai įvertinęs bylos aplinkybes (pinigų sumas, daiktų vertes), nepagrįstai jam paskyrė per griežtas bausmes. Nurodo, kad, paskyrus jam trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, jis greičiau galės dirbti ir atlyginti padarytą žalą.

3.       Apeliaciniu skundu nuteistojo A. Š. gynėja Irma Bekerė prašo nuosprendį A. Š. atžvilgiu pakeisti – tinkamai kvalifikuoti A. Š. padarytas nusikalstamas veikas, sušvelninti A. Š. paskirtą bausmę, sumažinti priteistų civilinių ieškinių sumas, cigaretes perduoti A. Š. motinai I. Š., 200 Eur grąžinti A. Š..

4.1.       Teigia, kad A. Š. nesutinka su teismo išvadomis dėl loterijos bilietų vagystėmis padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Č. M.“ - 414 Eur, UAB „R. L.“ - 410 Eur, UAB „L.“ 878,57 Eur, UAB „M. L.“ - 155 Eur. Nurodo, kad visi civiliniai ieškovai nėra loterijos organizatoriai, o yra tik loterijos bilietų platintojai, su kiekvienu platintoju loterijos organizatorius sudaro rašytinę sutartį, kurioje numatyta jo atsiskaitymo su platintoju tvarka. Pastebi, kad kiekviena loterija turi savo taisykles. Pvz. viešai skelbiamų loterijų organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Didžiosios momentinės loterijos „Sėkmės 7 (2 €)“ taisyklių 7.1. punkte nurodyta, kad „Jei bilietas gaunamas jo nenusipirkus arba neįgijus teisėtai, žaidėju netampama ir toks bilietas nesuteikia teisės į laimėjimą“, o Taisyklių 7.5. punktas numato, kad „Neparduotas loterijos bilietas lieka bendrovės (t. y. loterijos organizatoriaus) nuosavybe“. Tokios pat nuostatos yra ir kitų loterijų, kurių bilietai buvo pagrobti, viešai skelbiamose taisyklėse. Taigi, vagystės dalykas (loterijos bilietai) nuosavybės teise priklauso loterijų organizatoriui, o platintojas gauna atlygį už paslaugą – bilietų platinimą. Teigia, kad UAB „Č. M.“, UAB „R. L.“, UAB „L.“, UAB „M. L.“ nėra tinkami ieškovai dėl žalos atlyginimo, nes prarastas turtas priklausė ne jiems. Duomenų, kad civiliniai ieškovai būtų kompensavę loterijos organizatoriui pavogtų loterijos bilietų nominaliąją vertę, byloje nėra. Galimai, jie buvo paprasčiausiai nurašyti. Todėl nėra duomenų, kad civiliniai ieškovai iš viso patyrė žalos dėl įvykdytos loterijos bilietų vagystės. Pažymi, kad žalą, dėl loterijos bilietų vagystės, galėjo patirti tik šių bilietų savininkas – loterijų organizatorius, tačiau prašomos priteisti žalos dydis neįrodytas. Taip pat gynėja skunde nurodo, kad kiekvienos loterijos taisyklių specialiojoje dalyje yra nustatoma nominali visų loterijos bilietų vertė ir loterijos laimėjimų fondas procentais, dažniausiai 60 proc. visų loterijos bilietų nominalios vertės. Tokiu atveju, loterijos organizatoriui priklauso tik 40 proc. nuo visų loterijos bilietų nominalios vertės (planuojamos gauti pajamos). Bylos medžiaga, liudytojų parodymais nustatyta, kad pavogti loterijos bilietai nebuvo aktyvuoti ir loterijoje nedalyvavo, pagal juos nebuvo išmokėti juose nurodyti laimėjimai, todėl jeigu loterijos organizatoriui iš kaltinamųjų būtų priteista visa pavogtų loterijos bilietų nominali vertė, tai jis be pagrindo praturtėtų. Nuosprendį priėmęs teismas iš A. Š. priteisė 100 proc. nominalios loterijos bilietų vertės, nors nustatė, kad laimėjimai pagal pavogtus bilietus nebuvo ir nebus išmokėti, nes jie loterijoje nedalyvauja. Todėl gynėja teigia, kad loterijos organizatoriaus nuostoliai yra netiesioginiai (negauta nauda) ir juos sudaro tik 40 proc. nuo pagrobtų loterijos bilietų nominalios vertės. Palyginimui, žalą už pavogtus alkoholio butelius civiliniai ieškovai skaičiavo pagal jų įsigijimo kainą (turto praradimas), o ne pagal kainą, už kurią jie būtų parduoti klientams. Todėl žala (nuostoliai) už loterijos bilietus negali būti skaičiuojami pagal kainą, už kurią jie būtų parduoti loterijos dalyviams, nevertinant pareigos išmokėti laimėtas sumas.

4.2.       Taip pat skunde gynėja teigia, kad loterijos bilietas nėra vertingas pats savaime, vertinga yra tik tai, ką su juo galima laimėti. Nusikalstamą veiką - loterijos bilietų vagystę - įvykdęs A. Š. suvokė, kad ne visi loterijos bilietai laimingi, kad laimėjimų gali ir visai nebūti, bet tikėjosi, kad jų bus. Laimingus loterijos bilietus tikėjosi iškeisti į juose nurodytas laimėtas sumas pinigų. Teigia, kad A. Š. loterijos bilietus vogė nežinodamas, kad loterijoje šie nedalyvauja ir laimėjimai už juos nėra išmokami. Taigi, A. Š. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo atsakomybė turėtų kilti pagal faktines pasekmes – faktiškai padarytą žalą, kuri yra 40 proc. nominalios pavogtų loterijos bilietų vertės. Dėl to teigia, kad teismas neteisingai nustatė dėl loterijos bilietų vagystės padarytos žalos dydį, todėl neteisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas, skyrė per griežtas bausmes.

4.3.       Gynėja skunde teigia, kad A. Š. paskirta bausmė yra per griežta, nes A. Š. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, davė parodymus teisme, jos ginamasis yra priklausomas nuo narkotikų. Tai liga, kurios įtakoje A. Š. daro smulkias vagystes, kad prasimanytų pinigų narkotikams. A. Š. reikalingas gydymas ir psichologinė pagalba, o ne griežtos kriminalinės bausmės. Nors teismas skyrė mažesnes nei sankcijos mediana bausmes, tačiau jos, atsižvelgiant į A. Š. situaciją bei siekiant jas individualizuoti, galėjo būti ir dar mažesnės. Teigia, kad teismas, bendrindamas bausmes ir pridėdamas bausmių dalis, turėjo atsižvelgti į tai, kad vagystės įvykdytos per trumpą laiką, vykdant jas keletą dienų iš eilės (2020 m. kovo mėn. 3, 4 (dvi vagystės), 6, 7, 8 dienomis), buvo daromos vis naujos vagystės, nes iš jų vis nepavykdavo pasipelnyti ir prasimanyti pinigų narkotikams. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos turtui, A. Š. nėra smurtautojas, nusikalstamas veikas padarė būdamas priklausomas nuo narkotikų, t. y. sirgdamas, mano, kad bendrinant bausmes sudėjimo būdu teismas prie griežčiausios bausmės galėjo pridėti tik pačią mažiausią galimą pridėti švelnesnės bausmės dalį, t. y. po 3 mėn. laisvės atėmimo, tokiu būdu ir galutinė bausmė būtų švelnesnė.

4.4.       Gynėja skunde nurodo, kad cigaretės, kurias teismas nusprendė konfiskuoti, yra turtas, turintis vertę rinkoje ir tiesiog naikinti jį yra neekonomiškas ir niekam naudos neatnešantis sprendimas. Mano, kad šis turtas galėtų būti panaudojamas siekiant atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Be to, byloje nenustatyta, kad 200 Eur, rasti pas A. Š. asmeninės kratos metu, yra gauti nusikalstamu būdu, todėl teismas be jokio pagrindo ir nemotyvuotai nusprendė juos konfiskuoti. Teigia, kad šiomis lėšomis A. Š. galėtų padengti nukentėjusiesiems dalį priteistos sumos.

4.       Atsiliepimu į nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą civilinis ieškovas UAB „Č. M.“  prašo teismo nuosprendį palikti galioti, tame tarpe ir dalyje, kuria nuspręsta priteisti UAB „Č. M.“ naudai 414 Eur, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė UAB „Č. M.“ naudai jos patirtą turtinę žalą – 414 Eur, apeliantas nurodo teisiškai nepagrįstus argumentus, kurie turi būti atmesti, nes vagystės metu iš UAB „Č. M.“ padarytus nuostolius pagrindžia pridedamos sąskaitos. Teigia, kad būtent šie loterijos bilietų įsigijimo dokumentai ir parodo faktą, kad UAB „Č. M.“ įgijo nuosavybės teises į loterijos bilietus sąskaitose faktūrose nurodytomis kainomis, taigi, pasisavinus nurodytus loterijos bilietus, nurodyta apimtimi ir verte prarado nuosavybės teisę. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad žala turi būti atlyginta pagal bilietų įsigijimo kainas (jų verte).

5.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą civilinis ieškovas UAB „M. L.“ prašo skundą dėl civilinio ieškinio atmesti kaip nepagrįstą, nes loterijos bilietai UAB „M. L.“ pagal Loterijos bilietų platinimo sutartis buvo perduoti Bendrovei, kad Bendrovė po 35 kalendorinių dienų po bilietų aktyvavimo, kas laikoma bilietų pardavimu, turi pareigą atsiskaityti su Loterijos organizatoriaus. Nurodo, kad pridedami mokėjimo nurodymai patvirtina, kad Bendrovė atsiskaitė su Loterijos organizatoriumi už loterijos bilietus, kad Bendrovė jau pervedė Loterijos organizatoriams pavogtų loterijos bilietų kainą, todėl Bendrovė, atsiskaičiusi su Loterijos organizatoriais už pavogtus loterijos bilietus, įgijo reikalavimą į loterijos bilietus pavogusį asmenį dėl pavogtų loterijos bilietų kainos atlyginimo. Teigia, kad Bendrovė teisėtai įgijo reikalavimo teisę į loterijos bilietus pavogusį asmenį, Bendrovė laikytina tinkamu civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje.

6.       Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė ir nukentėjusioji J. N. prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

7.       Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas netenkinamas, nuteistojo A. Š. gynėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

8.       Nuteistasis E. G. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl jam paskirtos bausmės, nuteistojo A. Š. gynėja nesutinka su nuosprendžiu dėl A. Š. nusikalstamų veikų kvalifikacijų, jam paskirtos bausmės, atlygintinos turtinės žalos atlyginimo prekybos centrams ir turto konfiskavimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

9.1.       Pagal suformuotą teismų praktiką nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas). BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis ar jo gynėjas, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.

9.2.       Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl E. G. ir A. Š. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

9.       Nuteistojo A. Š. gynėja skunde mano, kad A. Š. nusikalstamos veikos dėl momentinės loterijos bilietų vagysčių iš prekybos centrų neteisingai kvalifikuotos, nes pavogti momentinės loterijos bilietai nuosavybės teise priklausė ne prekybos centrams, o loterijos organizatoriams, kad atsakomybė turėtų kilti pagal faktines pasekmes – faktiškai padarytą žalą, kuri yra 40 proc. nominalios pavogtų loterijos bilietų vertės, nes byloje nėra įrodymų, kad civiliniai ieškovai būtų kompensavę loterijos organizatoriui pavogtų bilietų nominaliąją vertę.

10.1. Byloje nustatyta, kad A. Š. 2020-03-03 iš UAB „Č. M.“, (duomenys neskelbtini), pavogė 58 vnt. momentinės loterijos bilietų iš viso už 414 Eur, 2020-03-04 iš PC „R.“, (duomenys neskelbtini), pavogė 205 vnt. momentinės loterijos bilietų iš viso už 410 Eur, 2020-03-06 iš PC „M.“, (duomenys neskelbtini), pavogė 22 vnt. momentinės loterijos bilietų iš viso už 155 Eur, o 2020-03-08 iš PC „K.“, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. G., pavogė loterijos bilietų stovą su 315 vnt. momentinės loterijos bilietais iš viso už 878,57 Eur. Civilinių ieškovai UAB „Č. M.“, UAB „R. L.“, UAB „M. L.“ ir UAB „L.“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad iš jų vagysčių metu pavogti momentinės loterijos bilietai buvo įsigyti civilinių ieškovų nuosavybėn (t. 2, b. l. 149, 150; t. 9, b. l. 145-156, 165–169, 170-173). Nors pateiktuose dokumentuose konkrečiai nedetalizuota įsigytų bilietų kaina, o tik bendrai nurodyta įsigytų loterijos bilietų kaina, pavadinimas, kiekis, tačiau būtent šie dokumentai patvirtina, kad A. Š. įvykdytomis vagystėmis turtinė žala buvo padaryta ne loterijos organizatoriams, o būtent UAB „Č. M.“, UAB „R. L.“, UAB „M. L.“, UAB „L.“. Dėl to UAB „Č. M.“, UAB „R. L.“, UAB „M. L.“, UAB „L.“ pagrįstai byloje pripažinti civiliniais ieškovais dėl jiems padarytos turtinės žalos iš jų pavagiant momentinės loterijos bilietus. Gynėjos skundo argumentas, kad padaryta žala yra 40 procentų nominalios pavogtų loterijos bilietų vertės, yra nepagrįstas, nes civilinių ieškovų pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovai jiems padarytą turtinę žalą paskaičiavo pagal pavogtų loterijos bilietų kainą, už kokią įsigijo bilietus iš loterijos organizatorių. Nustačius, kad pavogti momentinės loterijos bilietai nuosavybės teise priklausė civiliniams ieškovams, nuteistojo A. Š. gynėjos apeliacinio skundo argumentai, susiję su loterijos taisyklių taikymu (pvz., kad bilietų vertė turėtų būti 40 proc. nominaliosios bilietų vertės ar kad dalis loterijos bilietų buvo su laimėjimais, kurių nuteistieji negavo), nebenagrinėjami. Be to, pažymėtina, kad nuteistasis A. Š. pripažino kaltę padaręs šias loterijos bilietų vagystes, dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Taip pat jo gynėja pirmosios instancijos teisme sakydama baigiamąją kalbą nurodė, kad A. Š. nusikalstamų veikų kvalifikacija yra teisinga. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad keisti A. Š. nusikalstamų veikų kvalifikaciją nėra pagrindo.

10.2.                      Taip pat nėra pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „Č. M.“, UAB „R. L.“, UAB „M. L.“, UAB „L.“, nes, kaip minėta, A. Š. nusikalstamomis veikomis turtinė žala, nurodyta civiliniuose ieškiniuose, yra įrodyta byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai priteista civiliniams ieškovams iš tokią žalą padariusių kaltų asmenų – E. G. ir A. Š..

Dėl E. G. paskirtos bausmės

3.                      Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme.

4.                      Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens  kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

12.1.                       Nuteistasis E. G. padarė du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas E. G. padarė veikdamas  bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12.2.                      Nuteistasis E. G. išsituokęs, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas. Iš pažymos apie E. G. baustumus matyti, kad jis administracine tvarka buvo baustas tik 2018-10-23 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat iš bylos matyti, kad E. G. anksčiau buvo teistas 11 kartų, net 10 kartų iš už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. G. padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos dviem savaitėms, po to, kai 2020-02-28 buvo paleistas iš pataisos įstaigos. Taip pat nuteistojo E. G. atžvilgiu 2020-08-18 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Iš pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, kad E. G. paskirtomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (BK 92 straipsnio nuostatos), įstatymo dėl amnestijos nuostatų taikymu, lygtiniu paleidimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė analogiškas nusikalstamas veikas, taip siekdamas neteisėtomis veikomis pagerinti savo materialinę padėtį. Įvertinus E. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (du nesunkūs ir trys apysunkiai tyčiniai nusikaltimai), pobūdį, E. G. atliktus tyčinius veiksmus (įsibrovė į parduotuvę ir kartu su kitu nuteistuoju pavogė iš viso 305 vnt. momentinės loterijos bilietų ir jų stovą už 878,57 Eur, apsimetė policijos pareigūnais išviliodami iš nukentėjusiosios J. N. pinigines lėšas bei banko kortelę, kuria pasinaudojo iš karto neteisėtai įgijus), nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes (nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, baustas tik 2018-10-23, teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs), į nusikalstama veika padarytą žalą (UAB „L.“ dėl pavogtų loterijos bilietų buvo padaryta 878,57 Eur turtinė žala, o nukentėjusiajai J. N. – 3 032 Eur turtinė žala), daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam E. G. paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skirti švelnesnes bausmių rūšis – baudą, laisvės apribojimą ar areštą arba viešuosius darbus nėra pagrindo, nes iš pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau E. G. paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti. Be to, viešųjų darbų bausmė numatyta tik už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, už BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nedirba, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, nėra pagrindo manyti, kad jis būtų pajėgus sumokėti už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinų baudų, nes pagal BK 47 straipsnio 3 dalį gali būti skiriamos baudos iki 200 000 Eur.

12.3.                      BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 1981 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), BK 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas E. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios savo dydžiais yra mažesnės nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Be to, apylinkės teismas, skirdamas subendrintą bei vienu trečdaliu sumažintą bausmę, BK 63, 641 straipsnių nuostatų nepažeidė. Nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, mažinti jos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

12.4.                       Nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas net 12 kartų, tarp jų net 10 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas (BK 92 straipsnio nuostatos), įstatymo dėl amnestijos nuostatos, lygtinis paleidimas, tačiau jis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad E. G. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

2.                      Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis dėl nuteistajam E. G. paskirtos bausmės yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl A. Š. paskirtos bausmės

3.                      Nuteistojo A. Š. gynėja skunde teigia, kad A. Š. paskirta per griežta bausmė.

14.1.                      Nuteistasis A. Š. padarė penkis nesunkius, keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus, du baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, vienuolika nusikalstamų veikų yra baigtos, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir kad penkios nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14.2.                      Nuteistasis A. Š. yra išsituokęs, niekur nedirba, nuo 2019-11-06 neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Iš byloje esančios pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis baustas, tarp jų net 7 kartus už smulkaus svetimo turto vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš bylos matyti, kad A. Š. anksčiau buvo teistas15 kartų, iš jų net 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Be to, A. Š. 2016-12-08 buvo teistas Jungtinėje Karalystėje už tyčinį nuosavybės sugadinimą ar sunaikinimą. Naujas nusikalstamas veikas nuteistasis A. Š. padarė neišnykus teistumui ir praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai jis 2019-09-27 buvo paleistas iš pataisos įstaigos. Be to, naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą A. Š. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė per gana trumpą laiką nuo 2020-03-03 iki 2020-03-17, t. y. per dvi savaites. Pažymėtina, kad A. Š. atžvilgiu dar yra atliekami keli ikiteisminiai tyrimai dėl tyčinių nusikalstamų veikų padarymo. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (5 kartus taikytos BK 92 straipsnio nuostatos), įstatymo dėl amnestijos nuostatų taikymu, lygtiniu paleidimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas, taip siekdama neteisėtomis veikomis pagerinti savo materialinę padėtį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. Š. parinko griežčiausias bausmės rūšis – už padarytus nusikaltimus parinkdamas laisvės atėmimo, o už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmes. Skirti švelnesnes bausmių rūšis – baudą, laisvės apribojimą ar areštą arba viešuosius darbus nėra pagrindo, nes iš pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau A. Š. paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti. Be to, viešųjų darbų bausmė numatyta tik už BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, už BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nedirba, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, nėra pagrindo manyti, kad jis būtų pajėgus sumokėti už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir BK 182 straipsnio 1 dalyje ar BK 178 straipsnio 4 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinų baudų, nes pagal BK 47 straipsnio 3 dalį gali būti skiriamos baudos iki 200 000 Eur.

14.3.                      BK 178 straipsnio 1 dalies, BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta, kad už šiuos nusikaltimus skiriamas laisvės atėmimas iki 3 metų (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), BK 1981 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės atėmimas iki 2 metų (vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose – laisvės atėmimas iki 6 metų (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto (vidurkis 27,5 paros). Esant nustatytai vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas A. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas (iš viso dvylika nusikalstamų veikų, padarytų vos per dvi savaites) pagrįstai paskyrė bausmes, mažesnes ar artimas sankcijose numatytoms tos rūšies bausmių vidurkiams, ir švelninti paskirtas bausmes nėra pagrindo. 

14.4.                      Apeliaciniame skunde nuteistojo A. Š. gynėja teigia, kad bendrinant A. Š. paskirtas bausmes turėtų būti pridedama minimali bausmės dalis – 3 mėnesiai. Toks prašymas yra nepagrįstas. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, t. y. 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Taigi, BK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus tos bausmės rūšies dydis, tačiau nenurodo, kokia maksimali pridedamos bausmės dalis turi būti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuteistojo A. Š. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos per gana trumpą laiką (dvi savaites), į nuteistojo nusikalstamų veikų tikslus (noras greitai praturtėti), į padarytų žalų dydžius, į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas subendrindamas A. Š. bausmes pagrįstai pridėjo daugiau nei po 3 mėnesius laisvės atėmimo. Dėl to A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, jos mažinti nėra pagrindo.

14.5.                       Taip pat nėra pagrindo A. Š. paskirtų bausmių švelninti gynėjos skunde nurodytu pagrindu, kad A. Š. yra priklausomas nuo narkotikų, kad jam reikalingas gydymas ir psichologo pagalba. Toks skundo argumentas yra nepagrįstas, nes iš 2020-04-21 VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pateikto pažymėjimo matyti, kad A. Š. iki 2020-04-21 į psichikos ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (t. 6, b. l. 132). Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo 2020-04-21 pranešime nurodyta, kad A. Š. nėra metadono programos dalyvis (t. 6, b. l. 133). Be to, pažymėtina, kad pats A. Š. apklausų metu nurodė, kad jis galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga, jaučiasi gerai (t. 7, b. l. 102). Duomenų, patvirtinančių, kad visas nusikalstamas veikas A. Š. padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, byloje nėra, tokios aplinkybės nenurodė ir pats nuteistasis A. Š.. Be to, nei pagal teismų praktiką, nei pagal įstatymą priklausomybė nuo narkotinių medžiagų nelaikoma pagrindu švelninti bausmę.

14.6.                      Nors A. Š. nuteistas už nesunkių, apysunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija penkerių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. Š. taikyti bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų ir iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas net 15 kartų, iš jų net 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam buvo taikytos ir bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo bei įstatymo dėl amnestijos nuostatos, tačiau jis toliau darė tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad A. Š. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir iš dalies atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Dėl sprendimo sunaikinti cigaretes ir konfiskuoti grynuosius pinigus

4.                      Skundu nuteistojo A. Š. gynėja teigia, kad nepagrįstai nuosprendžiu nuspręsta iš A. Š. kratos metu paimtas cigaretes sunaikinti, o paimtus grynuosius pinigus konfiskuoti, mano, kad pinigai ir cigaretės galėjo būti nukreipti civilinio ieškinio patenkinimui.

15.1.                       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad daiktų, esančių prie bylos, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad cigaretės „Marlboro Gold”, 20 blokų, ir cigaretės „Camel”, 10 blokų, rastos kratos automobilyje „AUDI A4“ metu, sunaikintinos kaip nusikalstamos veikos rezultatas, nes šios cigaretės „P.“ parduotuvėje buvo įgytos atsiskaitant iš nukentėjusiosios J. N. pavogta banko kortele. Nuspręsdamas konfiskuoti iš A. Š. ir E. G. jų kratos metu rastus ir paimtus pinigus, pirmosios instancijos teismas tokio sprendimo nemotyvavo. Taigi, nuspręsdamas konfiskuoti iš nuteistųjų paimtus pinigus, pirmosios instancijos teismas taikė ne tik BPK 94 straipsnio nuostatas, bet ir BK 72 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias turto konfiskavimą.

15.2.                      Byloje nustatyta, kad A. Š., veikdamas kartu su E. G., po to, kai iš nukentėjusiosios neteisėtai įgijo grynuosius pinigus 650 Eur ir jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, šia kortele iš karto pasinaudojo – iš bankomato paėmė 850 Eur ir PC „P.“ įsigijo cigarečių už 1 532 Eur. Tą pačią dieną – 2020-03-17 A. Š. ir E. G. buvo sulaikyti ir pas juos buvo rasta dalis grynųjų pinigų, kuriuos jie neteisėtai įgijo iš nukentėjusiosios J. N., bei A. Š. įsigytos cigaretės, už kurias jis atsiskaitė nukentėjusiosios J. N. vardu išduota banko mokėjimo kortele. Taip pat byloje nukentėjusioji J. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 3 032 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tokio dydžio žalos atlyginimas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteistas iš nuteistųjų E. G. ir A. Š..

15.3.                       Pagrįstai pripažinus A. Š. kaltu dėl jam ir E. G. inkriminuotų nusikaltimų, padarytų nukentėjusiosios J. N. atžvilgiu, pas nuteistuosius kratos metu rasti pinigai turėjo būti ne konfiskuoti, kaip nuspręsta skundžiamu nuosprendžiu, o grąžinti nukentėjusiajai iš jos paimti pinigai, atitinkamai mažinant jos pareikštą civilinį ieškinį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu.

15.4.                      Nors nuteistasis E. G. nepateikė skundo dėl jo atžvilgiu taikomo turto konfiskavimo – iš jo kratos metu paimtų pinigų konfiskavimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tie pinigai bus perduoti nukentėjusiajai J. N., taip mažinant priteistos atlyginti žalos dydį, nuteistojo E. G. teisinė padėtis nebus pasunkinama, bet priešingai, bus palengvinama, nes reikės atlyginti mažesnę J. N. priteistą turtinę žalą. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas ir nuteistojo E. G. atžvilgiu BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.

15.5.                      Taip pat pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė kratos metu rastų ir paimtų cigarečių „Marlboro Gold“ ir „Camel“ sunaikinimo klausimą. Pagal BPK 94 straipsnio nuostatas gali būti sunaikinami daiktai, kurių apyvarta uždrausta, arba yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti. Šiuo atveju kratos metu rastų ir paimtų cigarečių apyvarta nėra uždrausta (jos įgytos legaliai parduotuvėje, jos yra su Lietuvos Respublikos banderolėmis), taip pat šių cigarečių nėra pagrindo laikyti menkavertėmis, nes jos turi ekonominę vertę. Dėl paminėtų priežasčių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, nusprendė cigaretes „Marlboro Gold“ (20 blokų) ir „Camel“ (10 blokų) sunaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad šias cigaretes A. Š. įgijo už nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas (pasinaudojęs neteisėtai iš nukentėjusiosios J. N. įgyta banko mokėjimo kortele), pripažįstama, kad šios cigaretės yra nusikalstamos veikos rezultatas. Nukentėjusioji apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad jai šios cigaretės nereikalingos, todėl jos konfiskuojamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas, nurodant, kad kratos metu paimtos cigaretės „Marlboro Gold“ ir „Camel“ konfiskuojamos (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

5.                      Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. vasario 3 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (12.35Mr) PT-725 dėl 234,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. G. nedirba, nors yra darbingas, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturi išlaikytinių, kad nuteistasis šiuo metu yra suimti, kad skundžiamu nuosprendžiu iš jo priteisti civiliniai ieškiniai yra nemaži, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos išlaidos yra didelės, kad gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau jų iš nuteistojo E. G. Valstybės naudai nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 2 nuosprendžio dalį dėl daiktų, turinčių reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką pakeisti ir panaikinti sprendimą dėl 530 Eur grynais pinigais, paimtų iš E. G. asmens kratos metu, saugomų Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpose (2020-05-12 Kvitas A, Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 200 Eur grynais pinigais, paimtų iš A. Š. asmens kratos metu, saugomų Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpoje (2020-05-12 Kvitas A, Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo, ir šiuos pinigus grąžinti nukentėjusiajai J. N..

Iš A. Š. ir E. G. solidariai priteistą J. N. (dėl 2020-03-17 padarytos nusikalstamos veikos) 3 032 Eur turtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 2 302 Eur.

        Pakeisti nuosprendžio dalis, kuriomis nuspręsta sunaikinti cigaretes ,,Marlboro Gold“, 20 blokų, ir cigaretes „Camel“, 10 blokų, ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti cigaretes ,,Marlboro Gold“, 20 blokų, ir cigaretes „Camel“, 10 blokų, saugomas Šiaulių AVPK Daiktų saugojimo patalpoje (2020-03-25 Kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini)).

        Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti nuteistojo E. G. apeliacinį skundą.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                                  Nerijus Masiulis

                                                                                     Laisvydas Zederštremas