Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2;
3.2.6.1; 3.1.7.6; 2.6.1.3.6; 3.2.6.10; 2.6.11.1; 2.6.26; 2.6.2.2; 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,RRT“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. P. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,RRT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, A. P. (A. P.) 16946,44 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žodiniu susitarimu sutarė dėl paslaugų suteikimo, tai yra statybinių medžiagų tiekimo ir jų pervežimo ieškovės transportu, atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytais adresais. Ieškovė paslaugas suteikė tinkamai ir laiku, o už suteiktas paslaugas atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė šias tris PVM sąskaitas-faktūras: 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008070, kurią atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 5 dienos; 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008107, kurią atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 22 d; 2021 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008121, kurią atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 26 d. Kadangi šalys, kaip nurodė ieškovė, dėl apmokėjimo konkrečių terminų už suteiktas paslaugas nebuvo sutarusios, todėl ieškovės teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 2 dalimi, atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas PVM sąskaitas-faktūras turėjo apmokėti per 7 kalendorines dienas.
3. Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovei tinkamai suteikus paslaugas atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pervežus statybines medžiagas atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytais adresais, pastarajai atsirado pareiga atsiskaityti už suteiktas medžiagų tiekimo ir pervežimo paslaugas. Atsakovė nevykdė ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų ir neapmoka nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų, todėl šiai dienai atsakovė tebėra skolinga ieškovei 16946,44 Eur. Ieškovė, kaip nurodoma ieškinyje, būdama rūpestinga ir atidi, pasibaigus finansiniams metams, 2022 m. sausio 10 d. išsiuntė atsakovei skolų suderinimo aktą, kurį atsakovė gavo ir pasirašė taip patvirtindama skolos dydį, tačiau susidariusios skolos taip ir nesumokėjo. Ieškovė, nesulaukė atsiskaitymo iš atsakovės, tačiau sulaukė pasiūlymo pasirašyti 2022 m. sausio 20 d. laidavimo sutartį, kurios pagrindu už atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. P., prievoles, solidariai atsakys ir fizinis asmuo A. P..
4. Ieškovės teigimu, nesulaukusi atsiskaitymo, ji 2022 m. kovo 22 d. išsiuntė abiem atsakovams paraginimą įvykdyti prievolę ir sumokėti skolą, tačiau atsakymo negavo. Pasak ieškovės, atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, galimai naudodamasi tuo, kad šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties ir nenumačiusios netesybų, vengia geranoriškai atsiskaityti ir tuo pačiu vilkina atsiskaitymą už jai suteiktas paslaugas. Tokiu būdu atsakovei vengiant apmokėti už gautas paslaugas, atsakovė nemokamai naudojasi ieškovei mokėtinomis piniginėmis lėšomis, gerindama savo finansinę būklę ir turtinę padėtį ir tuo pačių blogindama ieškovės finansinę būklę, todėl skola pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovės teigimu, turi būti priteista. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovų elgesys laikytinas nesąžiningu verslo partnerio, konkrečiai tai yra ieškovės atžvilgiu, kuomet naudojamasi neatlygintinai pastarosios apyvartinėmis lėšomis.
5. Teisme gautas atsakovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir A. P. atsiliepimas, kuriame su ieškiniu sutinka ir prašo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12121-1134/2022 vykdymą atsakovams išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą kas mėnesį įmokas – pirmąją įmoką 1516,52 Eur sumai sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, o likusias 11 įmokų lygiomis dalimis po 1516,52 Eur toliau mokant kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.
6. Nurodė, kad atsakovams yra žinomi ieškinio pripažinimo teisiniai padariniai. Pripažindami ieškinį atsakovai pažymi, jog dėl laikinų atsakovės finansinių sunkumų atsakovė šiai dienai neturi galimybės sumokėti ieškovei visos prašomos priteisti sumos iš karto. Atsakovės teikiamų paslaugų pobūdis (žemės darbai; statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas; stogų dengimas; pastatų apdaila; remonto darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos ir gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas) lemia tai, jog didžiausi apyvartinių lėšų srautai yra generuojami šiltuoju metų laiku (t. y. darbų sezoniškumas). Atsakovai pažymėjo, jog šiai dienai yra ir daugiau kreditorių, kuriems įsiskolinimai mokami dalimis. Be to, atsakovė ir pati turi debitorių, nevykdančių atsakovei piniginių prievolių. Šių aplinkybių visuma, įskaitant ženkliai ir staiga padidėjusias statybinių medžiagų kainas rinkoje lėmė laikinus finansinius sunkumus, tačiau atsakovė turi pakankamai užsakymų darbams atlikti per 2022-2023 metus, todėl neabejotinai atsiskaitys ir su ieškove (kaip ir su kitais kreditoriais).
7. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė dėl laikinų finansinių sunkumų šiuo metu neturi galimybės padengti viso įsiskolinimo ieškovei iš karto. Be to, esant esamai situacijai, tą atsakovei imperatyviai draudžia atlikti ir įstatymo normos. Laiduotojas, atitinkamai pažymėjo, jog taip pat neturi galimybės sumokėti visos ieškiniu prašomos priteisti sumos iš karto. Dėl šios priežasties atsakovė yra priversta prašyti teismo išdėstyti būsimo teismo sprendimo vykdymą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į bendrą priteistiną sumą – 18198,24 Eur (t. y. 16946,44 Eur skola, 1251,80 Eur bendra bylinėjimosi išlaidų suma), per mėnesį mokant po 1516,52 Eur dydžio įmoką. Pirmąją įmoką, kaip nurodoma atsiliepime, 1516,52 Eur sumai atsakovė ieškovei sumokėtų iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, o likusias 11 įmokų mokėtų lygiomis dalimis po 1516,52 Eur, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas. Atsakovė pažymėjo, jog esant galimybei stengsis sumokėti didesnes įmokas su tikslu kaip galima greičiau atsiskaityti su ieškove.
8. 2022 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. liepos 26 d. Minėta nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas – ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 19 d. – pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Taip pat minėtoje nutartyje atsakovui A. P. buvo nustatytas terminas iki 2022 m. liepos 19 d. pateikti teismui įrodymus apie jo turtinę padėtį.
9. 2022 m. liepos 20 d. teisme gauti atsakovo A. P. paaiškinimai bei papildomi įrodymai, susiję su jo turtine padėtimi: 2022 m. liepos 5 d. Swedbank AB banko pažyma „Apie A. P. sąskaitos likutį“ Nr. SR-KP-22-4870, patvirtina, jog laiduotojui (atsakovui A. P.) priklausiančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2022 m. liepos 5 d. sudarė 378,85 Eur; Valstybės įmonės „Registrų centras“ pranešimas dėl informacijos pateikimo Nr. 31785968 kartu su Nekilnojamojo turto registro išrašais (4 vnt.), patvirtina įregistruotą nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, kurių registrų įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (0.1517 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 Butas/Patalpos-Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (1/16 Pastatas-Ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (1/2 žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Valstybės įmonė „Regitra“ 2022 m. liepos 1 d. Pažyma apie transporto priemonių registraciją Nr. S-9062 kartu su Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašu, patvirtina, jog laiduotojo (atsakovo) vardu yra registruota viena transporto priemonė (VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data: 1995 m. rugsėjo 25 d.). Be to, kaip nurodoma, vertinant laiduotojo (atsakovo) turtinę padėtį, prašo atsižvelgti ir į kitas atsakovo turimas prievoles tretiesiems asmenims (neskaitant lėšų, reikalingų kas mėnesį komunaliniams ir kitiems mokesčiams mokėti, maistui pirkti ir kitiems būtiniesiems poreikiams tenkinti) pagal žemiau nurodytus dokumentus: 2020 m. gegužės 12 d. Paprastasis neprotestuotinas vekselis 32800,00 Eur sumai (vekselio davėjas: atsakovas, vekselio gavėjas: AS Citadele Banka Lietuvos filialas, vekselio pateikimo apmokėti terminas: 2023 m. rugsėjo 12 d.). Atsakovas pažymėjo, jog jis yra laidavęs už šį vekselį; 2021 m. rugsėjo 15 d. Paprastasis neprotestuotinas vekselis 15000,00 Eur sumai (vekselio davėjas: atsakovas, vekselio gavėjas: UAB SME Loans, vekselio mokėjimo terminas – 2024 m. kovo 15 d.). Pažymėjo, jog atsakovas yra laidavęs už šį vekselį.
10. Iki minėtos datos (2022 m. liepos 19 d.), teisme nebuvo gauti kiti prašymai, paaiškinimai ar samprotavimai, todėl teismas priimdamas sprendimą vadovavosi ieškovės pateiktu ieškiniu ir atsakovų atsiliepimu ir atsakovo A. P. papildomais paaiškinimai bei pateiktais įrodymais apie jo turtinę padėtį.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Išanalizavus byloje pateiktus duomenis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žodiniu susitarimu sutarė dėl paslaugų suteikimo, tai yra statybinių medžiagų tiekimo ir jų pervežimo ieškovės transportu, atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodytais adresais. Ieškovė paslaugas suteikė tinkamai ir laiku, o už suteiktas paslaugas atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašė šias tris PVM sąskaitas-faktūras: 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008070, kurią atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 5 dienos; 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008107, kurią atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 22 d; 2021 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008121, kurią atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 26 d. Kadangi šalys, dėl apmokėjimo konkrečių terminų už suteiktas paslaugas nebuvo sutarusios, todėl atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas PVM sąskaitas-faktūras turėjo apmokėti per 7 kalendorines dienas.
12. Ieškovė, nesulaukusi atsiskaitymo iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sulaukė pasiūlymo pasirašyti 2022 m. sausio 20 d. laidavimo sutartį, kurios pagrindu už atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. P., prievoles, solidariai atsakys ir fizinis asmuo A. P..
13. Atsakovams nesumokėjus skolos pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ir nereaguojant į ieškovės raginimus, ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo.
14. 2022 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-12121-1134/2022 išdavė ieškovei (kreditorei) teismo įsakymą.
15. 2022 m. gegužės 2 d. teisme gauti atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimai, kuriame nurodoma, kad atsakovė prieštarauja kreditorės (ieškovės) reikalavimams bei 2022 m. kovo 31 d. priimtam teismo įsakymui civilinėje byloje Nr. eL2-12121-1134/2022.
16. 2022 m. gegužės 8 d. teisme gautas ieškovės ieškinys atsakovams dėl, kaip jau minėta, 16946,44 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad žodiniu susitarimu sutarė su atsakove UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų suteikimo, tai yra statybinių medžiagų tiekimo ir jų pervežimo ieškovės transportu, atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytais adresais. Minėtas aplinkybes grindžia byloje šiais įrodymais: 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008070, kurią atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 5 dienos; 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008107, kurią atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo apmokėti iki 2021 m. lapkričio 22 d; 2021 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RRT 0008121; 2022 m. sausio 20 d. Laidavimo sutartimi sudaryta tarp ieškovės ir atsakovų. Atsakovai su minėtu ieškiniu sutinka, jo neginčija, tačiau prašo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12121-1134/2022 vykdymą atsakovams išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą kas mėnesį įmokas – pirmąją įmoką 1516,52 Eur sumai sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, o likusias 11 įmokų lygiomis dalimis po 1516,52 Eur toliau mokant kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.
17. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiami sutarties nevykdymo teisinių pasekmių klausimai.
18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Dėl 16946,44 Eur skolos priteisimo
19. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
20. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartis taip pat yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).
21. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
22. Kasacinis teismas, analizuodamas laidavimo institutą, išaiškino, kad laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja įvykdyti kreditoriui prievolę už skolininką, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis); laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Skirtingai negu prievolių įvykdymą užtikrinant daiktinių teisių suvaržymu, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne su konkrečiu daiktu, todėl laiduotojas įsipareigoja ne turėti tam tikrą turtą prievolės įvykdymui, bet įvykdyti prievolę iš savo nuožiūra pasirinkto turto. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014).
23. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina atsakovų įsiskolinimą 16946,44 Eur sumai. 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RRT 0008070, 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RRT 0008107, 2021 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RRT 0008121 apmokėjimo terminas yra suėję. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovai iki šios dienos nėra grąžinę 16946,44 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir prekes. Atsakovai šio ieškovės reikalavimo neginčijo, pripažino, jog yra skolingi ieškovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 16946,44 Eur negrąžintą skolą tenkintinas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 16946,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė sumokėjo 429 Eur žyminio mokesčio (48 Eur už laikinąsias apsaugos priemones ir 381 Eur už ieškinį). 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl 48 Eur žyminis mokestis už laikinąsias apsaugos priemones nepriteistinas. Ieškovei priteistina žyminio mokesčio suma – 381 Eur.
26. Ieškovė taip pat patyrė 822,80 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pateikta sutartis, mokėjimo dokumentas patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Todėl pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti ir ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina viso 1203,80 Eur (381 Eur + 822,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), t. y. po 601,90 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
27. Atsakovai prašo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12121-1134/2022 vykdymą jiems išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą kas mėnesį įmokas – pirmąją įmoką 1516,52 Eur sumai sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, o likusias 11 įmokų lygiomis dalimis po 1516,52 Eur toliau mokant kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.
28. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
29. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
30. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
31. Minėta, nagrinėjamu atveju atsakovai prašo sprendimo vykdymą išdėstyti, mokant jiems po 1516,52 Eur sumą. Nurodė, kad atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl laikinų finansinių sunkumų, neturi galimybės sumokėti ieškovei visos prašomos priteisti sumos iš karto. Atsakovės teikiamų paslaugų pobūdis (žemės darbai; statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas; stogų dengimas; pastatų apdaila; remonto darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos ir gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas) lemia tai, jog didžiausi apyvartinių lėšų srautai yra generuojami šiltuoju metų laiku (t. y., darbų sezoniškumas). Taip pat nurodė, kad yra ir daugiau kreditorių, kuriems įsiskolinimai mokami dalimis. Be to, atsakovė ir pati turi debitorių, nevykdančių atsakovei piniginių prievolių. Šių aplinkybių visuma, įskaitant ženkliai ir staiga padidėjusias statybinių medžiagų kainas rinkoje lėmė laikinus finansinius sunkumus, tačiau atsakovė turi pakankamai užsakymų darbams atlikti per 2022-2023 metus, todėl neabejotinai atsiskaitys ir su ieškove.
32. Atsakovas (laiduotojas) A. P. taip pat turi vykdytinas prievoles tretiesiems asmenims (neskaitant lėšų, reikalingų kas mėnesį komunaliniams ir kitiems mokesčiams mokėti, maistui pirkti ir kitiems būtiniesiems poreikiams tenkinti) pagal žemiau nurodytus dokumentus: 2020 m. gegužės 12 d. Paprastasis neprotestuotinas vekselis 32800,00 Eur sumai (vekselio davėjas: atsakovas, vekselio gavėjas: AS Citadele Banka Lietuvos filialas, vekselio pateikimo apmokėti terminas: 2023 m. rugsėjo 12 d.); 2021 m. rugsėjo 15 d. Paprastasis neprotestuotinas vekselis 15000,00 Eur sumai (vekselio davėjas: atsakovas, vekselio gavėjas: UAB SME Loans, vekselio mokėjimo terminas – 2024 m. kovo 15 d.). Pažymėjo, jog atsakovas yra laidavęs už šiuos vekselius. Į bylą atsakovas yra pateikęs įrodymus, kad jam nuosavybės teise priklauso 0.1517 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/2 Buto/Patalpos-Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/16 Pastatas-Ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonė ,,VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovų turtinę padėtį, bei kitas objektyvias aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, todėl atsakovų prašymas išdėstyti skolos mokėjimą tenkintinas ir teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas (CPK 284 straipsnis). Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, derinant abiejų šalių teises bei teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus priteistą 16946,44 Eur skolą ir 1203,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, viso 18150,24 Eur, mokėti kas mėnesį tokia tvarka – 11 mėnesių po 1512,52 Eur per mėnesį, paskutinį 12 mėnesį sumokant likusią 1512,52 Eur skolos sumą ir teismo priteistas 6 procentų metines palūkanas, kurios skaičiuotinos iki visiško skolinio reikalavimo kreditoriui įvykdymo. Atsakovams tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus ieškovei bent vienos įmokos, ieškovė turi teisę į visos teismo sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos išieškojimą priverstine tvarka (t. y. kreiptis į teismą ir gauti vykdomąjį raštą, kad šį galėtų pateikti antstoliui vykdyti priverstinai).
33. Teismo vertinimu, toks skolos išdėstymas nesukels neigiamų pasekmių, priteistos sumos išdėstymas dalimis nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis).
Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų
34. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 22,40 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis yra priteistina po 11,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 279, 284 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,RRT“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,RRT“, juridinio asmens kodas 120692913, solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P. (A. P.), gim. (duomenys neskelbtini), 16946,44 Eur (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 44 ct) skolą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (16946,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,RRT“, juridinio asmens kodas 120692913, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 601,90 Eur (šešių šimtų vieno euro ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,RRT“, juridinio asmens kodas 120692913, iš atsakovo A. P. (A. P.), gim. (duomenys neskelbtini), 601,90 Eur (šešių šimtų vieno euro ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovai uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P. (A. P.), gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 12 (dvylika) mėnesių, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, moka uždarajai akcinei bendrovei „RRT”, juridinio asmens kodas 120692913, dalimis priteistą skolą ir bylinėjimosi išlaidas tokia tvarka – 11 mėnesių mokant po 1512,52 Eur per mėnesį, paskutinį, 12 mėnesį, sumokant likusią 1512,52 Eur skolos sumą ir teismo priteistas 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurios skaičiuotinos iki visiško skolinio reikalavimo kreditoriui įvykdymo (visiško skolos sumokėjimo).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 11,20 Eur (vienuolikos eurų ir 20 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Priteisti iš atsakovo A. P. (A. P.), gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 11,20 Eur (vienuolikos eurų ir 20 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marina Vladimircevienė