Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00357-2011-4                                                          

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2012 m. birželio 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Savas kiemas“, dėl įsakymo ir statybos leidimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė:              1) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario     25 d. įsakymą Nr. AV-443 „Dėl UAB „Savas kiemas“ žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Gindulių kaime, Sendvario seniūnijoje, detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo“; 2) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotus statybos leidimus Nr. LNS-34-111216-00767 (2011 m. gruodžio 16 d.), Nr. LNS-34-110922-00606 (2011 m. rugsėjo 22 d.), Nr. LNS-34-110915-00589 (2011 m. rugsėjo 15 d.), Nr. LNS-34-110914-00583 (2011 m. rugsėjo 14 d.), Nr. LNS-34-110914-00584 (2011 m. rugsėjo 14 d.), Nr. LNS-34-110914-00585 (2011 m. rugsėjo      14 d.), Nr. LNS-34-110914-00586 (2011 m. rugsėjo 14 d.) ir Nr. LNS-34-110914-00587 (2011 m. rugsėjo 14 d.).

Pareiškėja nurodė, kad gyvena nuosavame name, esančiame Gindulių kaime, Klaipėdos rajone. Ginčijamu atsakovo įsakymu buvo patvirtintas UAB „Savas kiemas“ priklausančio kaimyninio žemės sklypo detalusis planas ir pakeista pagrindinė šio sklypo žemės naudojimo paskirtis. Šiuo įsakymu atsakovas neteisėtai nustatė UAB „Savas kiemas“ žemės sklypo naudojimo pobūdį – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos. Toks sprendinys prieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. T11-260 patvirtintam atitinkamos teritorijos specialiajam planui, Teritorijų planavimo įstatymo, Detaliųjų planų rengimo taisyklių (patvirtintos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu D1-239) ir kitų teritorijų planavimą bei žemės paskirties keitimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, o be to, nebuvo nustatyta tvarka apsvarstytas su visuomene. Daugiabučių gyvenamųjų pastatų statyba ginčo sklype yra negalima. Pareiškėja nurodė, kad skundžiamo įsakymo pagrindu bendrovei „Savas kiemas“ buvo išduoti statybos leidimai daugiabučių gyvenamųjų namų, inžinerinių tinklų ir gatvės statybai, kurie taip pat turi būti panaikinti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėja skundžia atsakovo priimtą administracinį aktą, kuriuo pakeistas ginčo žemės sklypo naudojimo pobūdis, ir statybą leidžiančius dokumentus. Pagal bylos duomenis, statyba detaliuoju planu suformuotame ginčo sklype jau yra pradėta. Tuo tarpu Statybos įstatymo 28-1 straipsnio        1 dalies 1 punktas numato, kad tuo atveju, kai statyba yra pradėta, dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Atsižvelgiant į tai, kyla abejonių dėl šios bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

              Byla teisminga administraciniam teismui.

              Pirmuoju savo reikalavimu pareiškėja skundžia savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo. Šis įsakymas yra viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, priimtas teritorijų planavimo ir žemės naudojimo paskirties nustatymo srityse, kurios priskirtinos viešajam administravimui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio    1 dalis). Pareiškėjos reikalavimas dėl minėto įsakymo panaikinimo teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis,           15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

              Antruoju reikalavimu pareiškėja skundžia statybą leidžiančius dokumentus. Statybos įstatymo 28-1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į:           1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybą, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Iš bylos duomenų matyti, kad aptariamu atveju ginčijamų statybą leidžiančių dokumentų pagrindu statyba jau yra pradėta ir atitinkami statiniai iš dalies pastatyti, todėl antrasis pareiškėjos reikalavimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

              Nors aptariamu atveju reiškiami skirtingos kompetencijos teismams priskirtini reikalavimai, tačiau šie reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl nagrinėtini vienoje byloje, o aptariamos bylos rūšinis teismingumas nustatytinas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą ginče vyraujančio teisinio santykio taisyklę.

              Nagrinėjamu atveju pagrindinis pareiškėjos reikalavimas yra pirmasis. Būtent šiuo reikalavimu skundžiamu įsakymu buvo patvirtinti sprendiniai dėl statybos ginčo sklype, su kuriais pareiškėja nesutinka. Sprendžiant ginčą, pirmiausia turės būti įvertintos atitinkamos teritorijų planavimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo procedūros bei jų išdavoje patvirtinti sprendiniai. Tuo tarpu ginčijamų statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo klausimo išsprendimas didžia dalimi priklausys nuo to, kaip bus nuspręsta dėl pirmuoju pareiškėjos reikalavimu skundžiamo įsakymo teisėtumo.

              Taigi šioje byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, todėl ji turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.   

              Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso               36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Savas kiemas“, dėl įsakymo ir statybos leidimų panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.