Civilinė byla Nr. e2-158-1184/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02383-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

                                                                    (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2025 m. vasario 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė,

sekretoriaujant Monikai Statkutei,  

dalyvaujant ieškovei E. R., jos atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, 

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Aurimui Bagavičiui, Eglei Bikinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriuoju būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. patikslintą ieškinį atsakovui D. R., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, UAB „Saugus kreditas“, UAB „Ignitis“, Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamai UAB „Julianus Inkaso“, BIGBANK AS filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Nodasta“, BUAB „Erogrand construction“, BUAB „Zelida“, „Swedbank“, AB, UAB „Dvi saulės“, MB „Verslo sija“, UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, MB „Dekompras“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ir

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė E. R. patikslintu ieškiniu prašo teismo: 1) panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą, padarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apskaityta D. R. ir E. R. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę; 2) nutraukus santuoką, palikti santuokines pavardes: R. ir R.; 3) nepilnamečio vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. R.; 4) iš D. R. priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. R.; 5) iš D. R. priteisti 1 370,00 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini),  įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d.; 6) po santuokos nutraukimo D. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. R. vardu, rinkos kaina – 500,00 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 50 vnt. akcijų, nominali vertė 25,00 Eur, registruotų D. R. vardu, rinkos kaina – bevertės; UAB „(duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini),100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu, rinkos kaina – bevertės; UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu, rinkos kaina – bevertės; UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu, rinkos kaina – bevertės; 7) po santuokos nutraukimo E. R. iš D. R. priteisti 250,00 Eur kompensaciją už jam tenkantį santuokoje įgytą turtą ir 3 350,00 Eur kompensaciją už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą; 8) pripažinti, kad D. R. prievolės kreditoriams UAB „Bendras finansavimas“ pagal Vilniaus m. 19-to notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. MK-14122, Šiaulių rajono savivaldybės administracija pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eIL-11486-362/2022, UAB „Saugus kreditas“ pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-669-724/2023, UAB „Ignitis“ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-7023-884/2023, Aktiva Finance Group OÜ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-6127-884/2023, BIGBANK AS filialui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-15954-1141/2023, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-7873-767/2023, pagal VMI nutarimą Nr. (23.31-08) 483-42865, pagal VMI nutarimą Nr. (23.31-08) 483-59162, pagal VMI nutarimą Nr. (23.31-08) 483-69285, UAB „Nodasta“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11502-797/2022 patvirtintą taikos sutartį, BUAB „Erogrand construction“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4950-907/2024, bankas Swedbank, AB, yra asmeninės D. R. prievolės ir po santuokos nutraukimo vykdomos iš jo asmeninio turto; 9) priteisti iš atsakovo D. R. ieškovei E. R. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė E. R. ir atsakovas D. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudarė santuoką, kuri buvo apskaityta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys augina nepilnametę dukrą M. R., gimusią (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. sausio mėn. šalys kartu negyvena, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove. Tam, kad nereikėtų įžeidinėti vienam kito dėl atskirų poelgių, kad nepasireikštų nepagarba vieno kitam, prašo šalių santuokos apskaitos aktą panaikinti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių kaltę patvirtinančių faktų. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo neprašo, atsakovas taip pat nėra reikalingas išlaikymo. Nurodė, kad ieškovės ir nepilnametės dukros M. R. emocinis ryšys yra stiprus, ieškovė rūpinasi dukros sveikata, poreikiais, auklėjimu ir ugdymu, užtikrina jos poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas, todėl atsakovas neturėtų prieštarauti jos gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove. Šalių dukra sparčiai auga, dažnai reikia atnaujinti rūbus, nes juos išauga, susidėvi, būtinos išlaidos maistui, vitaminams, vaistams, sveikatos priežiūrai, ugdymui, laisvalaikiui, higienos, ryšio priemonėms, komunaliniams mokesčiams ir kt. Šalių dukra šiuo metu lanko Šiaulių lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“, robotikos būrelį, pradėjus lankyti mokyklą, išlaidos neabejotinai padidės. Dukrai gyvenant su ieškove, jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatine priežiūra, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Todėl 700,00 Eur vieno vaiko išlaikymui yra būtinas ir nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Į vaikų išlaikymo sumą įskaičiuojami valstybės mokami vaiko pinigai, kurie šiuo metu yra 96,00 Eur. Atsakovas yra sveikas, darbingas ir tai sudaro galimybę jam teikti nepilnametei dukrai reikalingą išlaikymą, todėl atsakovas nepilnametės dukros M. R. išlaikymui kas mėnesį turėtų skirti po 300,00 Eur nuo 2024 m. birželio 1 d. Nuo 2024 m. sausio mėn., kai šalys gyvena atskirai ir nepilnametė dukra gyvena su ieškove, atsakovas vaiko išlaikymui davė 50,00 Eur grynais, 50,00 Eur ieškovei pervedė atsakovo sesuo ir 30,00 Eur atsakovo pusbrolis. Todėl ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d., išminusuojant paminėtas sumas, iš viso 1 370,00 Eur (300,00 Eur x 5 mėn. = 1 500,00 Eur – 130,00 Eur = 1 370,00 Eur). Ieškovė netrukdo atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra, ginčo dėl to nėra, tik atsakovas nerodo noro, todėl ieškovė nereiškia reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Šalys, gyvendamos santuokoje, nekilnojamojo turto, kuris joms priklausytų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir turėtų būti įtrauktas į dalintino turto balansą, neįgijo. Gyvenant santuokoje įgytas ir į dalintino turto balansą įtrauktinas turtas yra automobilis OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotas D. R. vardu, rinkos kaina – 500,00 Eur. Į šį automobilį ieškovė nepretenduoja, juo disponuoja atsakovas, todėl šis turtas po santuokos nutraukimo priteistinas jam. Be to, gyvenant santuokoje, šalių bendromis lėšomis buvo pagerintas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovas jį pradėjo nuomoti kaip svečių namus ir iš to gauna pajamas, kuriomis disponuoja vienas. Po santuokos nutraukimo atsakovui lieka jo asmeninio turto pagerinimams, ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 3 350,00 Eur kompensaciją bei 250,00 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui atitenkantį automobilį. Atsakovas yra likviduojamų dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Teismui nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. gegužės 23 d. iškelta bankroto byla, ieškovė sprendžia, jog minėtos įmonės akcijos taip pat bevertės. Atsižvelgiant į įmonių statusą, ieškovė sprendžia, kad akcijos bevertės, tačiau dėl to, kad jos yra įregistruotos Juridinių asmenų registre, turi būti įtrauktos į dalintino turto balansą, nutraukiant santuoką priteistinos atsakovui. Taip pat nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas – (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), akcininku pagal Juridinių asmenų registro pateiktus duomenis atsakovas nėra, juridinių asmenų registro tvarkytojas žodžiu informavo, kad atsakovas turėjo šios įmonės akcijų, bet yra perleidęs, dėl to pagrindo traukti į dalintino turto balansą nėra. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise (įgytas iki santuokos, dovanotas) priklauso ir po santuokos nutraukimo lieka jo asmenine nuosavybe 10 nekilnojamojo turto objektų ir keturios transporto priemonės. Gyvenant santuokoje kreditų, kurie būtų panaudoti šeimos poreikiams, bendro ūkio tvarkymui ar pan., šalys nėra paėmusios ir bendrų kreditorių neturi. Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi šiuos kreditorius: 1) UAB „Bendras finansavimas“; 2) Šiaulių rajono savivaldybės administraciją; 3) UAB „Saugus kreditas“; 4) UAB „Ignitis“ ; 5) Aktiva Finance Group OÜ; 6) Kreditorius BIGBANK AS filialą; 7) VMI (keletas įsiskolinimų); 8) UAB „Nodasta“; 9) BUAB „Erogrand construction“; 10) banką Swedbank, AB. Nurodytos prievolės kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės, nes jos nebuvo susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, su šeimos namų ūkio išlaikymu, prievolės susijusios su atsakovo asmeninio turto tvarkymu, atsakovui skirtos baudos, todėl po santuokos nutraukimo turi būti vykdomos iš atsakovo asmeninio turto. 

3.       Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė, nurodė, kad susituokė (duomenys neskelbtini), vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Atsiradus nesutarimams, ji su vaikais buvo paprašyta išeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. sausio 18 d. ji išsikraustė, kontaktų nepalaikė, ji gyveno su vaikais. Iš esmės kalta dėl santuokos iširimo nesijaučia, bet nori, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės, nes abu pykosi, vienas kito nepaisė. Turi viena bendrą vaiką M. R.. Ji iš pirmos santuokos turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam priteistas išlaikymas po 150,00 Eur. Atsakovas taip pat dar turi du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, nė vienam jų išlaikymo neteikia. Kiekvieną mėnesį moką už vaiko darželį iki 71,00 Eur, už būrelį – virš dešimties eurų, maistui – 300,00 Eur, higienos priemonės – 30,00 Eur, skalbimo, valymo priemonės – 20,00 Eur, vitaminai – 20,00 Eur, komunaliniai (vaiko dalis) – 35,00 Eur, buto nuoma (vaiko dalis) – 95,00 Eur, iš viso 581,00 Eur. Vaikui atsirado mažas akies žvairumas, papildomų išlaidų dėl šio sveikatos sutrikimo kol kas neturi. Pati šiuo metu ieškosi darbo, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro vaiko pinigai, iš Vaikų fondo gauna 99,00 Eur už M. R., jai padeda tėvai, brolis, jos preliminarios pajamos yra 600-700 Eur. Iš šių pinigų išlaiko save ir vaikus. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda. Nei ji, nei atsakovas sveikatos problemų neturi. Išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1 370 Eur, už 5 mėnesius po 300 Eur, išminusuota 130 Eur, nes atsakovas vaiko išlaikymui davė 50,00 Eur grynais, 50,00 Eur ieškovei pervedė atsakovo sesuo ir 30,00 Eur atsakovo pusbrolis. Joms iš atsakovo išėjus, tėvas daugiau su vaiku nebendravo, konkrečios bendravimo tvarkos nustatyti nemato reikalo, su ja galima susitarti. Ieškovė nori prisiteisti kompensaciją už gyvenant santuokoje šalių bendromis lėšomis pagerintą atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad namo pagerinimui buvo išleisti vestuvių vokelių pinigai – apie 5 000 Eur, ir dar abu prisidėjo apie 2 200,00 Eur uždirbtų pinigų. Įrodymai nepateikti. Kai susituokė, ji pati dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, uždirbdavo apie 1 200 Eur. Remontavo atsakovui priklausančio namo 3 aukštą 2022 metais, neturi duomenų, kur ką išleido, maždaug tiek išleido remontui ir meistrui. Vyras tuo metu buvo Švedijoje, ji su meistru pirko medžiagas, tačiau mokėjimo kvitų nerinko. Visos atsakovo įmonės nebevykdo veiklos. Jai buvo šokas, kai sužinojo apie kreditą iš Bigbank AS, apie tai ji sužinojo gavusi pranešimą atlyginti teismo išlaidas. Sužinojo, kad yra gautas jos sutikimas Bigbank AS, kai jos vyras ėmė kreditą. Ji pati skambino į Bigbank AS, klausė, koks buvo jos sutikimas, nes ji apie jį nieko nežinojo. Jos sutikimas buvo patvirtintas pervedus 0,01 Eur kreditoriui. Taip atsitiko todėl, kad jos vyras yra kelis kartus paprašęs užsisakyti kelto bilietus, jai reikėdavo patvirtinti bilietų pirkimą. Pamačiusi, kad yra nuskaitytas 0,01 Eur, ji apie tai klausė vyro, jis nurodė, kad tai yra klaida. Daug vėliau sužinojo apie šį kreditą. Į teismą nesikreipė, nes neturi tam pinigų. Pagal teismo įsakymą atlygino bylinėjimosi išlaidas. Vyro įmonių steigimo klausimai buvo vyro reikalai, ji į tai nesikišo, jos nuomonės niekada neklausė. Šiuo metu apie atsakovo pajamas nežino, nežino ir kiek santuokos metu atsakovas uždirbdavo.     

4.       Ieškovės atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad kompensacijos prašo ne tik už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą, bet ir už atsakovui tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės dalį. Prašo visas atsakovo prievoles pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, ir tas, kurios ieškovei šiuo metu nėra žinomos. Prašo nurodyti, kad jei atsiras papildomi kreditoriai, tai prievolės šiems kreditoriams priskirtinos tai šaliai, su kuriuo buvo sudaryti finansiniai įsipareigojimai. Ieškovei vykdomojoje byloje į ją niekas nėra nukreipęs išieškojimo. Buvo uždėtas areštas banko sąskaitai sumokėti 30,00 Eur vykdymo išlaidas. Dėl išlaikymo priteisimo nurodė, kad minimalaus darbo užmokesčio kriterijus gali tenkinti tik minimalius poreikius, visapusiškam vaiko vystymuisi gali būti tenkinami ir kiti poreikiai, t. y. išlaikymo suma gali būti didesnė, bet ne mažesnė. Prašoma 300 Eur suma yra netgi mažesnė. Kitam vaikui priteistas išlaikymas po 150 Eur negali būti kriterijus, nes ieškovė ketina kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo. Santuokoje buvo įgytas automobilis ir bendrovių akcijos, dauguma bendrovių nemokumo stadijoje, jų akcijos bevertės, vienai bendrovei nėra iškelta bankroto, todėl jos akcijų vertė 1 250 Eur ir įtrauktinos į dalintino turto balansą. Gyvenamajam namui, kur gyveno šeima, buvo padarytos investicijos – 5 000,00 Eur iš vestuvių vokelių ir 2 200 Eur iš atlyginimo, suremontuotas visas namo aukštas. Santuokos nutraukimo metu ieškovė norėtų gauti kompensaciją, kuri yra lygi pusei investicijų. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė galėtų pretenduoti į pusę automobilio ir į pusę bendrovės akcijų vertės, tačiau ji apsiriboja tik šia suma, daugiau neprašo. Iš visų kreditorių tik vienas kreditorius Bigbank AS nesutinka, kad prievolė būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole, remdamasis 0,01 Eur pavedimu, laikant jį ieškovės sutikimu, ir tai, kad teismo įsakymu skola priteista iš abiejų solidariai. Pagal mokėjimo nurodymą, kur pervestas 0,01 Eur, čia nėra jokios informacijos, kad tai yra už sutikimą kreditui gauti. Mokėjimo paskirtyje daug raidelių ir skaičiukų. Atsakovas paprašė patvirtinti bilietų pirkimą, bet pamačiusi, kad nuskaitytas 0,01 Eur neaišku už ką, atsakovas paaiškino, kad tai klaida. Apie kreditą ir jo panaudojimą ieškovė nieko nežinojo, tai reiškia, kad jis buvo panaudotas ne šeimos reikmėms. Esant tokiai situacijai, galima nustatyti sprendimo vykdymo tvarką, nekeičiant teismo sprendimo esmės, nustatant, kad prievolė vykdoma tik iš atsakovo asmeninio turto. Prašo priteisti ieškovei iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai jam buvo įteikti tinkamai – atsakovui sutikus, jo patvirtintinu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), taip pat viešo paskelbimo būdu bei ieškovė informavo atsakovą apie teismo posėdį per informacines sistemas/programėles.

6.       Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2024 m. birželio 28 d. E. R. neskolinga Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams. Atsakovo D. R. įsiskolinimas sudaro 1 270,95 Eur (iš jo – žemės mokestis – 79,44 Eur ir 3,60 Eur šio mokesčio delspinigiai, ATPK bauda – 930,00 Eur ir pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus – 257,91 Eur). Taip pat antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo VMI naudai išieškojimus D. R. atžvilgiu pagal aštuonias vykdomąsias bylas (vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/01166 dėl 355,00 Eur ATPK baudos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/01115 dėl 200,00 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/00882 dėl 160,00 Eur ATPK baudos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/00700 dėl 200,00 Eur ATPK baudos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/00500 dėl 200,00 Eur ATPK baudos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/00271 dėl 150,00 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/01849 dėl 490,00 Eur ATPK baudos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0098/24/01676 dėl 7,93 Eur išieškojimo). Taip pat pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje nepaminėtos šios VMI prie FM naudai D. R. atžvilgiu išieškojimus vykdomos vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0098/24/01166, vykdomoji byla Nr. 0098/24/01115, vykdomoji byla Nr. 0098/24/01849 ir vykdomoji byla Nr. 0098/24/01676. Išieškojimų VMI naudai E. R. atžvilgiu antstolių kontorose nėra vykdoma. VMI neprieštarauja, kad aukščiau nurodyti atsakovo įsiskolinimai po santuokos nutraukimo būtų laikomi asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Prašo civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.

7.       Trečiasis asmuo Bigbank AS filialas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad kreditorius nesutinka, kad pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-20018853 būtų modifikuojama iš solidariosios prievolės į asmeninę prievolę. Kreditorius nurodo, kad Kredito sutartis Nr. CL-LTC-20018853 sudaryta su D. R., tačiau atsižvelgiant į tai, kad Kredito sutartys sudarytos santuokoje ir turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė; turtas, įgytas po santuokos sudarymo, bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir tais atvejais, kai jis įgyjamas vieno iš sutuoktinio vardu; išduodant kreditus, buvo vertintos bendros sutuoktinių pajamos ir bendri įsipareigojimai. Prievolė padengti Kredito sutarties Nr. CL-LTC-20018853 pagrindu atsiradusius įsipareigojimus yra solidari sutuoktinių prievolė ir negali būti vienašališkai modifikuota be kreditoriaus sutikimo. Papildomai paaiškino, kad prieš sutarties sudarymą, 2020 m. birželio 16 d. E. R., atlikdama 0,01 ct pavedimą į Bigbank AS nurodytą sąskaitą, davė sutikimą duomenų tikrinimui dėl paskolos išdavimo. Išduodant kreditą buvo vertintos abiejų pajamos ir įsipareigojimai. Atsižvelgiant į tai, prievolė padengti Vartojimo kredito sutarties Nr. CL-LTC-20018853 pagrindu atsiradusius įsipareigojimus yra solidari sutuoktinių prievolė. Be to, Vartojimo kredito sutarties Nr. CL-LTC-20018853 prievolės solidarumo klausimas jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. eL2-15954-1141/2023, kurioje nuspręsta, kad abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi prieš kreditorių. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galią ir naujai negali būti sprendžiamas solidarumo klausimas prieš kreditorių. Prašo teismo pripažinti, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai liktų solidariai atsakingi už įsipareigojimų vykdymą pagal Kredito sutartį Nr. CL-LTC-20018853. Kreditorius neprieštarautų pareiškėjų tarpusavio susitarimui dėl įmokų mokėjimo (tarpusavyje susitariant, kas mokės įmokas), su sąlyga, jog tai nepažeistų prievolės solidaraus pobūdžio. Kitus klausimus civilinėje byloje prašo spręsti teismo nuožiūra, kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

8.       Trečiasis asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija savo prašyme teismui bylą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, savivaldybės atstovui nedalyvaujant.

9.       Trečiasis asmuo Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamas UAB „Julianus Inkaso“, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, tačiau pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

10.       Kiti tretieji asmenys savo atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

11.       Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) savo išvadoje nurodė, kad Skyriaus specialistei 2024 m. liepos 26 d. apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ieškovė gyvena 2 kambarių bute. Ieškovė paaiškino, kad vaikai (dukra ir jos sūnus) gyvena su ja, tėvas nuo 2024 m. sausio 18 d. su dukra visiškai nebendrauja, ji prašė, ragino tėvą bendrauti su dukra. Jos teigimu, dukra norėtų susitikti su tėčiu, kad jis atvažiuotų. Šeimai atvejo vadyba nėra taikoma, Skyrius pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra gavęs, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos šiuo metu nėra. Skyrius mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina šiuo metu atitiktų vaiko interesus. Skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl vaiko poreikių apimties, todėl daro išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. 

12.       Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad priekaištų ieškovei dėl vaiko priežiūros neturi, nebuvo gautas ir atsakovo prašymas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nėra duomenų, kad ieškovė gali trukdyti bendrauti su vaiku, todėl bendravimo tvarka gali būti nenustatyta. Atsižvelgiant į teismų praktiką, priteisiama minimali išlaikymo suma yra pusė minimalios algos. Minimali alga yra 709,00 Eur į rankas. Ieškovė net neprašo pilnos sumos, tokio išlaikymo dydžio net nereikia įrodinėti. Mano, kad ieškovės reikalavimai, susiję su vaiku, yra tenkintini.  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

13.       Iš pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad šalys D. R. ir E. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudarė santuoką, kuri buvo apskaityta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iki santuokos sudarymo šalys susilaukė bendro vaiko: (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra M. R.. 

14.       Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2024 m. rugpjūčio 26 d. duomenimis, ieškovė E. R. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, o atsakovui D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso šeši nekilnojamojo turto objektai arba jų dalis: 1) 0,0792 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai: tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 2) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) 53/320 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 4) 1/3 dalis 0,1100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) 1/3 dalis 0,2454 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių (šulinys - 5 m, vartai 3,60 m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 6) 0,2031 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 

15.       VĮ Regitra duomenimis, ieškovės E. R. vardu įregistruotų ir nuosavybės teise deklaruotų transporto priemonių nėra, atsakovo D. R. vardu registruotos penkios transporto priemonės: automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);  automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilis VAZ 2121, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilis VAZ 2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir vienintelis automobilis, kurio registracija atsakovo vardu atlikta po santuokos sudarymo, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d., yra OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

16.       Juridinių asmenų registro duomenimis, D. R. yra keturių uždarųjų akcinių bendrovių akcininkas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), teisinis statusas – neįregistruotas, įmonei iškelta bankroto (nemokumo) byla; UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), teisinis statusas – likviduojama dėl bankroto; UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), teisinis statusas – likviduojama dėl bankroto; UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), teisinis statusas – bankrutuojanti. Remiantis viešai skelbiamais duomenimis matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas – (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), teisinis statusas – išregistruotas: Likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva. 

17.       Antstolio Ričardo Kudrausko 2024 m. gegužės 31 d. pažymoje nurodyta, kad jo kontoroje nėra vykdomų išieškojimų E. R. atžvilgiu, o sutuoktinio D. R. atžvilgiu vykdomi išieškojimai šiems kreditoriams: 1) UAB „Bendras finansavimas“ pagal Vilniaus m. 19-to notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. MK-14122 (vykdomoji byla Nr. 0098/21/01809, skolos likutis 48 503,37 Eur, vykdymo išlaidų 2096,64 Eur); 2) Šiaulių rajono savivaldybės administracijai pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eIL-11486-362/2022 (vykdomoji byla Nr. 0098/22/01939, skolos likutis 141,28 Eur, vykdymo išlaidų 486,96 Eur; 3) UAB „Saugus kreditas“ pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-669-724/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/23/00211, skolos likutis 4079,78 Eur, vykdymo išlaidų 284,81 Eur); 4) UAB „Ignitis“ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-7023-884/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/23/02064, skolos likutis 1675,83 Eur, vykdymo išlaidų 66,29 Eur); 5) Aktiva Finance Group OÜ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-6127-884/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00090, skolos likutis 660,74 Eur, vykdymo išlaidų 26,16 Eur); 6) BIGBANK AS filialui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-15954-1141/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00442, skolos likutis 3 203,01 Eur, vykdymo išlaidų 126,81 Eur); 7) VMI pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-7873-767/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00271, skolos likutis 150,00 Eur, vykdymo išlaidų 14,72 Eur); 8) VMI pagal VMI nutarimą Nr. (23.31-08) 483-42865 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00500, skolos (baudos) likutis 200,00 Eur, vykdymo išlaidų 44,92 Eur); 9) VMI pagal VMI nutarimą Nr. (23.31-08) 483-59162 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00700, skolos (baudos) likutis 200,00 Eur, vykdymo išlaidų 44,92 Eur); 10) VMI pagal VMI nutarimą Nr. (23.31-08) 483-69285 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00882, skolos (baudos) likutis 160,00 Eur, vykdymo išlaidų 43,33 Eur). Ieškovė nurodė, kad kitų antstolių kontorose šiandienai nėra vykdomų išieškojimų iš sutuoktinių E. R. ir D. R.. Patikrinus išrašą iš antstolių informacinės sistemos registro duomenis, papildomai nustatyta, jog antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje taip pat D. R. atžvilgiu vykdomi išieškojimai šiose vykdomosiose bylose Nr. 0098/25/00068; 0098/24/02359, 0098/24/01849, 0098/24/01698, 0098/24/01676, 0098/24/01166, 0098/24/01115.

18.       Iš byloje esančios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11502-797/2022 patvirtintos taikos sutarties matyti, kad D. R. įsipareigojo UAB „Nodasta“ sumokėti 40 000 Eur žalos atlyginimo (skolos likutis nežinomas). Taip pat ieškovė nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4950-907/2024 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovo D. R., kaip akcininko, solidariai priteista žala 35 456,11 Eur, tačiau teismų informacinė sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šis teismo sprendimas už akių 2024 m. birželio 26 d. nutartimi panaikintas ir 2024 m. spalio 30 d. nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Dvi saulės“, patikslintas ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo iš atsakovo D. R. paliktas nenagrinėtas (civilinės bylos Nr. e2-8512-907/2024). Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratorės MB „Verslo sija“, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl 135 770,53 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo D. R., teismo sprendimas šioje byloje priimtas, tačiau neįsiteisėjęs. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad žemės sklypui, gyvenamajam namui su statiniais nuo 2017 m. vasario 14 d. taikoma sutartinė hipoteka, o ieškovė nurodė, kad bankas Swedbank, AB, kiek ieškovei žinoma, suteikė atsakovui kreditą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, tačiau duomenų apie šį kreditą ieškovė neturi ir negali gauti dėl banko paslapties.

19.       SODRA duomenimis, ieškovė niekur nedirba, atsakovas nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Užimtumo tarnybos duomenimis, ieškovė nuo 2024 m. sausio 23 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Ieškovei iki 2024 m. spalio 1 d. buvo skirta nedarbo socialinio draudimo išmoka, kuri paskutinį mėnesį sudarė 475,25 Eur. Iš ieškovės pateiktos 2024 m. sausio 18 d. Buto (namo) nuomos sutarties matyti, kad ieškovė už 280 Eur mokestį nuomojasi dvejų kambarių butą. Ieškovė dukros M. R. išlaikymui reikalingų lėšų paskaičiavime nurodė, kad kas mėnesį dukters išlaikymui patiriamos išlaidos sudaro 581 Eur ir dar papildomai per metus patiriamos išlaidos sudaro 1 850,00 Eur, t. y. papildomos išlaidos per mėnesį 154,17 Eur. Antstolio Ričardo Kudrausko 2024 m. rugpjūčio 22 d. pažyma patvirtina, kad atsakovas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartimi priteisto 200,00 Eur laikino išlaikymo nemoka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. vaiko M. R. išlaikymui skirta 200,00 Eur išmoka, kuri mokama ieškovei E. R..

Dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo

20.       Ieškovė prašo panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą, padarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apskaityta D. R. ir E. R. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę.

21.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.63 straipsnyje nustatyta, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. 

22.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).

23.       Išanalizavus bylos medžiagą, ieškovės paaiškinimus, šalių elgesį viso teisminio proceso metu, teismui nekyla abejonių, kad šalys nebegyvena santuokinio gyvenimo, jų santuoka yra faktiškai iširusi, toliau šalims bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Šalims neprašant skirti termino susitaikyti, konstatuojant, kad santuoka iširusi, terminas susitaikymui neskirtinas (CK 3.64 straipsnis).

24.       Teismas sprendžia, kad abu sutuoktiniai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – yra kalti dėl iširusios santuokos, nutrūkusių šeimos santykių, šeimyninių ryšių, nes abi šalys tinkamai neatliko santuokinių pareigų, nei vienas iš sutuoktinių nedėjo maksimalių pastangų siekiant išsaugoti santuoką, sukurti santykius, paremtus abipusiu pasitikėjimu, moraline ir materialine parama vienas kitam. Nors ieškovė teismo posėdžio metu teigė, jog iš esmės kalta dėl santuokos iširimo nesijaučia, tačiau pripažino aplinkybes, jog  abu pykosi, vienas kito nepaisė, todėl nori, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės. Atsakovas neišreiškė jokios pozicijos dėl santuokos nutraukimo aplinkybių, atsakovas šioje byloje yra visiškai pasyvus, nepateikė savo nuomonės nagrinėjamais klausimais, nedalyvauja teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į šias nustatytas ir aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Įvertinus, kad teismas negali nutraukti pačios santuokos, sudarytos bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka pagal atitinkamos religijos vidaus (kanonų) teisės nustatytą procedūrą, todėl panaikintinas bažnytinės santuokos akto apskaitos įrašas (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) apskaityta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudaryta bažnytinė santuoka (CK 3.24 straipsnis, 3.61 straipsnio 2 dalis).

25.       Šalys nereiškia reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo

26.       Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokos metu turėtą pavardę. Tarp šalių nesant ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – „R.“ ir „R.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos

27.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šalių nepilnametė dukra M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove. Ieškovė nurodė, kad jų emocinis ryšys yra stiprus, ieškovė rūpinasi dukros sveikata, poreikiais, auklėjimu ir ugdymu, o atsakovas nuo jų išėjimo atskirai gyventi su dukra visai nebendrauja, išlaikymo dukrai neteikia. Išvadoje nurodyta, kad Skyrius pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra gavęs, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos šiuo metu nėra, Skyriaus nuomone, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina šiuo metu geriausiai atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė rūpinasi savo vaiku nuo gimimo, duomenų, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams, byloje nėra, tėvas vaiku nesirūpina ir nesidomi, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

28.       Ieškovei neprašant nustatyti konkrečios nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarkos, teismas nustato, kad šalys dėl jos sprendžia abipusiu sutarimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

29.       CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis).

30.       Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

31.       Pagal kasacinio teismo praktiką orientacinis abiejų tėvų teiktinas išlaikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris nuo 2024 m. sausio 1 d. buvo 924 Eur (708,42 Eur atskaičius mokesčius, kas sudarytų po 354,21 Eur iš kiekvieno iš tėvų, o nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1 038 Eur (777 Eur atskaičius mokesčius, kas sudarytų po 388,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų)). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

32.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė pateikė vaiko išlaikymui reikalingų lėšų paskaičiavimą, kuriame nurodytos kas mėnesį patiriamos išlaidos: mokestis už darželį – 71,00 Eur, būrelis darželyje – 10,00 Eur, maistui – 300,00 Eur, higienos priemonės – 30,00 Eur, skalbimo, valymo priemonės – 20,00 Eur, vitaminai, imuniteto stiprinimo papildai – 20,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 35,00 Eur (vaiko dalis), buto nuoma – 95,00 Eur (vaiko dalis), iš viso: 581,00 Eur. Taip pat nurodytos per metus patiriamos išlaidos: viršutiniai rūbai darželiui ir namuose – 350,00 Eur, striukė, paltukas, kombinezonas – 250,00 Eur, avalynė – 300,00 Eur, kiti rūbai – 100,00 Eur, vaistai – 100,00 Eur, lavinimo priemonės, žaislai – 250,00 Eur, laisvalaikiui, atostogoms, šventėms – 300,00 Eur, nenumatytos išlaidos – 200,00 Eur, iš viso 1 850,00 Eur, išlaidos vienam mėnesiui – 154,17 Eur. Bendrai sudėjus vienam mėnesiui tenkančios išlaidos vaiko išlaikymui sudarytų 735,17 Eur (581,00+154,17 = 735,17 Eur). Įvertinus tai, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba, turi dar vieną išlaikytinį, gavo tik nedarbo draudimo išmoką, išmokas vaikui, atsakovui neteikiant išlaikymo vaikui, teismas sprendžia, kad šiuo metu pati realiai tokių piniginių lėšų nėra pajėgi ir negali skirti vaikui išlaikyti.

33.       Susumavus vaiko išlaikymui reikalingų lėšų paskaičiavime nurodytas išlaidas kasdieniniams poreikiams (kas mėnesį patiriamas išlaidas 581,00 Eur) ir metines išlaidas rūbams ir batams (1 000,00 Eur) padalijus 12 mėnesių (83,33 Eur), iš viso 664,33 Eur/mėn., ir atsižvelgus į tai, kad vienos prekės būna pigesnės, kitos – brangesnės, kartais jų vaikui reikia daugiau, kartais – mažiau, kartais jos naudojamos ilgiau, kartais trumpiau, spręstina, jog šiems poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų dydis yra pagrįstas, protingas ir racionalus (CPK 178, 185 straipsniai).

34.       Teismui vertinant ieškovės nurodytas dukros lavinimo priemonių, žaislų pirkimui (250,00 Eur/1 m.), laisvalaikiui, atostogoms, šventėms (300,00 Eur/ 1 m.) patiriamas išlaidas bei nenumatytų išlaidų sumą (200,00 Eur/ 1 m.), pripažintina, jog kai kurios nurodytos sumos tikėtina šiai dienai yra mažesnės ar apskritai nepatiriamos dėl pačios ieškovės ribotų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tačiau, pasisakydamas dėl ieškovės nurodomų išlaidų vaiko laisvalaikio poreikiams tenkinti, teismas nurodo, kad kiekvienas vaikas turi poreikį mokytis, žaisti, ugdyti savo gebėjimus, atostogauti ir pan. Šiems poreikiams tenkinti tėvai patiria išlaidų ir jie gali būti patenkinti įvairiai, vaikų poreikių tenkinimo lygis priklauso nuo tėvų gaunamų pajamų ir galimybių. Be to, vienais mėnesiais yra patiriamos didesnės išlaidos vieniems poreikiams tenkinti, kitais mėnesiais – kitiems, pavyzdžiui, vaikai kiekvieną mėnesį neina į žaidimų kambarius, nešvenčia savo gimtadienių, neatostogauja ir t. t., bet tėvai turi užtikrinti bent minimalų vaiko laisvalaikio poreikių tenkinimą (CPK 178, 185 straipsniai).

35.       Išlaikymo išlaidų dydį vertinant apibendrintai, išlaikymas vaikams yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui, tačiau net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan. Akivaizdu, jog tam tikros išlaidos atskirais mėnesiais gali svyruoti, t. y. tiek būsto mokesčiai, tiek išlaidos maistui, rūbams, tiek ir išlaidos vaistams, laisvalaikiui, todėl nagrinėjamu atveju tėvų teikiamas išlaikymas turi tenkinti būtinuosius vaiko poreikių ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CPK 185 straipsnis).

36.       Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK  3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

37.       Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pati šiuo metu ieškosi darbo, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro vaiko pinigai ir pajamos iš Vaikų išlaikymo fondo, jai padeda tėvai, brolis, jos preliminarios pajamos yra 600-700 Eur per mėnesį, augina dar vieną nepilnametį vaiką. Iš šių pinigų išlaiko save ir vaikus. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė nei nekilnojamojo, nei registruoto kilnojamojo turto neturi. Atsakovas turi 6 nekilnojamojo turto objektus, 5 transporto priemones, jo atžvilgiu užvesta ženkliai daugiau nei dešimt vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo, taip pat vyksta teisminiai procesai dėl skolų priteisimo. Vis dėlto atsakovas šiuo metu yra dirbantis, duomenų apie jo gaunamą darbo užmokestį byloje nėra. Ieškovės teigimu, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, nei ji, nei atsakovas sveikatos problemų neturi.  

38.       Teismas, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio vertina visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgia į šalių turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu ieškovė nedirba, jos gaunamos pajamos yra labai nedidelės, todėl atsakovui neteikiant tinkamo išlaikymo kas mėnesį, gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Atsakovas vaiko nelanko, neišlaiko, buvo abejingas teismo procesui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirbantis, nėra įrodymų, kad jis turėtų fizinių ar psichologinių sveikatos problemų, jam būtų nustatytas nedarbingumo lygis, tačiau turi dar vieną išlaikytinį.

39.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Teismas, vertindamas teiktino išlaikymo dydį papildomai byloje atsižvelgia ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. šiuo metu valstybė taip pat prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, t. y. skiria kiekvienam vaikui išmoką, kuri nuo 2025 m. sausio 1 d. siekia 122,50 Eur. Įvertinus vaiko amžių, poreikius, pastaruoju metu kylančią infliaciją, taip pat ir vaiko interesams taikomą prioritetą, teismas sprendžia, jog ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečiam vaikui M. R. priteistinas 270,00 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamas kas mėnesį nuo 2024 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.3, 3.192, 3.200, 3.208 straipsniai). 

40.       Ieškovė prašo priteisti 1 370,00 Eur iš D. R. išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini),  įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d., po 300,00 Eur kas mėnesį, iš mokėtinos įsiskolinimo sumos išskaičiuojant vaiko išlaikymui atsakovo duotą 50,00 Eur sumą grynais, atsakovo sesers pervestą 50,00 Eur sumą ir 30,00 Eur atsakovo pusbrolio pervestą sumą, iš viso 130,00 Eur. Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas nuo išlaikymo atsiradimo momento iki kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į tai, jog teismas sprendimu nusprendė, jog nepilnamečiam vaikui M. R. kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų dydis yra 270,00 Eur, o ne 300,00 Eur, kaip prašė ieškovė, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnametei dukrai M. R. įsiskolinimas 1 220,00  Eur dydžio (270,00 Eur * 5 mėn. – 130,00 Eur) (CK 3.200 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

41.       Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei E. R. tvarkyti nepilnamečio vaiko gaunamą išlaikymą (CK 3.185 straipsnis).

42.       Į priteistą išlaikymą įskaitytinos mokėtos išlaikymo lėšos, jeigu tokie mokėjimai buvo atlikti, vykdant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo.

43.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

44.       Spręsdamas bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo klausimą, teismas privalo išspręsti ir bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

45.       Iš sprendimo 14-15 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog atsakovui D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso šeši nekilnojamojo turto objektai arba jų dalys bei keturios transporto priemonės, kurios atsakovo įgytos iki santuokos sudarymo (apskaitymo) su ieškove. Todėl dėl šio turto teismas atskirai nepasisako ir laiko atsakovo asmenine nuosavybe, kuris naikinant šalių santuokos apskaitos įrašą nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

46.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog gyvendami santuokoje su atsakovu, jie neįgijo jokio nekilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad į dalintino turto balansą yra įtrauktinas automobilis OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas D. R. vardu, rinkos kaina – 500,00 Eur, bei keturių įmonių akcijos – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 vnt. akcijų, registruotų D. R. vardu; BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu; BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu; BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu. Ieškovė nurodo, jog atsižvelgdama į tai, jog visos įmonės yra bankrutuojančios, todėl įmonių akcijų vertę laiko bevertėmis.

47.       Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

48.       Pažymėtina, kad pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį, 3.123 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę, o kitam mažesnę turto dalį. Taip pat, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK normas, reglamentuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimą, yra suformulavęs taisykles, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą, teismas, nustatydamas kiekvienam iš jų tenkančią turto dalį, vadovaujasi CK nuostatomis ir atsižvelgia į šalių nurodytas aplinkybes ir prašomus turto padalijimo būdus.

49.       Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutuoktinio įmonių steigimo klausimai buvo jo reikalai, ji pati į tai nesikišo, atsakovas su ja dėl įmonių steigimo nesitarė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad į automobilį nepretenduoja, juo disponuoja atsakovas. Teismas pastebi, jog visų keturių bankrutuojančių įmonių bankroto (nemokumo) administratoriai apie pradėtą šalių teisminį procesą buvo informuoti, jiems procesiniai dokumentai įteikti per Epp sistemą, tačiau teismui nėra pateikta nuomonė, pastebėjimai dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo susijusio su santuokos metu įsteigtų įmonių, jų akcijų dalinimo, jokių prieštaravimų taip pat nėra gauta. Atsižvelgiant į šalių santykius, įvertinus aplinkybes, jog ieškovė niekada nedalyvavo sutuoktinio įsteigtų bendrovių veikloje, valdyme, į tai, kad automobiliu naudojasi atsakovas, todėl tenkintinas ieškovės prašymas priteisti atsakovui jo turimas aukščiau paminėtų įmonių akcijas. Taip pat atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinas jo vardu registruotas automobilis OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 500,00 Eur. 

Dėl kompensacijos priteisimo

50.       Ieškovė prašo po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo iš atsakovo D. R. priteisti 250,00 Eur kompensaciją už jam tenkantį santuokoje įgytą turtą ir 3 350,00 Eur kompensaciją už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad gyvenant santuokoje, šalių bendromis lėšomis buvo pagerintas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad namo pagerinimui buvo išleisti vestuvių vokelių pinigai – apie 5 000 Eur, ir dar abu prisidėjo apie 2 200,00 Eur uždirbtų pinigų, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų neturi. Nurodė, kad 2022 metais remontavo atsakovui priklausančio namo 3 aukštą, tačiau neturi duomenų, kur kiek išleido, maždaug tiek išleido remontui ir meistrui. Vyras tuo metu buvo Švedijoje, o ji su meistru pirko medžiagas, tačiau mokėjimo kvitų nerinko. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė prašo priteisti jai kompensaciją ir už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą bei ir už atsakovui tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės dalį (automobilį).

51.       CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Atsižvelgiant į tai, jog automobilio OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra padalinti negalima, todėl minėtas automobilis paliktinas atsakovo nuosavybei, o ieškovei priteistina 250 Eur kompensaciją.

52.        CK 3.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrąją jungtinę nuosavybę, jam gali būti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą ir neleidžia vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011, 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015 ir kt.).

53.       Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašė atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti šalių bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau prašė priteisti jai iš atsakovo 3 350,00 Eur kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą.

54.       CPK

55.       Pažymėtina, kad šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami. Nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama pagrįsti savo poziciją dėl kompensacijos dydžio, jokių dokumentų į bylą nepateikė, tik deklaratyviai nurodė, kad namo 3 aukšto remontui išleido 7 200 Eur. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė tiksliai piniginių lėšų sumų įvardinti negalėjo tik teigė, jog namo pagerinimui buvo išleisti vestuvių vokelių pinigai – apie 5 000 Eur bei dar abu prisidėjo apie 2 200,00 Eur uždirbtų pinigų, tačiau kokiomis dalimis, iš kokių konkrečiai lėšų išleido dar apie 2 200,00 Eur, ieškovė įvardinti negalėjo. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kaip turtas buvo pagerintas, kokia apimtimi ir pan. (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovei nepateikus atliktų darbų vertę, pirktų medžiagų skirtų remontams ir pan., pagrindžiančių dokumentų, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė prašomos priteisti kompensacijos dydžio už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo pagerinimus, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje dėl kompensacijos priteisimo už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą atmestinas.

Dėl santuokoje įgytų prievolių padalijimo

56.       Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.

57.       Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

58.       Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

59.       Ieškovė nurodė, kad gyvenant santuokoje, kreditų, kurie būtų panaudoti šeimos poreikiams, bendro ūkio tvarkymui ar pan., šalys nėra paėmusios ir bendrų kreditorių neturi. Kaip nurodyta šio sprendimo 16-18 punktuose, atsakovo atžvilgiu antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdomi išieškojimai daugiau nei dešimtyje vykdomųjų bylų, kuriose kreditoriai yra UAB „Bendras finansavimas“, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, UAB „Saugus kreditas“, UAB „Ignitis“, Aktiva Finance Group OÜ, BIGBANK AS filialas, VMI. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11502-797/2022 patvirtinta taikos sutartimi atsakovas D. R. įsipareigojo UAB „Nodasta“ sumokėti 40 000 Eur žalos atlyginimą. Teismas, įvertinęs aptartus įsipareigojimus, sprendžia, kad neabejotinai atsakovo D. R. mokėtinos baudos/mokesčiai valstybei bei priteistas žalos atlyginimas UAB „Nodasta“ yra laikytini asmeninėmis atsakovo prievolėmis pagal CK 3.115 straipsnio 1 dalį. VMI savo atsiliepimuose taip pat nurodė neprieštaraujanti, kad atsakovo įsiskolinimai valstybei po santuokos nutraukimo būtų laikomi asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, kreditoriams UAB „Bendras finansavimas“, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, UAB „Saugus kreditas“, UAB „Ignitis“, Aktiva Finance Group OÜ skolos priteistos vienasmeniškai iš atsakovo ir paminėti kreditoriai nereiškė prieštaravimų dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Nustatytos aplinkybės bei byloje nekilus ginčo dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo, leidžia spręsti, jog šiuo atveju yra pagrindas visiškai tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus dėl prievolių pripažinimo ir vykdymo turimiems kreditoriams UAB „Bendras finansavimas“, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, UAB „Saugus kreditas“, UAB „Ignitis“, Aktiva Finance Group OÜ, VMI ir UAB „Nodasta“ pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, tame tarpe ir ieškovės nenurodytos kitos prievolės kreditoriams, kurios šiuo metu yra vykdomos priverstinai, vykdomosiose bylose, kurių pati ieškovė ir nėra nurodžiusi savo patikslintame ieškinyje.

60.       Ieškovė taip pat nurodė, kad bankas „Swedbank“, AB, atsakovui yra suteikęs kreditą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, tačiau papildomų duomenų apie šį kreditorių ir įsipareigojimus byloje nėra. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, sutartinė hipoteka šiam objektui taikoma nuo 2017 m. vasario 14 d., t. y. prievolė bankui „Swedbank“, AB, atsirado iki santuokos sudarymo, todėl akivaizdu, kad ji yra iki santuokos sudarymo atsiradusi atsakovo asmeninė prievolė, kuri ir po santuokos nutraukimo turi būti vykdytina asmeniškai atsakovo D. R., todėl teismas plačiau dėl jos nepasisako (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

61.       Tačiau byloje plačiau pasisakytina dėl ieškovės reikalavimo/prašymo pripažinti prievolę kreditoriui BIGBANK AS filialui atsakovo asmenine prievole ir kreditoriaus pareikštų prieštaravimų dėl prievolės modifikavimo. Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-15954-1141/2023 kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, naudai solidariai iš D. R. ir E. R. buvo priteista 2 717,55 Eur skola, 406,28 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos ir lygiomis dalimis iš kiekvieno po 9,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal šį teismo įsakymą antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0098/24/00442 ir kreditoriaus naudai iš atsakovo išieškoma skola (skolos likutis 3 203,01 Eur, vykdymo išlaidų 126,81 Eur). Ieškovė prašo šią skolą kreditoriui BIGBANK AS pripažinti asmenine atsakovo prievole, motyvuodama tuo, kad ji apie kreditą iš BIGBANK AS sužinojo gavusi pranešimą atlyginti teismo išlaidas, paskambinusi kreditoriui, sužinojo, kad yra jos sutikimas, patvirtintas pervedus 0,01 Eur kreditoriui, ir taip atsitiko todėl, kad jai reikėdavo patvirtinti bilietų pirkimą vyrui. Nurodė, kad pamačiusi, kad yra nuskaitytas 0,01 Eur, ji apie tai klausė vyro, jis nurodė, kad tai yra klaida. Kreditorius BIGBANK AS nesutinka, kad prievolė būtų modifikuojama, nes skola priteista solidariai iš abiejų sutuoktinių bei ieškovė 2020 m. birželio 16 d. prieš sutarties sudarymą, atlikdama 0,01 Eur pavedimą į BIGBANK AS nurodytą sąskaitą, davė sutikimą duomenų tikrinimui dėl paskolos išdavimo, išduodant kreditą buvo vertintos abiejų sutuoktinių pajamos ir įsipareigojimai, kredito sutartis sudaryta santuokoje ir turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

62.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad tuo atveju, kai solidariosios prievolės atveju sutuoktiniai pareiškia teisme reikalavimą pakeisti šią prievolę į dalinę arba asmeninę, o kreditorius, nors ir būdamas informuotas apie tokios bylos iškėlimą, neįstoja į santuokos nutraukimo bylą ir neišreiškia savo valios dėl tokio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo jo sutikimas pakeisti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“ AB v. R. N. , bylos Nr. 3K-7-173/2010).

63.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iš vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimą sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobūdžio, išskyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata galią ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019, 38 punktas).

64.       Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodyti teiginiai, kad nežinojo apie sutuoktinio paimtą paskolą, nesuprato už ką iš jos sąskaitos turi būti/buvo pervestas 0,01 Eur kreditoriui, vertintini kritiškai. Pastebėtina, jog atsakingas asmuo, atlikdamas veiksmus savo banko sąskaitoje ar atlikdamas nors ir mažos vertės pavedimus iš savo asmeninės banko sąskaitos, turi suvokti, kad jie gali sukelti pasekmes ir nėra atliekami be priežasties. Nesant byloje duomenų apie sutuoktinių galimus konfliktus 2020 m. vasarą, teismas negali vienareikšmiškai vertinti, kad tuo metu pasiskolintos lėšos nebuvo būtinos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, juo labiau, kad esant 0,01 Eur pavedimui iš ieškovės banko sąskaitos, galima vertinti, kaip ieškovės pritarimą sudaryti ginčo sandorį. Neva ieškovei sutuoktinio nurodytos aplinkybės, kad dėl 0,01 Eur pervedimo kreditorei įsivėlusi klaida, dėl ko ieškovė nieko nebesiaiškino, vertintina kaip ieškovės lengvabūdiškas pasitikėjimas, lėmęs jai reikšmingų pasekmių atsiradimą (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad neįsiteisėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-15954-1141/2023, kuriuo solidariai iš sutuoktinių buvo priteista skola kreditoriui, buvo įteiktas ieškovei asmeniškai 2023 m. gruodžio 29 d., tačiau ieškovė gavusi teismo procesinius dokumentus prieštaravimų dėl kreditoriaus pareikštų reikalavimų nereiškė, savo solidarios atsakomybės pagal atsakovo prisiimtą prievolę neginčijo. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, ką ir ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad gavusi iš antstolio patvarkymą dėl teismo išlaidų išieškojimo (nustatyta, kad tai buvo pašto išlaidos), jas sumokėjo, kas taip pat rodo, jog ieškovė sumokėdama dalį teismo įsakymu priteistos sumos dalį, pripažino skolą ir kad prievolė yra abiejų sutuoktinių. Minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d. ir įgijo res judicata galią, t. y. šalių ginčas buvo išspręstas visiškai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Procesas šioje baigtoje byloje gali būti atnaujintas tik išimtiniu atveju, laikantis CPK nustatytos tvarkos ir proceso atnaujinimo pagrindų. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad prievolė kreditoriui BIGBANK AS pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-15954-1141/2023 lieka solidari šalių prievolė, todėl šioje dalyje ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas.

65.       Ieškovės atstovė teismo prašė, jei prievolė ir būtų pripažinta solidaria, nustatyti sprendimo vykdymo tvarką, nekeičiant teismo sprendimo esmės, nustatant, kad prievolė vykdoma tik iš atsakovo asmeninio turto. Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas reglamentuotas CPK 284 straipsnyje. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ši nuostata aiškinta kaip neužkertanti kelio atskiru procesiniu prašymu kreiptis į sprendimą priėmusį pirmosios instancijos teismą ir išdėstyti argumentus, kodėl sprendimo vykdymas turi būti atidėtas arba kokia konkreti jo vykdymo tvarka turėtų būti nustatyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1159/2012). Remiantis teismų formuojama praktika, ieškovei, kuri galimai ir toliau sieks, jog skolos vykdymas būtų nukreiptas vien į buvusį sutuoktinį, siūlytina kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismą, kuris yra priėmęs 2023 m. gruodžio 19 d. teismo įsakymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis).  

66.       Kaip minėta, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratorės MB „Verslo sija“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl 135 770,53 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo D. R.. Sprendimo priėmimo metu nustatyta, jog byloje yra priimtas sprendimas, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, todėl sprendimo priėmimo metu, nėra pagrindo spręsti šios galimai tik atsirandančios prievolės pripažinimo ir tolimesnio vykdymo (CPK 178, 185 straipsniai). Šių aplinkybių ieškovė pateikusi ieškinį ir jį tikslindama nėra nurodžiusi. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 3 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4950-907/2024, kuriuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovo D. R., kaip akcininko, solidariai buvo priteista žala 35 456,11 Eur, yra panaikintas ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Dvi saulės“, patikslintas ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo iš atsakovo D. R. paliktas nenagrinėtas. Todėl prievolė kreditoriui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo nurodyta ieškovės patikslintame ieškinyje nebeegzistuoja, todėl ir jos vykdymas po šalių po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, nebėra spręstinas. Be to, kaip nurodyta sprendimo 17 punkte po antstolio Ričardo Kudrausko 2024 m. gegužės 31 d. duomenų pateikimo, minėtoje antstolio kontoroje bylą nagrinėjant iš esmės, pradėti vis nauji priverstiniais skolų išieškojimo procesai iš atsakovo D. R..

67.       Taigi, iš sprendimo 66 punkte nurodytų aplinkybių matyti, kad situacija santykiuose su kreditoriais ir naujai atsirandančiomis prievolėmis, atsakovo D. R. atžvilgiu yra kintanti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bendros ar asmeninės prievolės skyrimo kriterijus yra išskirtinai vieno ar abiejų asmenų (sutuoktinių) poreikiai. Asmeninė prievolė – jei poreikiai grynai asmeniniai, jei susiję su asmeniniu turtu ar vieno asmens išskirtiniais interesais. Ne vieno asmens interesai – kai jie susiję su sutuoktinio interesais šeimos labui, su sutuoktinių turtu bendrosios nuosavybės teise, kuri gali būti jungtinė (bendra be nustatytų dalių) ar dalinė (bendra su nustatytomis dalimis). Jeigu sandoris susijęs su bendros sutuoktinių nuosavybės turto tvarkymu, tai jis sudarytas šeimos interesais, nes tokio turto tvarkymas atitinka šeimos interesus. Sandoris gali būti susijęs su abiem sutuoktiniais, daro įtaką šeimos padėčiai, kai sandorio rezultatais pasinaudoja abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-695/2020, 33 punktas). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Atsakovas šiame procese nebuvo aktyvus ir teismui nepateikė jokių duomenų apie galimus bendrus ar asmeninius kreditorinius įsipareigojimus, o procesinę pareigą pateikti informaciją apie skolinius įsipareigojimus kreditoriams įstatymas nustato proceso šalims (CPK 178, 185 straipsnis). Taip pat neabejotinai atsakovo D. R. mokėtinos baudos ir/ar mokesčiai valstybei yra laikytini asmeninėmis atsakovo prievolėmis pagal CK 3.115 straipsnio 1 dalį. Paminėtina ir tai, kad didžioji dauguma šalių kreditorių nereiškė prieštaravimų dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis vieno ar kito sutuoktino prievolėmis. Todėl atsižvelgiant į minėtą faktą, laikytina, kad kreditoriai sutiko su reiškiamais ieškovės reikalavimais (CPK 270 straipsnis). Atsižvelgiant į tai kas paminėta, tenkintinas ieškovės prašymas ir nustatytina, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, paaiškėjus, jog šalys turi prievolių, nenurodytų ir neaptartų šiame teismo sprendime, minėtos prievolės pripažįstamos kiekvienos šalies asmeninėmis prievolėmis ir šalys vykdo minėtas prievoles asmeniškai, iš savo asmeninio turto.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

68.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė, pareikšdama patikslintą ieškinį, sumokėjo 191,00 Eur dydžio žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl kompensacijos priteisimo. Ieškovė taip pat patyrė 847,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro: 1 038,00 Eur. Patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinta 78 proc. (reikalavimas dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo – 100 proc., dėl išlaikymo vaikui priteisimo – 90 proc., dėl išlaikymo įsiskolinimo – 89 proc., dėl turto padalijimo – 100 proc., dėl prievolių padalijimo – 89 proc., dėl kompensacijos priteisimo – 7 proc., iš viso tenkinta: (100+90+89+100+89+7)/6 = 79 proc.). Teismui tenkinant 79 procentus ieškovės reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos tenkintai patikslinto ieškinio daliai, t. y. 820,02 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

69.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, reiškiant reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiam vaikui, todėl iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina dalis žyminio mokesčio valstybei, t. y. 101,00 Eur (270 Eur*12 mėn. * 3 proc. * 75 proc.) + (1 220 Eur * 3 proc. * 75 proc.) = 73 Eur + 28 Eur = 101 Eur)  (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

70.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 31,72 Eur, iš jų 25,05 Eur tenka mokėti atsakovui ir 6,67 Eur ieškovei. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos tik iš atsakovo, nes iš ieškovės priteistina dalis neviršija minimalios priteistinos 8,00 Eur dydžio sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistas kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, CPK 92 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

71.       Nagrinėjamoje byloje teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo priteistas iš atsakovo D. R. laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. R. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo priėmimo. 2024 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-158-1184/2025 (senas bylos Nr. e2-8249-1184/2024) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmus sprendimą, panaikintinos (CPK 149 straipsnis).

72.       Atsakovui sprendimas įteiktinas tiek išsiunčiant elektroniniu paštu, tiek viešo paskelbimo būdu, kadangi jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (CPK 130 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 -265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies. 

Panaikinti atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokos apskaitos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskaityta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudaryta bažnytinė santuoka, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ieškovei E. R. palikti pavardę – „R.“, atsakovui D. R. palikti pavardę – „R.“.

Šalių nepilnamečio vaiko M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) nuo 2024 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 220,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Įskaityti į priteistą išlaikymą mokėtas išlaikymo lėšas, jeigu tokie mokėjimai buvo atlikti, vykdant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Nustatyti, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkos.

Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo atsakovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

• automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. R. vardu, rinkos kaina – 500 Eur;

• BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 50 vnt. akcijų, registruotų D. R. vardu;

• BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu;

• BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu;

• BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, registruotų D. R. vardu.

Ieškovei E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų piniginę kompensaciją, už atsakovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atitekusį didesnės vertės turtą.

Pripažinti solidaria ieškovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolę ir iš jos kylantį įsiskolinimą kreditoriui BIGBANK AS filialui, juridinio asmens kodas 301048563, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-15954-1141/2023.

Pripažinti atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis šiuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams:

• kreditoriui UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, pagal Vilniaus m. 19-to notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. MK-14122;

• kreditoriui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188726051, pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eIL-11486-362/2022 (vykdomoji byla Nr. 0098/22/01939);

• kreditoriui UAB „Saugus kreditas“, juridinio asmens kodas 302547722, pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-669-724/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/23/00211);

• kreditoriui UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-7023-884/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/23/02064) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo, teismo įsakymą Nr. eL2-18685-1099/2024 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/01698);

• kreditoriui Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479, pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-6127-884/2023 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00090);

• kreditoriui  Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-7873-767/2023 (vykdomoji byla Nr. Nr. 0098/24/00271), pagal institucijos (pareigūno) nut. admin, nus. bylose nutarimą Nr. (23.31-08) 483-42865 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00500), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-59162 (vykdomoji byla Nr. 0098/24/00700), pagal institucijos (pareigūno) nut. admin, nus. bylose nutarimą Nr. (23.31-08) 483-69285 (vykdomoji byla Nr. Nr. 0098/24/008822), taip pat pagal kitus vykdomuosius raštus/vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje pradėtas priverstinis skolų išieškojimas, vykdomas vykdomosiose bylose: Nr. 0098/24/02359 (pagal institucijos (pareigūno) nut. admin, nus. bylose nutarimą Nr. (23.31-08) 483-189930), Nr. 0098/24/01849 (pagal institucijos (pareigūno) nut. admin, nus. bylose nutarimą Nr. (23.31-08) 483-154957), Nr. 0098/24/01676 (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-15954-1141/2023), Nr. 0098/24/01166 (pagal institucijos (pareigūno) nut. admin, nus. bylose Nr. (23.31-08) 483-95749), Nr. 0098/24/01115 (pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. eB2-437-856/2023);

• kreditoriui UAB „Nodasta“, juridinio asmens kodas 305701990, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11502-797/2022 patvirtintą taikos sutartį;

• taip pat kitiems kreditoriams, kurių priverstinius skolų išieškojimus vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomosiose bylose Nr. 0098/612701367, taip pat kreditoriui, kurio skoliniams įsipareigojimams užtikrinti įregistruota 2017 m. vasario 13 d. sutartinė hipoteka Nr. GŠ-901, nekilnojamam turtui (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo paaiškėjus, jog šalys turi prievolių, nenurodytų ir neaptartų šiame teismo sprendime, minėtos prievolės pripažįstamos kiekvienos šalies asmeninėmis prievolėmis ir šalys vykdo minėtas prievoles iš savo asmeninio turto.

Likusioje dalyje patikslinto ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 820,02 Eur (aštuonių šimtų dvidešimties eurų 2 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 132,72 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 72 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, kurias sudaro žyminio mokesčio ir pašto išlaidų dalis, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai (apskaičiusiai) civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimą per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vedybų sutarčių registro tvarkytojai valstybės įmonei Registrų centras.

Teisėja                                                          Laura Miniotienė