Administracinė byla Nr. ATP-473-238/2011;
Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. dėl to, kad jis 2011-01-02 nuo 20 val. iki 23 val. vakaro ir nakties metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, trikdė viešąją rimtį, tuo pažeidė 2004-12-26 Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str., 9 str. ir 27 str. Protokole nurodoma, kad A. V. du kartus per vienus metus – 2010-03-30 ir 2010-06-15 - jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už viešosios rimties trikdymą, todėl jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje.
2011-02-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo nutarimu A. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d., padarymą paskirta 800 Lt bauda.
Pareiškėjas A. V. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, skundu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą ir prašė nutarimą panaikinti.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A. V. skundo netenkino. Paliko 2011-02-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo nutarimą dėl A. V. nubaudimo pagal LR ATPK 183 str. 2 d. - 800 Lt bauda nepakeistą.
Teismo nutartyje nurodyta, kad apylinkės teisme A. V. paaiškino, kad vienas gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Naujuosius metus sutiko Alytuje ir 2011-01-01 išvyko į Užupius pas pažįstamus. Į namus grįžo tik kitą dieną. Kažkur viršuje girdėjo triukšmą. Kaimynė, gyvenanti apačioje, galėjo suklysti ir neteisingai jį apkaltinti. Anksčiau jau du kartus buvęs baustas už viešosios rimties trikdymą ir į paskirtas nuobaudas sureagavęs, stengiasi elgtis tinkamai. Su kitais kaimynais konfliktų neturi.
Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Jis paaiškino, kad atliko D. Š. pareiškimo tyrimą ir apklausė kaimynus dėl triukšmo, sklidusio iš buto, kuriame gyvena A. V.. Gretimai jo gyvenanti kaimynė R. B. patvirtino, kad triukšmą girdėjo tik vakare. Šiame name dėl kitų asmenų triukšmavimo skundų ar kitos informacijos negauta.
Nukentėjusioji D. Š. paaiškino, kad virš jos buto gyvenantis kaimynas A. V. dažnai kelia triukšmą, garsiai leidžia muziką. Ne kartą kalbėjo su juo pačiu, bet kai reakcijos nebūdavo, kviesdavo policiją. Patikslinusi nurodė, kad 2011-01-02 vėlai vakare garsiai grojo muzika, bildėjo, girdėjosi balsai. Iš balso atpažino A. V.. Kiek nutilęs triukšmas vėl tęsėsi anksti paryčiais. Apie rimties trikdymą pranešė policijai. Atvykę pareigūnai į kaimyno butą nepateko, nes niekas neatidarė durų.
L. R. B. parodė, kad ji gyvena tame pačiame aukšte su A. V.. Butai gretimi. Vieno kambario siena yra bendra su A. V. kambario. Buvo užėjusi į šį kambarį ir 2011-01-02 vakarą, girdėjo A. V. bute didelį triukšmą. Tame kambaryje niekas nemiegojo, todėl kas vyko nakties metu, negirdėjo.
L. A. pareiškime, rašytame teismui, nurodė, kad A. V. pas jį svečiuose buvo 2011-01-01. Atvyko po pietų. Prisimena, kad vaišinosi, linksminosi iki vidurnakčio. Kas buvo toliau, neprisiminė. Neprisiminė, kas vyko sausio antrąją ar trečiąją dieną.
Teismo nutartyje nurodyta, kad V. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais dokumentais: administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarimu (b. l. 1, 2 ), nukentėjusios D. Š. pareiškimu ir paaiškinimu (b. l. 3, 4), kita byloje surinkta medžiaga. Apylinkės teismas nustatė, kad A. V. savo paaiškinimuose policijai ir teismui bei skunde nebuvo nuoseklus, nurodė įvairias aplinkybes dėl savo buvimo vietos 2011-01-02 vakare. Jis nurodė, kad buvo pas draugą (duomenys neskelbtini), tai išvykęs į Vilnių. Šių aplinkybių niekas negalėjo patvirtinti. Priešingai, nukentėjusiosios D. Š. nurodytas aplinkybes dėl triukšmo vėlų vakarą patvirtino liudytoja R. B., gyvenanti šalia A. V.. A. V. teisme paaiškino, kad su šia kaimyne konfliktų neturintis. Todėl pripažintina, kad jos parodymai buvo objektyvūs, ji nebuvo suinteresuota bylos baigtimi.
Teismas pažymėjo, kad pažeidimo padarymo faktas gali būti įrodinėjamas įvairiais teisėtais būdais gautais įrodymais, ir, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nebūtina remtis vien tik garso lygio matavimo duomenimis.
Teismas konstatavo, kad pareigūnas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į LR ATPK 302 str. numatytas baudos skyrimo nuostatas, įvertino, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Paskirta nuobauda nėra per griežta, nes A. V. padarė pakartotinį analogišką pažeidimą, todėl nuobauda teisingai paskirta griežtesnė, negu sankcijos vidurkis, bet nežymiai.
Apeliaciniu skundu A. V. prašo panaikinti Alytaus apskrities VPK VP Miesto policijos nuovados tyrėjo 2011-02-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-739289 ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimą Nr. II-6-333/2011. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo tirti į Alytaus rajono apylinkės teismą. Iškviesti į teismą apklausai liudytoja L. A. draugę vardu V. , kuri kartu su jais šventė 2011-01-02, (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad nei policijos pareigūnai, nei pati pareiškėja teismui neįrodė, jog bute buvo triukšmas, ir dar toks triukšmas, dėl kurio pareiškėja negalėjo ramiai ilsėtis, dėl ko buvo priversta kviesti policiją. Policijos pareigūnas niekuo nepatvirtino, t. y. nepateikė jokių įrodymų, jog tikrai nurodyt` dieną ir laiku jis leido savo namuose tam tikro garso muziką. Skunde teigiama, kad buvo pasiremta tik vienos kaimynės skundu, su kuria jis ir jo šeima konfliktuoja nuo seno. Tariamai padarytas pažeidimas konstatuotas vienos kaimynės nepatvirtintu pranešimu, kuris neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Jo leidžiama muzika niekada neviršijo leistinos normos (LR Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 4 ir 9 p., Lietuvos higienos normos HN33:2007 „Akustinis triukšmas „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje"). Administracinių teismų suformuota praktika leidžia piktavaliams asmenims piktnaudžiauti bet kam ir bet kada, siekiant pakenkti vienam ar kitam asmeniui, remiantis sutrikdžius rimtį, prisidengiant muzikos leidimu. Tačiau šiuo atveju jokio triukšmo niekam jis nesukėlė. Policijos nutarime nurodytą dieną ir laiku jo ne tik kad nebuvo namuose, bet namai buvo visai tušti. Tariamo pažeidimo padarymo dieną ir nurodytu laiku jis buvo išvykęs švęsti Naujųjų metų sutikimo pas draugą L. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių L. A. nurodė, jog neprisimena, kas buvo š. m. sausio 2 ir 3 d., ne apelianto reikalas. Teismo prašė iškviesti į apklausą ir L. A. draugę, tačiau teismas jos neiškvietė. Pareiškėja parašė pareiškimą tyčia arba suklydusi. Prieš išvykdamas š. m. sausio 1 dieną iš namų, girdėjo, kaip garsiai buvo leidžiama muzika virš jo buto esančiame bute. Nutarime nenurodyta, kas būtent ir kokiu būdu patvirtino, kad iš jo buto 2011-01-02 laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val. buvo garsiai leidžiama muzika. Buvo nubaustas tik remiantis niekuo nepatvirtintu kaimynės žodžiu.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
A. V. apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numato, kad atsakomybę už viešosios rimties trikdymą užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
A. V. yra nubaustas už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y., kad jis 2011-01-02 nuo 20 val. iki 23 val. vakaro ir nakties metu (duomenys neskelbtini), bute garsiai leido muziką, trikdė viešąją rimtį. Protokole nurodoma, kad A. V. du kartus per vienus metus – 2010-03-30 ir 2010-06-15 - jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už viešosios rimties trikdymą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 183 str. 2 d.
Byloje nustatyta, kad D. Š. 2011-01-03 pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl 2011-01-02 nuo 20 valandos iki 23 valandos ir po to nuo 4 iki 6 valandų ryto, keliamo triukšmo ir garsiai klausomos muzikos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliko D. Š. pareiškimo tyrimą ir apklausęs kaimynus nustatė, kad triukšmas sklido iš A. V. buto. Jo kaimynė R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sausio 2 d. girdėjo už sienos, kuri ribojasi su A. V. butu, didelį triukšmą ir garsiai leidžiamą muziką. Savo vyrui dar pasakiusi, kad kaimynas linksmai švenčia Naujuosius metus.
Padarytą pažeidimą apeliantas ginčija iš esmės ir skundą grindžia tuo, kad įvykio metu jo namuose nebuvo. Tačiau kaip matyti iš apylinkės teismo nutarties, šie apelianto argumentai paneigti, nurodyti įrodymai, paneigiantys apelianto aiškinimą, ir jie teismo tinkamai įvertinti.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnyje, požymius sudarančios aplinkybės A. V. veikoje įrodytos nukentėjusiosios D. Š., Alytaus apskrities VPK tyrėjo R. P., liudytojos R. B. paaiškinimais bei jų parodymais teismo posėdžio metu, liudytojo L. A. pareiškimu, rašytu apylinkės teismui.
Pažymėtina, jog pats A. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Naujuosius metus sutiko Alytuje, o 2011-01-01 išvyko į Užupių kaimą, pas pažįstamus. Į namus grįžo kitą dieną. Nukentėjusioji D. Š. teigia, kad virš jos buto gyvenantis kaimynas sausio 2 d. vėlai vakare garsiai leido muziką, girdėjosi garsai ir bildesys. Namas blokinis, viskas labai gerai girdisi. Dėl to ji skambino į policiją, pareiškimą parašė kitą dieną. Dėl garso judėjo net šviestuvas, nemiegojo visą naktį. L. R. B. patvirtino, kad ji gyvena tame pat aukšte su A.V. Jų butai gretimi. Ir 2011-01-02 apie 20-23 valandą kaimyno bute ji girdėjo didelį triukšmą.
Byloje nustatyta, kad garsiai leidžiama muzika ir triukšmas A. V. bute buvo girdimas 2011-01-02 vakarą ir paryčiui, tačiau pats A. V. skunde nurodo, jog namuose tuo laiku nebuvo. Tačiau jo teiginiai nepatvirtinti jokiais įrodymais, tik jo paties teiginiais, kurie yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys vienas kitam. 2011-02-08 A. V. paaiškinime Alytaus apskrities VPK nurodė, kad jis sausio 1 d. apie 15.00 valandą išvyko iš namų, išvažiavo į Vilnių ir grįžo po kelių dienų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 354-11, b. l. 5). Teismo posėdžio metu A. V. tvirtino, kad sausio 1 d. išvyko pas pažįstamus į Užupių kaimą. Grįžo kitą dieną, dienos metu (b. l. 25). Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad tokie nenuoseklūs ir prieštaraujantys vienas kitam A. V. paaiškinimai laikytini neobjektyviais, prieštaraujančiais nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pats A. V. teismo posėdyje nurodė, kad su kitais kaimynais konfliktų ir pykčių neturėjo. Apeliaciniame skunde teigia, kad dėl nagrinėjamo įvykio pasiremta tik vienos jo kaimynės skundu, su kuria jis ir jo šeima konfliktuoja nuo seno. Tokie apelianto apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir prieštaringi. Byloje esančiais įrodymais ir paties A. V. paaiškinimais nustatyta, kad jis nuomojo butą ir gyveno vienas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių objektyvų pagrindą D. Š. A. V. apkalbėti ar jį šmeižti. Priešingai, iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad A. V. praeityje yra baustas administracine tvarka už analogiškus administracinės teisės pažeidimus, iš teismo posėdžio metu duotų A. V. paaiškinimo nustatyta, kad D. Š. dėl triukšmo jo bute jau buvo jį įspėjusi ne kartą žodžiu, o dėl garsiai leidžiamos muzikos skundėsi ir gretimai gyvenantys kaimynai ( b. l . 25), todėl tai tik patvirtina, kad A. V. ne pirmą kartą bute garsiai klausosi muzikos, kelia triukšmą ir trikdo kaimynų rimtį. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas girdėjo triukšmą viršutiniuose aukštuose, o kaimynė galėjo suklysti, yra paneigti pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymais, kad name, kuriame gyvena A. V., dėl kitų asmenų triukšmavimo skundų ar kitos informacijos negauta.
Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas apylinkės teisme prašė iškviesti ir apklausti liudytoja L. A. draugę, yra atmestini. Byloje nustatyta, kad A. V. teismo posėdžio metu pateikė prašymą į teismo posėdį kviesti liudytoją L. A., o daugiau prašymų nepateikė (b. l. 26). Šis jo prašymas buvo patenkintas. Liudytojas teismo posėdyje nedalyvavo, bet pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad į teismo posėdį atvykti 2011-08-24 negalės, nes bus išvykęs į Vokietiją (dirba tolimųjų reisų vairuotoju). Pareiškime nurodo, kad kas vyko sausio pirmomis dienomis, tiksliai nepamena, tik prisimena, kad A. V. sausio 1 d. buvo pas jį nuo pietų ir abu vaišinosi iki 2-3 valandos nakties. Ar sausio 2 d. A. V. dar buvo pas jį, nepamena (b. l. 41).
Apeliacinio skundo argumentus ir A. V. pateikiamą versiją dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, teismas vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo padarymą, nes ji yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. apeliaciniame skunde pripažino, kad jo leidžiama muzika niekada neviršijo leistinos normos. Teismo vertinimu tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi namo gyventojai ir kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Apylinkės teisme nustatyta, jog namo gyventojai ir A. V. kaimynai skundžiasi, kad dėl leidžiamos muzikos naktį D. Š. ir R. B. negali ilsėtis, užmigti, o tai ir yra viešosios rimties trikdymas.
Tokie A. V. veiksmai atitinka ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinio skundo argumentai, kad A. V. 2011-01-02 nuo 20 val. iki 23 val. vakaro ir nakties metu namuose nebuvo ir bute netriukšmavo bei garsiai neleido muzikos atmestini, nes jie paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai taip pat nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir pakankamai detaliai atspindi įvykį. Jokių esminių prieštaravimų ar bylos medžiagos, ar liudytojų parodymų neatitikimų nėra.
Administracinė nuobauda A. V. skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. A.V. padarė pakartotinį analogišką administracinės teisės pažeidimą, todėl administracinė nuobauda teisingai paskirta nežymiai griežtesnė, negu sankcijos vidurkis. Pažymoje apie asmens baustumą nurodoma, kad A.V. yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už viešosios rimties trikdymą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 354-11, b. l.15-17). Tai rodo, kad A. V. sistemingai pažeidinėja nustatytas elgesio normas, nėra linkęs taisytis iš savo klaidų, ir tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus rajono apylinkės teisme buvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, ištirti ir įvertinti visi įrodymai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutartį keisti ar panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė :
A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Danguolė Šiugždinytė