Baudžiamoji byla Nr. 1-93-668/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27564-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

nukentėjusiajai A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vykdantis individualią veiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo,  

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

M. S. 2022 m. liepos 23 d., apie 22.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė savo sugyventinei A. J. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė kairio žando sumušimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą. 

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad nesukontroliavo savęs ir sudavė sugyventinei. Tarp jų vyko konfliktas, dėl ko, nepamena. Išeidamas iš balkono sudavė jai delnu per vaidą, po to pats išėjo iš namų. Po šio įvykio su nukentėjusiąja bendravo, jos atsiprašė, ji jam atleido. Dar kartą atsiprašo A. J. ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.  

Nukentėjusioji A. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie su kaltinamuoju gyveno kaip šeima, turi bendrą vaiką. Jis jos atsiprašė po poros mėnesių po įvykio, ji jam atleido.  Sutinka, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose miegamojo kambaryje kilo žodinis konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio M. S., dėl to, jog sugyventinis pagalvojo, kad įrašinėja jų pokalbį, bei ją pradėjo įžeidinėti, plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino išsigimėle, liepė gydytis. Anksčiau tai yra tekę įrašinėti pokalbius, jog turėtų teisme svarių argumentų prieš savo sugyventinį, kadangi pastarasis ne kartą yra grasinęs jai ir jos dukrai V. J., jog su jomis bus susidorota. Po sugyventinio išsakytų necenzūrinių jos atžvilgiu žodžių, sugyventinis pasidarė itin agresyvus ir tyčia dešinės rankos plaštaka smūgiavo į veido sritį, dėl ko ant kairės pusės smilkinio ir skruosto atsirado patinimas, sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio ji nukrito ant lovos, o sugyventinis nuėjo ir pasiėmė lagaminą, bei jos paprašė, jog jam surinktų jo drabužius, bet ji paprašė kuo greičiau pasišalinti iš jos namų, kadangi namuose buvo, bet įvykyje nedalyvavo ir jo nematė jos sūnūs M. J. ir M. J., bei jų bendras sūnus K. S.. Sugyventinis išgirdęs jos žodžius nedelsiant iš namų pasišalino, bei nurodė, jog policijos pareigūnų palauks gyvenamojo namo kieme, kadangi tuo metu ji apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Tai yra pirmas kartas, kuomet jos sugyventinis prieš ją naudoja fizinį smurtą, o nuolatos prieš ją naudoja psichologinį smurtą, jai dažnai grasina, jog sutrikdys jos sveikatą, bei susidoros. Tai yra pirmasis kartas, kuomet kreipiasi į policijos įstaigą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 16–20).

Nukentėjusioji A. J. 2022 m. liepos 24 d. pareiškime buvo nurodžiusi iš esmės analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 17–16).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos nurodyti negali, nes neprisimena, dirbant kartu su specialistu D. D., vakare, apie 21.00 val., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, jos namuose jau buvo greitosios darbuotojai. Atsimena, kad moteris paaiškino, jog sukonfliktavo su neblaiviu sugyventiniu, kuris jai ranka sudavė per veidą. Ant moters žando kairėje pusėje buvo paraudimas, sužalojimą taip pat užfiksavo ir greitosios darbuotojai. Atsimena, kad vyras iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Įvykyje dalyvavusių asmenų duomenų neprisimena, todėl jų nurodyti negali. Iš karto po įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, jame įvykio aplinkybės išdėstytos tiksliau, todėl prašo juo vadovautis(1 t., b. l. 66–68).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas BPC garso įrašas, kuriame girdima, kaip pranešėja A. J. operatorei nurodo, kad jos vaiko tėvas ranka stipriai trenkė per veidą, yra kraujosruva per visą veidą (1 t., b. l. 73–75).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas BODY (kūno) kamerų įrašas, filmuotas pareigūnų įvykio vietoje kuriame. Jame užfiksuota, kaip A. J. pareigūnams nurodė, kad vakarienės metu susipyko su vyru ir jis jai sudavė ranka per kairį skruostą, ji nuo smūgio nuvirto ant lovos. Vyras išgirdo, kad yra kviečiama policija, todėl pasišalino (1 t., b. l. 76–78).

Specialisto išvadoje Nr. G 1477/2022 (02) nurodyta, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais A. J. nustatytas kairio žando sumušimas (patinimas) Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 62–63).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. kaltė 2022 m. liepos 23 d. nukentėjusiajai A. J. sukėlus fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdžius sveikatą, yra įrodyta visiškai. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę ir faktines bylos aplinkybes patvirtina liudytojos, nukentėjusiosios parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga, o nukentėjusios sužalojimo mastas konstatuotas specialisto išvadoje. Kaltinamojo veiksmų pobūdis, tai yra tai, kad jis konflikto metu dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė savo sugyventinei A. J. į veido sritį, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad tokiais savo veiksmais jai gali sukelti fizinį skausmą ar nežymiai ją sužaloti, ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, todėl yra kaltinamojo šeimos narė BK 248 straipsnio 2 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamajam atleidžia ir neprieštaravo kaltinamojo prašymui dėl bylos nutraukimo.

Prokurorė tokiam kaltinamojo prašymui neprieštaravo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, civilinių ieškinių kaltinamojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje nėra pareikšta, nukentėjusioji kaltinamojo atžvilgiu pretenzijų neturi ir nereiškia, jie susitaikė, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 10, 11 straipsniai), sunkių padarinių nėra, jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (laikomas neteistu), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis). Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina ir M. S. teismo posėdžių salėje paleistinas į laisvę. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja A. J..

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir M. S. teismo posėdžių salėje paleisti į laisvę. 

Išaiškinti M. S., jog jeigu jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Raimundas Mikšta