Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-628-316/2013
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01036-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r. PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 1 000 Lt bauda.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
E. K. nubaustas už tai, kad 2013m. rugsėjo 12 d. 16 val. 39 min, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Raseinių m., Jurbarko g., 61 kilometru per valandą viršijo leistiną 50 kilometrų per valandą važiavimo greitį, važiuodamas 111 kilometrų per valandą greičiu, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupė prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti pažeidėjui ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, netaikant ATPK 301 straipsnio nuostatų. Teigia, kad teismas nepagrįstai E. K. taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad tai, jog E. K. nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad leistiną greitį viršijo, nes skubėjo darbo reikalais, nėra pripažįstamos ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Pastebi, kad taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda turėtų būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios galėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad E. K. vairavo keldamas didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. K. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus yra baustas vienuolika kartų, iš jų devynis kartus už greičio viršijimą, bylos nagrinėjimo dieną turėjo dvi galiojančias nuobaudas, abi už greičio viršijimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. K. prašo netenkinti Raseinių r. PK apeliacinio skundo bei Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, tinkamai atsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Pažeidimas buvo padarytas vykstant darbo reikalais, siekiant iš maršrutinio autobuso paimti bankui skirtą siuntą, gatvė, kurioje buvo viršytas greitis, nėra pagrindinė Raseinių mieste, šioje gatvėje nėra visuomeninių pastatų, buvo vairuojamas modernus automobilis, atitinkantis visus saugumo reikalavimus, todėl pažeidimas nėra pavojingas visuomenei. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad E. K. darbo pobūdis reikalauja turėti specialią teisę vairuoti transporto priemonę, šios teisės atėmimas reikštų atleidimą iš darbo prieš pat sueinant pensiniam amžiui ir tai prilygtų kai kurioms BK numatytoms sankcijoms už kriminalinius nusikaltimus. E. K. nuomone, apeliaciniame skunde įrašytas teiginys, kad, pritaikius ATPK 301 str. ir žinant nuobaudų išieškojimo galimybes, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, neatitinka realybės, nes jam paskirtą 1000 Lt baudą jis sumokėjo iš karto po posėdžio – 2013-10-21.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti E. K. kalte padarius minėtą pažeidimą. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
E. K. nubaustas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas gailisi dėl padarytų veikų, pripažino kaltę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskyrus sankcijoje numatytos kitos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Pagal teismų praktiką aplinkybė, kad neturėdamas vairuotojo teisių, asmuo negalės atlikti visų darbinių funkcijų, nėra išskirtinė, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, net ir tada, kai jis siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymima, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi jį padaręs, ir ši aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitos teismo nurodytos aplinkybės (tai, kad jis suprato pažeidimo pavojingumą, padarė išvadas) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes E. K. leistiną greitį viršydamas dvigubai, sukėlė tiesioginę grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir saugumui, todėl jo padarytas pažeidimas yra labai pavojingas. E. K. anksčiau daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų už leistino greičio viršijimą, tai jį charakterizuoja neigiamai. E. K. nurodyta leistino greičio viršijimo priežastis taip pat nelaikytina aplinkybe, leidžiančia taikyti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Taigi, visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos E. K. taikytos nepagrįstai, t. y. nepagrįstai E. K. nepaskirta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, E. K. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimą pakeisti:
Panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymą ir E. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą paskirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Boleslovas Kalainis