Civilinė byla Nr. e2-1856-322/2020

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00072-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.31.; 2.6.8.9.; 2.6.8.9.; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovei UAB „Saulės miškas“, trečiasis asmuo UAB „Ecowood“, dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Saulės miškas“ 4 851,61 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 109 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei UAB „Saulės miškas“ ir trečiajam asmeniui UAB „Ecowood“ buvo nustatytas dvidešimties dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei ir trečiajam asmeniui pranešimai apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jie per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl pagal ieškovės prašymą priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė Luminor Bank AS ir atsakovė UAB „Saulės miškas“ 2018 m. gegužės 24 d. sudarė Faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 100 000 Eur faktoringo limitas terminui iki 2019 m. gegužės 15 d. Faktoringo sutartimi atsakovė įsipareigojo perleisti ieškovei visus piniginius reikalavimus, susijusius su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu debitoriui, ir sumokėti ieškovei atlyginimą, o ieškovė įsipareigojo perimti nurodytus piniginius reikalavimus ir sumokėti atsakovei faktoringo avansą ir/ar faktoringo rezervą, išskaičiavęs diskonto sumą bei kitas mokėtinas sumas. Iš Sutarties 1 priedo ir 2019 m. balandžio 23 d. Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė perleido ieškovei trečiojo asmens UAB „Ecowood“ įsiskolinimą pagal 2018 m. sausio 5 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. balandžio 23 d. Sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita) 6302,60 Eur sumai. Ieškovė, vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 5 punktu ir Bendrosios dalies 27 punktu, atskaičiavo Specialiosios dalies 7 punkte nurodytą priėmimo mokestį, išmokėjo atsakovei faktoringo avansą pagal Sąskaitą, bendra atsakovei išmokėta faktoringo avanso suma sudarė 5641,84 Eur (6302,60 Eur x 90 proc. (Faktoringo avansas)) - (6302,60 Eur x 0,4 proc. (priėmimo mokestis)) = 5672,34 Eur - 30,50 Eur = 5641,84 Eur).

Iš atsakovės Sąskaitos matyti, kad atsakovė išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą faktūrą trečiajam asmeniui UAB „Ecowood“ 6302,60 Eur sumai. Apmokėjimo terminas 2019 m. birželio 7 d. 2019 m. balandžio 29 d. atsakovė, tikslindama Sąskaitą, išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) -5448 Eur sumai. Ieškovė, gavusi duomenis apie atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras taip pat 2019 m. birželio 5 d. UAB „Ecowood“ dalinį – 854,60 Eur, Sąskaitos apmokėjimą, 2019 m. rugpjūčio 27 d. uždarė sąskaitą faktūrą savo vidinėje sistemoje. Ieškovė 2019 m. spalio 11 d. raštu Nr. 19.5-L27-4181 Dėl faktoringo skolos apmokėjimo ragino atsakovę iki 2019 m. lapkričio 17 d. padengti susidariusį įsiskolinimą, t. y. 4 817,74 Eur Faktoringo avanso sumos (5672,34 Eur – 854,60 Eur = 4817,74 Eur), tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė iki šiol įsiskolinimo nėra padengusi.

Faktoringo sutartis yra sudėtinio tipo sutartis, turinti reikalavimo perleidimo, pirkimo –pardavimo, paskolos sutarčių požymių, t. y. apimanti skirtingos teisinės prigimties sutarčių elementus. Pagal įstatyme pateiktą jos sampratą šia sutartimi bankas ar kitas pelno siekiantis juridinis asmuo (finansuotojas) už atlygį perduoda klientui pinigus už šio turimą galiojantį piniginį reikalavimą, atsiradusį iš kliento sutartinių santykių, susijusių su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu trečiajam asmeniui, o klientas perduoda finansuotojui piniginio reikalavimo teises į savo klientą. Faktoringo sutartis visada yra atlygintinė ir gali būti sudaroma ne tik finansavimo tikslu, bet ir kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-219/2017).

Lietuvos Respubikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.903 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Jeigu faktoringo sutartis nenustato ko kita, klientas atsako finansuotojui už perleidžiamo piniginio reikalavimo, esančio sutarties dalyku, galiojimą (CK 6.906 straipsnio 1 dalis). CK 6.905 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perleidžiant būsimą piniginį reikalavimą pripažįstama, kad jis perėjo finansuotojui po to, kai atsirado teisė reikalauti sutartyje nustatytų pinigų iš skolininko. CK 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė vadovaujantis Sutartimi perdavė ieškovei 6302,60 Eur įsiskolinimą pagal Sąskaitą į trečiąjį asmenį UAB „Ecowood“, tačiau tokio dydžio reikalavimo į trečiąjį asmenį neturėjo. Įvertinus Sąskaitą ir 2019 m. balandžio 29 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija SSM Nr. 0176K, matyti, kad atsakovė į trečiąjį asmenį pagal Sąskaitą turėjo reikalavimą tik dėl 854,60 Eur skolos, o ne dėl 6302,60 Eur, todėl atsakovei tenka pareiga grąžinti ieškovei 4 817,74 Eur Faktoringo avanso sumos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 4 817,74 Eur Faktoringo avanso sumos grąžinimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties Specialiosios dalies 6 punktu šalys susitarė dėl 3,9 proc. diskonto sumos, kuri apskaičiuojama už laikotarpį nuo Faktoringo avanso sumokėjimo dienos iki sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos (Sutarties Bendrosios dalies 31-32 punktai). Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 23 d. t. y. dienos, kai buvo finansuota atsakovės pateikta 2019 m. balandžio 23 d. sąskaitą faktūrą Serija SSM Nr. 0176, iki 2019 m. birželio 7 d. t. y. dienos kai ieškovės vidinėje sistemoje buvo įskaitytas dalinis trečiojo asmens UAB „Ecowood“ apmokėjimas, buvo skaičiuojama 3,9 proc. diskonto suma, kuri sudaro 33,87 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Sutartimi laidavo už diskonto sumos apmokėjimą, ieškovė įgijo teisę reikalauti pagal akceptuotą ir finansuotą, tačiau trečiojo asmens ne visiškai apmokėtą sąskaitą, priskaičiuotos diskonto sumos sumokėjimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 33,87 Eur diskonto sumos taip pat tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 109 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovo priteistina 6,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miškas“, įmonės kodas 304106687, ieškovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, įmonės kodas 304870069, 4 851,61 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 61 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miškas“, įmonės kodas 304106687, valstybės naudai 6,84 Eur ( šešis eurus 84 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė ir trečiasis asmuo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė