Civilinės bylos Nr. e2-2469-794/2018

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02259-2017-3

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;                                                         3.4.1.11.4.3.3.; 2.6.16.4.; 2.6.2.1.; 3.1.7.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Projektana“ atstovui advokatui I. B., atsakovės UAB „Lygmuo“ įgaliotam atstovui A. P. (A. P.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Projektana“ ieškinį atsakovei UAB „Lygmuo“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lygmuo“ 42.870,00 EUR įsiskolinimą, 4.629,96 EUR delspinigių, procesines palūkanas, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. šalys sudarė statybinės įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei mechanizmą, skirtą gręžtinių polių įrengimui su grąžtais, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už išnuomotą įrangą. Pagal sutartį ieškovė suteikė atsakovei įrangos nuomos paslaugas už 57.233,00 EUR, o atsakovė neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 42.870,00 EUR, taip pat 4.629,96 EUR delspinigių. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Projektana“ iš atsakovės UAB „Lygmuo“ 42.870,00 EUR skolą, 4.629,96 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3.532,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.
3. 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo priimti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, jog nesutinka su ieškovės nurodytu skolos dydžiu, kadangi atsakovė buvo skolinga 57.233.00 EUR ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo yra sumokėjusi ieškovei 21.233,00 EUR, todėl likusi neapmokėta skola – 36.000,00 EUR. Atsakovė nesutinka ir su ieškovės nurodyta 4.629,96 EUR delspinigių suma. Atsakovės teigimu delspinigių suma yra aiškiai per didelė. Taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų suma, kuri viršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalius nustatytus dydžius.
4. 2017 m. gruodžio 5 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame ieškovė patvirtino, jog po ieškinio pateikimo teismui, atsakovė papildomai sumokėjo 6.870,00 EUR, todėl atsakovė šiuo metu ieškovei yra skolinga 36.000,00 EUR. Tačiau nesutinka su atsakovės argumentais, jog netesybos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės. Dėl netesybų šalys buvo susitariusios sutartyje, kurios 13 p. numatyta, kad jei nuomininkas nemoka nuomotojui nuomos mokesčio pagal nustatytus terminus, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nuomos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
5. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, ieškovės atstovas prašo pakeisti anksčiau priimtą preliminarų sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 36.000,00 EUR skolą, 4.629,96 EUR delspinigių ir 3.532,00 EUR bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas keistinas (Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 3 p.).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 15 d. ieškovė su atsakove sudarė Statybos įrangos nuomos sutartį Nr. 170604 SSR AJ 7238, pagal kurią Ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo išnuomoti atsakovei statybinę įrangą, o atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo mokėti šalių sutartą nuomos mokestį. Ieškovė savo prievolę įvykdė – atsakovei tinkamai suteikė statybos įrangos nuomos paslaugas. Tai patvirtina įrangos priėmimo-perdavimo aktas, atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, atsakovė per nustatytą terminą su ieškove visiškai neatsiskaitė. Atsakovė liko skolinga ieškovei 36.000,00 EUR. Byloje ginčo dėl to nėra, atsakovė pripažįsta esanti skolinga ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 36.000,00 EUR skola (CK 6.1 - 6.4 str., 6.59 str. 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.530 str.).

Dėl delspinigių priteisimo

7. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 4.629,96 EUR delspinigių sumą pagal 2017 m. birželio 15 d. tarp šalių sudarytos sutarties 13 punktą, kuriame numatyta, kad jei nuomininkas nemoka nuomotojui nuomos mokesčio pagal nustatytus terminus, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nuomos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
8. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimą reglamentuoja CK 6.251 straipsnis, kuriame nustatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiško nuostolių atlyginimo principo: atsakomybės prigimtis, šalių turtinė padėtis, tarpusavio santykiai, ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).
9. Nagrinėjamu atveju vertinant šalių sudarytos statybinės įrangos nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, konstatuotina, kad šią sutartį sudarė du verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys įvertinti sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia nuspręsti, ar sudaryti sutartį vienomis ar kitomis sąlygomis (CK 6.156 str.). Vertinant netesybų dydį nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad netesybos paskaičiuotos nuo anksčiau neapmokėtais sumos (42.870,00 EUR), kuri yra pakankamai didelė, atsakovė ir šiai dienai nėra visiškai atsiskaičiusi, nors nuo sutartimi nustatyto įvykdymo termino praėjo penki mėnesiai, atsakovė yra skolinga 36.000,00 EUR sumą, dėl ko ieškovė patiria nuostolius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad delspinigių suma (4.629,96 EUR), palyginti ją su likusio įsiskolinimo dydžiu (36.000,00 EUR) nėra neprotingai didelė. Todėl, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovės prašymas sumažinti sutartimi nustatytą 0,2 procentų delspinigių normą iki 0,02 procentų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinių palūkanų

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl iš atsakovo priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
11. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

12. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų „dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinė pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo pakeitimo“ (toliau tekste – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovė prašo už advokato pagalbą šioje byloje iš viso priteisti 3.025,00 EUR. Ieškovės atstovas šioje byloje parengė ieškinį, atsiliepimą į prieštaravimus, dalyvavo teismo posėdžiuose (iš viso 37 min.). Kadangi ieškovė atstovavimo išlaidas advokatui apmokėjo 2017 m. spalio mėn., todėl apskaičiuojant priteistinas sumas imamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2017 m. II ketvirtį siekė 838,70 EUR. Nurodyta išlaidų advokato pagalbai suma neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.5, 8.16, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalius dydžius už ieškinio parengimą (2.096,00 EUR), atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (712,89 EUR), kitą procesinį dokumentą (prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) (335,48 EUR) ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (83,87 EUR). Prašoma atlyginti suma 3.025,00 EUR yra netgi mažesnė už maksimalią priteistiną (3.228,24 EUR), todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į bylos sudėtingumą, laikytina, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo dydžio ir todėl priteisiama. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinas ir sumokėtas žyminius mokestis – 507,00 EUR, viso ieškovei iš atsakovės priteistina 3.532,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

13. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės  - ieškovės UAB „Projektana“ reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB „Lygmuo“ 47.499,96 EUR (keturiasdešimt septyni tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt devyni eurai ir 96 ct) sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. 2017 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, papildomai nurodant, jog atsakovei leidžiama mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, atsiskaityti su ieškove, mokėti mokesčius valstybei bei įmokas socialinio draudimo fondui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
14. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270, 430 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

2017 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismo preliminarų sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Projektana“ iš atsakovės UAB „Lygmuo“ 36.000,00 EUR (trisdešimt šeši tūkstančiai eurų 00 ct) skolą, 4.629,96 EUR (keturi tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt devyni eurai 96 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3.532,00 EUR (trys tūkstančiai penki šimtai trisdešimt du eurai ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi (kartu su jos pakeitimais) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas