Civilinė byla Nr. e2-6905-600/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02200-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Odetai Bielskytei,
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvol“ atstovui advokatui Andriui Norkūnui,
atsakovams R. V. ir L. V. bei jų atstovei advokatei Vilmai Gaudutienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvol“ ieškinį atsakovams R. V., L. V. ir G. V. dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ab initio.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė prašo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovų sudarytą dovanojimo sutartį dėl 100 vnt. vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kosmedija“, j. a. k. 123602312, akcijų, kuria atsakovė G. V. nuo 2020 m. liepos 1 d. įgijo 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kosmedija“ akcijų; taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovams R. V. ir L. V. 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kosmedija“ akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
1.1. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 patenkino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvol“ ieškinį ir iš atsakovo R. V. priteisė 277 926,11 Eur žalos atlyginimo ieškovės BUAB „Arvol“ naudai. Šis sprendimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs ir tai patvirtina, kad ieškovė BUAB „Arvol“ yra atsakovo R. V. kreditorė.
1.2. Vilniaus apygardos teismas atsakovo R. V. atžvilgiu nurodytoje civilinėje byloje (Nr. e2-243-640/2020) pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės - 2019 m. sausio 21 d. nutartimi nutarta areštuoti atsakovui priklausantį turtą ir turtines teises ne didesnei nei 719 838,67 Eur sumai.
1.3. Teismo nutartį vykdė antstolis S. Mulevičius, kuris vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091 areštavo atsakovo R. V. turtą. 2019 m. sausio 25 d. turto aprašo 2 punkte nurodė, kad yra areštuojami vertybiniai popieriai - 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija", j. a. k. 123602312, akcijų. Vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 25 Eur, turtas įgytas santuokoje, nurodytas turto arešto pagrindas (LR CPK 667 straipsnis), turto savininku nurodyta atsakovė L. V.. Taip pat šiame apraše buvo nurodyta, kad areštuoto turto saugotojais, įskaitant areštuotas 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija" akcijų, yra atsakovai R. V. ir L. V., kuriems buvo išaiškinta, kad jiems draudžiama perleisti perduotą saugoti turtą.
1.4. Šis turto areštas (turto arešto akto Nr. 2019004134) buvo įregistruotas viešame registre 2019 m. sausio 25 d., ką patvirtina Turto areštų aktų registro išrašo 1.1.3.4 punktas ir galioja šio ieškinio pareiškimo metu.
1.5. Atsakovas R. V. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 neįvykdė, todėl BUAB „Arvol“ dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo kreipėsi į antstolį I. Gaidelį, kuris pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0008/20/01189. 2020 m. spalio 6 d. buvo surašytas turto arešto aktas, kurio 3 punkte nurodyta, kad areštuota 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija", į. k. 123602312, akcijų. Šio antstolio arešto turto saugotojais paskirti atsakovai R. V. ir L. V. neginčijo, nors, kaip ieškovė sužinojo 2021 m. sausio mėn., šias areštuotas akcijas atsakovai R. V. ir L. V. perleido dar 2020 m. liepos 1 d. dovanojimo sandoriu.
1.6. Vykdymo procese ieškovė 2021 m. sausio 6 d. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolininko R. V. dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. V. nustatymo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2VP-4803-465/2021), kurioje inter alia teismo prašo nustatyti skolininko R. V. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. V., jam priskiriant ½ (50 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Kosmedija“, j. a. k. 123602312, akcijų.
1.7. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2VP-4803-465/2021 2021 m. sausio 20 d. nutartimi buvo sujungta su civiline byla Nr. e2VP-3488-981/2021, suteikiant civilinei bylai vieną numerį e2VP-3488- 981/2021. Ieškovės vertinimu, atsakovai ne vėliau kaip nuo 2021 m. sausio 8 d. sužinojo, kad ieškovė siekia atsakovų santuokoje įgytų akcijų padalijimo, t. y. ½ dalį akcijų pripažįstant atsakovo R. V. asmenine nuosavybe.
1.8. Ieškovė BUAB „Arvol“ 2021 m. sausio 18 d. atsakovės L. V. atstovės pranešimu buvo informuota, kad atsakovai L. V. ir R. V. 2021 m. sausio 18 d. sudarė sutartį dėl 1995 m. rugsėjo 2 d. sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių, kurią teikia tvirtinti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Iš šios sutarties paaiškėjo, kad į santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto ir dalintino registruoto turto apimtį atsakovai neįtraukė 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija", j. a. k. 123602312, akcijų. Patikrinus Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenis apie UAB "Kosmedija", ieškovė sužinojo, kad 2021 m. sausio 14 d. JAR buvo įregistruotas UAB "Kosmedija" vienintelio akcininko pasikeitimas, t. y. kada nuo 2021 m. sausio 11 d. vienintele akcininke yra įregistruota atsakovų dukra G. V., kuriai priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė po 25 Eur.
1.9. Pažymėjo, kad nors 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija", j. a. k. 123602312, akcijų buvo areštuotos nuo 2019 m. sausio 25 d. uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau jos buvo perleistos, atkreipiant dėmesį į tai, kad nors sandoris įvyko 2020 m. liepos 1 d., tačiau pranešimas viešajam registrui buvo išsiųstas tik 2021 m. sausio 11 d., t. y. po 6 mėnesių.
1.10. Tarp atsakovų sudarytas akcijų perleidimo sandoris pažeidė imperatyvų atsakovams R. V. ir L. V. taikytą draudimą disponuoti nuo 2019 m. sausio 25 d. 100 vnt. areštuotų vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija" akcijų, nustatytą CPK 675 straipsnyje, todėl yra niekinis ir negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.78 straipsnio 1, 3 ir 5 dalys, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).
1.11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 1.78 straipsnio 1 dalį šalys negali niekinio sandorio patvirtinti, ir toks sandoris jokių teisinių padarinių, išskyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia ir negali sukelti. Tai reiškia, kad sandoriai, prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms, yra niekiniai ir negalioja ab initio. Niekinis sandoris, kuriuo atsakovai R. V. ir L. V. santuokoje įgytas ir areštuotas akcijas perleido savo dukrai, siekdami išvengti iš atsakovo R. V. vykdomo priteistos 277 926,11 Eur žalos atlyginimo ieškovei išieškojimo, akivaizdžiai ir iš esmės pažeidžia tiek ieškovės BUAB „Arvol“, tiek jos kreditorių, tiek viešąjį interesą. Todėl sandorį dėl 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija" akcijų perleidimo pripažinus niekiniu ir negaliojančiu ab initio taikytina restitucija natūra pagal CK 6.145-6.146 straipsnius, 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija" akcijų grąžinant atsakovams R. V. ir L. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
1.12. Tikslindama ieškinio pagrindą ieškovė nurodė, kad notarinis 2020 m. liepos 1 d. Akcijų dovanojimo sutarties patvirtinimas šios sutarties negaliojimui ab initio jokios įtakos neturi ir negali turėti, nes patvirtindamas šį niekinį sandorį notaras neužtikrino, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių (Notariato įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Notaras tinkamai neatliko jam nustatytos imperatyvios pareigos, tvirtinant sandorius patikrinti valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis, turinčius esminės reikšmės notarinio veiksmo atlikimui ir asmenų teisėtų interesų apsaugai (Notariato įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).
1.13. Turto areštų aktų registro išrašas patvirtina, jog 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "Kosmedija" akcijų areštas (turto arešto akto Nr. 2019004134) buvo įregistruotas viešame valstybės registre 2019 m. sausio 25 d., ką patvirtina Turto areštų aktų registro išrašo 1.1.3.4 punktas, ir galiojo 2020 m. liepos 1 d. Akcijų dovanojimo sutarties notarinio patvirtinimo metu, todėl dovanotojai atsakovai L. ir R. V. akcijomis negalėjo disponuoti, todėl notaro patvirtintas sandoris yra niekinis. Atkreipė dėmesį į tai, kad tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre. Turto areštų akto registro įstatymo 5 straipsnio 1 – 2 dalys nustato, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodomos aplinkybės, susijusios su turto arešto akto (ne)paskelbimu atsakovams, tariamu turto arešto akto duomenų netikslumu ir pan., šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės, nes jos negali paneigti Turto areštų akto registro įstatyme nustatytų įstatyminių prezumpcijų, kurių ieškovei nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 4 punktas).
1.14. Ieškovė pažymi, kad prašo dovanojimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia taip pat actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes, nes yra visos CK 6.66 straipsnyje nurodytos sąlygos: 1) ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; 3) skolininkas (atsakovas R. V.) neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio - jam net buvo uždrausta disponuoti akcijomis; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises - atsakovai žinojo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 atsakovo R. V. atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - 2019 m. sausio 21 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovui priklausantis turtas ir turtinės teisės, ne didesnei nei 719 838,67 Eur sumai, o turto arešto aktas buvo įregistruotas viešame valstybės registre - Turto arešto aktų registre; 5) atsakovai sudarė neatlygintinį dovanojimo sandorį, todėl jis gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant atsakovės G. V. sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 d.).
1.15. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad padovanoto turto, kurio perleidimo teisėtumas ginčijamas, vertė nurodyta dovanojimo sutartyje yra tik 2500 Eur, tačiau ji buvo nustatyta šalių susitarimu ir akivaizdžiai neatitinka realios UAB "Kosmedija" akcijų vertės, kuri turėtų būti žymiai didesnė. Tokį vertinimą ieškovė grindžia sutrumpintos UAB „Kosmedija“ 2019 m. finansinės atskaitomybės duomenimis, pagal kuriuos 2019 m. pabaigoje bendrovės turto vertė buvo 811982 Eur, o bendrovės visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė tik 417391 Eur. Taigi bendrovės, kurios turto vertė atėmus jos įsipareigojimus sudaro beveik 400000 Eur (811982 - 417391= 394591), akcijų įvertinimas 2500 Eur suma, nustatyta susijusių šalių susitarimu, smarkiai prasilenkia su realia šių akcijų verte. Vien tik UAB „Kosmedija“ priklausančių patalpų Pamėnkalnio g. 35B-53, Vilniuje, vidutinė rinkos vertė 2018 m. gruodžio 13 d. masinio vertinimo duomenimis, įrašytais Nekilnojamojo turto registre, buvo 351000 Eur, o šiai bendrovei nuosavybės teise priklauso ir daugiau nekilnojamųjų daiktų.
2. Atsakovai pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti, vertina jį kaip nepagrįstą.
2.1. Nurodo, kad 2020 m. liepos 1 d. L. V. ir R. V. (sutuoktinis) sudarė Akcijų dovanojimo sutartį ir neatlygintinai perdavė (dovanojo) 100 vnt. bendrovės „Kosmedija“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų G. V.. Sutartį patvirtino 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus m. 39-ojo notaro biuro notarė Eglė Pumputytė, notarinio registro Nr. EP 923.
2.2. Pažymi, kad L. V. yra vienintelė UAB „Kosmedija“ akcininkė ir 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų savininkė. L. V. sutuoktinis R. V. UAB „Kosmedija“ jokios veiklos nevykdo, šioje įmonėje nedirba ir jokiais savo veiksmais ar lėšomis prie šios įmonės veiklos neprisideda. L. V., būdama vienintelė UAB „Kosmedija“ akcininkė, turėjo teisę priimti akcininko sprendimą ir perleisti UAB „Kosmedija“ akcijas neatlygintinai, sudarant dovanojimo sandorį. R. V. jokių pretenzijų L. V. sprendimams neturi. Įmonės akcijų perleidimas dukrai G. V. buvo seniai planuotas ir apgalvotas. Tai, kad buvo planuojama dukrai perleisti L. V. verslą (UAB „Kosmedija akcijas), rodo ir dukros G. V. pasirinkta studijų kryptis - medicina, kadangi medicininis išsilavinimas įmonės „Kosmedija“ veikloje turi didelę reikšmę įmonės veiklai, vystymui ir ateičiai. UAB „Kosmedija“ teikiamos paslaugos reikalauja specialių medicininių žinių. G. V. studijuoja mediciną Vilniaus universitete nuo 2017 metų ir savo ateitį sieja su įmone „Kosmedija“. L. V. dukrą ruošė verslo perėmimui iš anksto, nuosekliai ir šis procesas tęsiasi daugiau nei penkerius metus. G. V. šiuo metu baigia ketvirtą medicinos studijų kursą ir yra pasirengusi perimti UAB „Kosmedija“ valdymą. G. V. atliko įmonėje „Kosmedija“ ne vieną praktiką, yra susipažinusi su įmonės veikla, teikiamomis paslaugomis. UAB „Kosmedija“ akcijų perleidimas (dovanojimas) G. V. nėra atsitiktinis ar išorinių veiksnių įtakotas sprendimas, tai apgalvotas ir atitinkantis tiek akcijų savininkės L. V., jos sutuoktinio R. V., tiek akcijų įgyjėjos G. V. valią. Akcijų dovanojimo sutarties šalys aiškiai išreiškė suderintą valią ir tai išreiškė viešai, įstatymo nustatyta forma, sudarant rašytinę, notaro patvirtintą akcijų dovanojimo sutartį.
2.3. Atsakovų nuomone, įvertinus tai, kad 2020 m. liepos 1 d. Akcijų dovanojimo sutartis patvirtinta Vilniaus m. 39-ojo notaro biuro notarės Eglės Pumputytės, darytina išvada, jog tokia sutartis yra teisėta, atitinka imperatyviąsias įstatymo normas bei Akcijų dovanojimo sutarties sudarymui kliūtys nenustatytos.
2.4. Po dovanojimo sutarties sudarymo 2020 m. liepos 2 d. L. V. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl Akcijų dovanojimo sutarties išviešinimo. Šalyje tuo metu buvo paskelbtas karantinas dėl COVID 19 viruso, todėl buvo apribotas bendravimas ir todėl į VĮ „Registrų centras“ buvo kreiptasi nuotoliniu būdu ir gautas atsakymas, jog VĮ „Registrų centras“ Akcijų dovanojimo sutarčių neregistruoja. L. V. nebuvo suteikta išsami konsultacija kaip pranešti apie akcininkų pasikeitimą, tokiu būdu ji buvo suklaidinta. Vėliau L. V. pasikonsultavus su teisininkais, UAB „Kosmedija“ akcininkų pasikeitimas buvo išviešintas JADIS sistemoje 2021 m. sausio 11 dieną.
2.5. Dukra G. V. yra suaugusi, užsiėmusi medicinos studijomis, gyvenanti savo gyvenimą, atskirą nuo tėvų, nieko nežinojo apie R. V. skolas. G. V. sužinojo apie R. V. finansinius sunkumus tik tuomet, kai buvo parduoti tėvų namai (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol nežino nei konkrečių skolinių įsipareigojimų, nei R. V. kreditorių. G. V. neturi specialių teisinių žinių, jos turimos žinios apie sandorius leido suprasti, jeigu sandoris tvirtinamas notaro, jis yra notaro patikrintas ir niekam negali sukelti neigiamų padarinių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog G. V. sąžiningai įgijo UAB „Kosmedija“ akcijas.
2.6. Pažymėtina, jog L. V. nebuvo civilinės bylos Nr. e2-243-640/2020 proceso šalis ir nieko nežinojo apie šį procesą bei šios bylos pagrindu vykdomus turto areštus. L. V. nebuvo įtraukta į civilinį procesą, kuris jai sukėlė neigiamų teisinių padarinių. Tokiu būdu L. V. buvo užkirstas kelias sužinoti apie civilinę bylą Nr. e2-243-640/2020 ginti savo interesus ir pažeistas teises. Taip pat, L. V. nebuvo supažindinta su antstolio S. Mulevičiaus dokumentais, turto aprašu, turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091. Ieškovė nurodo, jog L. V. ir R. V. 2019 m. sausio 25 d. Turto apraše nurodyti kaip areštuoto turto saugotojai, tačiau šiame dokumente nėra L. V. ir R. V. parašų, tai rodo, jog atsakovai nebuvo supažindinti su šiuo aprašu pasirašytinai ir negavo pašto siuntų kaip numato CPK nuostatos (CPK 605, 679, 683 straipsniai). Be to, 2019 m. sausio 25 d. antstolio S. Mulevičiaus lydraštyje Nr. eS001382, kuriuo siunčiamas 2019 m. sausio 25 d. turto aprašas vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00091, L. V. net nėra nurodyta tarp adresatų, kuriems siunčiamas šis dokumentas. Tai dar kartą parodo, jog L. V. nebuvo supažindinta su nurodytu turto aprašu nei pasirašytinai, nei per pašto siuntą ir neturėjo realios galimybės apie šį aprašą sužinoti.
2.7. L. V. jau daugiau nei 2 metus negyvena su sutuoktiniu R. V., jie gyvena skyrium ir nepavykus išsaugoti santuokos, galutinai nusprendė nutraukti santuoką, paduodant teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo 2021 m. sausio mėnesį. Jų bendravimas buvo ribotas ir R. V. savo problemomis dėl teisminių procesų su sutuoktine nesidalino.
2.8. Teigia, kad atsakovas R. V. apie nekilnojamojo turto areštą (pastato ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 27 d., gavęs elektroniniu paštu antstolio Irmanto Gaidelio procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01189.
2.9. Mano, kad jų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad L. V., perleisdama UAB „Kosmedija“ akcijas G. V., elgėsi teisėtai ir sąžiningai, kadangi nežinojo apie Vilniaus apygardos teismo taikomas laikinąsias apsaugos priemones, antstolio S. Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, apie sutuoktinio R. V. skolas, jo kreditorių interesus. Akcijų dovanojimo sutartis neturi ir negalėjo turėti jokio ryšio su sutuoktinio R. V. skolomis ar civilinėmis bylomis. Atsakovėms nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, kad ginčijamas sandoris gali pažeisti skolininko R. V. kreditorių interesus. R. V. taip pat nebuvo informuotas apie 2019 m. sausio 25 d. antstolio S. Muliavičiaus Turto aprašą.
2.10 . Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė reikalavimą pripažinti sandorį dėl 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų perleidimo niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) grindžia 2019 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 2019 m. sausio 25 d. antstolio S. Mulevičiaus sudarytu turto aprašu. Tačiau pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi areštavo atsakovui R. V. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudoti; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 719838,67 Eur sumai ieškovės BUAB „Arvol“ reikalavimams užtikrinti. Tuo tarpu akcijos yra vertybiniai popieriai – savarankiški civilinių teisių objektai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Vilniaus apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog areštuojami vertybiniai popieriai (akcijos), ar turtinės teisės ar kitas turtas priklausantis nuosavybės teise R. V.. Areštuoti tokios rūšies turto neprašė ir pats ieškovas. Todėl antstolis S. Mulevičius neturėjo teisinio pagrindo įtraukti į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą 100 vnt. UAB „Kosmedija“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltic“ akcijų ir areštuoti UAB „Kosmedija“ 100 vnt. paprastųjų vardinių, 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Cosmoscience Baltic“ nematerialiųjų akcijų.
2.11 . Atsakovų nuomone, Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones 719838,67 Eur sumai, kai tuo tarpu, ieškovės BUAB „Arvol“ ieškinio reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 sudarė 277 926,11 Eur sumą, t. y. du su puse karto mažesni, nei Vilniaus apygardos teismas nurodė apriboti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidė materialinės teisės normas (CPK 145 straipsnio 2 dalį) ir nepagrįstai nurodė suvaržyti kelis kartus didesnę sumą nei pati ieškinio suma.
2.12 . Antstolio S. Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. Turto apraše nurodyta, jog nekilnojamojo turto (pastaro ir žemės sklypo) vertė pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis sudaro 287442 Eur, kuri jau yra didesnė už BUAB „Arvol“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 (277 926,11 Eur).
2.13 . Be to, antstolis S. Mulevičius neįkainojo viso areštuojamo turto bei nenustatė nekilnojamojo turto (pastato ir žemės sklypo) realios rinkos vertės, jis nurodė tik vidutinę nekilnojamojo turto vertę, paremtą VĮ „Registrų centro“ masinio vertinimo duomenimis, bet ne faktinę rinkos vertę. Tokiu būdu antstolis S. Mulevičius nenustatė realios areštuoto turto vertės ir skolos balanso bei pažeidė CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kur nurodoma, jog „antstolis tiek aprašydamas turtą, tiek jį areštuodamas, tiek vėliau vykdymo procese pasikeitus rinkos situacijai ar įvykus kitoms reikšmingoms aplinkybėms turi vertinti ne tik kiek ir kokio turto turi skolininkas, bet ir turimo turto teisinį statusą, nuosavybės rūšį, jo 8 paklausą rinkoje, taip pat nustatyti tikrąją, o ne VĮ Registrų centre pagal masinio vertinimo duomenis nurodytą šio turto vertę“ (2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419- 706/2016).
2.14 . Pažymėjo, kad 2019-01-25 Turto aprašas nėra suderintas su skolininku, turto saugotojais, nepatvirtintas jų parašais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skolininkas bei turto saugotojai nedalyvavo surašant turtą, apie turto aprašą nebuvo informuoti ir neturėjo galimybės ginti savo teisių. Šios aplinkybės rodo, jog antstolis S. Mulevičius pažeidė CPK 677 straipsnio 3 dalies, CPK 678 straipsnio 5 d. nuostatas.
2.15 . R. V. yra UAB „Erastata“ 33 vnt. vardinių paprastųjų akcijų savininkas, tačiau antstolis S. Mulevičius šių akcijų neįtraukė į 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą. Pažymėtina, jog antstolis S. Mulevičius viršijo savo įgaliojimus ir neaišku kuo vadovaudamasis rinkosi savo nuožiūra kokį turtą areštuoti.
2.16 . Be to, atkreipia dėmesys į tai, kad antstolis I. Gaidelis, pradėjęs vykdymą pagal civilinę bylą Nr. e2-243-640/2020, surašė 2020 m. liepos 31 d. turto arešto aktą, kurį užregistravo Turto arešto registre 2020 m. rugpjūčio 3 d. Pažymėtina, jog šiuo turto arešto aktu kreditoriaus UAB „Arvol“ reikalavimams įvykdyti areštuojamas tik atsakovų pastatas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Tai leidžia išvadą, jog UAB „Arvol“ reikalavimams įvykdyti 277926,11 Eur pakako nurodyto nekilnojamojo turto.
2.17 . Apibendrinant pateiktą, darytina išvada, jog UAB „Kosmedija“ akcijos neturint teisinio pagrindo įtrauktos į antstolio S. Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. turto aprašą, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi areštuotas tik atsakovo R. V. kilnojamas ir nekilnojamas turtas bei areštuota daugiau turto, nei ieškinio suma. Antstolio S. Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. turto aprašas sudarytas pažeidžiant CPK nuostatas bei atsakovų teises (dalyvauti turto aprašyme, žinoti apie areštuojamą turtą, dalyvauti nustatant aprašomo turto vertę, ginti pažeistas teises ir kt.).
2.18 . Atsakovai pažymi, kad jų sudaryta Akcijų dovanojimo sutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi sutarties sudarymo tikslas buvo atsakovės L. V. įkurto, išvystyto verslo perdavimas savo pilnametei dukrai G. V., kuri turi tiek žinias, tiek išsilavinimą, tiek patirtį perimti verslą, jį tęsti. Tai įprastas ir neuždraustas verslo perdavimo būdas, ypač šeimos valdomuose versluose. L. V. buvo teisėta UAB „Kosmedija“ savininkė, akcininkė, kuri turėjo teisę priimti sprendimą perleisti akcijas (ABĮ 46 straipsnis), akcijų dovanojimo sandoris rašytinis, patvirtintas notaro, neprieštaraujantis teisės normoms, išviešintas JADIS registre. Atsiliepime nurodytos Akcijų dovanojimo sutarties aplinkybės rodo, jog imperatyvas ir viešasis interesas nebuvo pažeistas, kadangi atsakovai nežinojo ir neturėjo galimybės sužinoti apie antstolio S. Mulevičiaus veiksmus (2019 m. sausio 25 d. Turto aprašą), kurie laikytini neteisėtais, viršijančiais Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi antstoliui suteiktus įgaliojimus, pažeidžiančiais CPK nuostatas.
2.19 . Pasisakydami dėl patikslinto ieškinio pagrindo, atsakovai pažymėjo, kad jie žinojo, kad 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kosmedija“ akcijų buvo asmeninis L. V. turtas (iki 2020 m. liepos 1 d.), nes kitu atveju akcijas būtų registravę abiejų vardu.
2.20 . Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo prievolė ieškovei pagal apygardos teismo sprendimą yra asmeninė atsakovo prievolė.
2.21 . Atsakovė L. V., būdama UAB „Kosmedija“ akcijų savininke, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad UAB „Kosmedija“ akcijų dovanojimo sandoris galėtų pažeisti kreditoriaus interesus, kadangi ji nebuvo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-243-640/2020 proceso šalimi ir nežinojo apie priimtus procesinius sprendimus šioje byloje, nebuvo supažindinta su antstolio S. Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. turto aprašu, nedalyvavo aprašant turtą, nežinojo apie atsakovo R. V. kreditorius.
2.22 . Atsakovas R. V. nebuvo atstovaujamas civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 ir jo teisės nebuvo ginamos iki 2019 m. birželio 4 d.; jis nebuvo informuotas apie 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
2.23 . Pažymėjo, jog kreditoriaus BUAB „Arvol“ interesai gali būti užtikrinti ir kitu atsakovo R. V. turtu, t.y. areštuotas nekilnojamasis turtas pastatas ir žemės sklypas, kuris parduotas varžytinėse, areštuotos UAB „Erastata“ 33 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių savininkas yra R. V.. Todėl laikosi pozicijos, kad ieškovė neįrodė visų būtinų actio Paulina sąlygų.
3. Trečiuoju asmeniu įtraukta notarė atsiliepimo nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes.
5. Atsakovai ir jų atstovė prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 ieškovės BUAB „Arvol“ ieškinį atsakovo R. V. atžvilgiu dėl žalos atlyginimo tenkino ir priteisė iš atsakovo 277926,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. Toks įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir vykdytinas pagal civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį.
7. Išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir susipažinus su į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civiline byla Nr. e2-243-640/2020, kurioje priimtu sprendimu iš atsakovo R. V. ieškovės naudai buvo priteistas šio teismo sprendimo 6 punkte nurodytas žalos atlyginimas, nustatytos tokios reikšmingos aplinkybės –
(i) 2018 m. gruodžio 12 d. pateiktu ieškiniu buvo prašoma priteisti 719838,67 Eur žalos atlyginimo ir 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas ieškinio reikalavimo sumai, kurios 2019 m. sausio 3 d. buvo išregistruotos ieškovei CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytu terminu (per 14 dienų) nesikreipus dėl jų vykdymo į pasirinktą antstolį;
(ii) 2019 m. sausio 21 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto 719838,67 Eur sumai, turto arešto aktas Nr. 2019004134 įregistruotas 2019 m. sausio 21 d. 11:32 val., turto arešto aktas pakeistas antstolio S. Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. ir aprašytas turtas – 208,92 kv. m. ploto 80 proc. baigtumo vieno buto gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nurodyta vertė 223000 Eur; 535/2034 dalys 0,4068 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nurodyta vertė 64442,00 Eur; kelių transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) vertė bus nustatyta, nustačius transporto priemonės buvimo vietą ir techninę būklę; 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų, arešto pagrindas nurodytas CPK 667 straipsnis; 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų, arešto pagrindas nurodytas CPK 667 straipsnis, areštuoto turto mastas – 719838,67 Eur (į bylą pateiktas VĮ Registrų centras 2021 m. sausio 23 d. Turto arešto aktų registro išrašas);
(iii) 2019 m. birželio 4 d. į bylą dėl žalos atlyginimo įstojo atsakovo R. V. atstovė advokatė Simona Drukteinienė, kuri 2019 m. liepos 8 d. atsakovo vardu pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl žalos atlyginimo;
(iv) 2020 m. vasario 4 d. į bylą buvo teiktas pareiškimas dėl ieškinio dalyko sumažinimo (CPK 141 straipsnis) ir 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 277926,11 Eur;
(v) 2020 m. vasario 5 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto masto sumažinimo iki 277926,11 Eur buvo išsiųsta šalims, tame tarpe ir atsakovo R. V. atstovei advokatei, t.y. 2020 m. vasario 5 d., ką patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, nutartis įsiteisėjusi;
(vi) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-243-640/2020 dėl 277926,11 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo R. V. yra įsiteisėjęs ir nėra įvykdytas;
(vii) Iš VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro 2021 m. sausio 23 d. išrašo matyti, kad atsakovams R. V. ir L. V. priklausantis turtas gyvenamas namas ir žemės sklypas, aprašyti antstolio S.Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. Turto apraše, buvo parduoti antstolio Donato Kisieliaus paskelbtų varžytynių metu, t.y. 2020 m. lapkričio 5 d., Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-174-33364;
(viii) Antstolis I. Gaidelis, vykdantis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-243-640/2020 dėl priteistos žalos išieškojimo, 2020 m. spalio 6 d. patikslino turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01189 ir taikė areštą transporto priemonei (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) vertybiniams popieriams - 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų; 50 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Cosmoscience Baltica“ akcijų; taip pat taikė areštą sutuoktinės L. V. gaunamoms pajamoms iš darbinės ar intelektinės veiklos, atsakovo R. V. turtinėms teisėms į gautinas pinigines lėšas ir/ar turtą iš trečiųjų asmenų (2020 m. spalio 6 d. Turto arešto aktas Nr. S-20-8-36888);
(ix) Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) 2021 m. sausio 22 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „Kosmedija“ akcininke nuo 2021 m. sausio 14 d. įregistruota atsakovė G. V., prašymas gautas 2021 m. sausio 11 d. (JAR išrašo 14.1. punktas);
(x) Šioje byloje ginčijamos 2020 m. liepos 1 d. sudarytos 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Kosmedija“ akcijų dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. EP923, 2.1. punkte nurodyta, kad dovanotojai L. V. ir R. V. yra UAB „Kosmedija“ akcininkai ir 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurių kiekvienos nominalioji vertė yra 25 Eur, savininkai; sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad dovanotojai patvirtina, kad dovanojamos akcijos priklauso jiems bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, akcijos registruotos L. V. vardu; sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad dovanotojai patvirtina, kad akcijos pilnai apmokėtos, neįkeistos, neareštuotos, teisminių ar ikiteisminių ginčų dėl jų nėra, tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų į jas neturi, dovanotojų teisė disponuoti akcijomis neatimta ir neapribota.
8. Byloje kilo ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei reiškiant ieškinį dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, sudarytu prieštaraujant imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teismas pirmiausia pasisako dėl ieškinio pagrįstumo actio Pauliana pagrindu.
9. Įstatymas numato, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).
10. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, atsižvelgiant į tai, jog kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
11. Teismo vertinimu, byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą R. V. – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas dėl 277926,11 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo R. V. ieškovės naudai įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. Toks sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Ginčijamas dovanojimo sandoris buvo sudarytas po teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2020 m. liepos 1 d.
12. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti ir tokius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie tiesiogiai neišvardinti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, o taip pat tai, kad šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio; šiuo aspektu pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).
13. Ginčo byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas ginčijamo sandorio, t.y. 2020 m. liepos 1 d. UAB „Kosmedija“ 100 vnt. akcijų dovanojimo sutarties, sudarymo metu nebuvo įvykdytas, ir nėra įvykdytas iki šiol. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant, ar kreditoriaus ginčijamas skolininko sudarytas sandoris pažeidė kreditoriaus teises svarbu tinkamai įvertinti įrodinėjimo pareigą, t.y. kam tenka pareiga įrodyti, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus. Ieškovė nurodė, kad ginčijamas akcijų dovanojimo sandoris pažeidė ieškovės kaip kreditoriaus interesus, nes apribojo kreditoriaus galimybę išieškoti iš skolininko jam priteistą 277926,11 Eur dydžio žalos atlyginimą. Kaip matyti iš teismo sprendimo 7 punkte nustatytų faktinių aplinkybių antstolis I.Gaidelis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą pagal 2020 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį raštą 2020 m. spalio 6 d. patikslino turto arešto aktą, be kito turto į jį įtraukdamas ir ginčo sandoriu padovanotas UAB „Kosmedija“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, turto arešto mastą nurodydamas 315397 Eur. Be to, Turto arešto akte Nr. 2020046336 nurodyta, kad antstolis I.Gaidelis 2020 m. spalio 8 d. įregistravo turto areštą piniginėms lėšoms, esančioms antstolio Donato Kisieliaus depozitinėje sąskaitoje, priklausančioms R. V. ir L. V., likusioms po hipotekinio reikalavimo įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00486 iš varžytynių pardavus atsakovams R. V. ir L. V. priklausiusį namą ir žemės sklypą, esančius atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2021 m. sausio 23 d. Turto arešto aktų registro išrašo 3.4.1. punktas). Šiuo atveju kreditoriui nurodžius, kad ginčijamas sandoris pažeidė jo kaip kreditoriaus interesus teiginius grindžiant antstolio surašytais procesiniais dokumentais dėl turto, į kurį galima nukreipti išieškojimo veiksmus, mase (apimtimi), atsakovui (skolininkui) pereina pareiga įrodyti, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymui jis turi kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą arba pakanka kito antstolio aprašyto turto. Tokią išvadą sąlygoja CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, numatanti, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Atsakovas R. V., būdamas ieškovės skolininku, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių jo galimybes atsiskaityti su kreditoriumi neginčijant UAB „Kosmedija“ akcijų dovanojimo sutarties. Taip pat nepaneigė ieškovės atstovo pateiktų įrodymų dėl UAB „Kosmedija“ galimos kitos nei 2500 Eur vertės analizuojant sutrumpintą įmonės balandą už 2019 metus, pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (CPK 12, 178 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis).
14. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Byloje nustačius, kad ginčo akcijų dovanojimo sutartis pažeidžia ieškovės, kaip atsakovo R. V. kreditoriaus, teises, ieškovė turi galimybę pasinaudoti actio Pauliana (Pauliana ieškinys) institutu siekiant savo pažeistų interesų gynimo.
15. Teismo sprendimo 13 punkte išdėstyti teismo argumentai sąlygoja išvadą, kad atsakovas R. V., būdamas ieškovės skolininku, neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes neturėjo neįvykdytų ar vykdytinų įsipareigojimų atsakovės G. V. atžvilgiu (LR CPK 12, 178, 179 straipsniai). Teismas pažymi, kad atsakovas R. V. ne tik neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, bet ir negalėjo dėl jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto pagal 2019 m. sausio 21 d. nutartį, apie kurią jam buvo žinoma arba turėjo būti žinoma nuo 2019 m. liepos 8 d., kada jo vardu jo advokatė 2019 m. birželio 4 d. gavusi prijungimą prie bylos ir susipažinusi su bylos medžiaga, pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo. Kaip matyti iš žalos atlyginimo bylos medžiagos, atsakovui R. V. buvo žinoma ir apie 2020 m. vasario 5 d. teismo nutartį dėl arešto masto sumažinimo, todėl jo advokatės teiginiai dėl 2019 m. sausio 21 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertintini kritiškai atsakovui neskundus nutarties instancine tvarka ar nesinaudojus procesine teise pakeisti/panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka ir pagrindais.
16. Aukščiau teismo aptartos faktinės aplinkybės sąlygoją išvadą, kad atsakovo R. V. elgesys neatitinka CK 1.5 straipsnio 4 dalyje išdėstytų sąžiningo, teisingo ir protingo elgesio principų, nes atsakovas, vėliausiai 2019 m. liepos 8 d. būdamas informuotas per savo advokatę apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones, vėliau jau teismui 2020 m. birželio 15 d. priėmus sprendimą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo, 2020 m. liepos 1 d. sudarė jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių akcijų dovanojimo sutartį. Tiek atsakovo R. V., tiek atsakovės L. V. argumentai, kad abu sutuoktiniai laikė ginčo akcijas asmenine L. V. nuosavybe, prieštarauja akcijų dovanojimo sutarties 2.1., 3.1 punktuose nurodytoms aplinkybėms, kad jie abu yra akcijų savininkai ir kas jos priklauso jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Įvertinus tai, kad abu sutuoktiniai turėjo vadovavimo įmonėms patirties, jiems gali ir turi būti keliami aukštesni protingo ir atsakingo elgesio suvokimo standartai. Dėl nurodyto spręstina, kad aptartos ginčo dovanojimo sutarties nuostatos atsakovams buvo suprantamos, todėl jie jas patvirtino sudarydami ginčo dovanojimo sutartį. Pažymėtina, kad ikivedybinės ar povedybinės sutarties atsakovai nebuvo sudarę, todėl teismui nebuvo paneigta CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nurodyta prezumpcija dėl sutuoktinių turto lygių dalių.
17. Teismas pažymi, kad CK 6.67 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino nesąžiningos prezumpcijos atvejus. Minėtos normos 1 punkte nurodyta, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Pareiga paneigti arba nuginčyti šią prezumpciją tenka skolininkui, šiuo atveju atsakovui R. V. (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Atsakovas teisminio nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo finansinę galimybę atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat neginčijo ir nepaneigė įstatyme įtvirtintos nesąžiningumo prezumpcijos. Teismas atkreipia dėmesį į atsakovų teisminio nagrinėjimo metu teiktus paaiškinimus ir palygino juos su kitose bylose jų pačių teiktais paaiškinimais ar atliktais procesiniais veiksmais, kaip antai, 2021 m. sausio 20 d. teikdami pareiškimą teismui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu jie nurodė, kad jau „kurį laiką negyvena kartu“, tuo tarpu ginčo byloje tvirtino, kad jau dvejus metus gyvena skyrium, tačiau CPK 12, 178, 179 straipsniuose numatytos procesinės pareigos pateikti tai patvirtinančius įrodymus nevykdė; teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad R. V. apie nekilnojamojo turto areštą sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu paštu gavęs antstolio I.Gaidelio pranešimą, kurį prideda, tačiau atsakovų advokatei 2021 m. kovo 15 d. gavus leidimą susipažinti su žalos atlyginimo byla, turėjo būti žinomos aplinkybės, kad atsakovą R. V. nuo 2019 m. birželio 4 d. atstovavo advokatė Simona Drukteinienė ir jam turėjo būti žinomi byloje priimti procesiniai sprendimai, tame tarpe ir teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/masto sumažinimo. Toks selektyvus aplinkybių pateikimas ginčo byloje vertinamas kritiškai.
18. Atsakovas R. V., būdamas ieškovės skolininku, turėdamas pareigą atlyginti daugiau kaip 300 000 Eur žalą, sudarė neatlygintinį sandorį, kuriuo perleido bendrosios jungtinės nuosavybės teise jam priklausiusį turtą – ½ dalį 100 vnt. UAB „Kosmedija“ akcijų, kas atitinka sutarties neatlygintinumą CK 6.66 straipsnio nuostatos prasme.
19. Kiti šalių paaiškinimai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno jų nepasisako.
20. Teismo nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai sąlygoja išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl ginčo akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia action Pauliana pagrindu yra įrodytas, todėl tenkinamas. Pripažinus sutartį negaliojančia, spręstina dėl restitucijos taikymo. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio. CK 6.146 straipsnyje nurodyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Ginčo byloje yra pagrindas taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovams R. V. ir L. V. 100 vnt. UAB „Kosmedija“ akcijų.
21. Ieškovė reiškė reikalavimą dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir kitu pagrindu – kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes ginčo sandoris buvo sudarytas esant įregistruotai teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jos pagrindu įregistruotam antstolio turto aprašui, konkrečiai nurodant, kad draudžiama disponuoti ginčo akcijomis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo sandoris buvo pripažintas negaliojančiu kitu pagrindu – actio Pauliana, kaip pažeidžiantis kreditoriaus interesus. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovai koncentravosi į 2019 m. sausio 21 d. teismo nutarties pagrindu antstolio S.Mulevičiaus 2019 m. sausio 25 d. sudarytą turto aprašą, tuo tarpu, teismo vertinimu, šiuo pagrindu tikrinant ieškinio pagrįstumą turi būti vertinama, ar ginčo sandoris 2020 m. liepos 1 dieną galėjo būti sudarytas esant įregistruotas ginčo turto perleidimo ribojimui. Pažymėtina tai, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (LR CPK 675 straipsnio 1 dalis). Turto arešto aktų registre įregistruotas arešto juridinis faktas yra privalomas vykdyti, tai yra imperatyvi norma (LR CK 1.80 straipsnio 1 dalis), todėl ginčo akcijų dovanojimo sandoris negalėjo būti sudarytas galiojant nustatytam nuosavybės teisės apribojimui. Tačiau, įvertinus, kad ieškovė nebuvo ginčo sandorio šalimi, o sandoris buvo pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, teismas sprendžia, kad šio pagrindo pakanka apginti ieškovės kaip kreditoriaus interesus, todėl plačiau dėl kito pagrindo nepasisako (LR CK 1.138 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato atstovavimo byloje išlaidos, kurios atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas sumas (Rekomendacijų 8 punktas) ir sudaro 3055,25 Eur (CPK 88, 93, 98 straipsniai).
23. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 14,88 Eur, ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovo R. V., kuris yra ieškovės skolininkas (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro notarės Eglės Pumputytės patvirtintą 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kosmedija“, j. a. k. 123602312, akcijų dovanojimo sutartį, sudarytą 2020 m. liepos 1 d. tarp atsakovų R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) notarinio registro Nr. EP923.
Taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovams R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kosmedija“, j. a. k. 123602312, akcijų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvol“ naudai 3055,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14,88 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė