Administracinė byla Nr. eA-1652-662/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01271-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 13.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės, rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Stommen LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Stommen LT“ skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ dėl individualaus administracinio akto panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panorama nordic“ ir UAB „Stommen LT“ (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. rugpjūčio 25 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 160 (toliau – ir Patikrinimo aktas).
Pareiškėjai skunde nurodė, kad jie yra sudarę statinių nuomos sutartis su UAB „Mituva“. Šių sutarčių pagrindu išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kauno rajone (pastatų adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), Kauno r.). 2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos darbuotojai patikrino pareiškėjų nuomos sutarčių pagrindu valdomų pastatų techninę priežiūrą. Pareiškėjams buvo nurodyta, kad pastatų techninė priežiūra buvo tikrinama dėl UAB „Mituva“ prašymo, 2014 m. rugpjūčio 18 d. pateikto Kauno rajono savivaldybės administracijai, pagrindu. Patikrinus pastatų techninę priežiūrą, Kauno rajono savivaldybės administracija parengė ir pateikė pareiškėjams Patikrinimo aktą, kuriame nurodė pastatų būklę bei reikalavimus, apie kurių įvykdymą pareiškėjai turėjo pranešti Kauno rajono savivaldybės administracijos Aplinkos skyriui iki 2014 m. spalio 1 d.
Pareiškėjai taip pat nurodė, kad Patikrinimo aktas yra nepagrįstas teisės normomis, jame įvardintos aplinkybės aiškiai neįvertintos pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. Patikrinimo akte nurodyti duomenys ir reikalavimai nėra pakankamai pagrįsti ir konkretūs. Nors formalūs reikalavimai Patikrinimo akto formai išlaikyti, tačiau jo turinys, o būtent jame įvardintos faktinės aplinkybės bei pateikti reikalavimai (siūlymai) neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Patikrinimo akto 3 skirsnis suformuluotas taip, kad pareiškėjams absoliučiai neaišku, kas konkrečiai laikoma teisės aktų pažeidimais ir kokios konkrečios teisės aktų nuostatos pažeistos. Iš Patikrinimo akto turinio neaišku ir tai, kokius konkrečiai reikalavimus, kylančius iš Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, pareiškėjai privalo įvykdyti. Patikrinimo akto skirsnyje „Reikalauju/Siūlau“ cituojamos atitinkamo statybos techninio reglamento nuostatos ir prašoma jų laikytis, tačiau jokių konkrečių reikalavimų, kokiu būdu ir kokius trūkumus pareiškėjai turi pašalinti, neįvardijama. Be kita ko, Patikrinimo akte nenurodyta ir jo apskundimo tvarka, nors to imperatyviai reikalauja VAĮ 8 straipsnio 2 dalies nuostata. Pareiškėjai taip pat pažymėjo, kad dėl pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 6Hlp), pareiškėjai nėra sudarę nuomos sutarčių. Pareiškėjų naudojamų nekilnojamojo turto vienetų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno r., adresas Patikrinimo akte nurodomas klaidingai – (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas.
Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad UAB „Mituva“ 2014 m. rugpjūčio 18 d. pateikė atsakovui prašymą Nr. 24-531, prašydama atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, kurie išnuomoti pareiškėjams, techninės priežiūros patikrinimą. Vadovaujantis atsakovo 2013 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. ĮS-1047 Dėl statinių naudojimo priežiūrai skiriamų atsakingų asmenų pakeitimo, Kauno rajono savivaldybės administracijos Aplinkos skyriaus atsakingi asmenys nuvyko į (duomenys neskelbtini) Kauno r., dėl statinių patikros. Buvo surašytas Patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad statiniai pagal neterminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra išnuomoti pareiškėjams. Statinių patikros metu buvo apžiūrėti pareiškėjų naudojami pastatai ir užfiksuoti naudojamų pastatų konstrukcijų defektai, kurie surašyti Patikrinimo akto 3 dalyje. 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Strommen LT“, bei 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Mituva“ ir UAB „Panorama Nordic“, numatyta, kad išnuomotos patalpos skirtos nuomininko veiklai, kuri privalo atitikti patalpų paskirtį. Nuomininkas gali naudoti patalpas kitais tikslais tik gavęs nuomotojo raštišką sutikimą. Pastatų savininko pateiktame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, nekilnojamojo turto (Pastato – Sandėlio) pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo. Vykdant pastatų techninės priežiūros patikrinimą, apžiūros metu sandėliavimo paskirties pastatuose rasti sumontuoti veikiantys įrengimai bei staklės, sandėliuojama žaliava bei produkcija, vyko gamyba (medinių gaminių surinkimas, dažymas), t. y. visose sandėliavimo paskirties pastatuose buvo vykdoma medienos gaminių apdirbimo gamyba. Taip pat sandėliavimo paskirties pastatų lietvamzdžiai yra netvarkingi, nėra įrengtos lietaus vandens surinkimo sistemos, nėra įrengtos nuogrindos, ties pastatų pamatais pridygę menkaverčių medžių ir krūmų. Administracinio pastato 5B2ž sienos medžio su karkasu būklė patenkinama. Pastato išorės sienos apipelijusios, nuogrinda sudrėkusi, prižėlę menkaverčių medžių bei krūmų. WC patalpos ventiliacinės angos grotelės iškritusios, pastato mediniai langai paveikti oro sąlygų bei drėgmės (apsilaupę bei pajuodę). Pastato – transformatorinės (6Hlp) sienos silikatinės plytos, stogas prilydomos bituminės dangos, pastato siena peršlapusi, neįrengtas laiptų aikštelės stogelis, laiptų konstrukcija paveikta korozijos. Apžiūrėjus pastatus ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjams buvo surašytas Patikrinimo aktas. Patikrinimo akto egzempliorius įteiktas pareiškėjams. Pareiškėjai 2014 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. 24-571 atsakovui pateikė pranešimą apie trūkumų pašalinimą. Pareiškėjai pateikė pastatų savininkui UAB „Mituva“ reikalavimą dėl statinių paskirties pakeitimo: prie sandėliavimo paskirties pastatų įrengti nuogrindas, taip pat įrengti sandėliavimo paskirties pastatų lietaus vandens surinkimo sistemas ir perduoti išnuomoto turto techninius pasus.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mituva“ atstovas prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad aktas neskundžiamas teismui, nes nesukelia teisinių pasekmių. Patikrinimo akte tik konstatuoti trūkumai. Patikrinimo aktas aiškus – pareiškėjai turi vykdyti visus Statybos techninių reglamentų punktus. Atstovas pabrėžė, kad pareiškėjai suprato patikrinimo akto esmę – savo iniciatyva pašalino visus nurodytus trūkumus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismas išdėstė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 42 straipsnio 1 dalies 3 punktą, šio straipsnio 6 dalį. Statinių naudojimo priežiūros teisiniams santykiams taikytinos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-825 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ (toliau – ir Reglamentas) nuostatos. Pagal Reglamento 7.2 punktą, gyvenamųjų namų ir kitų statinių (išskyrus išvardytus šio Reglamento 7.1 p.) naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Vadovaujantis Reglamento 10.3, 11, 12.3, 13 punktais, statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai, atlikdami konkretaus statinio (jo dalies) priežiūrą vietoje, kai gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas VAĮ nustatyta tvarka ir terminais, apie patikrinimą iš anksto praneša statinio naudotojui bei privalo betarpiškai apžiūrėti statinį (jo dalį) vietoje, taip pat padaryti išvadas apie statinio būklę ir jo techninę priežiūrą, surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, o apie patikrinimo išvadas bei reikalavimus informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką. Pažymėta, kad reikalavimai Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto turiniui yra nustatyti Reglamente (Reglamento 2 priedas). Iš Patikrinimo akto matyti, kad atsakovas 2014 m. rugpjūčio 25 d. apžiūrėjo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)Kauno rajone. Atsakovas užfiksavo paminėtų pastatų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę (Patikrinimo akto 3 p.). Patikrinimo akto 3 punkte nustatyti pastebėti defektai ir trūkumai, o 4 punkte konstatuota, kad statinio techninės priežiūros žurnalas nėra tvarkomas, periodinių ir specializuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas, remonto būtinumas ir jo organizavimas neatliekamas, taip pat kitų dokumentų tvarkymas neatliekamas.
Teismas pabrėžė, kad administracinėje byloje nėra įrodymų, jog Patikrinimo akte nurodyti patikrintų pastatų defektai ir trūkumai nustatyti neobjektyviai ir neatitinka faktinės nekilnojamojo turto būklės, taip pat pareiškėjai neginčija aplinkybių, kad nebuvo tvarkomas statinio techninės priežiūros žurnalas, nebuvo atliekamas periodinių ir specializuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas, remonto būtinumas ir jo organizavimas, tačiau pareiškėjai prašydami panaikinti Patikrinimo aktą savo poziciją iš esmės grindžia tuo, jog Patikrinimo akte nurodyti duomenys ir suformuluoti reikalavimai yra neaiškūs, nekonkretūs ir nepagrįsti teisės normomis.
Įvertinęs Patikrinimo akto turinį teismas konstatavo, kad akte pakankamai aiškiai išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės, o reikalavimai suformuluoti remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pagrįsti teisės normomis. Reikalavimai, suformuluoti Patikrinimo akte, yra adekvatūs nustatytoms faktinėms aplinkybėms, tiksliai nurodyta, kokie teisės aktai (nagrinėjamu atveju – Statybos teisiniai reglamentai) įpareigoja statinio techninį prižiūrėtoją atlikti reikalavimuose nurodytus veiksmus, kokiais teisės aktais vadovaujantis pareiškėjai privalo vykdyti ginčo pastatų naudojimo techninę priežiūrą. Pažymėta ir tai, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjai pateikė Kauno rajono savivaldybės administracijai pranešimą apie Patikrinimo akte nustatytų trūkumų pašalinimą. Tai patvirtina, kad Patikrinimo akto turinys pareiškėjams buvo suprantamas. Dėl paminėtų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, jog Patikrinimo akto turinys yra toks, kad šio individualaus administracinio akto adresatai (pareiškėjai) negalėjo suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmės ir turinio, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimo, šio pasikeitimo pagrindų ir apimties, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Konstatuota, kad Patikrinimo aktas iš esmės atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Pareiškėjai taip pat nurodė, jog Patikrinimo akto 4 punktas užpildytas netinkamai, kadangi atsakovas minėtame punkte turi įrašyti (išdėstyti) savo vertinimą. Patikrinimo akto 4 punkte numatytas techninio prižiūrėtojo veiklos aprašymas ir situacijos įvertinimas. Patikrinimo akto 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 punktuose užfiksuota, kad atitinkamų dokumentų tvarkymas bei techninio prižiūrėtojo veikla nėra atliekama, tačiau nenurodyta, kaip vertinama techninio prižiūrėtojo veikla. Vertindamas Patikrinimo akto 4 punkto turinį teismas pažymėjo, kad pastatų naudotojams neatliekant jokios pastatų techninės priežiūros veiklos, nėra galimybės įvertinti, ar ji atliekama tinkamai, ar ne. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjų nuomos sutarčių pagrindu naudojami pastatai yra adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, o Patikrinimo akte nurodyta, kad tikrinami statiniai yra adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone. Iš administracinėje byloje esančių duomenų visumos matyti, jog nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ir Patikrinimo akte yra nurodyti tie patys pastatai, Patikrinimo akte užfiksuotus pastatus galima identifikuoti pagal pastatų unikalius numerius ir ginčo dėl to, kad Patikrinimo akte užfiksuoti ne tie pastatai, kuriuos nuomos sutarčių pagrindu valdo pareiškėjai, nėra. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad Patikrinimo akte nenurodyta apskundimo tvarka. Teismas šiuo klausimu akcentavo, kad nors skundžiamame Patikrinimo akte ir nenurodyta apskundimo tvarka, tačiau apskundimo tvarkos nenurodymas nesukliudė pareiškėjams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į teismą ir taip realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Nors į Patikrinimo aktą ir įrašytas Pastatas – transformatorinė 6H1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurio pareiškėjai nėra sudarę nuomos sutarčių, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog minėtas pastatas yra pagalbinio ūkio paskirties, o pareiškėjų atstovas teismo posėdyje iš esmės nepaneigė, jog minėtas pastatas yra realiai pareiškėjų naudojamas dėl to, kad jame įrengti elektros apskaitos prietaisai. Nurodyti Patikrinimo akto trūkumai visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste nelaikytini esminiais ir nepripažinti pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamą Patikrinimo aktą (ABTĮ 57 str.).
Teismas darė išvadą, kad skundžiamas Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjų skundas atmestas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str.). Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laikė pertekliniais, tiesiogiai nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstyti ir neanalizuoti.
III.
Pareiškėjai UAB „Panorama nordic“ ir UAB „Stommen LT“ (toliau – ir apeliantai) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jų skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantai nurodo, jog Kauno rajono savivaldybės administracijos Patikrinimo aktas nėra pagrįstas teisės normomis, jame įvardintos aplinkybės aiškiai neįvertintos pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, o jame nurodyti duomenys ir reikalavimai nėra pakankamai pagristi ir konkretūs. Pareiškėjų įsitikinimu, tai suponuoja būtinybę pripažinti Patikrinimo aktą neteisėtu. Pakartoja, jog Patikrinimo akto 3 skirsnis suformuluotas taip, kad pareiškėjams absoliučiai neaišku, kas konkrečiai laikoma teisės aktų pažeidimais ir kokios konkrečios teisės aktų nuostatos pažeistos. Iš Patikrinimo akto turinio neaišku ir tai, kokius konkrečiai reikalavimus, kylančius iš Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, pareiškėjai privalo įvykdyti. Patikrinimo akto skirsnyje „Reikalauju/Siūlau“ cituojamos atitinkamo statybos techninio reglamento nuostatos ir prašoma jų laikytis, tačiau jokių konkrečių reikalavimų, kokiu būdu ir kokius trūkumus pareiškėjai turi pašalinti, neįvardijama. Esant atitinkamai situacijai, Kauno rajono savivaldybės administracijos nurodymų/reikalavimų faktiškai neįmanoma įvykdyti, kadangi pareiškėjams jie nėra ir negali būti aiškūs dėl akto abstraktumo. Be kita ko, akte nenurodyta ir jo apskundimo tvarka. Kauno apygardos administracinio teismo išvados, neva Patikrinimo akte tinkamai atspindėtos faktinės aplinkybės ir pateiktas tinkamas jų teisinis vertinimas, visiškai nepagrįstos, kadangi abstraktus Statybos techninio reglamento nuostatų citavimas, nenurodant konkrečių taisytinų pažeidimų ir/ar konkretaus reikalavimo juos taisyti, nelaikytinas atitinkančiu individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus.
Šioje administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjai nesinaudoja/nesinaudojo pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 6Hlp), o atitinkamo pastato savininku yra UAB „Mituva“ – tai atspindi į bylą pateiktos nuomos sutartys bei VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenys. Taigi į Patikrinimo aktą šiuo atveju įrašytos aplinkybės niekaip nesusijusios su pareiškėjų naudojamu nekilnojamuoju turtu. Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys šiuo atveju neatitinka duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, kurie laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Tai, pareiškėjų įsitikinimu, vertintina kaip Patikrinimo akto neatitikimas Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatoms, o priešinga Kauno apygardos administracinio teismo išvada suponuoja būtinybę panaikinti sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Nurodo, jog pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde pareiškėjų atstovas neįrodė nei vieno teisės normoje nurodyto skundžiamo akto panaikinimo pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų atstovo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal bylos nagrinėjimo eigoje pateiktus dokumentus pareiškėjų naudai. Be to, prie apeliacinio skundo nepateikta patirtų bylinėjimosi išlaidų detalaus apskaičiavimo ir procesines išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mituva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Nurodo, jog, pareiškėjų teigimu, jie nesinaudoja pagalbiniu pastatu – transformatorine, nors, kaip pažymėjo Kauno apygardos administracinis teismas sprendime, pareiškėjų atstovas teismo posėdyje iš esmės nepaneigė, jog minėtu pastatu jie realiai nesinaudoja. Toks paneigimas suponuotų išvadą, kad pareiškėjai iš viso nesinaudoja elektros energija, nors tą akivaizdžiai paneigia pareiškėjų sudarytos tiesioginės sutartys su elektros energijos skirstymo ir tiekimo bendrovėmis. Trečiasis suinteresuotas asmuo sutartimis nedisponuoja, tačiau esant poreikiui teismas gali išreikalauti jas iš pareiškėjų. Aplinkybę, kad pareiškėjai naudojasi pagalbiniu pastatu –transformatorine – patvirtina ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2014 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. 2-R-3642 Dėl elektros įrenginių ir sistemų bei 2014 m. gruodžio 12 d. nurodymas Nr. 13IP1-48. Iš visų administracinėje byloje esamų duomenų visumos matyti, kad administracinis aktas surašytas tiems patiems pastatams, kurie yra identifikuoti unikaliais numeriais. Prašo teismo patikrinti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamo turto registro išrašą su istorija, kuriame atsispindi adreso pakeitimas. Sutinka su teismo padaryta išvada, kad ginčo dėl to, jog užfiksuoti ne tie pastatai, išvis nėra. Teikdami skundus pareiškėjai iš esmės piktnaudžiauja jiems įstatymo suteiktomis procesinėmis priemonėmis. Iš pareiškėjų pateikiamų dokumentų matyti tik formalus siekis įgyti motyvų, kad buvo atliekami trūkumų šalinimo darbai, kurių atlikimas nėra patvirtintas jokiais įrodymais. Pareiškėjai teigdami, kad jie pašalino trūkumus/defektus, nepateikia jokių įrodymų, kad trūkumai realiai ir tinkamai pašalinti. Priešingai nei civilinėje byloje Nr. 2-2014-920/2015 pareiškėjai nurodo, kad dėl akto trūkumų, kuriuos jie ištaisė, yra neteisėtai nutraukta sutartis, šioje administracinėje byloje jie teikia skundą, kad jie nesupranta akto ir kad jis yra naikintinas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 160.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą konstatavo, jog skundžiamas Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjų skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjai apeliaciniu skundu nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir mano, jog Patikrinimo aktas nėra pagrįstas teisės normomis, jame įvardintos aplinkybės aiškiai neįvertintos pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, o jame nurodyti duomenys ir reikalavimai nėra pakankamai pagristi ir konkretūs.
Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Mituva“ sudarė neterminuotas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno rajone (šiuo metu (duomenys neskelbtini) Kauno r.), nuomos sutartis su pareiškėjais. 2014 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Mituva“ kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Aplinkos skyrių ir prašė atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, kurie yra išnuomoti UAB „Panorama nordic“ ir UAB „Strommen LT“, naudojimo atitikmenį galiojantiems Lietuvos Respublikos įstatymams. Kauno rajono savivaldybės administracija patikrino pareiškėjų naudojamų statinių techninę priežiūrą ir surašė Patikrinimo aktą.
Statybos įstatymo 42 straipsnis reglamentuoja statinių naudojimo priežiūrą. To paties straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 2 punkte, statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos, o 6 dalyje numatyta, kad statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-825 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ patvirtinimo“ patvirtino statybos techninį reglamentą STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“. Reglamento 1 punkte išdėstyta, jog šis statybos techninis reglamentas nustato viešojo administravimo subjektų, išvardytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, atliekamos statinių naudojimo priežiūros tvarką, atliekant priežiūrą rengiamų statinių naudojimo priežiūros dokumentų formas ir informacijos apie atliktą priežiūrą teikimo tvarką, taip pat patalpų ir pastatų paskirties keitimo ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo reikalavimus. Reglamento 7.2 punkte numatyta, jog savivaldybių administracijos atlieka gyvenamųjų namų ir kitų statinių priežiūrą. Pagal Reglamento 12.4 punktą, priežiūros vykdytojas, tikrindamas statinių naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti: ar statinys naudojamas pagal paskirtį; ar nevykdomi statinyje statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų, jei juos turėti privaloma. Nustačius, kad statinyje vykdomi statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų, pranešti Inspekcijai; ar statinį naudojant laikomasi statinio projekte numatytų reikalavimų; padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą; surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (Reglamento 2 priedas); jo 1 egzempliorių įteikti (nusiųsti) statinio naudotojui arba techniniam prižiūrėtojui, kitą saugoti Priežiūrą atliekančioje institucijoje; nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą. Taip pat dėmesys atkreiptinas į tai, jog šio Reglamento 7.1 ir 7.2 punktuose nurodyti subjektai konkretaus statinio (jo dalies) priežiūrą vietoje gali atlikti dažniau, nei nurodyta šio Reglamento 9 punkte, kai gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (10.3 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui nustatyti reikalavimai laikytini gero administravimo principo atspindžiu (žr., pvz., 2010 m. balandžio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-737/2010). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje gero administravimo principas traktuojamas kaip bendrųjų teisės principų dalis, analogiškai kaip ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pabrėžiamas iš jo kylantis imperatyvas tinkamai pagrįsti privatiems subjektams adresuojamus sprendimus (žr., pvz., 2007 m. gegužės 10 d. sprendimą SGL Carbon AG prieš Komisiją, Nr. C-328/05; 2009 m. kovo 5 d. sprendimą Prancūzija prieš Tarybą, Nr. C-479/07; 2011 m. kovo 17 d. sprendimą AJD Tuna Ltd prieš Direttur, Nr. C-221/09).
Taigi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010). Individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti.
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas 2014 m. rugpjūčio 25 d. apžiūrėjo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, ir atliko buitinių patalpų 9B1Ž – administracinės paskirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – Sandėlio 1F1b – sandėliavimo paskirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – Sandėlio 2Flb – sandėliavimo paskirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – Sandėlio 3Flb – sandėliavimo paskirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – Administracinio pastato 5B2ž – administracinės paskirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato – Transformatorinės 6Hlp – pagalbinio ūkio paskirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – Ūkinio pastato, 12L1g – pagalbinio ūkio paskirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) techninę priežiūrą, užfiksavo paminėtų pastatų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę, Patikrinimo akto 3 punkte nustatydamas pastebėtus defektus ir trūkumus, o 4 punkte konstatuodamas, kad statinio techninės priežiūros žurnalas nėra tvarkomas, periodinių ir specializuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas, remonto būtinumas ir jo organizavimas, taip pat kitų dokumentų tvarkymas neatliekamas. Pastebėtina, jog, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pastatų naudotojams neatliekant pastatų techninės priežiūros veiklos, nėra galimybės įvertinti, ar ji atliekama tinkamai.
Pareiškėjai tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde, prašydami panaikinti Patikrinimo aktą, savo poziciją iš esmės grindžia tuo, jog Patikrinimo akte nurodyti duomenys ir suformuluoti reikalavimai yra neaiškūs, nekonkretūs ir nepagrįsti teisės normomis.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Patikrinimo akte aiškiai išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės, o reikalavimai yra suformuluoti remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pagrįsti teisės normomis, jie laikytini adekvačiais nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Šiuo atveju yra tiksliai nurodyta, kokie teisės aktai įpareigoja statinio techninį prižiūrėtoją atlikti reikalavimuose nurodytus veiksmus, kokiais teisės aktais vadovaujantis pareiškėjai privalo vykdyti ginčo pastatų naudojimo techninę priežiūrą. Iš Patikrinimo akto matyti, jog 3 skirsnyje išsamiai aprašyta pastatų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė, o 4 skirsnis „Techninio prižiūrėtojo veiklos aprašymas ir įvertinimas“, kaip ir visas Patikinimo aktas, parengtas pagal Reglamento 2 priede numatytą statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto formą, skiltyje „Rekomenduoju/siūlau“ cituojamos atitinkamos teisės normos, iš kurių išplaukia konkretūs reikalavimai statinių naudotojams. Priešingai nei teigia pareiškėjai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Patikrinimo aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Patikrinimo akto apskundimo tvarkos nenurodymas nesuponuoja Patikrinimo akto panaikinimo, kadangi, kaip matyti, tai nesutrukdė pareiškėjams apskųsti Patikrinimo akto teismui, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką apskundimo tvarkos nenurodymas skundžiamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties (pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011).
Tai, jog nagrinėjamu atveju į Patikrinimo aktą įrašytas pastatas – transformatorinė 6H1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (pagalbinio ūkio paskirties pastatas), dėl kurio pareiškėjai nėra sudarę nuomos sutarčių, nesudaro pagrindo Patikrinimo aktą laikyti neteisėtu. Byloje esančių aplinkybių visuma suponuoja, jog pareiškėjai iš esmės naudojasi minėtu pastatu – jame yra įrengti elektros apskaitos prietaisai, o pareiškėjai naudojasi elektros energija (duomenų, jog būtų priešingai, byloje nėra). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjų atstovas teismo posėdyje iš esmės nepaneigė, jog minėtas pastatas yra realiai pareiškėjų naudojamas dėl to, kad jame yra įrengti elektros apskaitos prietaisai.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, jog iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjų nuomos sutarčių pagrindu naudojami pastatai yra (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, o Patikrinimo akte nurodyta, kad tikrinami statiniai yra (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, taip pat nesudaro pagrindo Patikrinimo aktą laikyti neteisėtu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš administracinėje byloje esančių duomenų visumos matyti, jog nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše ir Patikrinimo akte yra nurodyti tie patys pastatai, Patikrinimo akte užfiksuotus pastatus galima identifikuoti pagal pastatų unikalius numerius. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad Patikrinimo akte užfiksuoti ne tie pastatai, kuriuos nuomos sutarčių pagrindu valdo pareiškėjai. Pareiškėjų pateiktas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, jog nuo 2010 m. kovo 25 d. iki 2014 m. rugsėjo 9 d. UAB „Strommen LT“ buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., o vėliau – (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Be to, nuomos sutartimis patvirtinta, jog UAB „Mituva“ ir UAB „Panorama Nordic“ bei UAB „Strommen LT“ (anksčiau – UAB „Strommen-Mituva“) sudarė nuomos sutartis dėl pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. 2014 m. rugsėjo 12 d. pranešime apie trūkumų pašalinimą pareiškėjai taip pat nurodo pastarąjį adresą ((duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.).
Apibendrinant spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, iš esmės tinkamai patikrino viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumą, teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto taikytų materialinės teisės normų, teismas proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Pareiškėjai apeliaciniame skunde taip pat prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai atmesti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jie neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Stommen LT“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Dalia Višinskienė