Civilinė byla Nr. 2-1165-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01121-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovų Ellora 4522899 Ltd, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“, R. V. ir Z. V. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Arms“ dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai Ellora 4522899 Ltd. (buvęs pavadinimas – Ellora Ltd.), bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Infoverslas“, R. V. ir Z. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ 2009 m. gegužės 20 d. sudarytą UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant 650 000 vieno lito nominalo UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų atsakovei UAB „Skomė“, o atsakovę UAB  „Skomė“ įpareigojant grąžinti UAB „Baltic Arms“ 650 000 Lt įnašą.

2.       Ieškovai ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol teismas priims sprendimą areštuoti UAB „Baltic Arms“ 650 000 paprastųjų vardinių UAB „Skomė“ akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o taip pat naudoti jas kaip savo ar trečiųjų asmenų prievolių užtikrinimą; uždrausti UAB „Baltic Arms“ naudotis 650  000 UAB „Skomė“ akcijų turtinėmis teisėmis, t. y. gauti šioms akcijoms priklausančią dividendų dalį; uždrausti UAB „Baltic Arms“ naudotis 650 000 UAB „Skomė“ akcijų neturinėmis teisėmis, uždraudžiant UAB „Baltic Arms“ ar jos įgaliotiems asmenims balsuoti šių akcijų turimais balsais UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimuose.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuota UAB „Baltic Arms“ 650 000 paprastųjų vardinių UAB „Skomė“ akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o taip pat naudoti jas kaip savo ar trečiųjų asmenų prievolių užtikrinimą.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 21 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino visiškai, pripažino negaliojančia atsakovių UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ 2009 m. gegužės 20 d. sudarytą UAB ,,Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį, taikė restituciją įpareigodamas grąžinti UAB ,,Skomė“ 650 000 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų iš atsakovės UAB ,,Baltic Arms“ atsakovei UAB ,,Skomė“ ir priteisė iš atsakovės UAB ,,Baltic Arms“ 188 253,01 Eur (650 000 Lt) atsakovei UAB ,,Skomė“; paskirstė bylinėjimosi išlaidas; Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Skomė“ 650 000 paprastųjų vardinių akcijų areštą, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o taip pat naudoti jas kaip savo ar trečiųjų asmenų prievolių užtikrinimą, paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą; patikslino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo nurodydamas, kad taikoma dvišalė restitucija – atsakovė UAB ,,Baltic Arms“ įpareigojama grąžinti atsakovei UAB ,,Skomė“ 650 000 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, o iš atsakovės UAB ,,Skomė“ atsakovei UAB ,,Baltic Arms“ priteisiami 188 253,01 Eur, sumokėti pagal 2009 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį; pašalino iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo motyvuojamosios dalies išvadą, kad 2009 m. gegužės 20 d. UAB ,,Skomė“ akcijų pasirašymo sutartis laikytina negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu ir motyvus, kad atsakovams esant privatiems juridiniams asmenims, kurių direktoriumi buvo J. M., atsakovės UAB ,,Baltic Arms“ valdymo organai taip pat žinojo (turėjo žinoti) apie netinkamą UAB ,,Skomė“ akcininkų pirmumo teisės atšaukimą, todėl abi šalys laikytinos nesąžiningomis; panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovei R. V. iš atsakovių UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ priteista po 1 600,15 Eur bylinėjimosi išlaidų už ekspertizę; priteisė atsakovei UAB ,,Skomė“ iš ieškovų Z. V., R. V., Ellora 4522899 Ltd. ir BUAB ,,Infoverslas“ po 206 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; priteisė atsakovei UAB ,,Baltic Arms“ iš ieškovų Z. V., R. V. Ellora 4522899 Ltd. ir BUAB ,,Infoverslas“ po 239,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

6.       2023 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovių UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ prašymas, kuriuo prašoma panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi – 650 000 paprastųjų vardinių UAB „Skomė“ akcijų areštą. Atsakovės nurodė, kad byloje priimtas teismo sprendimas yra įvykdytas: UAB „Baltic Arms“ 2016 m. birželio 8 d. įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo pagrindu 2016 m. birželio 13 d. grąžino 650 000 paprastųjų vardinių akcijų UAB „Skomė“, o UAB „Skomė“ grąžino UAB „Baltic Arms“ už akcijas sumokėtą kainą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 150 straipsnio 3 dalimi, yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemonės. Pažymėjo ir tai, kad arešto objektas – 650 000 vnt. 2009 m. gegužės 13 d. emisijos UAB „Skomė“ akcijų šiuo metu yra išnykęs: vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį (aritmetinė klaida ištaisyta 2021 m. sausio 14 d. nutartimi) civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 dėl įpareigojimo sumažinti UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą nuo 290 000 Eur iki 101 500 Eur, UAB „Skomė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2021 m. vasario 20 d. sprendimais buvo nutarta: anuliuoti 650 000 vnt. 2009 m. gegužės 13 d. emisijos UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali kaina ir emisijos vertė 0,29 Eur, bendra vertė 188 500 Eur, atitinkamai sumažinant UAB „Skomė” įstatinį kapitalą nuo 290 000 Eur iki 101 500 Eur. Dėl įstatinio kapitalo sumažinimo pakeista UAB „Skomė“ įstatų redakcija Juridinių asmenų registre įregistruota 2021 m. kovo 5 d.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovių UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Baltic Arms“ 650 000 paprastųjų vardinių UAB „Skomė“ akcijų areštą bei draudimą jas parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o taip pat draudimą naudoti jas kaip savo ar trečiųjų asmenų prievolių užtikrinimą.

8.       Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo pritaikytos siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo byloje įvykdymą, taikant tolesnio disponavimo 650 000 vienetų 2009 m. gegužės 13 d. emisijos UAB „Skomė“ paprastosiomis vardinėmis akcijomis apribojimus. Iš atsakovių pateiktų įrodymų matyti, kad vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 dėl įpareigojimo sumažinti UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą nuo 290 000 Eur iki 101 500 Eur, UAB „Skomė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2021 m. vasario 20 d. sprendimais buvo nutarta: anuliuoti 650 000 vnt. 2009 m. gegužės 13 d. emisijos UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali kaina ir emisijos vertė 0,29 Eur, bendra vertė 188 500 Eur, atitinkamai sumažinant Bendrovės įstatinį kapitalą nuo 290 000 Eur iki 101 500 Eur. Dėl įstatinio kapitalo sumažinimo pakeista UAB „Skomė“ įstatų redakcija Juridinių asmenų registre įregistruota 2021 m. kovo 5 d.

9.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 150 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimas įvykdytas, o ginčo dalyku buvusios UAB „Skomė“ 2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijos anuliuotos, nusprendė, kad nebeliko pagrindo tęsti laikinųjų apsaugos priemonių teikiamą apsaugą, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, dėl to jų galiojimą pripažino pasibaigusiu. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovas Z.V. atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir tenkinti ieškovų prašymą teismui atsisakyti ginti apsimestinius atsakovų interesus pagal jų 2023 m. rugsėjo 24 d. prašymą; 2) nubausti atsakovus, baudų dydžius nustatant teismui ir 50 proc. jų lygiomis dalimis skiriant trims egzistuojantiems ieškovams; 3) priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Skundžiamą nutartį teismas priėmė remdamasis nepagrįstu atsakovių prašymu.

10.2.       Atsakovės nenurodė, kuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus.

10.3.       Neegzistuojančio arešto panaikinimas nesukuria jokių teisinių pasekmių.

10.4.       Kadangi atsakovės pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones piktnaudžiaudamos procesu, ieškovas prašė atsakovėms skirti baudas. Pirmosios instancijos teismas dėl šio ieškovo reikalavimo nepasisakė.

10.5.       Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir dėl ieškovo prašymo priimti atskirąją nutartį, kadangi ieškovo manymu, UAB „Skomė“ vadovo J. M. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos požymių.

11.       Atsakovė UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) atskirąjį skundą atmesti; 2) pripažinti, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą atskirąjį skundą, ir, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, paskirti apeliantui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei UAB „Baltic Arms“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, o ieškovas to neneigia ir neginčija, kad teismo sprendimas, kurio vykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įvykdytas – UAB „Baltic Arms“ 2016 m. birželio 8 d. įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo pagrindu 2016 m. birželio 13 d. grąžino 650 000 paprastųjų vardinių akcijų UAB „Skomė“. Be to, teismas nustatė ir tą pripažįsta ir ieškovas – arešto objektas (650 000 vnt. 2009 m. gegužės 13 d. emisijos UAB „Skomė“ akcijų) šiuo metu yra išnykęs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aktualumas yra išnykęs.

11.2.       Turto areštų registre UAB „Baltic Arms“ atžvilgiu vis dar yra registruotas turto arešto aktas Nr. 0110001436 apie 650 000 paprastųjų vardinių UAB Skomė akcijų areštą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4724-28/2010 pagrindu. Nepaisant to, kad faktiškai arešto objekto neliko, formaliai viešajame registre laikinosios apsaugos priemonės UAB „Baltic Arms“ atžvilgiu vis dar taikomos. Be to, atsakovas konkrečioje situacijoje neturi pareigos įrodinėti jokių kitų ar papildomų sąlygų nei tos, kurios nustatytos CPK 150 straipsnio 3 dalyje – t. y. kad teismo sprendimas yra įvykdytas.

11.3.       Kadangi ieškovo prašymai nubausti atsakoves ir priimti atskirąją nutartį bei pranešti prokurorui yra išspręsti (atmesti) atskira Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, atsakovė papildomai dėl šių prašymų vertinimo nepasisako.

11.4.       Ieškovo veiksmai, reiškiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą, ginčijant (siekiant sutrikdyti) laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, kai ieškovo interesai, kurių buvo siekiama Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015, buvo patenkinti – ieškinys patenkintas ir teismo sprendimas įvykdytas – laikytini ieškovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą procesinio klausimo išsprendimą. Todėl yra pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes būtent ieškovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14.       CPK 150 straipsnio 2-3 dalyse įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike taisyklės, kurios taikomos atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, t. y. ar ieškinys buvo patenkintas, ar atmestas. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.

15.       Remiantis CPK 150 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, bylos šaliai įvykdžius teismo sprendimą, jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.

16.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą bei ginčo dalyku buvusios 2009 m. gegužės 13 d. emisijos atsakovės UAB „Skomė“ akcijos anuliuotos, skundžiama nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovių atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

17.       Ieškovo (toliau – apeliantas) manymu, skundžiamą nutartį teismas priėmė remdamasis nepagrįstu atsakovių prašymu, kadangi atsakovės nenurodė, kuo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Su nurodytu apelianto teiginiu nėra pagrindo sutikti.

18.       Iš kartu su atsakovių 2023 m. rugsėjo 24 d. prašymu pateiktų įrodymų matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. atsakovės sudarė priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo: 1) atsakovė UAB „Baltic Arms“ grąžino atsakovei UAB „Skomė“ 650 000 vnt. paprastųjų vardinių 0,29 Eur nominalios vertės ir kainos akcijų, kurias buvo įsigijusi pagal pripažintą negaliojančia 2009 m. gegužės 20 d. UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį ir perdavė UAB „Skomė“ akcijų sertifikato Nr. 12 originalą; 2) atsakovė UAB „Skomė“ grąžino atsakovei UAB „Baltic Arms“ 188 253,01 Eur, kuriuos buvo gavusi už 650 000 vnt. paprastųjų vardinių 0,29 Eur nominalios vertės ir kainos akcijų pagal pripažintą negaliojančia 2009 m. gegužės 20 d. UAB „Skomė“ akcijų pasirašymo sutartį; 3) atsakovės pripažino, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-405-516/2016 dalyje dėl restitucijos taikymo pilnai įvykdyti.

19.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovėms sudarius 2016 m. birželio 13 d. priėmimo–perdavimo aktą atsakovės įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-405-516/2016 dalyje dėl restitucijos taikymo. Atsakovėms įvykdžius nurodytas teismų procesinius sprendimų dalis, susijusias su restitucijos taikymu, CPK 150 straipsnio 3 dalies pagrindu išnyko byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. 

20.       Be to, skirtingai, nei nurodė apeliantas, pagal CPK 150 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, vien teismo sprendimo, kuriam užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įvykdymas yra pakankama sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti ir atsakovės neprivalo įrodinėti jokių kitų papildomų aplinkybių (pvz. kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus) egzistavimo. Šiame kontekste paminėtina, kad tai, jog dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų šalis turi pareigą įrodyti tik tuo atveju, kai neegzistuoja CPK 150 straipsnio 2-3 dalyse įtvirtintos aplinkybės ir laikinąsias apsaugos priemones prašoma panaikinti pagal CPK 149 straipsnio nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023; 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-407/2023).

21.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje civilinėje byloje tapo neaktualus ir dėl žemiau nurodomų aplinkybių. 

22.       Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 nutarė: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pakeisti atsakovės UAB „Skomė“ įstatus, panaikinti ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – jį tenkinti, įpareigojant atsakovę UAB „Skomė“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktą, nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalą sudaro 101 367 Eur ir jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „Skomė“ su jos akcininkais 2016 m. sudarytas akcijų pasirašymo sutartis, panaikinti ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – jį tenkinti, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ sudarytus sandorius pagal akcijų pasirašymo sutartis: 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl 186 vnt. akcijų už 53,94 Eur įsigijimo su atsakove J. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 7 408 vnt. akcijų už 2 148,32 Eur įsigijimo su atsakovu J. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 74 286 vnt. akcijų už 21 542,94 Eur įsigijimo su atsakovu M. M., 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl 50 616 vnt. akcijų už 14 678,64 Eur įsigijimo su atsakove L. R. ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 26 746 vnt. akcijų už 7756,34 Eur įsigijimo su atsakove UAB „Baltic Arms“; 3) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo, įpareigojant atsakovę UAB „Skomė“ grąžinti atsakovams: J. M. – 53,94 Eur, J. M. – 2 148,32 Eur, M. M. – 21 542,94 Eur, L. R. – 14 678,64 Eur ir UAB „Baltic Arms“ – 7 756,34 Eur, panaikinti ir civilinės bylos dalį dėl šio ieškinio reikalavimo perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu nuo 2009 m. lapkričio 13 d. UAB „Skomė“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo, palikti nepakeistą.

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 nutarė ištaisyti aritmetinę klaidą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties rezoliucinės dalies pirmoje pastraipoje, ją išdėstant taip: „Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pakeisti UAB „Skomė“ įstatus, panaikinti ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – jį tenkinti, įpareigojant atsakovę UAB „Skomė“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktą, nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalą sudaro 101 500 Eur ir jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų.“

24.       2021 m. vasario 20 d. vykusiame visuotiniame atsakovės UAB „Skomė“ akcininkų susirinkime nuspręsta vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 anuliuoti 650 000 vnt. 2009 m. gegužės 13 d. emisijos atsakovės UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali kaina ir emisijos vertė 0,29 Eur, bendra vertė 188 500 Eur bei sumažinti UAB „Skomė“ įstatinį kapitalą nuo 290 000 Eur iki 101 500 Eur. Dėl įstatinio kapitalo sumažinimo pakeista UAB „Skomė“ įstatų redakcija Juridinių asmenų registre įregistruota 2021 m. kovo 5 d.

25.       Atsižvelgiant į šios nutarties 22-24 punktuose nurodytas aplinkybes, nustačius, kad buvo anuliuotos 650 000 vnt. 2009 m. gegužės 13 d. emisijos atsakovės UAB „Skomė“ paprastosios vardinės akcijos, kurios ir buvo areštuotos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi, taigi išnykus arešto dalykui, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (650 000 paprastųjų vardinių UAB „Skomė“ akcijų areštas) neteko prasmės.

26.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nustačius, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo CPK 150 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko prasmės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aptarta nutartimi byloje atsakovių atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

Dėl apelianto prašymų (ne)išsprendimo

27.       Apeliantas skundžia nutartį ir tuo aspektu, kad, jo manymu, pirmosios instancijos teismas neišsprendė jo prašymų dėl baudos atsakovėms skyrimo ir atskirosios nutarties priėmimo.

28.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai 2023 m. spalio 11 d. pateikdami Vilniaus apygardos teismui atsiliepimą į atsakovių 2023 m. rugsėjo 24 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašė atsisakyti ginti atsakovių interesus pagal jų teismui pateiktą prašymą ir nubausti atsakoves, baudų dydžius nustatant teismui ir 50 proc. jų lygiomis dalimis skiriant ieškovams, taip pat priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui.

29.       Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė nutartį, kuria išsprendė ieškovų prašymus dėl baudos atsakovėms skyrimo ir atskirosios nutarties priėmimo, nutardamas aptartų prašymų netenkinti. Taigi, skirtingai nei nurodo apeliantas, paminėti prašymai pirmosios instancijos teismo buvo išspręsti, todėl apelianto teiginiai apie prašymų neišsprendimą atmestini kaip nepagrįsti, neatitinkantys faktinės situacijos.

30.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos (ne)skyrimo apeliantui

31.       Atsakovė UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į atskirąjį skundą suformulavo prašymą teismui pripažinti, kad apeliantas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą atskirąjį skundą, ir, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, paskirti apeliantui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei UAB „Baltic Arms“. Nurodė, kad apelianto veiksmai, reiškiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą, kai ieškovo interesai, kurių buvo siekiama Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015, buvo patenkinti – ieškinys tenkintas ir teismo sprendimas įvykdytas – laikytini apelianto piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą procesinio klausimo išsprendimą.

32.       Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą), gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

33.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

34.       Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien byloje dalyvaujančio asmens nesutikimas su konkrečia skundžiama nutartimi, pateikiant nesutikimo motyvus, savaime, nenustačius sąmoningo veikimo prieš tinkamą ir operatyvų bylos nagrinėjimą, nesąžiningo naudojimosi suteiktomis procesinėmis teisėmis, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimas procesu. Nagrinėjamu atveju, apeliantas pasinaudojo jam suteikta procesine teise ir pateikė atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties. Nenustatyta, kad apeliantas atskirajame skunde pateikė melagingą ar sąmoningai klaidinančią informaciją apie faktines bylos aplinkybes, rėmėsi neautentiškais dokumentais, siekė kitaip sąmoningai pakenkti atsakovėms, veikė prieš teisingą bylos išnagrinėjimą.

36.       Remiantis išdėstytu, nenustačius būtinųjų CPK 95 straipsnio taikymo sąlygų, nėra pagrindo apelianto veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimą teise ir skirti jam CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodytą baudą, dėl ko atsakovės prašymas skirti baudą apeliantui netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui Z. V.

Teisėja                        Rasa Gudžiūnienė