Baudžiamoji byla Nr. 1-105-616/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.;              1.2.9.4.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.

 (S)

 

.

 

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 13 d.

Šiauliai

 

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,

sekretoriaujant Onai Baronienei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dobrovolskiui,

dalyvaujant nukentėjusiajam J. K.,

dalyvaujant kaltinamiesiems B. M. ir I. U.,

dalyvaujant gynėjams advokatams Sauliui Alysui ir D. N.,

dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. J., V. T.,

            teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų vidurinėje mokykloje 10 klasėje,  nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 159 str.;

I.U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantus (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, mokosi  (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 11 klasėje, nevedęs, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.,

 

n u s t a t ė:

 

B. M. ir I. U. veikdami bendrai 2009 m. sausio 12 d. apie 20.00 val. Šiauliuose, prie „Romados“ parduotuvės, esančios Stoties g. 7, sukurstyti nenustatyto asmens, vardu P., visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadinti automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį Sedos g. 7A namo kieme, priklausantį J. K., I. U. suradus nusikalstamos veikos vykdytoją – M. D., perdavus nusikaltimo priemonę – padegamąjį skystį, po ko B. M., I. U. bei M. D., B. M. automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo šalia nusikaltimo vietos  prie Skuodo g. 35 namo kampo, kur kartu su I. U. nurodė M. D. vietą bei objektą - automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), kurį reikia sugadinti padegant, po ko I. U. ir   B. M. telefonu skatino greičiau padegti automobilį, tačiau M. D. nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi savanoriškai atsisakė pabaigti nusikaltimą. B. M. ir I. U. tęsdami savo nusikalstamą  veiką, 2009 m. sausio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, I. U. suradus kitą nenustatytą vykdytoją, B. M., I. U. bei  nenustatytas asmuo, B. M. automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo netoli Sedos g. 7A namo, kur nurodė nenustatytam vykdytojui vietą bei objektą - automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), kurį reikia sugadinti padegant, po ko nenustatytas asmuo 2009 m. sausio 14 d. apie 20.20 val. padegė automobilį Volvo V 70, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį Sedos g. 7A, Šiauliuose, tuo padarydami J. K. 3000 Lt turtinę žalą.

Be to, B. M. kaltinamas tuo, jog įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent 2009 m. sausio 12 d. apie 20.00 val., organizavo turto - automobilio „Volvo V 70“ v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio Sedos g. 7A namo kieme, priklausančio J. K., sugadinimą visuotinai pavojingu būdu – padegant, bei parinko nusikalstamos veikos vykdytoją nepilnametį M. D. gim. 1992-10-30, kurio prašė įvykdyti nusikalstamą veiką bei telefoninių pokalbių metu ir SMS žinutėmis grasino susidoroti jei nepilnametis neįvykdys nusikalstamos veikos, t.y. nepadegs automobilio.

 

Kaltinamasis B. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą  kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad I. U. pažįsta senai, yra draugai, o su M. D. iki įvykio buvo pažįstamas apie pusę metų, juos supažindino Ignas. Pripažįsta, kad žinojo kur veža Igną ir M. D., nes apie automobilio padegimą Ignas su M. D. kalbėjo automobilyje, tačiau M. D. į nusikaltimą neįtraukė. Kaltinime nurodytu laiku Ignas  paprašė, kad jis pavežtų iki namų. Kartu su jais buvo ir M. D.. Jis ir M. D. liko laukti automobilyje. Iš namų Ignas atsinešė buteliuką, kurį padavė M. D.. Toliau visi nuvažiavo į Medelyną, surado nurodytą namą, Ignas liepė M. D. išlipti ir eiti prie to namo, o jis su Ignu liko laukti automobilyje. Jis niekur eiti M. D. neįkalbinėjo, apie tai, kad M. D. yra nepilnametis, nežinojo. Buvo sutarę, kad M. D. grįš atgal į automobilį, bet nesulaukė, todėl rašė SMS žinutes, skubino jį  grįžti, bet,  pralaukę apie 20 min., išvažiavo. Suprato, kad įsivėlė į nusikaltimą. Žalą nukentėjusiajam J. K. atlygino todėl, kad jautėsi kaltas nuvežęs padegėją, tačiau nepripažįsta to, kad įtraukė nepilnametį į nusikaltimą. 2009-01-14 Ignas vėl paprašė, kad nuvežtų į Medelyną tuo pačiu adresu. Nuvažiavęs sustojo šiek tiek toliau. Ignas pasakė kažkokiam vaikinui kur eiti, o jie nuvažiavo. Jis suvokė kur važiuoja ir kas vyksta. Su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jam atleido. Dabar mokosi suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, yra registruotas Darbo biržoje, intensyviai sportuoja. Anksčiau davė kitokius parodymus, nes bijojo, kad nebegalės išvažiuoti į varžybas.

Kaltinamasis I. U. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, važiavo kartu su B. M., M. D..  Stoties g. prie buvusios žvejų parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą P. , kuris paklausė, ar jis žino kas galėtų padegti automobilį. B.  tuo metu buvo nuėjęs į parduotuvę ir jų pokalbio negirdėjo. P.  nurodė automobilio markę, pasakė adresą kur namo kieme stove automobilis. Kodėl pasiūlė automobilį padegti būtent jam, nežino. Gerai neprisimena, bet tuo metu šalia gal ir buvo M. D.. P.  už automobilio padegimą pasiūlė 100 Lt. Iš parduotuvės sugrįžęs B.  jį pavežė iki namų, ir pasiliko laukti automobilyje, nes jis dar B.  paprašė nuvežti į Medelyną. Iš namų jis pasiėmė benzino buteliuką ir grįžo į automobilį. Su B. ir M. D. nuvažiavo į Medelyną, ar sakė B.  dėl ko ten važiuoja, neatsimena. Suradus P.  nurodytą namą, liepė M. D. eiti, o patys nuvažiavo. Kada sužinojo kad M. D. nepadegė automobilio, neatsimena. Kitą dieną mieste sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio vardo nežino ir jam pasiūlė už 50 Lt padegti automobilį. Vaikinas sutiko ir visi su B.  vairuojamu automobiliu vėl nuvažiavo į Medelyną prie to paties namo, vaikinui nurodė namą. Iš automobilio vaikiną išleido toliau nuo to namo, kad niekas nepastebėtų, parodė kur eiti, o jis su Benu, pavažiavę toliau, laukė kol vaikinas padegs automobilį. Vaikinas grįžo į  jų automobilį, sakė, kad padegė automobilį. Jis vaikinui pinigų nemokėjo, nes vaikinas buvo jam skolingas 50 Lt, paskui visi grįžo į namus. B.  vežė jį į Medelyną, nes buvo jo paprašęs. Kokiu tikslu ten važiuoja - B.  nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad B.  žinojo ką jis yra suplanavęs, nes bijojo kriminalistų, kriminalistai liepė sakyti ant B. , tuomet jam nieko nebus. Jis per apklausą pasakė tiesą ir tiek akistatos metu, tiek apklausos metu davė teisingus parodymus, prašo jai remtis. Viską pilnai pripažįsta ir dabar sako tiesą. Jis organizavo šį nusikaltimą, jokios turtinės naudos neturėjo, degančio automobilio nematė. Nukentėjusiajam atlygino 1500 Lt žalą, jo atsiprašė,  nukentėjusysis jam atleido. Atlygino pusę padarytos žalos, kas atlygins kitą dalį žalos nežino, jei reikės, atlygins viską. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusysis J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-01-14 apie 17.00 val.  automobilį Volvo V7 , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė  savo namo, esančio Sedos g.  7a , Šiauliuose, kieme ir pats išvažiavo į svečius. Vakare jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad kažkas dega kieme, atvažiavęs rado gaisrinės automobilį. Kiemas yra aptvertas tvora, tuo metu vartai buvo neužrakinti. Kieme šuns nėra. Įvykio vietoje fiksuotos riebalinės dėmės, kurias pastebėjo tik tuomet kai parodė ekspertas, nuo ko dėmės atsirado-  nežino. Automobilis padegtas iš lauko pusės, mestas degus skystis ir degė automobilio dugnas, slenksčiai. Kieme kriminalistai rado  plastmasinį indą, jam padaryta 3000 Lt žalą kaltinamieji atlygino lygiomis dalimis po 1500 Lt, jiems pretenzijų jis neturi, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleidžia.

Liudytojas M. D., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad  įvykio nelabai pamena, kaltinamuosius pažinojo iš anksčiau, kartu sportavo 2008 metais. 2009 m. sausio pradžioje susitiko su Benu,  važinėjo automobiliu. Buvo nuvažiavę į Medelyną, prieš tai  BMS Megapolio kieme B.  automobilyje jam pasakė, kad reikės padegti kažkokį automobilį. Gerai nepamena, bet lyg dar buvo kartu I. U.. Jis sutiko, nes neturėjau kito pasirinkimo, jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Nuvažiavo iki I. U. namų, iš namų Ignas pasiėmė benzino ir nuvažiavo Medelyne ieškoti to namo, kur reikėjo padegti automobilį. To namo ieškojo gal 30 min, atradę,  liudytoją paliko, o patys išvažiavo. Jis nuėjo prie to namo, neperlipo per tvorą, išpylė prie namo benziną ir autobusu parvažiavau į namus. Nuo to laiko nebendrauja nei su Ignu, nei su Benu. Siūlytų pinigų už automobilio padegimą negavo. Ar tomis dienomis kalbėjo savo telefonu - nepamena. Su juo susidoroti niekas negrasino, pats pasisiūlė padegti automobilį, nes reikėjo pinigų. Buvo sulaikytas, bet jam niekas negrasino. Ikiteisminio tyrimo metu atliktose apklausos protokoluose  užrašyti ne jo žodžiai. Kaip jo telefone atsirado B. M. siųstos žinutės- neatsimena. Dabar sako tiesą. Jį apklausė liudytoju, duodamas parodymus pasirašė, buvo įspėtas dėl atsakomybės. 2009-05-20 apklausos protokole nepasirašė ir nebuvo apklaustas. Papildomai apklausus liudytoją,  M. D. parodė, jog 2009 m. sausio mėn., dienos gerai neatsimena, buvo susitikęs su pažįstamu I. U., kuris jam pasiūlė padaryti nusikaltimą. Važiuojant B.  vairuojamu automobiliu su Ignu, Ignas buvo išlipęs iš automobilio ir kažkur nuėjo, jis tuo metu su B. M. sėdėjo automobilyje. Grįžęs Ignas pasakė, kad yra sandoris. Iš Igno sužinojo, kad ketinama padegti automobilį. Jam pasiūlė tai padaryti ir jis sutiko, nes reikėjo pinigų.  Ignas sakė, kad reikės važiuoti į Medelyną, ieškojo namo, kurio kieme stovėdavo automobilis, jis išlipo, o B.  su Ignu nuvažiavo. Ignas jam buvo padavė buteliuką benzino, kuriuo turėjo apipilti  namo kieme stovėjusį automobilį ir jį padegti. Kiek kartų buvo priėjęs prie to namo, neatsimena, gal vieną, pamatė aplinką ir nebenorėjo daryti nusikaltimo. Kieme lakstė šunys. Išlipęs gal ir kalbėjo telefonu su Ignu, gerai nepamena. Po neįvykdyto nusikaltimo grįžo į namus autobusu, nes B.  su Ignu jo nebelaukė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad B.  pasiūlė jam padaryti nusikaltimą, nes buvo Beną ir Igną sumaišęs, tuomet su jai buvo bendravęs apie mėnesį laiko ir juos maišydavo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai pasakė kaip sakyti, kad B.  liepė padegti automobilį. Prieš praeitą posėdį jam niekas negrasino. Jis posėdžio datos tiksliai nežinojo, apie  pakeistą posėdžio  laiką jam pasakė B.  draugas Darius. Pakeisti parodymus niekas jo nevertė ir neprašė. Tardymo izoliatoriuje prieš jį jokio smurto nenaudojo, jam pareigūnai pasakė ką sakyti, tą jis ir sakė, bet ne viską prisiminė. Jis Igno ir B.  telefonų į savo mobiliojo telefono adresų knygą nebuvo įsivedęs, iš B. M. telefono SMS  jam atsiųsta nebuvo. Jo pravardė “Fafa”. Jis gyvena bute kartu su mama. Buvo išdaužti buto langai, jis numano kas tai padarė, bet su byla tai nėra susiję.

Liudytoja  M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra M. D. mama. Prieš teismo posėdį, įvykusį 2010-01-14 kaltinamieji išsikvietė M.  ir pasakė, kad turi pakeisti parodymus, nes duš ne tik stiklai, bet ir durys bus padegtos, taip jai sakė Mantvydas. Sūnus nurodė, kad buvo susitikęs su kaltinamaisiais ir pasakė, kad teismas įvyks 09.30val., bet ne 08.30 val. Kur sūnus susitiko su kaltinamaisiais ji nežino. Sūnus teisme pakeitė parodymus, nes bijojo, kadangi prieš posėdį, kuris vyko anksčiau, jau buvo išdaužti jų buto langai. Kitų priešų sūnus neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu sūnus davė parodymus gera valia. Tuo metu, kai ji buvo kartu su sūnumi jo apklausoje, tyrėja M.  apklausinėjo, niekas jo tuo metu nemušė, tyrėja smurto nenaudojo. Sūnus buvo sumuštas kai buvo sulaikytas, vežiojant iš Joniškio į Šiaulius. Sūnus nurodė, kad jam grasino kaltinamieji, tačiau vardų neminėjo. Sūnus sakė, kad buvo verčiamas duoti  parodymus, tai girdėjo jos vyras R. D., tačiau vyras to paliudyti negalės, nes yra sergantis, yra 80 % nedarbingas. Mano, kad sūnus parodymus pakeitė, nes jam buvo grasinama.

Liudytoja D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba VPK ON tyrėja. Ji apklausė M. D.. Suderinus laiką kviečiamas asmuo atvyko nurodytu laiku.  2009-05-20d M. D. mama į apklausą negalėjo atvykti, todėl vaikinas atvyko vienas. Apklaususi M. D. ji surašė protokolą. M. D. apklausoje davė geranoriškai parodymus, surašytą protokolą pats perskaitė ir ant jo pasirašė. M. D. liudytoju apklausė vieną kartą. Apklausiant M. D. įtariamuoju jis keitė parodus, tuomet ji suprato, kad buvo įtakojamas kitų asmenų. Tai atsispindi akistatos metu. Pirminėje apklausoje apklausinėjant M. D. jis buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Apklausoje dalyvavo mama, advokatas. Jokių sužalojimų ant M. D. veido nepastebėjo. M. D. gal ir sakė apie mušimą akistatos metu. Tai atsispindi akistatos protokole su B. M., skundėsi, tačiau paklausus ar jis kreipėsi į medikus, jis atsakė, kad niekur nesikreipė. Kiek ji suprato, M. D. buvo daromas spaudimas iš kitų įtariamųjų pusės. M. D. kuomet keitė parodymus nurodydavo sakydamas, kad „taip turi būti”, „negaliu atsakyti“. 2009-05-20 apklausos metu tikslino parodymus pagal jos pateiktus klausimus, kadangi liudytojas buvo nepilnametis, pasakojo nerišliai, todėl ir buvo užduoti tie patys klausimai, kaip apklausiant įtariamuoju. Po apklausos M. D. pats perskaitė protokolą, pasirašė ir patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-01-14 dirbo patrulių ekipaže. Apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kad Sedos gatvėje padegtas automobilis. Po to buvo gautas pranešimas, kad įvykyje galėjo dalyvauti automobilis VW Golf, kuris gali stovėti Vytauto g. 42, Šiauliuose. Buvo nuvykta adresu, kur gyvena automobilį naudojantis asmuo – B. M. - Vytauto g. 42-32, duris atidarė vyras, paklausus ar čia gyvena  B. M., atsakė, kad taip, bet paklausus ar galima užeiti į vidų, vyras atsakė, kad tik su sankcija. Akistatos metu liudytojas  sužinojo, kad duris buvo atidaręs B. M. tėvas.

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009-01-14 vakare, apie 21val., būnant savo namuose, Sedos g. 5a, pastebėjo ant sienos kažkokią pašvaistę, išbėgęs į kiemą, pribėgęs prie kaimyno namo, pamatė kad dega kaimyno automobilio dugnas.  Automobilis stovėjo  priekiu į garažą,  gaisro židinys buvo   prie galinės automobilio dešinės pusės. Jis ėmė gesinti automobilį vandeniu, iškvietė gaisrinę. Jam,  būnant kieme, priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris nurodė, kad būdamas prie parduotuvės pastebėjo Sedos - Bielskio gatvėse važinėjantį įtartiną tamsios spalvos automobilį VW Golf, kuris buvo sustojęs prie Sedos 7a ir vėliau pamatė, kad kieme užsidegė automobilis. Jis ir pats minėtą automobilį pastebėjo važinėjantį pirmyn ir atgal, dėl to atkreipė dėmesį. Automobilis buvo išskirtinis, tamsios spalvos, jo gale buvo sumontuoti skaidrūs žibintai, o automobilio gale numeriai buvo apšviesti melsva spalva. Automobilio vairuotojo neįsidėmėjo, bet žino, kad buvo jauno amžiaus.

Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltimasis B. M. yra jo sūnus. 2009-01-14 buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir paklausė, ar šia gyvena B. M.. Jis atsakė, kad gyvena. Pareigūnai jo paklausė, ar galima užeiti, bet jis nesutiko. B.  turi automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ir B.   ir jis. Konkrečiai pasakyti, kad 2009-01-12 ir 2009-01-14 B.  naudojosi tuo automobiliu negali. Jis pats tomis dienomis tikrai juo važinėjo. Sausio 17 d. buvo žmonos gimtadienis ir prieš tai jis daug naudojosi automobiliu ir važinėjo supirkinėti produktus, kvietė į gimtadienį draugus. Buvo nuvažiavęs ir į Medelyną.

Iš apžiūros protokolo  ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sedos g. 7A, Šiauliuose, namo kieme. Apžiūros metu paimta: plastikinis butelis, stiklinės šukės, apdegusios plastikinės dalys  (I tomas, b. l. 27-36, 43-45).

Iš Šiaulių apskrities PGV VPPS akto matyti, kad gaisro kilimo priežastis yra tyčinė žmonių veika-padegimas  (I tomas, b.l. 37).

2009-03-13 daiktų, paimtų iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint butelių stiklo šukes, paimtas iš įvykio vietos nustatyta, kad žalios spalvos butelio kaklelio šukė, užkišta žalios spalvos trikotažine medžiaga, kuri skleidžia specifinį degalų kvapą ( I t/. b. l. 38-42).

Iš specialisto išvadoje Nr. 11-886(09) matyti, kad įvykio vietoje rastos stiklo šukės priklausė žalios ir rudos spalvos 0,5 l alaus buteliams (I tomas, b. l.  52, 53).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. U. parodė vietą, kur susitiko su nenustatytu asmeniu, vardu P. , kur nuvažiavo su B. M. ir M.D. M. rajone, kaip parodė M. D. ir nenustatytam asmeniui, ką reikia padegti (II tomas, b. l. 120-123).

Akistatos metu tarp įtariamojo I. U. ir įtariamojo B. M., I. U. patvirtino savo duotus parodymus apie automobilio padegimą (II tomas, b.l. 26,27).

Akistatos metu tarp įtariamojo I. U. ir M. D. (kol nebuvo jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas), I. U. taip pat patvirtino savo parodymus, ir M. D. sutiko su jo atsakymais (II tomas, b. l. 124,125).

Parodymų patikrinimo metu M. D. parodė vietą, kur B. M. jam pasakė, kad reikės padegti automobilį, parodė vietą, kur jį B. M. nuvežė į Medelyną, parodė namo kiemą, kuriame stovėjo automobilis, kurį jis turėjo padegti bei vietą, kur padegė B. M. duotą buteliuką su degiu skysčiu (I tomas, b.l. 190-193).

Akistatos metu tarp liudytojų V. R. ir S. M., abu liudytojai nepakeitė savo parodymų tik patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t.1, b.l. 168,169).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) galiniai žibintai yra su šviesos diodais (I tomas, b.l. 160-163).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole nurodyta, kad telefono abonento Nr. 863976760, priklausančio B. M., informacijos kontrolės vykdymo metu fiksuotas B. M. aktyvus bendravimas su M. D., I. U. ir D. S.. Iš pokalbių metu vartojamų frazių buvo galima suprasti, kad buvo ruošiamasi ir buvo padegtas automobilis, tai yra pokalbių metu 2009-01-12 girdėti kaip B. M. su I. U. ragina M. D. greičiau perlipti per tvorą, o M. D. aiškinasi negalįs to padaryti ir prašo tai atidėti kitai dienai, nes kieme laksto šunys ir buteliuke nebėra benzino. Taip pat matyti, kad 2009-01-14 B. M. bando susiskambinti su M. D. ir siunčia grasinančias žinutes, jei neatsilieps (I tomas, b.l. 65-70).

Daiktų-mobiliojo ryšio telefono, paimto iš M. D. (dokumentai perkelti iš kito ikiteisminio tyrimo) apžiūros metu, nustatyta, kad į SIM kortelę, tarp kitų numerių įvestas B.  numeris 863976760 (I tomas, b.l. 72-78).

Dokumentuose, perkeltuose iš kito ikiteisminio tyrimo – įtariamojo apklausoje ir daiktų-mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu, nustatyta, kad į įtariamojo telefone esantį numerį 863976760, pavadintą „Wm“ įvedė būtent pats B. M. (I tomas, b.l. 80-85).

Telefoninių skambučių išklotinės analizėje matyti, kad M. D., B. M. ir I. U. telefonu intensyviai bendravo, be to B. M.-01-14 (kai buvo padegtas automobilis) intensyviai bendravo su  nenustatytu asmeniu tel. 868427339. Po 2009-01-14 matyti, kad tarpusavyje su M. D., skambučių nebebuvo (I tomas, b.l. 134-147).

 

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 159 str.

 

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina B. M. ir I. U. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d. – dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu – padegant. B. M. ir I. U. veikė bendrai, nes bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, o pasekmių atsiradimas yra vieningas visų bendrininkų veiklos rezultatas, tarp kiekvieno bendrininko veiklos ir bendro nusikalstamo rezultato yra priežastinis ryšys.  Subjektyviajai pusei būdinga tai, kad kiekvienas bendrininkas veikė tyčia, t.y. jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Kad padaryta nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamiesiems patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo J. K. parodymai dėl  jam priklausančio automobilio sugadinimo  ir padarytos žalos,  liudytojų  M. D., D. D., V. R., R. M. parodymai, bei įvykio vietos apžiūros ir papildomas įvykio vietos apžiūros  protokolai,  specialisto išvada,  aktas dėl gaisro kilimo priežasties,  daiktų apžiūrų protokolai, akistatų protokolai, M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, telekomunikacijų  tinklais perduodamos  informacijos kontrolės protokolas, telefoninių skambučių išklotinių analizė,   daiktų apžiūros protokolai. Nustatyta, jog  I. U. 2009-01-12d. buvo sukurstytas nenustatyto asmens  vardu P. , po ko veikė bendrai kartu su  B. M. ir 2009-01-12d.:  I. U. suradus  vykdytoją- M. D., perdavus jam  padegamąjį skystį, nuvyko į  netoliese  nenustatyto asmens nurodytą  nusikaltimo padarymo vietą , kur M. D. atsisakė baigti nusikalstamą veiką.  Nustatyta, jog  B. M. vairavo automobilį, I. U. pasiėmė iš savo namų padegamąjį skystį buteliuke, kurį perdavė M. D..  M. D. atsisakius vykdyti nusikaltimą, abu kaltinamieji   telefonu ragino baigti nusikaltimą ( I.  b.l. 65-70).  Neįvykdžius  2009-01-12d. nusikalstamos veikos, t.y. nepadegus nukentėjusiajam J. K. priklausančio automobilio, 2009-01-14d., bėl I. U. suradus nenustatytą asmenį, B. M. nuvežus visus tris į nusikaltimo vietą, nenustatytas asmuo padegė   J. K. a. m. Volvo  V70, v.n. (duomenys neskelbtini), tuo buvo padaryta nukentėjusiajam 3000 Lt turtinė žala.  Nors B. M. nurodo, kad tik padėjo  I. U. padaryti šią nusikalstamą veiką, tačiau jo veiksmai kaip  padėjėjo, t.y. pavežant iki nusikaltimo vietos, peraugo į vykdytojo tuo metu, kai jis telefonu reikalavo M. D. baigti vykdyti nusikalstamą veiką, be to  po dviejų dienų  kartu su I. U. tęsė pradėtą nusikalstamą veiką, siekdami vieningo tikslo- sugadinti   J. K. priklausantį  automobilį.  Abu kaltinamieji,  veikė bendrai,  kiekvienas atlikdamas atitinkamus veiksmus.  Nors liudytojas M. D. keitė savo parodymus, tačiau  iš jo esminių duotų parodymų nustatyta, jog   nusikalstamoje veikoje dalyvavo B. M. ir I. U., I. U. perdavė  degų skystį, B. M. pavežė iki nusikaltimo vietos.  Nors liudytojas M. D. teigia nepamenantis, jog  B. M. ir I. U. reikalavo pabaigti nusikalstamą veiką, tai patvirtina byloje esantis telekomunikacijų  tinklais  perduodamos informacijos  kontrolės  protokolas, iš kurio nustatyta, jog  kaltinamieji reikalavo M. D. baigti pradėtą nusikalstamą veiką.  Visi aukščiau minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamuosius  pripažįsta kaltais. Veika tyčinė, baigtinė,  konkretizuota,  nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis-  turtas sugadintas visuotinai  pavojingu būdu,  todėl jų veika  teisingai  kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.  

Iš kaltinimo šalintina nurodyta aplinkybė, jog I. U. sumokėjo nenustatytam asmeniui 50 Lt.,  kadangi ikiteisminio tyrimo metu I. U. nurodė, jog sumokėjo  nenustatytam asmeniui 50 Lt., teisiamojo posėdžio metu teigė, jog  tas nepažįstamas asmuo jam buvo skolingas 50 Lt., todėl apsiėmė padaryti šią nusikalstamą veiką,  kitų duomenų patikrinti I. U. vieną iš pateiktų versijų nėra galimybės, todėl ši aplinkybė šalintina. Pašalinus nurodytą aplinkybę- veikos kvalifikacija ir sudėtis nekinta.

 Teismas nesivadovauja  M. D. parodymais 2009-05-20d. ( b.l. 199, I t.)  užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuris buvo garsintas teisiamojo posėdžio metu  vadovaujantis  LR BPK 276 str. 4d., nes   matyti, jog  liudytojo  apklausos protokole duomenys  perkelti iš  2009-03-13d. ( b.l. 188,  I t.)   įtariamojo apklausos protokolo juos perrašant ar  kitaip atsižvelgus į  ankstesnius M. D. parodymus, todėl teismas pripažįsta, jog buvo pažeistas LR BPK 178 str., 183 str. 3d. ir  laiko , jog M. D. parodymai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, todėl įrodymų visetai pagrįsti teismas  į  2009-05-20d. M. D. parodymus,  kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, neatsižvelgia.

 B. M. buvo pareikštas kaltinimas, jog jis  organizavo automobilio  sugadinimą, bei parinko  nusikalstamos veikos  vykdytoją  nepilnametį M. D., kurio  prašė įvykdyti  nusikalstamą veiką bei telefoninių pokalbių metu ir sms  žinutėmis grasino susidoroti jei nepilnametis neįvykdys nusikalstamos veikos, t.y. buvo kaltinamas pagal  LR BK 159 str.   Kadangi ištyrus byloje visumą įrodymų nenustatyta, jog B. M. organizavo  turto – automobilio „Volvo V70“ v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio J,.K.sugadinimą, nes  pirminis pareikštas  kaltinimas B. M., jog jis buvo organizatorius nusikalstamos veikos, naujai  pateiktas B. M. veiką kvalifikuojant  pagal paprastąjį bendrininkavimą su I. U.,  kas ir nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, šioje  byloje esamų įrodymų visumos nepakanka   pripažinti, jog B. M. parinko  M. D. vykdyti minėtą nusikalstamą veiką, t.y.  nepakanka duomenų  pripažinti , jog B. M. įtraukė   M. D. į nusikalstamą veiką, todėl B. M. pagal LR BK 159 str.  išteisintinas, nesant jo  veikoje  nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

 

Bausmės skyrimo motyvai

 

Teismas, paskirdamas B. M. ir I. U. bausmę, atsižvelgia į jiems inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki veikos padarymo ir po jų.

Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe  (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo I. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe  (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas nepripažįsta kaltinamųjų atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką, kadangi  tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu , duodant paaiškinimus, neišsamiai aiškino įvykio aplinkybes:  B. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai neprisipažino,  po to atsisakė duoti parodymus, teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau  davė neišsamius parodymus, nenurodydamas esminių aplinkybių; I. U. ikiteisminio tyrimo metu  iš pradžių neprisipažino, po to nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o teisiamojo posėdžio metu davė parodymus,  derindamas  parodymus pagal liudytojų parodymus  ir byloje esančių duomenų  visumą, todėl teismas jų   prisipažinimą  iš esmės  teisiamojo posėdžio metu  dėl padarytos nusikalstamos veikos, vertina kaip  padarytą priverčiant  objektyvių aplinkybių visumos ( LAT nutartis  Nr. 2K-539/2006).  

            B. M. įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas (II tomas, b. l. 70,71), baustas administracine tvarka, tačiau  galiojančių administracinių nuobaudų nėra (II tomas, b. l. 76-80), Šiaulių apskrities VPK 1-ojo PK centro nuovados pareigūnų  charakterizuojamas neigiamai (II tomas,  b.l. 84),  mokosi, suaugusiųjų vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (II tomas, b.l. 86), Šiaulių sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (II tomas, b.l. 87), nedirba, registruotas darbo biržoje (III tomas, b.l. 84), atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, su juo susitaikė, nukentėjusysis B. M. jokių pretenzijų neturi (III tomas, b.l. 49),  todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes,  į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,  bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – areštas. Arešto terminas skirtinas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, artimas vidurkiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str.  Pagrindų taikyti Lietuvos BK 62 straipsnį nėra.  Taikyti LR BK 38 str., t.y. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės , teismo nuomone nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis B. M. neprisipažino  iš esmės dėl padarytos nusikalstamos veikos.

I. U. įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas (II tomas, b. l. 150,151) baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (II tomas, b. l. 152), mokosi, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas teigiamai (II tomas, b.l. 158), atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, nukentėjusysis I. U. jokių pretenzijų neturi (III tomas, b.l. 40),  todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,  bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – areštas. Arešto terminas skirtinas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus artimas vidurkiui, numatytam Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos BK 62 straipsnį nėra.  I. U. taikyti LR BK 38 str.  , teismo nuomone taip pat nėra pagrindo, nes nėra esminės  sąlygos-  prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką.

Abiems kaltinamiesiems  paskiriant bausmę teismas  vadovaujasi teisingumo principu, atsižvelgiant  ne vien į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes , kaltinamųjų asmenybes, bet ir  į nukentėjusiojo  interesus, jų apsaugą ir gynybą. Realizuojant šį principą įvertinti tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo interesai, nei vienam iš jų nesuteikiant  prioriteto. Taip pat teismas   individualizuojant kaltinamiesiems skiriamas bausmes  suteikia vienodą teisinę  reikšmę visoms  LR BK 54 str. 2d.  nurodytoms aplinkybėms, nesuteikiant išskirtinės  reikšmės kaltinamųjų asmenybėms, nes visos kitos  atskleidžia  nelabai teigiamas kaltinamųjų  asmenybes ( LAT 2K-7-576/2006).

Paskyrus areštą, nenutrūks kaltinamųjų socialiniai ryšiai,  mokymosi procesas, nes iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos   bus baigti mokslo metai ir vasaros atostogų metu bus galimybė atlikti paskirtą bausmę.

            Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefoninių pokalbių suvestinės, išklotinės, vaizdo įrašas (6 vnt. CD diskų su įrašais), paliktini prie bylos; apdegusio automobilio dalys, paimtos iš įvykio vietos, sunaikintinos ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5310“ IMEI numeris 356870021716168, SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002080900485280 ir papildoma informacijos kortelė „Transcend micro 1 GB“,  37, 54 Lt, paimti iš B. M. asmens kratos metu, grąžintini B. M..

            Nukentėjusysis  J. K. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 3000 Lt turtinei žalai atlyginti, ši žala atlyginta,  todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( LR BPK 107 str., II tomas, b. l. 40, 49).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 –299 str. str., 301-302 str. str.,  303 str. 1d., 2d.,  5d. 1p., 304-305 str. str., 307-308 str. str. 310 str. teismas,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

            B. M.pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms ) paroms.

            Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-03-19d. iki 2009-04-17d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. laikyti, jog B. M. atlikęs  30 ( trisdešimt ) parų arešto.  

            B. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti  nusikaltimo ar  baudžiamojo nusižengimo požymių.

 

B. M. paskirtas kardomąsias priemones - užstatą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti už B. M. į Šiaulių apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą (AB DnB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini))  2009-04-16 įmokėtą 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) dydžio užstatą.

            I. U. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

            Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-03-19d. iki 2009-04-16d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. laikyti, jog I. U. atlikęs  29 ( dvidešimt devynias) paras arešto.  

            I. U. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefoninių pokalbių suvestines, išklotines, vaizdo įrašus (6 vnt. CD diskų), palikti prie bylos; apdegusio automobilio dalis, sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ IMEI numeris 356870021716168, SIM kortelę „Labas“ Nr. 8937002080900485280 ir papildomos  informacijos kortelę  „Transcend micro 1 GB“,  37, 54 Lt. ( trisdešimt  septynis litus 54ct.,   saugomus  Šiaulių apskrities  VPK kasoje),   grąžinti B. M..

 

            Procesą pagal nukentėjusiojo J. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 3000 Lt žalos priteisimo, nutraukti.

 

            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

 

 

            Teisėja                                                                                                Ernesta Montvidienė