Civilinė byla Nr. 2-3576-786/2018

          Proceso Nr.2-14-3-00483-2018-6

          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                      2.6.3.4;2.6.3.5;3.2.3.1; 3.2.3.8; (S)

                         UTENOS APYLINKĖS TEISMAS 

S P R E N D I M A S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2018 m. liepos 13 d.

                                         Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, 

dalyvaujant ieškovei L. B., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei,

atsakovui D. B.,

trečiajam asmeniui G. D.,

Valstybės Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Jasiukonienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui G. D., valstybės institucijai Valstybės Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM dėl tėvystės nuginčijimo, ir  

n u s t a t ė:

ieškovė L. B. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad D. B. nėra L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikinti L. B. gimimo įraše duomenis apie atsakovą D. B.. Posėdžio metu nurodė, jog nuo 2017 m. liepos mėnesio  pradėjo bendrauti su G. D., o nuo lapkričio mėnesio pradėjo gyventi kartu. 2018 m. sausio 18d.  buvo nutraukta jos ir atsakovo D. B. santuoka.  Su atsakovu D. B. kartu negyvena nuo 2016 m. gruodžio 19d. Ieškovei gyvenant kartu su trečiuoju asmeniu G. D. 2018 m. balandžio 27 d. gimė dukra L. B.. Tai yra G. D. dukra.  Kadangi dukra gimė praėjus mažiau nei trims šimtams dinų po santuokos nutraukimo su atsakovu D. B., todėl vaiko gimimo akte tėvu įrašytas atsakovas D. B.. Jis rūpinasi vaiku, išlaiko. 2018 m. birželio 8d. įregistravo santuoką. Atsižvelgiant į tai prašė nustatyti, jog  atsakovas D. B. nėra L. B. biologinis tėvas ir panaikinti gimimo įraše duomenis apie tėvą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas D. B. ieškinį pripažino ir nurodė, jog jis su ieškove L. D. negyvena nuo 2016 m. gruodžio 19 d. Santuoka yra nenutraukta. Jam žinoma, kad L. D. gimė dukra, o jis yra įrašytas vaiko tėvu. Jis nėra minėto vaiko biologinis tėvas. Todėl ieškinį prašo tenkinti ir nustatyti, jog jis nėra L. B. tėvas ir panaikinti duomenis gimimo akto įraše.

Tretysis asmuo G. D. ieškinį pripažino ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio mėnesio jis gyvena su ieškove L. D..  Gyvenant kartu su L. D. jiems gimė dukra. Kadangi dukra L. B. gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo su D. B., todėl dukros jo vardu neregistravo, ir gimimo įraše tėvu nurodė D. B.. Todėl prašo ieškinį tenkinti  ir nustatyti, kad D. B. nėra L. B. tėvas, nes vaiko tėvas yra jis. 

Valstybinės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvada, posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės klausimą. 

             Ieškinys tenkintinas.

Gimimo, liudijimo duomenys, šalių paaiškinimai patvirtina, kad nepilnametės L. B., gimusios 2018 04 27,  motina įrašyta ieškovė L. B., tėvu – atsakovas D. B., kurie santuoką nutraukė 2018 m. vasario 28d. (b.l.6,7) Tokiu būdu daroma išvada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo akte įrašą apie vaiko tėvą padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 2 d. nustatyta tvarka, pagal kurią kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.  

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas vaiko gimimo akto įraše kaip vaiko motina.

Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nuginčyti yra eksperto išvada. Tačiau teismas vertindamas surinktus įrodymus, atsižvelgia į tai, kad įstatymai nenumato jog pagrindu tėvystei nuginčyti galimi tik moksliniai įrodymai – ekspertizės išvados, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebūtina gauti DNR ekspertizės išvados apie tai, kad atsakovas D. B. nėra nepilnamečio vaiko L. B., gimusios 2018 04 27, tėvas, o vaiko tėvas yra  tretysis asmuo G. D..  Atsakovas su ieškiniu sutiko ir posėdžio metu nurodė, kad jis tikrai nėra vaiko tėvas, o L. B. – L. D. (L. B.)  vaiko biologinis tėvas yra G. D.. Nustatyta, kad tretysis asmuo G. D. rūpinasi savo vaiku, jį išlaiko, kartu gyvena, sudarė santuoką su vaiko motina – ieškove L. B..  Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK187str.1 d.).

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nuginčijimas šiuo atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystės nuginčijimas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė, kuri yra jau susiformavusi šiuo metu ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Taigi išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad atsakovas D. B. nėra L. B., gimusios 2018 04 27, biologinis tėvas ir iš L. B. gimimo įrašo išbrauktini duomenys apie tai, kad D. B. yra jos tėvas. Tretysis asmuo G. D. pripažintinas L. B. – L. D. (L. B.) vaiko- L. B. tėvu.

            Ieškovei  L. D. (L. B.) pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. 2.4-(NTP-2)-18-T-1084-8474   suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinos teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos – 299 eurai (b.l.26). Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą  išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.). 

Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268,  270, 394-399 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, jog D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Panaikinti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr.45, sudarytame 2018 m. gegužės 2 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą „tėvas D. B., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad G. D., a.k(duomenys neskelbtini) yra L. B. –L. D. (L. B.), a.k(duomenys neskelbtini) vaiko L. B., gimusios (duomenys neskelbtini),  tėvas.

Išieškoti iš atsakovo D. B. į valstybės biudžetą 100(vieną šimtą) eurų žyminio mokesčio, 4,67eurus (keturis eurus 67ct) teismo turėtų  pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 299 (du  šimtus devyniasdešimt devynis) eurus teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

            Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                                                   Vitalija Ragauskienė