Civilinė byla Nr. e2-200-910/2025

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00308-2023-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.6.4

                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administratorių kompanijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria patenkinti suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. Š., V. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „DDV Trans“ atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo,  

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ECORNUS“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB Bankroto administratorių kompanija. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB „ECORNUS“ pripažino likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „ECORNUS“ arba bendrovė) ir patvirtino papildomą 11 973,33 Eur bazinį atlygį nemokumo administratorei UAB Bankroto administratorių kompanijai, t. y. nustatė bendrą 16 173,33 Eur bazinį atlygį.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi išnagrinėjo LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanijos skundą dėl LUAB „ECORNUS“ 2024 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais panaikinimo ir kreditorės UAB „DDV Trans“ skundą dėl LUAB „ECORNUS“ 2024 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai): 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB „Argentina“, BUAB „Belvista“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), V. V., V. Š., Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų patenkino iš dalies: panaikino LUAB „ECORNUS“ 2024 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu (dėl bendrovės nekilnojamojo turto perdavimo hipotekos kreditoriui 4K PLUS ENTERPRISE LTD); panaikino LUAB „ECORNUS“ 2024 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą patvirtinti bendrą iki 9 837,18 Eur (įskaitant PVM) administravimo išlaidų sąmatą ir patvirtino 19 414,85 Eur (įskaitant PVM) administravimo išlaidų sąmatą nuo bendrovės bankroto pradžios iki kreditorių susirinkimo.

5.       Teismas nurodyta nutartimi paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas: 1) nemokumo administratorei UAB Bankroto administratorių kompanijai priteisė 720 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Argentina“; 2) kreditorei UAB „DDV Trans“ priteisė 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Argentina“; 3) kreditorei UAB „Argentina“ priteisė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanijos, V. V., VMI, V. Š. ir UAB „DDV Trans“; 4) kreditorei 4K PLUS ENTERPRISE LTD priteisė 480 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanijos, V. V., VMI, V. Š., UAB „DDV Trans“; 5) V. V. priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Argentina“. 

6.       Byloje buvo gauti suinteresuotų asmenų VMI, V. Š., V. V. ir UAB „DDV Trans“ atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriuose nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos iš jų priteistos nepagrįstai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi patenkino VMI, V. Š., V. V. ir UAB „DDV Trans“ atskiruosius skundus: panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš VMI, V. Š., V. V. ir UAB „DDV Trans“, šios nutarties rezoliucinės dalies 4 ir 5 pastraipas pakeitė ir išdėstė taip: „Priteisti kreditorei UAB „Argentina“ 800 Eur iš nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanija. Priteisti kreditorei 4K PLUS ENTERPRISE LTD 480 Eur iš nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanija.“

3.       Teismas konstatavo, kad šiuo atveju VMI, V. Š. ir V. V. nebuvo bylos šalys, pateikė tik atsiliepimus į skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šių asmenų priteistos nepagrįstai.

4.       Kreditorė UAB „DDV Trans“ dalyvavo byloje kaip bylos šalis, teikė skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu. Atskirojo skundo argumentus, kad UAB „DDV Trans“ procesinis elgesys buvo tinkamas, nebuvo nesąžiningas, nėra duomenų, jog kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas būtų nulėmę būtent UAB „DDV Trans“ veiksmai, teismas pripažino pagrįstais. Dėl to ginčijama nutarties dalimi iš UAB „DDV Trans“ priteistas bylinėjimosi išlaidas teismas pripažino priteistomis be pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė UAB Bankroto administratorių kompanija (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria iš UAB Bankroto administratorių kompanijos priteistos bylinėjimosi išlaidos kreditorėms UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė motyvų, kodėl bylinėjimosi išlaidas priteisė būtent iš nemokumo administratorės. Nemokumo administratorė nėra ginčo šalis, o yra bendrovės atstovė, kuri, atstovaudama bendrovės ir visų jos kreditorių interesams, pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų.

5.2.                      Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ) nenustato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims taisyklių, todėl, sprendžiant šį klausimą, turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis), kurios taikytinos atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus ir ypatumus.

5.3.                      Vienas iš esminių bankroto instituto tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų. Tai įgyvendinama per JANĮ nustatytas bankroto procedūras. Nepaisant to, kad tam tikru procedūriniu klausimu bankroto byloje kreditoriai kartais turi priešingą poziciją, juos vienija bendras bankroto proceso tikslas, todėl jie bankroto procese dažnai neturi aiškaus priešingo teisinio suinteresuotumo. 

5.4.                      Ginčo atveju, jeigu 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Argentina“ nebūtų balsavusios priešingai bendrovės interesams, nemokumo administratorė nebūtų teikusi skundo. Skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų buvo pateiktas ne nemokumo administratorės, o bendrovės ir visų jos kreditorių interesais bei būtent bendrovės vardu. Dėl to nemokumo administratorė negali būti atsakinga šalimi už bylinėjimosi išlaidas.

5.5.                      Be to, šiuo konkrečiu atveju ginčą laimėjusi šalis yra bendrovė, nepaisant to, kad nemokumo administratorės skundas patenkintas iš dalies. Dėl to yra pagrįsta teigti, kad kreditoriams, kurie balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytus sprendimus, nėra sąžininga priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Kreditorė VMI atsiliepimu į nemokumo administratorės atskirąjį skundą prašo dėl LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanijos atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.

7.       Kreditorė UAB „Argentina“ atsiliepimu į nemokumo administratorės atskirąjį skundą prašo nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Priešingai nei teigia nemokumo administratorė, būtent ji, bet ne LUAB „ECORNUS“, buvo šios bylos šalis. 2024 m. rugsėjo 27 d. skundas dėl LUAB „ECORNUS“ 2024 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų buvo pateiktas ne bankrutuojančios bendrovės, bet būtent nemokumo administratorės vardu.

7.2.                      Nemokumo administratorė šioje byloje būtent savo, bet ne LUAB „ECORNUS“, vardu 2024 m. lapkričio 27 d. pateikė prašymą priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad ji pati patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pateikta PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas išrašyta ne bankrutavusiai bendrovei, tačiau nemokumo administratorei, o šią teisinių paslaugų sąskaitą savo lėšomis apmokėjo būtent nemokumo administratorė, bet ne LUAB „ECORNUS“.   

7.3.                      Nemokumo administratorė elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi 720 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistos nemokumo administratorei, o ne LUAB „ECORNUS“. Tačiau šios nutarties dalies nemokumo administratorė neskundžia. Taigi nemokumo administratorė siekia, kad kreditorių patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš bankrutavusios bendrovės, tačiau pačiai nemokumo administratorei bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš kreditorių.

7.4.                      Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad bylinėjimosi išlaidos iš nemokumo administratorės negalėjo būti priteistos, tai reikštų, jog bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos ir pačiai nemokumo administratorei iš kreditorių. Tokiu atveju turėtų būti perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, panaikinant Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria administratorei priteistos 720 Eur bylinėjimosi išlaidos.  

7.5.                      Nėra pagrindo sutikti su teiginiu, kad nemokumo administratorė negali būti laikoma iš dalies pralaimėjusia ginčą šioje byloje šalimi. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą dėl 67 629,46 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Kreditorių susirinkimas (pritariant beveik 100 proc. balsavusių kreditorių) nusprendė patvirtinti 9 837,18 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Šioje byloje teismui pateiktu skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimų nemokumo administratorė aptariamą kreditorių susirinkimo sprendimą prašė panaikinti ir patvirtinti 67 629,46 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino 19 414,85 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Taigi teismo patvirtinta sąmata yra gerokai artimesnė kreditorių susirinkimo patvirtintai sąmatai, nei sąmatai, kurią patvirtinti prašė nemokumo administratorė. Vadinasi, nemokumo administratorė negali būti laikoma laimėjusia teisminį ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9.       Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

10.       Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas, sutikęs su VMI, V. Š., V. V. ir UAB „DDV Trans“ atskiraisiais skundais, pats pasinaikino 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš VMI, V. Š., V. V. ir UAB „DDV Trans“ bei iš naujo paskirstė dalį bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankrutuojančio juridinio asmens administravimui skirtų lėšų ar nemokumo administratoriaus asmeninių lėšų 

11.       Išnagrinėjus bylą pagal LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės skundą dėl LUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimo dviejų sprendimų panaikinimo, ir pirmosios instancijos teismui skundą patenkinus iš dalies, kilo ginčas, iš ko turėtų būti priteistas bylinėjimosi išlaidų, proporcingų atmestai skundo daliai, atlyginimas priešingą interesą dėl skundo turėjusioms kreditorėms UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD: iš LUAB „ECORNUS“ bankroto administravimui skirtų lėšų ar bendrovės bankrotą administruojančios nemokumo administratorės, padavusios skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

12.       Atskirajame skunde teisingai pažymėta, kad JANĮ nenustato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK normomis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).

13.       JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos priskiriamos prie bankroto proceso administravimo išlaidų. Taigi teismo procese, kuriame dalyvauja bankrutuojantis juridinis asmuo, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ir atlyginamos iš juridinio asmens bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

14.       JANĮ įtvirtintas bankroto proceso išlaidų teisinis reglamentavimas iš esmės atitinka šio instituto teisinį reglamentavimą galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) ir jį aiškinančią teismų praktiką. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje vadovaujasi ir anksčiau teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais.

15.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).

16.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tuo atveju, kai nemokaus juridinio asmens ir jo nemokumo administratoriaus interesas yra priešingas (pvz., kai administratorius bylinėjasi dėl jo atstatydinimo, „sėkmės“ mokesčio ir pan.), tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš nemokumo administratoriaus asmeninių lėšų) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-625-934/2024).  

17.       JANĮ 66 straipsnis reglamentuoja nemokumo administratoriaus funkcijas bankroto proceso metu. Be kitų jam įstatymo priskirtų funkcijų, nemokumo administratorius įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

18.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė UAB Bankroto administratorių kompanija pateikė skundą dėl BUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimų ir prašė panaikinti: 1) pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą perduoti hipotekos kreditoriui 4K PLUS ENTERPRISE LTD; 2) antruoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą patvirtinti bendrą iki 9 837,18 Eur (įskaitant PVM) bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo), neįskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui.

19.       LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė pateikė prašymą atlyginti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, pridėjo įrodymus, kad už teisines paslaugas, parengiant LUAB „ECORNUS“ skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, sumokėta nemokumo administratorės lėšomis.  

20.       Skunde dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo pareikšti reikalavimai suponuoja išvadą, kad nemokumo administratorė siekė ginti bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus: 1) kad hipotekos kreditoriui perduotas turtas būtų grąžintas į bankrutuojančios bendrovės turto masę; 2) kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata būtų pakankama bankroto procesui tinkamai administruoti. Pažymėtina tai, kad skundu dėl kreditorių patvirtintos per mažos administravimo išlaidų sąmatos nemokumo administratorė nereiškė reikalavimų dėl atlyginimo jai nustatymo ar „sėkmės“ mokesčio, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog byloje buvo pareikšti reikalavimai, susiję su nemokumo administratorės asmeniniu interesu, o ne bankrutuojančio juridinio asmens interesais.   

21.       Pirmosios instancijos teismas LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų patenkino iš dalies: 1) panaikino LUAB „ECORNUS“ 2024 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bendrovės nekilnojamojo turto perdavimo hipotekos kreditoriui 4K PLUS ENTERPRISE LTD; 2) panaikino LUAB „ECORNUS“ 2024 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtina iki 9 837,18 Eur (įskaitant PVM) administravimo išlaidų sąmata, ir patvirtino 19 414,85 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto pradžios iki kreditorių susirinkimo.

22.       Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad LUAB „ECORNUS“ kreditorėms, turėjusioms priešingą interesą dėl nemokumo administratorės ginčytų kreditorių susirinkimo sprendimų, bylinėjimosi išlaidos už atmestą skundo dalį turėjo būti priteistos iš LUAB „ECORNUS“ bankroto administravimui skirtų lėšų (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas), bet ne iš nemokumo administratorės, kuri šiuo atveju, ginčydama kreditorių susirinkimo sprendimus, neturėjo asmeninio intereso.

23.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje, tinkamai neįvertino, kieno interesus gynė LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė, paduodama skundus dėl dviejų kreditorių susirinkimo sprendimų, todėl nepagrįstai nurodė, jog kreditorėms UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestai skundo daliai, priteistinos ne iš LUAB „ECORNUS“ bankroto administravimui skirtų lėšų, bet iš bendrovės nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanijos.

24.       Kreditorės UAB „Argentina“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, kad LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė teisines paslaugas suteikusiam advokatui sumokėjo iš savo, ne iš bendrovės lėšų, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindas daryti kitokią išvadą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ne iš nemokumo administratorės, o iš LUAB „ECORNUS“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Jau nurodyta, kad skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo šiuo atveju buvo susijęs su bendrovės interesų, o ne nemokumo administratorės asmeninio intereso gynimu. Jeigu bendrovei neturint lėšų sumokėti už teisines paslaugas šias išlaidas sumokėjo bendrovės nemokumo administratorė, siekdama ginti bendrovės ir jos kreditorių interesus, būtų neteisinga ir nesąžininga bylinėjimosi išlaidas priešingą interesą turėjusiems kreditoriams priteisti iš nemokumo administratorės asmeniškai.

25.       Kreditorė UAB „Argentina“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat teigia, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas visgi nuspręstų, jog bylinėjimosi išlaidos iš nemokumo administratorės negalėjo būti priteistos, tai reikštų, kad bylinėjimosi išlaidos šioje byloje negalėjo būti priteistos ir nemokumo administratorei iš kreditorių, todėl turėtų būti panaikinta ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalis, kuria nemokumo administratorei, o ne LUAB „ECORNUS“, priteista 720 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas tokią kreditorės UAB „Argentina“ poziciją pripažįsta stokojančia teisinio pagrindo.

26.       Dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalies, kuria nemokumo administratorei UAB Bankroto administratorių kompanijai priteista 720 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, nėra paduoto atskirojo skundo. Atsiliepime į atskirąjį skundą negali būti reiškiama reikalavimų panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalį, kuri neapskųsta. Nors iš nemokumo proceso kilusiuose ginčuose teismas gali būti aktyvus ir peržengti atskirojo skundo ribas, tačiau šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, nėra pakankamo pagrindo tai daryti. Nagrinėjamu atveju LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė, gindama bendrovės interesus, už teisines paslaugas advokatui sumokėjo iš savo lėšų, taigi pati bendrovė, kurios interesais buvo paduotas skundas, bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Dėl to bylinėjimosi išlaidų, proporcingų patenkintai skundo daliai, priteisimas nemokumo administratorei, kuri padengė tokias išlaidas, šiuo konkrečiu atveju nesuponuoja pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, remiantis viešojo intereso gynimo poreikiu.

27.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad, skųsdama kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta 9 837,18 Eur LUAB „ECORNUS“ bankroto administravimo išlaidų sąmata, nemokumo administratorė prašė patvirtinti 67 629,46 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą, o pirmosios instancijos teismas patvirtino 19 414,85 Eur dydžio sąmatą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog skundas dėl šio kreditorių susirinkimo sprendimo patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu turėjo įvertinti kaip patenkintą visa apimtimi ir priešingą interesą turėjusiems kreditoriams nepriteisti bylinėjimosi išlaidų dalies.            

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau suklydo nustatydamas, kieno interesus gynė LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė, paduodama skundus dėl dviejų kreditorių susirinkimo sprendimų, todėl kreditorėms UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD bylinėjimosi išlaidas, proporcingas atmestai skundo daliai, nepagrįstai priteisė ne iš LUAB „ECORNUS“ bankroto administravimui skirtų lėšų, bet iš bendrovės nemokumo administratorės UAB Bankroto administratorių kompanijos. Dėl to apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeičiama, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos kreditorėms UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD priteisiamos iš LUAB „ECORNUS“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29.       LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė UAB Bankroto administratorių kompanija pateikė teismui prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, pridėjo įrodymus, jog už atskirojo skundo parengimą patyrė 878 Eur išlaidų.

30.       Pažymėtina, kad atskiruoju skundu buvo prašyta panaikinti nutarties dalį, kuria kreditorėms UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD iš nemokumo administratorės priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisti arba jas priteisti LUAB „ECORNUS“. Taigi atskirajame skunde suformuluoti du alternatyvūs reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus vieną iš alternatyvių reikalavimų – kreditorėms UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD bylinėjimosi išlaidas priteisus iš LUAB „ECORNUS“, pripažintina, kad atskirasis skundas patenkintas, todėl yra pagrindas iš priešingą interesą turinčios kreditorės UAB „Argentina“ priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.     

31.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje, LUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė, pateikdama atskirąjį skundą, jau gynė ir savo asmeninį interesą, nes ginčijo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bylinėjimosi išlaidų dalis priteista ne iš bendrovės administravimui skirtų lėšų, bet iš jos, kaip nemokumo administratorės, lėšų. Dėl to, patenkinus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ne LUAB „ECORNUS“, bet nemokumo administratorei UAB Bankroto administratorių kompanijai, kuri šias išlaidas ir patyrė.

32.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 93, 98 straipsniai). Šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme.

33.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį už atskirojo skundo parengimą taikomas 0,4 koeficientas. Maksimalus priteistinas atlygis už advokato teisinę pagalbą parengiant atskirąjį skundą nagrinėjamu atveju būtų 895,16 Eur (2 237,9 Eur × 0,4). 

34.       Apeliantės prašomos atlyginti 878 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidos neviršija maksimalaus atlygintino dydžio, įvertinus kilusio ginčo pobūdį, pripažintinos pagrįstomis ir atlygintinomis visa apimtimis (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys, Rekomendacijų 2, 7 punktai, 8.15 papunktis).

35.       Kreditorės UAB „Argentina“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą išdėstyti taip:

„Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties rezoliucinės dalies ketvirtąją ir penktąją pastraipas pakeisti ir nustatyti:

„Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“ (juridinio asmens kodas 304295686) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ (juridinio asmens kodas 302560246) bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

Priteisti kreditorei 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB (juridinio asmens kodas 305742567) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ (juridinio asmens kodas 302560246) bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.“

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ (juridinio asmens kodas 304295686) nemokumo administratorei UAB Bankroto administratorių kompanijai (juridinio asmens kodas 302425056) 878 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. 

Teisėja